[gianly1985]

Originariamente inviato da treslunas

Ok ma quello che dici tu mi sta bene...ma il mio dubbio è il tempo limitato e la grande variazione dei caratteri!

Ma tu non devi stare a guardare la "grandezza" dei caratteri macroscopici, ricordati che il tutto si svolge a livello molecolare, il dna altro non è che le istruzioni per costruire le proteine....è chiaro che poi una proteina può influenzare con una sorta di "reazione a catena" un sacco di cose e influenzare macroscopicamente tanti caratteri (pleiotropìa), allo stesso modo una piccolissima variazione (al limite il cambio di una sola base del DNA! vedi anemia falciforme!) può provocare effetti macroscopici mostruosi, quindi per giudicare i tempi non basta andare "a muzzo" guardando agli aspetti macroscopici, bisogna studiare gene per gene la probabilità che muti, i tassi di ricombinazione, i meccanismi EPI-genetici, come si trasmette e se questo modo di trasmettersi lo favorisce o lo fa estinguere anche alla luce delle condizioni ambientali (es. malaria in sardegna), ecc. insomma non è così semplice.

Giusto per ritornare al discorso: la talassemia è una malattia già presente nell'uomo, e a vedere gli ultimi studi, il dna dei sardi presenta tratti più antichi delle popolazioni circostanti (ovvero hanno avuto meno scambi di "sangue" con gli altri popoli, sono cioé rimasti isolati da circa 60000 anni chiaramente + o -).

Bè mica tanto...anche lei prima o poi sarà "nata"....e rinasce tuttora probabilmente . Il discorso degli "scambi" con gli altri popoli vale anche nel tuo esempio degli africani migrati in svezia, non credo potessero più accoppiarsi con i loro amici rimasti in africa (evito facili battute )....certo tutto questo è molto più esasperato nel caso di un isola come la Sardegna....

In molto meno tempo, circa 30000 anni, uomini con caratteri dominanti come pelle, capelli e occhi, per chissà quali necessità (ok la pelle per l'assorbimento della luce (anche se con 20 gradi sottozero dubito che fossero spesso nudi) ma gli occhi? le differenze di visus non dipendono dal colore degli occhi! ...e i capelli?) si sono trasformati in uomini con caratteri recessivi!

Stai confondendo il concetto di ADATTO con il concetto di DOMINANTE. I termini dominante e recessivo si riferiscono a come un carattere viene TRASMESSO e soprattutto non sono una "etichetta" fissa che la natura ha stampato su questo o quell'allele, bensì una conseguenza di fenomeni epigenetici e non (che ne so tanto per dirne una l'effetto dose).
Il termine ADATTO significa invece adeguato alle ATTUALI condizioni ambientali. Se poi queste cambiano, diventeranno adatti altri caratteri, che prima nelle vecchie condizioni erano magari molto rari perchè rendevano inadeguati a crescere e riprodursi, è un qualcosa che viene PRIMA del concetto di dominante e recessivo, cioè se comunque non puoi accoppiarti che te lo chiedi a fare se un tuo carattere si trasmette in modo recessivo o dominante? Tanto se non ti accoppi non lo trasmetti DI SICURO....potremmo dire impropriamente che diventa ultra-ultra-ultra-recessivo
(insomma non confondiamo Darwin con Mendel)

Variazioni casuali che si sono conservate?

Sì proprio così Attenzione casuali ma non tipo superenalotto, cioè diciamo che nel genoma umano ci sono cose casuali che hanno più probabilità di succedere e cose casuali che ne hanno meno, altrimenti non si spiegherebbe il riproporsi di certe malattie genetiche anche per mutazione de novo sempre tali e quali oppure il fatto che migliaia di persone possano prendere lo stesso tumore...

Va beh, però permettetemi di dire che mi sembra strano che scompaiano i caratteri dominanti a favore dei recessivi senza alcuna necessità ambientale (i capelli ricci???)

Come detto non è semplice come la fai tu, bisogna vedere il tutto a livello molecolare e valutare come le varie modificazioni interagiscono fra di loro, per dire una cosa stupida per esempio la proteina che dà i capelli ricci potrebbe a sua volta interagire con qualcos'altro per proteggerti da una qualche malattia...( che poi non mi sembra che i capelli lisci siano scomparsi a favore dei ricci come dici tu )
Comunque dominate e recessivo non c'entra niente con le necessità ambientali devi parlare di adatto o inadatto....poi è chiaro che se una caratteristica inadatta si trasmettesse in modo dominante diventerebbe un GROSSO problema, ma col tempo la natura si "autoaggiusterebbe" comunque da sola, appunto con la selezione naturale, non c'è dominanza che tenga di fronte al fatto di non poter proprio scop....ehm riprodursi