Quote:
|
Originariamente inviato da Dias
Hai fatto un discorsetto lungo ma inutile dato che confondi le due cose base: campo visivo e campo messo a fuoco. Secondo il vostro ragionamento se dobbiamo considerare solo lŽarea messa a fuoco allora lŽintero campo visivo degli esseri umani si riduce ad 1 pollice. Se é vostro caso, fatevi un piacere e fate una visita ad un oculista.
LŽarea laterale sfuocata non é inutile, anzi, permette di capire il posizionamento dei vari elementi su schermo, e di conseguenza metterli a fuoco se necessario.
Quindi ribadisco, i 4:3 vanno bene per i ciclopi, i 2 occhi degli esseri umani forniscono una copertura del campo visivo panoramico, non quadrato.
Non ho nemmeno capito perché metti 1280x1024 con un 1440x900 (se non giusto per girare il discorso dalla tua parte), guarda che esistono anche i wide 1680 x 1050 (che vanno per la maggiore) e in su.
Idem per i costi, dove hai presto lŽinformazione secondo qui i wide costano di piú da produrre rispetto ai 4:3? Non ha nessuna base logica questo ragionamento, che cŽentrano lŽuno con lŽaltro? Non metterai mica il prezzo di un 4:3 20` contro quello di un 16:9 20`?
|
Quello che dici è molto simpatico, però non riesci a fornire prove delle tue bislacche tesi (se non prendendola a ridere con la storiella dei Ciclopi).
Non ho messo la 1680x1050 perchè l'avrei dovuta metter a confronto con la 1600x1200, non cambiando di una virgola il discorso.
I costi, sono stato abbastanza chiaro a riguardo. Comunque è una cosa di dominio pubblico, e se non erro anche alcuni costruttori di portatili hanno candidamente ammesso.
Purtroppo negare con tale forza quest'ultimo punto fermo significa proprio palesare incompetenza (senza offesa) a riguardo...