Quote:
|
Originariamente inviato da simon71
Innanzitutto è un onore che tu abbia deciso di prendere parte al mio modestissimo 3d...e ti dò il benvenuto...
|
Pure io, quindi spero che ora ascolterai almeno lui visto che su tematiche di cui abbiamo dibattuto hai testardamente perseverato. Quindi ocio ed evita tutta una serie di disinformazioni (abx-blind listening test in primis) e altre perle quali: "MPC è nato per bitrate medio alti...meglio se alti...a 192 non ha senso usare MPC perché un qualsiasi AAc(ITUNES, FAAC) lo stracciano di brutto.... persino un MP3 lo batte senza difficoltà", tanto per dirne una.
Quote:
|
Originariamente inviato da simon71
esiste un codec LOSSLESS in grado di comprimere del 50%...mi è stato suggerito LA, che francamente nn ho mai cag....ehm...usato.. Ne esistono anche altri?
|
Ti rispondo io, anche se lo avevo fatto a suo tempo ma evidentemente non eri in giornata e continui a non comprendere che non puoi parlare di compressione orientata a specifiche e statiche percentuali, DIPENDE dalla tipologia del brano (non credo che ci voglia un rimando ad hydrogenaudio per comprendere questo, basta aver provato tanto). Puoi invece parlare di livello di compressione "generico", ecco il perché per stilare certe classifiche si provano interi album appartenenti alle più variegate tipologie di musica e considerando pure edizioni recenti e rimasterizzate (più "cariche" in loudness) e quelle vecchie (meno "cariche").
LA è uno di quelli che generalmente comprime meglio insieme ad OptimFrog (ma a caro prezzo computazionale, inclusa soprattutto la decodifica), spesso la spunta LA e a volte OptimFrog (ma sono vicinissimi, nell'ordine delle decine di byte). Se vogliamo essere pignoli, anche gli ultimi reference di MPEG-4 ALS con impostazioni ben precise hanno battuto LA (quando parlo di "battuto" in questi casi siamo sempre vicinissimi, non sono le "ampie" difference che magari ci possono essere tra flac e optimfrog, tanto per fare un esempio).
