Quote:
|
Originariamente inviato da Xadox
A me queste dichiarazioni Amd sembrano una sola per i poveri azionisti. Siamo in ritardo di un anno su Intel nei 65nm, i 45nm sono lontani due anni buoni a causa del problematico sistema foto-lito a immersione (in 45nm Intel ha quello a secco.....) e mi vengono a parlare di intervalli di 18 mesi LOL. Che strana azienda, tante parole ma pochi fatti nel manufacturing. E l'outsourcing non aiuta, come sappiamo.....
|
bella...peccato che amd sia indietro coi processi produttivi da un bel po'...eppure ha sfornato gli athlon 64 che hanno fatto vedere i sorci verdi alla intel....ricordo agli smemorati che fino al core winchester ( e paris) gli amd erano a 130nm, e comunque capaci di contendersela con i prescott,già a 90 nm...che fino all'avvento dei conroe, i pentium d presler, pur prodotti a 65 nanometri, consumavano e scaldavano di più rispetto ai concorrenti amd, e avevano una resa di gran lunga peggiore a parità di clock, e comunque inferiore a parità di costo...come detto nell'articolo, intel preferisce immettere nel mercato cpu con processo produttivo più basso anche senza averne affinato la resa, amd aspetta sempre di avere una sresa produttiva maggiore del processo produttivo precedente..sono 2 strategie diverse, quindi amd non può essere considerata "indietro"...cos'è, finita la corsa a mhz, si comincia con quella ai processi produttivi? queste corse non portano a nessun beneficio,solo l'ottimizzazione del rapporto prestazioni/consumo porta a un reale beneficio per l'utente...intel ha fatto uscire il quad core...e dopomesi a sentire che i conroe consumano poco, cosa fa? ne butta fuori uno che consuma 130w..quad core, ok...ma per niente ottimizzato..qual è la strada migliore?ognuno ha la sua opinione...secondome amd non è affatto indietro, e segue una line di azione più consolidante di intel..