[JOHNNYMETA]

Originariamente inviato da NoLimit

JHONNYMETA, ti sbagli; o meglio, è vero che la cache è importante, però ragiona in prestazioni, che incremento di prestazioni ha a parità di clock un passaggio da 512 a 1 mega? Athlon ha dimostrato che anche con 256kb o addirittura con i 128 kb dei sempron si possono fare "miracoli".

Non mi sbaglio per niente,dati alla mano (vedi ad es. commento di Heavymetalforever), soprattutto per un processore efficiente come è stato l'athlon una cache doppia porta un grossissimo vantaggio prestazionale rispetto altra CPU di pari di frequenza.

Originariamente inviato da NoLimit

Intel dal canto suo ha dimostrato che invece cache grandi non sempre fanno la differenza (p4 docet) dove è vero che ha un architettura completamente diversa da athlon, ma è anche vero che il passaggio da 1 a 2 mb non ha ortato a nessun vantaggio.

Il P4 non dimostra nulla perchè è l'"opposto" dell'A64 (pipeline superscalare ecc) quindi necessita e trae beneficio da accorgimenti "opposti".

Originariamente inviato da NoLimit

Dal canto mio, come ho già detto, con il taglio dei prezzi attuato ritengo che il rapporto prezzo/prestazioni aumenti e basta.

Sicuro solo che l'aumento era eccezionale proprio per la presenza di quei modelli con 1MB di cache.

Originariamente inviato da NoLimit

Io giudicherei sui fatti, non sui dati, poco mi importa se un procio ha 512kb invece di 4 mb di cache se poi, dati alla mano, le prestazioni sono in linea.

I dati sono fatti,infatti le prime review del Conroe dimostrano che le prestazioni sono paurosamente maggiori rispetto ad un A64 di pari frequenza.

Originariamente inviato da NoLimit

Inoltre le cache di 3 livello sono soluzioni costose che meglio si adattano alle soluzioni server, io credo (ma potrei sbagliarmi) che non apportino significativi aumenti di prestazioni nella fascia consumer

Per quello parlavo della nota inefficienza del P4 rispetto ad un a64 di pari frequenza e della futura cache L3 del quad AMD.