[-fidel-]

Questa news capita proprio a fagiolo.
Se da un lato la prima parte della legge (quella discussa nella news) è condivisibile e giusta (non a caso le multinazionali si ribellano), non si parla però della seconda parte della legge.
A perte il fatto che questi signori non solo si proteggono con il drm, che può anche essere condivisibile, ma pretendono anche meccanismi drm DIVERSI a seconda dello store: pazzesco, altro che essere visionari, la realtà supera di gran lunga qualunque possibile dietrologia sul'uso del DRM.
Sulla seconda parte, si parla della responsabilità di un produttore di software di file sharing nell'implementare o meno tecniche di DRM: un qualunque programmatore (anche opensource) che crea e distribuisce un programma p2p che non implementa tecnologie di protezione DRM (le quali divengono grazie alla prima parte della legge conosciute ed implementabili da tutti), diviene direttamente complice della pirateria, e quindi perseguibile. Quindi, in teoria NON potranno esistere programmi p2p che non implementano il DRM (tipo se un file multimediale NON è protetto dal DRM, questo non viene condiviso). La cosa è giusta da una parte e pazzesca dall'altra IMHO: se io sono un musicista indipendente e VOGLIO diffondere liberamente la mia opera, magari per farmi conoscere, non potrò più perchè sennò Shakira, che si sente minacciata dalla pirateria, non potrà comprarsi una nuova villa a settimana???

EDIT: a quanto pare, il DRM può anche ritorcersi contro le lobby: come si fa a pensare che le tecniche DRM debbano essere tutte distinte e closed? Come si fa a legare un player portatile ad uno ed un solo store internet? Altro che posizione dominante, qui siamo ben oltre.