Colgo l'occasione di questa risposta per chiedere: per un disco di sistema (da 500gb o 1 tb), se non si hanno esigenze particolari, il Samsung 970 Evo Plus ha ancora senso? E' in giro da un po', è un Gen 3, ma in diverse recensioni ne esce abbastanza bene. Adesso rispetto a modelli più recenti costa un po' di meno, quindi forse permetterebbe di risparmiare qualcosa, ma avendo un disco ancora decente.
Ditemi se sbaglio...

Ha più che senso e non sbagli, il 970 EVO Plus è sempre uno dei migliori SSD.

Scusate..non vorrei dire un'eresia.

E' possibile, per una qualche ragione, che un medesimo OS se installato sulla prima virtuale metà (almeno come da rappresentazione dei vari software di partizione) di un SSD risulti più veloce del medesimo OS installato nella seconda metà -- ovvero come avveniva con gli HHD?

Giusto per capire se qualcosa è andato storto nell'installazione di un dual boot.

Allineamento partizioni o diversa dimensione cluster?

Deframmentazione?

A meno che il file system sia estremamente frammentato (anche su un SSD, perché nel caso peggiore tutte le operazioni di I/O poi tenderanno al random), mi sembra molto difficile.

Se il sistema operativo è Windows 11, magari in versione LTSC che potrebbe non avere gli ultimissimi aggiornamenti, è possibile sia uno dei bug riportati tempo fa che provocava strani problemi con la velocità in scrittura random a seconda della partizione.

Era solo sugli nvme mi pare
Riguardo alla deframmentazione io dopo un'installazione pulita la faccio sempre e i miglioramenti si vedono ad occhio nudo, come avevi verificato anche tu tempo fa facendo i test sui tuoi

senza limiti di costo, un 500 o 1 tb , che consiglio dareste?

WD_BLACK SN850 NVMe o il solito sempreverde Samsung 970 Pro NVMe.

PCIe 4.0 il Samsung 980 PRO, PCIe 3.0 il Samsung 970 EVO Plus (tutti e due da 1TB). Entrambi - per le corrispettive versioni PCIe - sono quasi il top.

Secondo Minitool partition wizard i cluster sono di dimensione identica e le due partizioni non necessitano allineamenti.

Se uso la deframmentazione di Windows, viene schedulata all'avvio successivo ma dice che comunque è a 0 e non accade nulla. Si tratta di Windows 8.1.
Mah! :boh:

L'ultima ottimizzazione è stata effettuata circa 3 settimane fa. Proviamo ad insistere visto che la seconda partizione partizione e relativo OS di boot in effetti è stata utilizzata molto, molto di più della prima.

Grazie!

troppo
e 500 gb
il meglio entro i 55-60 euro?

Un bel Samsung fascia Enterprise per cui esista il taglio che vuoi . :)

Cos'è? Un esperimento sociale? Un gioco, un passatempo? :)

Prima la domanda era senza limiti di prezzo, ora è con limiti fin troppo bassi, la prossima domanda sarebbe? La via di mezzo? Dimmelo all'orecchio o mandami un pizzino, così mi preparo per tempo e faccio bella figura :D

Ad ogni modo ora la risposta è Crucial MX500.

OK, prima erano NVMe ora è SATA, ma del resto tu non l'hai specificato per quale tipologia chiedi. Si vede che non è importante.

non mi sembra una domanda così fuori luogo
è stato proposto un prodotto
è un pò caro in quanto non si vuole spendere molto

si fornisce una fascia di prezzo diversa (in ogni caso già fornita all' inizio), non capisco dove sia la stranezza

Un Kingston NV1 NVMe PCIe SSD 500GB M.2 2280 - SNVS/500G ?

Quindi se non si vuole spendere molto che senso ha chiedere per un prodotto senza limiti di prezzo? (tua cit.) Se non si vuole spendere molto si chiede un prodotto per chi non vuole spendere molto.


OK, io la chiudo qui.

Io la butto lì...
Un wd sn550 o sn570 o un Samsung 980?
Sono dramless, però come prodotti economici sono validi.

Inviato dal mio RMX2170 utilizzando Tapatalk

io avevo chiesto con limite di prezzo
poi mi è stato detto che in quella fascia non si trovava il top
allora ho chiesto per un prodotto top, consigli e di conseguenza cosa si doveva spendere
tutto li
è sufficiente rileggere

L'NV1 può risultare un pessimo drive se comprato per l'utilizzo sbagliato.

per che utilizzi intendi?

Tipo per l'SO (sistema operativo), trasferimento di file, produttività, ecc.

Backup verso Sata III mentre si usano VM sul dispositivo sorgente: NVMe vs Sata
 

NVMe vs Sata III: supponiamo di far girare delle VM in un SSD 'sorgente' mentre viene effettuato il backup del medesimo verso una 'destinazione' Sata III (SSD o HDD).
Bene, scegliendo come sorgente una soluzione basata su NVMe vs Sata III ci sono sempre dei vantaggi nell'avere una maggiore reattività delle VM durante il backup del sorgente stesso (sempre che non sia un problema di CPU)?

In generale il protocollo NVMe rispetto a SATA migliora il parallelismo e diminuisce le inefficienze di comunicazione, dunque anche a parità di velocità massima un SSD NVMe dovrebbe essere migliore a tutto tondo.

Poi, se l'SSD destinazione durante tale backup è SATA allora vorrà dire che questo sarà il collo di bottiglia e che quindi l'SSD sorgente NVMe probabilmente opererà solo ad una frazione delle sue capacità durante l'operazione, a meno che non ci siano altri limiti in gioco. Dunque la reattività con le operazioni sull'SSD NVMe sarà per forza di cose superiore.

il SO sarà MX-Linux
sul discorso che avete fatto certamente

Quale SO non c'entra, è un discorso generale quello che ho fatto.

ah ecco,
infatti non seguivo bene il discorso.....
in ogni caso preferisco affidabilità a prestazioni
anche perchè su certe cose, solo in alcuni contesti si vedono veramente differente

Deve ancora arrivarmi, ma in base al discorso di sopra alla fine mi sono preso un Samsung 980 Pro 1TB per la nuova configurazione. Prevedo di usarlo su Linux con filesystem XFS per /home.

L'OS o nel dettaglio il filesystem utilizzato ha parzialmente attinenza al discorso, in quanto usando il filesystem BTRFS, magari con compressione abilitata, si vanno a limitare le prestazioni dell'SSD in certi ambiti.

Come mai scegli XFS per la home?

Migliori prestazioni nella pratica rispetto ad ext4 con SSD veloci (almeno secondo un test di Phoronix di qualche tempo fa), ma principalmente per i reflink che permettono copie "gratis" dei dati memorizzati (è una sorta di meccanismo copy-on-write).

Quindi converrebbe anche per la root, o sbaglio?

In teoria sì, ma nella pratica dato che uso una distribuzione rolling (OpenSUSE Tumbleweed) preferisco mantenere Btrfs per la root così ho supporto nativo alle snapshot di sistema, automaticamente effettuate dopo ogni aggiornamento. In questa manera se c'è qualche problema con un aggiornamento posso facilmente annullare le modifiche.

Allora sì, io sono utente Slackware fermo a ext4. :)

anch' io continuo ad utilizzare ext4
ci sono motivi veramente convincenti per cambiare?

Tempo fa avevo fatto una ricerca approfondita e messo da parte una serie di link a riguardo, ma forse è un po' troppo OT qui.

In sostanza: se non vuoi avere collo di bottiglia alcuno in nessuna situazione, usa XFS perché è un filesystem a basso overhead progettato appositamente rendere il meglio con alto parallelismo in server ed affini. È la selezione di default in Red Hat Enterprise Linux e SUSE Linux Enterprise, o anche in Fedora Server o nelle varie edizioni openSUSE se scegli di avere una /home separata.

Altrimenti se vuoi (potenzialmente) compatibilità maggiore, usa ext4 che è una soluzione vecchia e testata per gli usi dei normali utenti.

Al momento con Crucial MX500 su SATA (non ho ancora finito di collaudare la nuova configurazione in firma) sto usando Btrfs con compressione zstd:1, comunque.

Chiaro! Giusto.
Grazie s12a :ave:

Mi è arrivato il Samsung 980 Pro 1TB come sostituto del WD Black SN850 1TB (che ora è in un altro computer).

Da un rapido test raggiunge 1025 kIOPS in lettura e 1050 kIOPS in scrittura con blocchi di 4kB, dunque in specifica.

A differenza del WD Black SN850 non sembra supportare LBA da 4kB, solo da 512B.

buona sera, ho installato un m2 non come primario, 970 evo plus, ma magician mi dice questo: Problema che non ho avuto con la versione NON plus.

hai il programma aggiornato all'ultima versione ??

io ho dovuto aggiornarlo varie volte perchè non ha una gestione ottimale degli update

ho risolto proprio ora, nel bios phc configuration, ho settato NoT RST CONTROLLED, prima ERA RST CONTROLLED.

ottimo diciamo che era il secondo passo da fare, controllare il bios :)