Niente da fare, alla fine ho optato di spostare temporaneamente i file grossi su un hard disk esterno perché altrimenti ci avrebbe messo veramente troppo per completare l'operazione :stordita:

Livello uso ancora a 0, praticamente è come nuovo.

Mi intrometto chiedendo di che bug si parla in modo che possa eventualmente rimediare

Io mi sa che all'installazione del sistema operativo ho disabilitato la deframmentazione automatica, si parla di questo?

Conviene abilitarla?

Io direi anche il 99% di users......

In un anno il mio EVO in firma ha scritto quasi 6.500 GB ed è ancora al 98% di vita residua.......

francesco

si...conviene tenere il servizio di defrag attivo visto che è stato ben spieggato che la cosa è voluta ed s12a ha anche fornito le prove concrete a supporto di microsoft

Bene allora lo reattivo, grazie ;)

No no, credo sono passati almeno 2 anni dall'ultima volta che ho sentito parlare di Mushkin, infatti qui su hwupgrade e tomshw per tutto il 2014 non è uscita una news riguardo prodotti by Mushkin.

ma in pratica mi basta mettere la pianificazione mensile?

io quella avevo disabilitato

La deframmentazione automatica dell'SSD è indipendente dall'intervallo scelto. Reimposta pure a settimanale.

ma dove si abilita la deframmentazione automatica?

Se abiliti la pianificazione ottimizzazione da Windows 8 per gli SSD (che, sulla carta, è solo per il trim pianificato di tutto lo spazio libero ad intervalli regolari, in aggiunta a quello effettuato il file system in tempo reale sui settori eliminati), la deframmentazione dell'SSD viene gestita in maniera automatica dal sistema operativo e non controllabile dall'utente.

io l'unica cosa che ho fatto è disabilitare la pianificazione del l'ottimizzazione automatica che ieri ho riabilitato mettendola a cadenza settimanale

Basta quello e fa tutto windows in automatico?

Ho windows 8.1

Sì, lasciare (reimpostare) tutto a default è la scelta migliore, Windows fa quello che deve fare in automatico.

Ok, grazie ;)

nell'ottica di una sostituzione di un Hard disk (per sistema operativo e software), un Kingston V300 240gb a 60 euro usato, è conveniente o è meglio evitare?

(ho precisato sostituzione hd, proprio per evidenziare che la situazione attuale è quella dell'uso di un vecchio sata2 7200.10, vorrei sostituirlo con qualcosa di meglio e spendere il meno possibile, cercando magari di coniugare anche l'esigenza Spazio)

... pessimo.

Le prestazioni sono mediocre di suo (ma accettabili sui sistemi più vecchi)... usato poi sarà ancora peggio.... :asd:

Se è usato, un secure erase lo rimette a posto come nuovo.

Per il resto, con le memorie nuove più lente, la versione da 240GB dovrebbe avere una velocità minima in sequenziale con dati non comprimibili di circa 190MB/s in lettura e 140MB/s in scrittura, che per un SSD odierno (di questa capienza poi) è un risultato pessimo, ma in sostituzione di un hard disk comunque non sfigurerebbe nonostante tutto (e poi si parla di un vecchio Seagate 7200.10), tralasciando random e tempi di accesso sicuramente ampiamente migliori di quest'ultimo.

L'unica domanda che mi porrei sarebbe: vale i 60 euro richiesti? Per un vecchio PC magari ancora SATA-II, se non ci si lascia troppo impressionare in negativo dai valori minimi in sequenziale bassi (worst-case: nell' uso reale i dati difficilmente sono completamente incomprimibili) potrebbe valere la spesa secondo me; di così economico nuovo non c'è nulla e difficilmente ci sarà in tempi brevi.

EDIT interessante: Qui hanno testato il V300 con le nuove memorie Micron da 20nm e confrontato con la versione precedente ed altri SSD:
http://www.purepc.pl/pamieci_masowe/...ich_dyskow_ssd
(è in polacco, ma Google Translate funziona bene)

AS SSD
V300 240GB
Sequenziale: lettura 183 MB/s scrittura 218.6 MB/s
4kB random QD1: lettura 10.6 MB/s scrittura 73.1 MB/s
4kB random QD64: lettura 121.9 MB/s scrittura 212.5 MB/s

il V300 è sempre una pessima idea a quei soldi ne prendi uno ottimo da 120 gb;)

- Un conto è acquistarlo e "scoprire" che le prestazioni, principalmente dai benchmark sono notevolmente inferiori a quanto sembrava dai dati pubblicizzati (anche se dopo essere stata pizzicata, Kingston sembra sia diventata abbastanza onesta con i dati dichiarati da brochure ed ora è chiaramente indicato che si tratta di quelle con dati comprimibili. Vedere qui: http://www.kingston.com/datasheets/sv300s3_en.pdf ).

- Un conto è sapere della cosa, ma acquistarlo a prezzo pieno (85-90 euro al momento).

- Un altro ancora è saperlo, ma acquistarlo al prezzo di un SSD economico da 120GB.

- Un altro ancora è, oltre a saperlo e prenderlo ad un prezzo piuttosto basso (e presumibilmente usato poco perché chi lo vende probabilmente si aspettava i 500 MB/s sempre e comunque), montarlo per un PC in sostituzione ad un hard disk SATA-300 di 8 anni fa, e come menziona l'utente in questione:

(e quindi consigliare un modello da 120GB forse è un po' fuori luogo)

Quel V300 veloce non è di certo, ma totalmente schifo non lo fa comunque (cosa che traspare anche dalla recensione sul sito polacco che ho linkato nel post precedente): è pur sempre un SSD con controller tutto sommato mediocre, pur se con memorie lente su cui il sistema di compressione cerca di mettere una pezza fuori dai benchmark. Considerando che gli incrementi di velocità con un SSD rispetto ad un hard disk si notano anche in SATA-150, trovo che dire che un V300 sia sempre una pessima idea non sia una risposta completamente obiettiva.

Ovviamente, bisogna sapere a cosa si va incontro, ed io sinceramente al prezzo da nuovo non lo consiglierei di certo. Ma a 60 euro per un vecchio PC, perché no? Magari se tratta pure sul prezzo tirando fuori le basse prestazioni (per un SSD), lo prende pure a meno.

secondo me può valerne la pena se l'ssd è in condizioni decenti da un punto di vista dell'usura(e molto probabilmente sarà meglio del previsto o per nulla usato sotto questo aspetto)...

io(come sempre) quoto s12a, lui è quello con più esperienza in assoluto qui, e per chiunque conosca un minimo questo mondo (come io stesso ormai ho visto in questi mesi) sa bene che il sequenziale è una condizione che si verifica una volta su 10-20 nella copia/lettura di qualche dato... quello che conta è il random, e li il v300, anche nella sua variante peggiore è circa 20-30 volte più veloce di un hdd odierno (figuriamoci un hdd di quel periodo)...in ogni caso nel random (almeno in lettura)quasi tutti gli ssd sono racchiusi in un gap di 15-25mb, quasi mai di più...

quindi secondo me per un vecchio pc può benissimo valere la pena prendere un 240 (ripeto se poco usato, magari se hai la possibilità posta uno screen di crystadiskinfo)al posto di un 120 nuovo e migliore... per di più vedi se riesci a scendere di altri 5 euro e sei a cavallo

il discorso del pc di 7 anni fà non regge, la connessione sata 2 con un SSD non rende come sata 3 ma dà nuova vita al pc certo se ne metti uno già scadente come il V300 allora si che non và, ma con un Crucial MX100 da 120 è nettamente migliore del V300 da 240, per sistema operativo e programmi basterebbe anche 64 gb :D ho un portatile Dell da 17" con Seven e misi 2 anni fà il suo disco come secondario e un Samsung 830 da 128 ci istallai Seven e cambiò dal giorno alla notte e tutt'ora è una scheggia;)