E' per un computer di casa.
Ambito di utilizzo: fotoritocco professionale.
E' per una ragazza che di lavoro fa la ritoccatrice con photoshop.

Ragazzi buonasera, mi è salita la scimmia per gli ssd, non se mi conviene davvero fare upgrade:
Intel Core i5 2410m
Ram: 8 Gb DDr3
nVidia GT540m 1GB

Uso il portatile prevalentemente per internet, qualche foto ritocco.. niente più niente meno, poi vabè film, musica..

Secondo voi cosa dovrei scegliere, sempre se dovessi scegliere. Ho sentito parlare bene del crucial m500 e del samsung 840evo.
Come taglia penso vada bene 128Gb.. Mi affido a voi, non vorrei comprare qualcosa che magari non riuscirei a sfruttare.

Il meno caro tra quelli che hai detto, ed il computer ti sembrerà un altro computer :D
Per la capacità, direi 128GB se lo spazio occupato si aggira sui 60 GB... Perchè?
1. più sono pieni e più velocemente si usurano, ma questo è un non problema, visto che comunque durerà quanto 5 computer ;)
2. Prevedi espansioni future, nonchè eventuali installazioni di giochi etc, e se lo prendi troppo risicato, rischi che poi lo ritrovi stretto :)
Ne sanno qualcosa quelli che un anno fa compravano gli SSD da 64GB con la scusa che "tanto ho 30 GB occupati"... E potendo lo avrebbero preso anche più piccolo :D Poi, non potevano installare neanche un gioco, e sono dovuti passare ad unità più capienti :sofico:

@ Widow_Maker
... premesso che nei NB le vga ATI/nVidia sono solo vga aggiuntive e non "primarie".... se fai fotoritocco e musica/film.... mi sa che 128GB ti stanno stretti.

... marca e modello sono 3 pagine che se ne parla: Samsung Pro ed Evo, Crucial M500 e M550, Plextor, etc..... se leggi le ultime 2 pagine (ed i primi post i prima pagina) ti fai già un'idea di cosa e perchè comprare.

Grazie per le risposte, in media arrivo massimo a 80-90 Gb utilizzati.
Comunque non è che faccio editing a livello professionale, sono negato in questo.. Non vorrei spendere tanto perchè dovrei acquistare a settembre i nuovi iMac, e il portatile lo userei veramente poco... E secondo me 256 GB non servirebbero.. Poi tutti i film, musica e quant'altro io li tengo in una partizione separata da 100 Gb e ne ho occupati solo 11 :D
Il vecchio HDD lo userei come esterno. Se poi dite che 128 è troppo piccolo allora opto per il 256€.
Andiamo agli ssd, il samsung mi convince molto, ho letto anche del programma per gestirlo al meglio (molto utile secondo me).
Spero tanto esca un offerta per il 256 GB :Prrr:

Se stai sui 90 GB occupati, il 128 ti sta stretto, non potresti permetterti alcuna emergenza ;)
Io andrei di 256 ;)

Per il programma samsung, è alquanto inutile, se non per effettuare il trim on-demand, che però pare che windows 8 faccia di suo (io non ce l'ho, ma così leggevo) :)

Io, fossi in te, prenderei il meno caro... l'840 EVO sta sui 115, l'M500 sui 100, quindi io prenderei quello ;)
Prestazioni inferiori? Sfido chiunque ad accorgersi della differenza senza fare benchmark... Ma in compenso, l'M500 ha la batteria di condensatori e le memorie MLC, tra i due IMHO è da preferire :)

... Un SSD devi usarlo al max al 70-75% di spazio occupato, col 128GB sei giá al limite.

... se devi prenderti un imac, che te ne fai di un SSD su un notebook che poi non userai??? Solo per spendere ora 100€???

Io ho ordinato l'altra sera l' 840Pro 256GB, cosi taglio la testa al toro e per un pó di anni dovrei essere a posto :D

Dinuovo grazie per le risposte precise e tempestive.. Rispondo a tutti..
Comprerò un iMAc e non Un MBP... Ho una villetta a mare dove trascorro tutta l'estate.. ecco quando userò il portatile xD.. Poi quando mi muovo, parto, vado dalla ragazza ecc.. porto sempre il portatile, non e che butto via i soldi, e che comunque mi è sembrato di capire che sono soldi ben spesi.
Quindi voi dite che tra il Crucial e il Samsung non si notano differenze nel reale utilizzo? La differenza è di poco (parlo del prezzo), ma come detto sopra, se non c'è reale bisogno di tutta quella velocità tanto vale andare a farsi un paio di birre con 15 € :D
Optero sicuramente per il 256 GB e caso chiuso.. Rimane solo la scelta dell'SSD.. Intanto ho circa un mesetto prima di andare in villeggiatura sperando in un ribasso dei prezzi.. nuovamente grazie per le risposte e le informazioni- ;)

come da post precedente al tuo di s12a :ave:

direi che è abbastanza sprecato allora, per quanti raw possa maneggiare giornalmente è un ssd che verrà sfruttato in minima parte, tanto varrebbe comprare un ssd sata3 "normale"

IMHO s'intende, poi ognuno spende i soldi come vuole, anche per andare a prendere l'affettato con la ferrari :mano:

ciao ciao

P.S.
per fotoritocco pro meglio foderare il pc di ram piuttosto ;)

Io a meno di 250 euro, l'Extreme II da 480GB sulle amazzoni, non l'ho mai visto :(
Che resta un gran prezzo, un 10% in più dell'EVO 500GB.

Sto monitorando in questo periodo perchè magari esce qualche altra offerta "epocale" prima dell'EOL.

Punterò senza dubbio sulla capacità :cool:

Per Photoshop le prestazioni dell'ssd sono irrilevanti:
http://www.techpowerup.com/reviews/C..._512_GB/8.html

naturalmente lì hanno estremizzato, usandolo come scratch disk.

Incomincia con 16GB di ram e punta soprattutto sulla capacità dell'ssd (480-500-512GB visti i prezzi attuali), perchè così puoi permetterti di porre l'intera cartella di foto su cui lavorare senza alcuna preoccupazione, per poi archiviarla su un classico hdd.
Lascia stare i raid 0, sono un'elemento di rischio.

Quando lo spazio si rivelerà insufficiente, allo stessa spesa attuale, ti comprerai un ssd 1-2TB.

Che significa ciò?
Significa che puoi mettere qualsiasi ssd nel computer ma quando usi photoshop se tu hai un disco normale o un ssd non cambia nulla e photoshop non scatta di più?

Significa che tra un ssd da 120GB di 3 anni fa', ed un ssd da 512GB attuale, la differenza prestazionale è davvero minima con Photoshop.
L'hard disk ormai è una periferica che è bene delegare solo all'archiviazione :)

E se mettessi un Intel P3700 1.6TB da 5000 euro concepito per ambienti server, l'incremento prestazionale ci sarebbe sì, ma sproporzionato rispetto alla spesa sostenuta.
Con Photoshop ci vuole un quantitativo di ram adeguato, una buona cpu, e per quei filtri che usano l'OpenCL, una buona scheda video.

Nessuno ha mai provato ad usare il performance monitor di Windows 7/8 per vedere quanto è lunga in media per ogni rilevazione la coda dei dati in lettura e scrittura verso l'SSD? :)



Molto recentemente io mi sono reso conto che frasi come "il QD32 ha poca utilità nell'uso reale" sono un po' troppo assolutistiche. Pensandoci bene sopra, più un SSD è lento a gestire dati random, più la coda si allungherà perché ci vorrà più tempo processare tali dati. Quindi paradossalmente un SSD lento in random avrà code di dati in media più lunghe rispetto ad uno più veloce.

In effetti nell'uso reale non si ha mai un carico "QD32", ma un carico di dati, possibilmente random, che può riempire la coda in lettura/scrittura fino a tale livello ed oltre.

Ovviamente nell'uso quotidiano in cui non si stressa l'SSD con letture e scritture la coda in media rasenta lo zero, ma i valori istantanei quando si aprono programmi od effettuano operazioni varie e contemporanee possono forse un po' inaspettatamente raggiungere valori di picco relativamente elevati.

Curiosità: con CrystalDiskMark se non installo i driver Intel Rapid Storage l'occupazione della CPU durante l'operazione non permette al test "QD32" di avvicinarsi ad una queue depth media (per ogni rilevazione, che nel mio caso è ogni secondo) effettiva di 32, rimane intorno a 16-20.

Si spesso uso il Monitor, quando vedo la cpu sotto utilizzata ed il PC stranamente "lento" :D

Anandtech scrive che raramente si riesce a toccare QD5, anche nell'uso workstation intensivo.

Il massimo che ho sperimentato su un mio vecchio programma di calcolo, di vecchia concezione creava centinaia di file temporanei sull'ssd, è un QD3.
Con questo genere di programmi l'ideale è spostare tutto su un ramdisk, ma purtroppo quel programma non me lo consentiva.

Usando diverse virtual machine probabilmente c'è un'uso molto intensivo dell'ssd (oltre a cpu e ram), ma ho scarsa esperienza in merito: ne uso giusto un paio per compatibilità con vecchi sw.

Quanto al QD, un conto sono i valori di picco, un altro quelli sostenuti, anche per pochi secondi. Per la reattività complessiva del sistema secondo me conta anche la capacità degli SSD di "digerire" una notevole quantità di dati velocemente accumulati in poco tempo.

Qui ho provato a partire dalle 12:38 circa a bootare una virtual machine con installato sopra Windows 8.1. Poi gli ho fatto installare da lì VMWare tools, effettuato un aggiornamento, e poi reboot sempre dalla VM. I valori di queue istantanei indicano che per brevi periodi con un uso tutto sommato normale si possono raggiungere anche QD maggiori di 10.



Qui invece ho provato a fargli fare una scansione completa con Windows defender (sempre da dentro la VM) mentre effettuava la "manutenzione programmata" ed usavo il sistema normalmente sul OS Host (Windows 8.1 anche lì):


(il sistema NON era esattamente reattivo, ma principalmente era dovuto all'occupazione della CPU molto elevata)

Credo che Anandtech si riferisca principalmente a valori sostenuti per minuti od anche ore. Quello sì che con usi desktop / consumer anche intensi non si verifica mai.

aggiornamento SSD !
 

Salve a tutti, sono rimasto un po' indietro sugli ssd, tutt'ora monto un Intel X25-M G2 Postville 80GB , in esso ho montato seven e un gioco che a turno cambio a causa delle ridotte dimensioni del disco.

Ora volevo comprare un ssd di nuova generazione, come taglio avevo pensato ad un 250gb o 480gb, mi serviva un consiglio su che ssd prendere, ho un budget di 250€ e come feci nel 2009 quando presi il postville ne vorrei uno veloce e sicuro possibilmente con memorie MLC, insomma il meglio che potrei permettermi con quel budget.

Ultima cosa, considerato le caratteristiche che cerco, rispetto al mio attuale, noterei la differenza durante l'uso di giochi montati sullo stesso ssd del sistema operativo ?

Thanks !!

samsung evo 500gb a 200 euro

concordo in pieno! anche io sto cercando un ssd per migliorare le prestazioni del mio portatile (asus x53sv sx607v, con i7 2670qm, vga intel integrata + geforce gt540m con 2gb dedicati e 8gb di ram ddr3), che dopo 2 anni continua a darmi soddisfazioni!
Ma usando i programmi del pacchetto adobe (photoshop, illustrator), programmi di progettazione 2d e 3d (autocad, revit) e renderizzando, si nota nettamente come l'influenza del HDD è minima rispetto a VGA e Ram!
Ma dopo tanto lavoro si merita un upgrade!
Se davvero è previsto che scendano a breve i prezzi aspetterò per il samsung 840 evo da 250gb!

Ragazzi qualcuno sa quando esce il Crucial MX100 negli shops ?