E poi c'è sempre l'incognita che sia proprio quello....

Quel contatore sembra che sia assente sui Samsung di fascia consumer, od almeno la maggior parte di essi, per quanto abbia avuto modo di osservare tempo fa da vari screenshot dei parametri SMART visibili in rete di questi SSD.

Ammesso che sia poi un contatore riferibile alle NAND; Crystal Disk Info mostra ancora un 'Specifico del produttore'. Se ha quel nome su HD Sentinel lo sai bene... ;)

Giusto, ho capito, tenendo d'occhio la scrittura su celle anche in condizione di assenza di imput LBA, un monitoraggio utile. Grazie.

Mmm...niente dato puro di scrittura delle celle nello smart, ma neanche quello indiretto che suggerisci perchè appunto le programmazioni aumentano di quasi 1 al giorno in questo SSD quasi pieno a fronte di qualche decina di GB host scritti.
Stavo cercando dei modi partendo dai dati RAW di CDInfo, ma con soli due dati (scritture host/LBA e ciclo di P/E) non si riesce a far nulla.


Ok, per il futuro utilizzerò HDTune e i parametri che mi hai indicato
Per quanto riguarda la lettura grezza con HDTach (usa blocchi da 8MB) è questo che osservo
https://imgur.com/DrwItxJ
KingDian 250GB appena formattato*.

EDIT: *SSD nuovo appena formattato



So che prima di essere segnalato come vero e proprio errore di lettura, gli algoritmi ECC usano una ri-lettura relativamente più lenta (un secondo livello di lettura). Quella successiva è la ricostruzione del dato (RAIN, parità, o forme complesse dii ECC) in questo caso hai poi la segnalazione nello SMART ma anche, a seconda del dato perso , un rallentamento, blocco, o BSoD.
Magari esagero, Giovanni, effettivamente non hai usato il tuo SSD già da avere il 20% di lettura in meno di velocità di lettura, ma prima o poi questo avviene a causa degli elettroni dispersi sul gate che rendono la lettura della carica sempre più difficoltosa.
Vedi se effettivamente un defrag forzato ti porta dei benefici; ho motivo di ritenere di si, visto quanto analizzato nel passato da s12a.

Non vedo neanche su Magician il tool proprietario, nello SMART, il parametro 243:(

questi comportamenti li rilevate anche su SSD nvme samsung della linea 970 evo? O per i modelli successivi a quelli da voi citati hanno risolto il "problema"?

Diciamo che se è un vero problema, è anche in una condizione limite.
Poi potrebbe essere associato al modello di SSD e non riguardare altri controller o produttori.

l utility crucial mi dice che ho consumato il 10% della vita utile del mio mx500 500gb, eppure ho scrito solo 25tb, vi risulta anche a voi questa cosa? che invecchi precocemente?

Io sono al 12% con 11.89 TB scritti (versione da 500 GB) dopo poco più di un anno d'uso (EDIT: acquistato Settembre 2018). Ho il sospetto che la vita del Crucial MX500, se mantenuto sempre acceso, sia calibrata per una durata di 10 anni circa in maniera semi-indipendente dall'uso che se ne fa. Tu da quanto lo usi?

Commento correlato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=16230

Dalla pagina:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...75800&page=406

EDIT: notare poi fra l'altro che nei dati SMART benché l'SSD sia stato sempre mantenuto acceso, le ore siano avanzate molto poco. In seguito a test vari avevo constatato che tale contatore aumenta più velocemente durante i periodi di alta attività e quasi nulla in idle (a prescindere dalle scritture NAND effettuate). Come avevo già riportato tempo addietro, secondo me l'SSD ha bug non riconosciuti da Crucial. Sarebbe da provarlo su una configurazione più recente però, sia mai che il problema sia il controller SATA un po' datato e qualche incompatibilità con questo SSD.

Ma non ho particolare fretta di aggiornare il PC al momento, e comunque di questo passo la vita dell'SSD è ancora lunga.

Raga, questo mese vado di upgrade dell'SSD.
Continuo ad avere sempre poco spazio per cui vado di 1TB. Il 250 lo delegherò ai giochi e nulla più.

Domanda schietta.
MX500, 860Evo o 860QVO ?(quest'ultimo non mi convince per la longevità).

uno dei primi due ;)

ciao ciao

Quello che trovi a meno tra MX500 e 860 Evo. Quest'estate ho preso un MX500 1TB ad un ottimo prezzo e rispetto all'860 Evo ho risparmiato qualche decina di euro, adesso non so come sia la situazione, ma ti posso dire che Crucial è una garanzia esattamente come Samsung. Quindi quello che trovi al prezzo più conveniente tra i due.

comprato ad agosto 2018 mi pare, in ogni caso un annetto sicuramente. ho scritto il doppio di te quindi il software calcola la vita residua contando molto poco le scritture, ho un mx100 che ha scritto 80tb e mi dice di aver consumato il 5% di vita. sull mx500 sono a 1992h

860 Evo al 100% se sata (imho)
Uno da 1tb lo metterò in vendita io a breve (ma sono lontano) :p

O forse me lo tengo e ci faccio un bel ssd esterno

Be' se ti trovi un UK difficile che spedisci in Italia... Nel caso fammi un fischio.

Pensavo che forse è meglio mantenere il 250gb esclusivo per OS e il nuovo da 1tb usarlo per app e giochi.
Che ne pensate?

Una WAF alta senza dubbio anche se in un contesto di SSD che non definirei usato pochissimo.
C'è qualcosa che non torna se un ssd segna 10% usato con 25TB e l'altro 12% usato con 12TB.

s12a ho un po pasticciato con lo smart del tuo SSD.
Non essendo reale il tasso d'uso ID 202 e neanche rappresentando il cicli d'uso, ho preso i 3 dati sicuri (ID 246-247-248) e li ho elaborati, ottenendo comunque una WAF che si avvicina a 5. Dovresti essere alla fine del 116esimo ciclo (su minimo 1500), quindi direi un -8% piuttosto che 12.

Il numero di cicli di scrittura qui è l'attributo #173 "Ave_Block-Erase_Count": 188 cicli in media.

#202 "Percent_Lifetime_Remain" è 88% normalizzato, 12% raw. È calibrato per 1500 cicli di scrittura, ed il dato è coerente con l'attributo #173.


La write amplification secondo Crucial viene calcolata in questo modo:
https://www.micron.com/-/media/clien...s_calc_waf.pdf



WAF = 1 + (1998879264 ÷ 448180759) = 5.46

"1+" è perché le scritture in background sono quelle in eccedenza a quelle necessarie per scrivere sulle NAND quelle host. Nel caso ideale il valore sarebbe pari a zero, corrispondente ad una WAF pari ad 1.


Il mio uso è in realtà abbastanza basso considerato che il PC è sempre acceso e nessun accorgimento per limitare le scritture è stato effettuato.

Diversi mesi fa ho effettuato logging dei parametri SMART e la write amplification aumentava unicamente a causa di queste scritture in background non causate dall'utente od il sistema operativo. Mantenendo occupato l'SSD, anche con operazioni di sola lettura, tali strane scritture non accadevano e la write amplification si aggirava a poco più di 1.



Come ho scritto in precedenza, secondo me l'SSD ha algoritmi interni che evitano decadimenti in lettura visti con altri SSD, riscrivendo le celle nel corso del tempo in maniera graduale. Evidentemente opera solo in idle. Occorrerebbe però verificare con nuove configurazioni e condizioni d'uso equivalenti.

Concordo, stare acceso h24 può essere la causa in effetti come di, magari difetto nel firmware, capisco il desiderio di trovare altri riscontri su ssd simili.
Con i Samsung in questi anni non ho rilevato WAF superiori a 3, anche se non ho PC accesi giorno e notte (pc home o al massimo lavorativi da 9 ore die).

Calcolo la WAF di micron in modo diverso ma il risultato è quello
WAF = (ID247+ID248)/ID247 = (448180759+1998879264)/448180759 =5.459984557257622

Riguardo l'attributo ID 173: Average Block-Erase Count, non mi convince e non l'ho usato nelle elucubrazioni :D

Non trovo lo spoiler e non vorrei essere troppo prolisso...

Average Block-Erase Count, appunto il conteggio medio dei blocchi cancellati =188 ma che in realtà fa riferimento a cancellazione di tutti i super blocchi. Leggendo Micron, viene definito un super blocco l'inclusione di tutti i blocchi fisici della stessa pagina. E' difficile da inquadrare come dato, anche come utilità. Un altrettanto inutile preso come dato corrente (88) riprende in pratica
ID 202 -> 100 - (cicli/B_L)100 = 88 (tuo SSD).

Ora, premetto che non ho le conoscenze necessarie per definire ulteriormente un super blocco, se non come qualcosa di diverso da un blocco (logico).
Arrivo alla conclusione che ID 173 è diverso da ID 177 Wear Levelin Count (dato Smart su Samsung).

Mi piacerebbe sapere a tuo parere se il ragionamento che ho fatto ha senso o sono solo partito da un punto per ritornare al punto di partenza. O semplicemente sbaglio nella logica.

Il punto di partenza è ID 248 FTL Program NAND Pages Count = 1998879264
questo rappresenta il conteggio delle pagine cancellate/programmate (un SSD funziona scrivendo e leggendo sulle pagine ma cancellando a blocchi che sono costituiti da più pagine), totali e comprensive sia delle pagine cancellate per comandi Host che quelle per gli effetti del Garbage Collection.
Fin quì, niente di nuovo.

L'SSD (tutti gli MX500 da 500 GB) hanno complessivamente 976773168 blocchi (LBA) fruibili (*500 107 862 016‬ byte = 465.76 Gigabyte).
http://brochure.stebis.nl/MX500.pdf
Le dimensioni tipiche dei blocchi includono:
Byte per blocco 512
Byte per settore logico 4096
Anche quì niente di nuovo.

Per riuscire a trovare un dato utile ho pensato ad una semplice equivalenza

pagine cancellate host : blocchi cancellati host = pagine cancellate totali : x

mi pare possa avere senso
il risultato *113912297712 esprime il numero dei blocchi (512 byte) cancellati totali.

Con questo dato - se giusto - posso calcolare il Wear Leveling Count come farei per un SSD Samsung consumer.
https://image-us.samsung.com/Samsung...TES-APR16J.pdf

Il valore del conteggio del livello di usura indica la quantità di scritture NAND in funzione dei cicli P / E consumati, il che significa che un incremento di 1 corrisponde a una scrittura completa dell'unità. Va notato che una scrittura di unità completa in questo contesto indica la capacità NAND fisica e grezza dell'unità, quindi, nel caso di un MX500 da 500 GB, ad esempio, un aumento di 1 nel conteggio del livellamento dell'usura si traduce in 465 GiB di scritture NAND.

Change in Wear Leveling Count (Raw) = user Writes in GiB / Capacità fisica SSD in GiB

WLC = 54317,62 GiB / 465 GiB = 116,812

Risulta che l'SSD è stato scritto oltre 116 volte

Volendo trovare una coerenza:

Le programmazioni complessive host sono 11.89 TB
Le programmazioni totali SSD (116.812 x 500 GB) = 57.04 TB

WAF (secondo Samsung) = programmazioni totali SSD GiB / programmazioni complessive host GiB

54397.58 GiB / 11339.19 GiB = 4.80

Quindi la WAF calcolata "alla Crucial" e la WAF calcolata "alla Samsung" pur non coincidendo, sono simili e confermato, alte, rispetto ai range classici che vanno da 1 a 3.

Il dato potrebbe essere calcolato in maniera diversa sul Crucial, oppure è un'altra delle stranezze fra le tante che ha e che oramai ho smesso di farci caso.

Con il SanDisk Extreme II 480GB (che ha anch'esso il contatore per le scritture NAND) la media a lungo termine era un ciclo di P/E ogni ogni circa 512-515 GiB scritti sulle NAND, dunque abbastanza precisa. Con il Samsung 840 250GB l'aumento del contatore sembrava essere coerente con un aumento ogni circa 256 GiB come dovrebbe essere.

Con il Crucial la corrispondenza fra pagine scritte totali (Host+Background) ed aumento di cicli di P/E non sembra fissa e varia anche notevolmente con il tempo e l'uso.

Ma non ho capito quale sarebbe il problema. State facendo una tesi di laurea sugli SSD? :D