Consiglio per scelta hd - SSD vs. NVME
 

Buonasera , sono in procinto di acquistare un hd per il Pc che leggete in firma. Sono indeciso se scegliere un SSD Sata oppure un Nvme M2.

Vorrei installarci il SO e qualche gioco. Utilizzo il pc prevalentemente per il gaming e navigazione web e a volte mi capita di trasferire qualche file di grosse dimensioni .

Avevo visto su Amazon (compro solo da li) questi due modelli fra i quali dovrei scegliere:

1) SSD Sata

https://www.amazon.it/gp/product/B01...G8LPKYUA&psc=1


2) Nvme M2

https://www.amazon.it/gp/product/B07...PNWYJU7H&psc=1

Io ero orientato verso nvme ADATA , ottime recensioni e se ne parla molto bene , molto veloce. Però ha 250 gb , mentre puntando al primo avrei comunque un ottima velocità anche se un pò inferiore , ma allo stesso prezzo circa lo prenderei da 480 GB , che fanno comodo. Comunque guardando i test su youtube sono andato un pò in crisi perchè ho visto che un ssd è poco più lento di un nvme , giusto di qualche secondo , ma comunque entrambi un altro mondo rispetto al classico HDD.

Quale vale di più la pena dato l'uso che dovrei farne?? il primo o il secondo??


Grazie mille a chiunque vorrà consigliarmi :D

come disco di sistema io prenderei il secondo, anche se oggi 250 Gb iniziano ad essere risicati.
Se però userai un secondo disco per lo storage può andare.

alcune domande e appunti in ordine sparso
- ti servono davvero le prestazioni di un nvme o come quasi tutti è una questione di numeri da benchmark?
- un nvme rispetto ad un sataIII è più veloce nel caricare OS, programmi e mappe dei videogames, ma poi nell'esecuzione degli stessi non cambia nulla rispetto agli altri tipi di disco visto che dipenderà solo da cpu, ram e gpu.
Detta in altri termini i videogames non faranno più frames-per-second se su nvme
- quando dici che vuoi velocità nel trasferire file di grosse dimensioni, da e verso chi ti riferisci? Perchè se vuoi copiare/spostare i dati da un disco nvme ad un disco meccanico la velocità di copia sarà quella del disco meccanico, ovvero circa 100-150MB/s. Che tipo di disco sarà l'altro disco?

ciao ciao

Grazie ragazzi! Allora...

Non so se necessito delle prestazioni di un nvme ,infatti proprio per questo vi ho chiesto un consiglio , perchè sono indeciso. Io avrei optato per quello, per le prestazioni e perchè è quanto di più veloce disponibile ad oggi sul mercato e comunque credo che il futuro vada in quella direzione (quindi anche discorso longevità)...

Però in effetti l'SSD Sata mi attirava lo stesso perchè comunque costa meno (a parità di prezzo prenderei il doppio della capacità 240 gb nvme vs 480 ssd) e le prestazioni non si discostano di molto . Dai test che ho visto sia nel caricamento di windows e sia dei giochi hanno pochissimi secondi di differenza che per me non sarebbero di certo un problema.

Questo hard disk comunque, che sia un Nvme oppure un SSD Sata verrà utilizzato per il SO e qualche gioco (so bene che con i giochi non migliorano gli fps e non mi aspetto questo , però ho sentito che ad esempio uno dei vantaggi è che aiuta a ridurre il micro-stuttering in alcuni giochi ), e sarà accoppiato ad un HDD Samsung HD103J 7200 rpm da 1TB che utilizzerei per lo storage. E alla fine avendo 1Tb per lo storage , 250 GB potrebbero essere sufficienti...

Per il fatto di spostare grandi file , in effetti è una cosa che faccio ogni tanto , e si tratterebbe prevalentemente di spostare file da una chiavetta Usb o da un HD esterno sul Pc o viceversa.

parto dal fondo, la velocità di trasferimento sarà condizionata dalle capacità della pendrive, del disco esterno e comunque dalla porta usb (che versione?)

quindi di per se l'nvme sarà veloce entro i propri confini, quando dovrà interagire con il samsung o con le periferiche esterne i tempi saranno lenti tanto quanto ora

IMHO al posto tuo e visto che non vi sono esigenze, se non quelle indotte dal marketing, andrei di "normale" ssd 2.5" sataIII, su un taglio da 500gb, e se possibile orientandomi su crucial mx500 o samsung 860evo, modelli che reputo i migliori compromessi in fascia mid sataIII per il rapporto prezzo/affidabilità ;)

sarebbe inutile puntare ai modelli sataIII superiori, es. 860pro
così come sarebbe uno spreco economico puntare a quelli inferiori, es. bx500, 860qvo, kingston, sandisk, wd, eccetera

es. recensione as400 https://hddmag.com/kingston-a400-review/ :(


poi fai come vuoi, la maggior parte poi si compra nvme lo stesso :sofico:

ciao ciao

Allora le porte Usb uso le 3.0 e 3.1 oltre le classiche , solitamente utilizzo la 3.0.

Ho letto la recensione del Kingston as400 , un buon prodotto low budget che offre buone prestazioni con un buon rapporto qualità/prezzo. Ovviamente non è uno dei più veloci , è c'è sicuramente di meglio.

Detto questo a questo punto escluderei il Kingston As400 perchè a parità di prezzo allora preferisco Nvme che è molto più veloce anche se da soli 250 gb ( che cmq sarebbero sufficienti).

Comunque il mio budget sarebbe intorno ai 50 euro però se volessi optare per l'SSD , a sto punto opterei per il Crucial MX500 da 500 GB . Il Samsung lo escluderei a priori per il prezzo elevato a fronte di prestazioni di poco superiori. Il Crucial Mx500 dai test è circa già un 30% più veloce del Kingston. Non poco , anche se ci sono 16 euro di differenza , ma mi sembrano ben spesi , per cui alzerei un pò il budget.

Tirando le somme la situazione è questa:

Adata ASX8200 Pro Nvme M2 256 GB (52 euro) vs SSD Crucial MX500 500 GB (63 euro).

Andrei sul Crucial per la maggiore capienza e per le ottime prestazioni , però adesso il prezzo è salito rispetto a Nvme , e se prima dovevo optare su SSD e risparmiare anche(il Kingston iniziale stava a 46 euro quindi avevo un motivo in più per sceglierlo) , adesso la situazione è ribaltata e puntando su SSD più performante dovrei spendere 11 euro in più rispetto Adata nvme che comunque è più veloce in assoluto ed è una tecnologia più recente.

In ultimo avrei fatto la seguente considerazione...qualsiasi scelga dei due , più avanti vorrei eliminare il HDD 7200 rpm da 1 Tb , e magari configurare il pc così:

SSD 500 GB per lo storage e Nvme da 250 GB per il SO . Che ne pensi è bilanciata una configurazione così o sarebbero pochi 750 gb totali per un sistema moderno?? Sapere questo mi aiuterebbe nella scelta.

A fronte di queste valutazioni , tu andresti sempre sull' SSD per le mia situazione?? Ti ringrazio

E la scelta ora... è più difficile di prima :confused: :D :D :D

Secondo me, se fino ad ora hai utilizzato solo hd meccanici, con qualsiasi SSD base noterai il miglioramento.
Orientati verso un SATAIII di buona qualità come ti è stato suggerito, avrai un prodotto che ti costa meno, con una tecnologia matura, efficace per i lavori di tutti i giorni, duraturo nel tempo e senza le temperature assurde di quelli M.2

io almeno su Amazon non trovo grandi differenze di prezzo tra i SATA e gli NVMe francamente.
Solitamente pochi euro...

Su Amazon i Sata costano mediamente circa la metà di un nvme...nel mio caso specifico nvme da 250 gb costa 52 euro , mentre ssd costa 63 da 500 gb..un ssd da 250 gb siamo sui 30-40 euro in base alla qualità..

guarda quei tagli non li ho mai guardati, ma un 1 Tb Sata lo pago sui 110€ ed NVMe sui 120€.

da mia firma

ssd Os --> 2.5" sataIII
ssd lavori --> 2.5" sataIII
hdd dati --> 3,5" sataIII 6gb + 4gb

per quanto cipolli in foto editing e ogni tanto faccia esperimenti con VM non ho ritenuto e non ritengo tuttora che un nvme possa darmi un boost rispetto a sataIII tale da investirci sopra :)

se poi l'intenzione è quella di dismette i dischi meccanici un paio di ulteriori considerazioni
- a parità di spazio il costo-per-gb è nettamente a favore dei meccanici
- gli ssd in ogni caso hanno aumenti vertiginosi di prezzo superato il 1tb di taglio (es. ssd 2,5" sataIII 4tb ~ 600 euro, hdd 3,5" sataIII 4tb ~ 100 euro)
- gli ssd usati come disco-dati vanno refreshati a distanza di tempo manualmente, ovvero mentre gli ssd OS vengono trimmati e le celle riscritte quotidianamente per via dell'accesso continuo lettura/scrittura, gli ssd-dati non beneficiano dello stesso trattamento che va fanno manualmente ogni tot tempo per preservare l'integrità dei dati
- nel caso di rottura, guasto, altro problema al disco fisso, il recupero domestico dei dati è molto più semplice e percentualmente risolvibile con i meccanici rispetto agli ssd (qualsiasi ssd). Anzi, con gli ssd è quasi impossibile

;)

ciao ciao

Non ho capito bene il punto evidenziato qui sopra :wtf:

Intanto che intendi per “refreshati manualmente” ? Come lo fai ? :mbe:

In secondo luogo, se installi un SSD come disco dati, immagino che i dati ce li leggi/scrivi sopra ogni volta che usi il computer, quindi cosa cambia rispetto al disco di boot (se non magari una frequenza di lettura/scrittura inferiore) ?
Se poi sul “disco dati” installi anche le applicazioni, o parte di esse, non capisco dove sia la differenza e perchè necessiti di una “manutenzione” diversa :boh:

Ti spiace elaborare meglio l’argomento ? Grazie.

è una cosa che ho imparato da poco pure io, convinto come te che un ssd-dati bastasse collegarlo al pc anche solo saltuariamente

mi hanno consigliato di usare DiskFresh, qui http://www.puransoftware.com/DiskFresh.html ogni tot mesi, anche solo in read-only, per far leggere tutti i dati presenti sul ssd-dati
quindi non solo quelli dei programmi/giochi usati regolarmente che giustamente vengono letti spesso, ma soprattutto per i dati che abbiamo l'abitudine di parcheggiare li e magari non accedervi per mesi

ciao ciao

Diskfresh è un utility molto vecchia, nata con gli HDD in mente.
Certo loro consigliano di usarla in read only sugli SSD (altrimenti ti giochi cicli di scrittura per nulla), ma non sono affatto sicuro che un SSD tragga qualche giovamento da questo. A meno che non si tratti di SSD dove in effetti parcheggi qualche backup e poi non usi proprio...

che praticamente è il mio caso

ssd1 parcheggio foto, da elaborare ed elaborate, poi non le consulto più per mesi/anni. Ovviamente mensilmente o poco più aggiungo i nuovi scatti, ma i vecchi dati non vengono coinvolti

ssd2 disco backup esterno

:mano:

ciao ciao

Eh beh mi sa che in questo caso qualche rischio lo corri.
Io invece ci installo anche qualche applicazione, quindi cicli di lettura e scrittura sono abbastanza costanti.

Secondo me è come quando ci si faceva le menate sulla durata degli SSD e si praticavano riti ancestrali per prolungarla. Disattiva questo, togli quest'altro,limita quello e riduci l'altro... Dopo un po' si capì che era tutto inutile o superfluo ed uno SSD va usato come comune dispositivo di archiviazione, senza stare a preoccuparsi più di tanto perché dura più del PC...

Ecco, io ho chiavette USB e schedine di memoria messe da parte da anni e una volta inserite nella presa non solo c'è il filesystem ma anche tutti i file sono presenti e si aprono senza problemi.

Ora capisco che non è esattamente la stessa tecnologia, ma direi che forse come nel caso della durata, c'è eccessiva preoccupazione.

“Come quando ci si faceva le menate” :wtf:

Fatti un giro sul thread generico sugli SSD in questo stesso forum :stordita:
C’è gente che conta le pulci agli SSD per capire se “si stanno usurando regolarmente” :boh:

Detto questo (che io trovo ridicolmente eccessivo, sia ben chiaro), qui non si parlava di durata nel tempo ma semplicemente di preservare i dati immagazzinati. SSD e chiavette USB sono diversi in questo senso.

E secondo me è eccessiva anche questa preoccupazione. Perché se ci fossero seri problemi del genere sarebbero i produttori stessi ad indicarti i limiti entro cui garantiscono la persistenza dei file e perché alla fin fine c'è sempre il solito vecchio discorso che ci vuole una copia di riserva dei propri file. Chiamasi anche backup.

Beh non mi risulta che nessun produttore proponga drive SSD come soluzioni di backup, ad esempio.