Elementi e gruppi
 

Quando si vanno a leggere le specifiche delle macchine, si trova una voce che riguarda gli elementi e i gruppi.......

Esempio: Minolta Z1

"...Lens construction: 10 elements in 7 groups (includes two elements with three aspheric surfaces) ..."

:O Per la citazione si ringrzia Ny :O :D


Che vuol dire?

Tnx;)

Re: Elementi e gruppi
 

La voce Elementi indica le lenti, il numero quindi di lenti presenti nell'obiettivo.
La voce gruppi invece indica quanti gruppi di lenti ci sono nello stesso obiettivo, perché se vai a vederti gli schemi progettuali degli obiettivi vedrai che le lenti sono disposte singolarmente ma anche in gruppi: per es, in un ob. con 10 lenti, potremo avere un primo gruppo con due lenti, poi un secondo con tre, poi una lente singola (che fa cmq gruppo a sé), etc etc.

fin qui tutto ok...
ma come si spiega la dicitura "5 elementi in 6 gruppi"? :confused:
E' il caso del Canon EF 50 f/1,8

ok risolto l'enigma...
e' sbagliato nel manuale! :eek:

Re: Re: Elementi e gruppi
 

ok, ma ke differenza passa tra questi "insiemi "?

come si fa a capire se uno è meglio dell'altro o qual'è il migliore?

Tnx;)

Re: Re: Re: Elementi e gruppi
 

Beh, qui passo la mano, mi spiace :D

probabilmente la qualita' non si puo' dedurre dal numero di lenti, o almeno credo...
dipende da molti altri parametri :)

E' come dice everest.

Tanto è vero che un comune paio di occhiali da vista non ha due lenti, ma due gruppi di lenti, formati, in genere, da due-tre sottilissimi elementi ciascuno.

rikyxxx

P.S.
Un obiettivo meno elementi ha, meglio è.

Di norma l'ho sempre sentito anch'io però alla'atto pratico non si è mai verificato... prendiamo per esempio i 50mm Canon:

- 50/1.0: 11E 9G
- 50/1.4: 7E 6G
- 50/1.8: 6E 5G

Io penso che dipende sempre dalla qualità e dalla disposizione delle lenti la bontà di un obiettivo... non dal numero.

Hai colto pienamente nel segno e cioè: se si vogliono usare lenti grandi che sono necessarie per avere una maggiore luminosità dell'ottica (ricordo che la luminosità e data da lunghezza focale/diametro lente frontale) visto che sono + difficili da produrre, è necessario ricorrere a gruppi di correzione, per questo molte volte obbiettivi dai costi stratosferici hanno una resa a parità di apertura anche peggiore di obbiettivi + "umani".

questa non l'ho capita, mi fai un esempio?

Esempio esplicativo, sempre parlando dei 3 obbiettivi tirati in ballo da Aaroon, chiaramente l'1.8 è quello economico, l'1.4 è quello buono e l'1.0 è quello stratosferico, escludendo per pietà l'1.8, facendo i raffronti a parità di aperture (è chiaro che l'1.4 a 1.0 non ci arriva) ed escludendo la piena apertura perchè sappiamo che gli obbiettivi lavorano al meglio solo alle aperture intermedie, non è escluso che la resa migliore sia per l'1.4 poi è chiaro che se uno ha bisogno dell'apertura a 1.0 non ha alternative.

io non escluderei per pieta' l'1,8 visto che e' uno dei migliori obiettivi in circolazione :rolleyes:

Ok non lo escludo, ma il discorso resta quello....o sbaglio?

si' e' giusto, alcuni obiettivi rendono meglio a certe aperture rispetto ai fratelli maggiori...
e' il caso del 70-200 f/4 che e' migliore sotto f/5.6 rispetto al modello f/2.8 (o almeno cosi' dicono)

no, l'1,4 e' quello stratosferico ma l'1.0 costa tanto perche' e' obiettivo estremamente specializzato (reportage a luce ambiente) e impiega lenti enormi.

Da tutti i test si comporta peggio dell'economicissimo 1,8.

Tra l'altro mi sembra sia fuori produzione.

Io parlavo di costi, per la resa stai dando ragione a me e cioè che non sempre + costoso = migliore.

sì ma e' un caso raro, generalmente piu' costoso = migliore, anche se non in proporzione lineare.... ;)

ci sono casi dove questo non avviene ma si tratta sempre (come nel caso del canon precedente) in cui si e' scesi a compromessi per soddifare esigenze particolari (in questo caso la luminosità incredibile).

Che scoperta... Certo che la bontà di un obiettivo non dipende dal numero di elementi, ci mencherebbe... Ma si stava parlando di nozioni "generali" non di verità assolute.

Ribadisco quindi che, a parità di qualità dei singoli elementi, un obiettivo che ne ha meno è più "puro".

Poi è ovvio che se confronti elementi di qualità diversa tutto il discorso salta. (Così ovvio che non pensavo di doverlo sottolineare...)

(E cmq bisognierebbe vedere se il 50/1.0 ha una resa migliore degli altri due...).



rikyxxx