Su Amazon spagna c'è il crucial mx500 sata da 2TB a 156, ventuno e spedito da Amazon.
Io mi trovo in spagna ora e l'ho preso. Lo tenevo d'occhio da un po' ma era sempre a 174 anche durante il BF.
Se qualcuno può approfittarne.
Ciao

devo fare ancora le prove dei sw, dopo che accenderò il pc...

intanto volevo chiedere se gli adattatori su scheda pci-x non so se ugualmente 16x, diciamo a parità di banda, se appunto sull'adattatore l'nvme performi meno (una soluzione che comunque potrebbe essere utile scegliere per il raffreddamento, efficace o no, o anche per gestire un altro nvme di cui non si ha lo slot dedicato nella mb...

Scusami, ho visto quel Lexar NQ100 menzionato da giovanni69, e... a 37€ spedito fa golissima,
e TENENDO CONTO CHE SICURAMENTE NON DEVO RIEMPIRLO...
cioè non devo farne un uso come richiamato sopra...
anche installandoci un s.o. (per pc vecchino, per i nuovi ho altro di meglio...)
e quindi che uno il disco di sistema non lo riempie mai (almeno così faccio io) a più del 70-75%...
ecco... questo Lexar non darebbe problemi di prestazioni o altro?
anche volendolo mettere su un netbook...
o anche solo per trasportare dati (con l'eventuale cautela dell'evitare la riempitura :fagiano: sicuramente è meglio di una pendrive... che allo stesso prezzo non si trova di quella capacità... posto che esistano :fagiano:

a parte la cautela per il riempimento... ci sarebbe qualcos'altro a cui stare attenti?
Grazie per l'attenzione

ehm... sempre per SSD e ed NVme... diciamo di seconda o ulteriore qualità :D... al degrado delle prestazioni e nello "storico dell'usura" contribuisce anche il tenere la cartella della cache del browser o dei DOWNLOAD su di essi? :boh:
in tale caso si potrebbe prevenire qualche danno, e spostare su disco fisso le cartelle relative...
o no? :fagiano:

Certo che spostando la cache del browser ed i download da un'altra parte le scritture non avvengono sull'SSD. Ma queste cose si facevano ed avevano particolarmente senso dieci e più anni fa, quando la dimensione degli SSD era piccola (32/64, di lusso quando erano 128 GB) e di conseguenza il numero di scritture su quelle poche celle di memoria era importante. Al giorno d'oggi, con le dimensioni degli SSD attuali (il minimo sindacale secondo me è 500 GB oggi), prima che "distruggi" uno SSD con la cache del browser hai tempo per cambiare tre computer interi... :)


Dai, lasciamo alla preistoria queste pratiche, per fortuna non servono più.

un 500gb m.2 da spendere il meno possibile, ma dignitoso, cosa consigliate?

sui 50 euro qualcosa c' è
vale la pena?

Crucial P3 e Wd Blue SN750 stanno sui 50€ nel taglio da 500Gb e sono validi

Forse è una bestemmia definire il P3 "valido"...

intendi per scarsa longevità (dovuta alla qualità costruttiva) o prestazioni?

Entrambi in realtà. L'unica cosa buona di quell'SSD sono le performance in cache SLC, dove sono come un normale top PCIe 3.0, del resto, dopo aver saturato la cache, la velocità si abbassa sotto al livello di un top SATA. Poi, sì, c'è anche il fatto che è sia DRAM-less che QLC, quindi la longevità non ne giova. Perlopiù, il controller non è uno dei più veloci che abbiamo visto su quest'interfaccia, è un dual-core con 4 canali NAND, si poteva fare una scelta ben migliore come il Phison E12S presente su tanti PCIe 3.0 QLC (ovviamente a patto che sia ancora in produzione).

e il Wd Blue SN750?

tecnicamente un ssd non di alta qualità, quanti anni può durare con un utilizzo di 15-16 ore al giorno, anche intensivo in certi casi?

A domande come questa nessuno potrà mai darti risposta. Troppo generica, solo un illuso può pensare di avere una risposta.

ad esempio le ram sono molto longeve, è rarissimo sentire di problemi prima di 5-6 anni
un hdd solitamente dopo i 6 anni, se usato in maniera massiccia, non si poteva chiedere di più (poi poteva anche durare 10 anni)

un ssd statisticamente con un utilizzo medio, dovrebbe durare il 30% in meno di un hdd
è credibile come dato statistico?

Valido per 50€ intendevo dire..:D :sofico:
Purtroppo capra e cavoli non è possibile avere..
Ah, per la cronaca mi è arrivato il Kingston Fury Renegade 1Tb Nvme Pci-e 4.0x4 ed ho appena fatto dei bench sulla nuova piattaforma AM4 B550 Pro + Ryzen 7 5800X
https://imgur.com/uutMaRx

Per me la difficoltà è rapportarmi con la definizione di utilizzo medio. Quello che per me è utilizzo medio per te può essere estremo o blando e viceversa.

Ci vogliono dei numeri che mettono dei paletti su cui poter lavorare o restano solo parole o sensazioni su cui è impossibile esprimere percentuali.

:ave:

ok,
giochi 0
VM perennemente, alcune solo uso muletto altre per script computazione (Python, Kotlin, Javascript e poco PHP) e sovente in questo caso (computazione) la cpu va a 100%
occasionalmente p2p su VM
ovviamente anche classico uso ufficio , test distro su VM , mai video editing e occasionalmente modellazione e render 3D

OK, adesso è tutto più chiaro. Durerà, secondo me, il 27.35 per cento in meno di un hard disk.

Attendi anche le opinioni di altri, può essere che io sbagli clamorosamente, sia chiaro che non sono infallibile.

non c' è il bisogno di fare gli spiritosi
solitamente le statistiche dicono che un ssd dura 1/3 in meno circa di un hdd
sul discorso numeri ok,
per le cpu un benchmark può essere abbastanza indicativo, qui non si può fare
bisogna attenersi alle statistiche di scrittura
in base ai dati utilizzati nel mio caso, sono 25-30 gb al giorno in scrittura

se si dividono le "scritture possibili" / questo valore, sono comunque anni