due domande:

1) per conoscenza personale, cos'è che li rende meno prestanti nell'uso quotidiano rispetto a quelli consigliati?

2) inoltre, se c'è differenza, a fronte di un aggiunta di 20 euro, quali sono i modelli consigliati quindi sui 120 max ma che siano di questa categoria superiore? solo l'MX?

Guarda l'altro giorno leggevo un articolo sugli SSD Dramless e ho cambiato un attimo pensiero

Certo quelli con Dram sono buoni, ma praticamente valgono solo i Crucial MX e i Samsung Evo. Gli altri molto spesso hanno dram ridicole...e costano come loro

Tra l'altro per un uso light (il classico internet+videoscrittura) usare uno dei due di cui sopra o un altro senza dram all'atto pratico cambia veramente poco o nulla (pressoché la stessa differenza che passa da un buon SATA ad un NVMe, roba da benchmark e stop). Specialmente se non si tratta di hardware all'ultimo grido.

Insomma, se si può andare su quelli "migliori" ben venga, ma quelli senza dram sono comunque un buon investimento per chi cerca il "salto" (che comunque c'è) a poco prezzo, ripeto specialmente per hardware un po' datato che magari monta un vecchio meccanico da 5400rpm (mi riferisco soprattutto al mondo notebook).

L'unica cosa che non mi va giù sono i modelli prodotti da chi potrebbe avere accesso alla dram a "costo zero" (penso a Crucial o Samsung, ma anche altri) e che invece "speculano" proponendo anche modelli dramless: :doh:

Idem io, Crucial MX 1tb pagato 90 euro.

1) Possono avere cali temporanei prestazionali per la mancanza della cache appunto

2) Anche il Samsung 860 Evo come si diceva qualche post più sopra

Purtroppo sì e stavolta non hanno dovuto aspettare uno dei soliti alluvioni o terremoti che facevano lievitare i prezzi... :oink:


Come ti hanno risposto anche gli altri, si tratta di presenza o meno di adeguato quantitativo di memoria RAM per la cache e di tipologia e qualità dei componenti della memoria di storage. Ma la differenza non conta ed impatta solo sulle prestazioni, anche sulla durata. Testimoniata dal quantitativo di TBW dichiarati dal produttore. Davvero, per pochi euro non avrei alcun dubbio a prendere quelli di categoria migliore. Fai la spesa buona una volta e non ci pensi più, in questo caso veramente vale il detto chi più spende meno spende.

Con 120 euro o poco più da spendere, prendi l'MX500, non c'è nulla di meglio a quel prezzo. Il Samsung 860 EVO costa una ventina di euro in più, purtroppo.

Hai ragione, specialmente sulla parte in grassetto, però con un buon sistema di backup (il famoso 3-2-1 o come si chiama lui :D) e un utilizzo light magari su macchine non proprio recentissime, anche i dramless possono avere un loro perché. Io mi sono fatto questa idea :) ad ognuno il suo. Specialmente quando, come oggi, le differenze sono "importanti" (magari con i 20-30 euro risparmiati si espande pure la RAM, per dire, sempre su macchine datate ma ancora valide)

Io piuttosto cercherei un SSD meno capiente ma più sicuro, a parità di prezzo, per dire un'altra alternativa che molto spesso non viene menzionata.

1. il fatto che appena si supera un certo quantitativo di dati da spostare le prestazioni crollano, questo vale per il sequenziale ma anche sugli iops :(

una recensione a caso https://www.hdblog.it/2018/11/02/cru...gb-recensione/

un'immagine a caso sul sequenziale




2. per rapporto prestazioni/qualità/prezzo IMHO Crucial mx500 e Samsung 860evo

volendo spendere di più ci sono poi i Samsung Pro
per un ambito lavorativo/semipro invece i dischi nvme (anche qui qualità e costi variabili da modello a modello)
per chi invece punta tutto sulla sicurezza allora ci si deve dimenticare del cartellino del prezzo e guardare a quelli con celle SLC, dischi utilizzati ormai solo nei datacenter ;)

ciao ciao


Edit
poi ovvio che a passare da un catenaccio 5400rpm 2,5" ad un qualsiasi ssd il salto è abissale :mano:

Senza avere accesso fisico ad un SSD .M2 e senza sapere nulla delle specifiche del PC su cui è montato, esistono software che identificano se è collegato in SATA (B key / B & M key) , PCIe NVME o PCIe AHCI (M Key)?

Potresti provare ad utilizzare “Crystal Disk Info”, dovrebbero essere presenti tutte le info che cerchi.

Ciao Giò, come ti hanno già detto con Crystal Disk Info, o qualsiasi programma tipo Hw Info, ma anche leggendo il modello del disco da gestione dispositivi e googlandolo ;)

Avete ragione! Che pirla :muro: Grazie!

D'accordo su tutto :ubriachi:

Scusate la domanda... forse per un nuovo progetto devo prendere un SSD NVMe da 2tb, ovviamente con scopo più che altro di stoccaggio dati (non come disco di di sistema). Non riesco a trovare nessuna comparativa online su questo taglio... che marca-modello consigliereste?
Grazie!

Domanda leggermente O.T.: se da BIOS/UEFI si imposta l'AHCI per SSD di avvio, ma il sistema è dotato di secondo SSD per i dati, anche quest'ultimo funziona utilizzando AHCI, (così pure anche tutti gli altri dispositivi SATA, HD compresi)? :confused:

L'impostazione di solito vale per tutti i dispositivi di memorizzazione connessi allo stesso controller SATA. Magari per le schede madri più recenti la situazione è diversa; è un bel po' che non aggiorno pc.

Grazie per la risposta, s12a: il cambiamento da AHCI ad IDE o viceversa al boot, può scatenare di per sè un un controllo di integrità da parte dello scandisk?
Stranamente in una macchina che ha un dual-boot con due OS (uno installato con AHCI e l'altro un legacy IDE), quando si passa dall'uno all'altro OS (ovviamente dovendo cambiare da BIOS le impostazioni Storage ogni volta), avviene sempre tale controllo da parte dello scandisk su tutti gli SSD e HDD ivi connessi. :mc:

Da Windows 7 in giù non si poteva cambiare da IDE in AHCI e viceversa dopo l'installazione del sistema operativo senza rischiare di dover reinstallarlo. Da Win8 in poi più che un controllo integrità credo che Windows rilevi la situazione ed esegua una sorta di riconfigurazione simile a quando si installa il sistema operativo per la prima volta. Questo ha un nome specifico Microsoft che però non ricordo.

Ah, ecco! Infatti i due OS implicati nel dual boot sono proprio Win 7+8. Grazie :ave:

Questa caratteristica dei Windows più recenti permette in genere anche di cambiare scheda madre senza dover reinstallare l'OS come occorreva fare una volta, a proposito.

Comunque il controllo avviene sui dispositivi del resto della catena, non su quelli di avvio (sono due OS su due SSD separati). E tutto questo non passando dal boot con Win 7 a Win 8 ma viceversa. Strano, forse sarà qualcosa d'altro. Fine O.T. da parte mia.

gli ssd nvme sono aumentati nell ultimo mese, avevo puntato il crucial p1 da 1tb da 113€ adesso è passato a 125€ su amazon, idem il sabrent Q da 120€ a 130€ mi sono perso qualcosa o è semplice speculazione di amazon ?

a me sembra ci sia speculazione bella e buona un po' ovunque e su qualsiasi cosa :cry:

ciao ciao

Confermo e sottoscrivo. :rolleyes:

Spero rimangano a tutti i magazzini pieni così come per la benzina tra qualche mese dovranno regalare quasi.

Io purtroppo dovrò acquistarne uno (forse due) a breve, e temo mi dovrò "accontentare" di 256GB per contenere un po' i costi.

io avrei bisogno di prendere un disco economico da 1tb per usarlo come archivio esterno, pensavo un m2 sata da 1tb ma poi visto i prezzi in discesa degli nvme economici ho dirottato su quelli, ho aspettato qualche mese ma adesso che dovrei prenderlo mi ritrovo i prezzi abbondatemente aumentati.

le soluzioni custom sono ancora costose, avevo puntavo il sabrent nano da 1tb però viene 190€, così avedo ripiegato sul crucial p1 ed adattatore nvme-usb ma a questi prezzi ritornano quasi in voga le soluzioni custom.

adesso pagherei un bx500+adattatore quanto un p1+adattatore, lo stesso b500 che si prendeva a 92€ a dicembre sta a 105€ ora, poi non capisco la politica di micron che non produce il p2 da 1tb, bah.

Bè, un 512 Gb viene 70 euro interno, 80 esterno della Intenso. Certo, da quel che dite una manciata di mesi fa venivano una decina di euro in meno almeno. Ma se serve non è carissimo da dover ripiegare su un taglio minore.

Io volevo prenderne un paio da 1 Tb per usarli come backup, ma aspetterò sperando nel calo. Ora minimo costano 100/105 euro, mentre qualche tempo fa' ho letto si trovavano a 80 euro.

Siccome non ho fretta aspetto che gli rimangano sul groppone...

Butta un MX500 da 500GB sul T440, che è un buon investimento ;)

"Non c'è nessun motivo per considerare un SSD più veloce di un altro (parlando di ssd sata/nvme pcie 3.0/pcie 4.0).
Ci sono SSD con NAND Flash di qualità superiore, che lo farà essere considerato superiore per numero di cicli e che quindi gli conferiscono una maggiore longevità.
C'è la qualità del firmware e del controller, che può influenzare il comportamento di quando l'SSD arriva alle sue massime capacità.
C'è la cache DRAM, che è assolutamente necessaria, perchè senza, un SSD funzionerà come un HDD in molte situazioni.
E poi ovviamente ci sono le applicazioni, il video editing o il tuo videogames ...ed è difficile convincere le persone che per i giochi o per i semplici video editing, non sono necessari storage da alte prestazioni, perchè la verità è che gran parte delle applicazioni non saturano un ssd sata!"

"....
il che mi fa concludere che il motivo per cui percepiamo un ssd nvme più veloce rispetto ad uno sata sia soltanto una questione psicologica"

Linus Tech Tips

Sì, ho notato, l'MX500 veniva poco meno di 60 euro. Pazienza...mi sa che lo prenderò lo stesso, per 20 euro in più avere il doppio dello spazio non mi fa affatto schifo :D e anche il doppio della longevità nonché un po' di velocità leggermente superiore.

80 euro da 1TB mai visti...perlomeno su Amazon. Io quello che ho messo sul fisso l'ho pagato 90 euro mi sembra, al Black Friday...

Credo che i prezzi siano tra i 10 e i 20 euro in più rispetto al recente passato

Credo che sarà quello che farò :D ;)

Non sono d'accordo col grassetto, ok l'assenza di DRAM ma è pur sempre un SSD. ;)

Poi la chiosa finale sugli NVMe è ni, nel senso che in alcuni contesti si apprezza la maggiore velocità. Ma tanto mi aspetto che da qui a 2-3 anni faranno in modo (via software) che un NVMe sarà indispensabile e i vari SATA saranno "lenti".

Sì per i tempi di accesso ma se capita che scada a 150 Mbps dopo un po' la percezione di lentezza ce l'hai.

Devo prendere un SSD NVME da 2 tb (da utilizzare come “serbatoio” non disco di sistema), i modelli TLC costano un rene... davvero i QLC fanno così pena come si legge in giro?

Al di là delle pure prestazioni, volendo prendere un SSD da 1tb solo per archivio dati (attualmente ho un WD Green da 1 TB a 5400rpm...) c'è differenza quanto a durata tra un qlc, tlc etc?
Mi piacerebbe avere solo SSD nel PC...:D

Ovviamente no, io ho preso un 860 QVO da 1Tb a dicembre a 90€ e lo uso con disco principale di boot e non vedo differenze sostanziali dal vecchio 840 Pro che era diventato troppo piccolo e che ho venduto per un notebook di un amico.
360TBW e 3 anni di garanzia, che in pratica non riuscirei mai a raggiungere, il vecchio 840 Pro dopo 3 anni aveva si e no 30TBW

Inviato dal mio ONEPLUS A6010 utilizzando Tapatalk

ottimo, buono a sapersi:)
approfitto per chiede un'altra cosa
oltre ad avere un disco di sistema ho anche due ssd da 120gb (fino a poco fa uno era destinato al s.o. e sull'altro avevo installato qualche gioco, un Samsung 840 liscio ed un kingston A400) che potrei anche disinstallare, ma siccome non mi piace avere cose inutilizzate stavo pensando di fare un raid 0 tra i due (in modo da avere un unico volume da circa 240gb) ed utilizzarlo per installare giochi e schifezze varie.
Chiaramente non mi interessa ne l'aumento delle prestazioni ne la poca sicurezza del raid 0 ma solo l'avere un unico volume grande (ormai alcuni giochi non entrano in un singolo ssd da 120, vedi warzone).
Ci sono controindicazioni al riguardo?
PS. La mobo è una Msi h170 gaming m3

alcune cose sparse

slc --> 90k~100k riscritture per cella
mlc --> ~10k riscritture
tlc --> 3k~5k riscritture
qlc --> ~1k riscritture

questo a prescindere dai TBW di scrittura garantiti su tutte le celle del disco

la cache dram non è solo di bellezza, questo un workload di un crucial bx500 che è dramless a confronto con altri modelli


^^ cliccami

notare cosa succede alle prestazioni superata una certa soglia di carico, come già sottolineato da @Liupen e Giovanni ;)

per uso "storage" di dati/videogames un disco vale l'altro, un nvme IMHO è del tutto sprecato ma se uno lo vuole per forza non vedo controindicazioni rispetto all'equivalente ssd sataIII :mano:

:oink:

ciao ciao

le celle sono il meno, il problema è che senza dram si sente la differenza se trasferisci grossi files, ho un bx500 ed un sandisk senza dram che avevano problemi già trasferendo 50gb da una pendrive.

come archivio vanno bene senza dram come disco sistema io preferisco averli con dram visto il costo esiguo di differenza, che poi siano qlc tlc pace.

ora come ora gli nvme di fascia bassa sono migliori perchè costano uguale ai sata3 e garanticono prestazioni migliori, già un paio di anni fa non c era tutta sta convenienza, ma ora è scontato andare su nvme, che poi siano fascia bassa od alta quello lo decide prevalentemente il borsello.

perdonami, so' cotto e non ho voluto fare i multiquote per rispondere a tutti in modo preciso... da qui l'idea di rispondere in modo "sparso"


le diverse tipologie delle celle interessava a schumifun se non sbaglio


mentre per la cache non fai che confermare quanto esposto e visibile in tutte le recensioni online


gli nvme storage hanno senso se anche il disco principale è nvme e i carichi sono congrui, altrimenti si viaggia alla stessa velocità del sataIII primario e il disco sta li a grattarsi la pancia se deve aprire foto, video o videogames

poi ovvio, se uno vuole spendere i soldi e la vede in ottica futura (riutilizzo in altro contesto in altra macchina) allora ripeto, nessuna controindicazione :mano:

ciao ciao

Attenzione che il numero di scritture non è dato solo dal tipo di celle (slc, mlc, etc.), ma anche dai nanometri del processo produttivo

se vuoi aggiornare e approfondire procedi pure :mano:

di mio mo' vo' a let :ronf: che no ja faccio più, anche domani sveglia alle 6.30 :coffee:

ciao ciao

Continuo a sostenere, pur non contestando i dati, i bench e le prove che si vedono in giro, che per un utilizzo web+office non penso ci sia tutta questa differenza

Voglio dire, ma chi è che sta a trasferire GB e GB di roba tutti i giorni? :D Il senso del mio discorso è questo, poi che con DRAM siano meglio e a prezzi tutto sommato trascurabilmente superiori penso sia pacifico.

A proposito, ciò che mi/ti/vi (:D) chiedo è: premesso che il decadimento c'è in scrittura (quindi verso SSD, come nell'esempio che faceva Grezzo), ma si riscontra anche quando si trasferiscono file da SSD verso altro supporto?

chiaro.
ho un mx100 mlc con 6 anni ed ho usato il 5% della vita utilie, un mx500 tlc in 2 anni sono già al 20%. per carità di questo passo ci faccio 10 anni e son sicuro che poi mi farà scrivere ben oltre il valore teorico smart con nuovi fw quando avranno stime più precise sull usura, mi ricordo che per l mx100 con un aggiornamento ringiovanirono la vita utile del dispositivo.

Interessava anche me... che devo prendere un NVME da 2Tb.
Come faccio a sapere se un SSD ha la cache? Nell'elenco delle specifiche a quale dato (fra i milioni che di solito vengono elencati) devo prestare attenzione?
Dato che l'utilizzo sarà quello di disco-serbatoio mi starei convincendo per un Sabrent QLC (SB-RKTQ-2TB).