Si esatto, queue depth, profondità della coda, mentre T stà per thread cioè processo o richiesta.
La differenza è "chi" fa la richiesta: singolo, due, più di due?


Ogni applicazione può creare tante richiesta tali da creare dei comandi in sospeso di tipo input/output (I/O), che formano una coda per l'ssd (o lo storage in generale).
In questo caso l'interfaccia elaborara la coda (sata max 32 richieste, oltre 65.000 per nvme).
Il perchè si crea la coda è che la latenza non è nulla; serve tempo per eleaborare la richiesta al controller, serve tempo a leggere o scrivere le celle, ad aggiornare la mappatura, insomma dal punto di vista "logico" il sistema operativo può dare comandi contemporanei, ma dal punto di vista reale, l'ssd, hdd, ecc, hanno i loro tempi. Il singolo comando se non evaso, ad ogni clock viene accodato e riproposto.

Se un altra applicazione (i benchmark simulano questo) fa una richiesta diversa (allo stesso storage), si crea un secondo thread. Non è che il secondo thread viene accodato al primo, ma in questo caso il clock della cpu cerca di dedicare ad entrambe una porzione di tempo richiedendo letture e scritture contemporanee all'ssd e dandoci la sensazione di contemporaneità.
Un sata ha un I/O momodirezionale, insomma è poco "parallelo" cosa in cui eccellono gli ssd nvme per via della loro interfaccia (e potenza di calcolo).



La dimensione del blocco 4K viene utilizzata per simulare un test di I/O casuale di un sistema operativo, e di solito l'host crea una coda piccola (si è sempre detto tra 2 e 4Q). Un sistema operativo poi di solito ha richiesta singole perchè già la CPU accoda.
Quindi dici bene, 4K Q1T1.
Ci sono dei casi come storage in sistemi VM o in nas, san, server, data center, che ricevono richieste da più fonti contemporaneamente, ed in questo caso avere gli storage gestiti da SAS e PCIE è decisamente meglio (cioè avere ssd nvme).

Quindi la Queue depth è la lunghezza della coda di richieste dallo stesso thread, mentre Thread sono le richieste in coda da diversi thread, giusto? Ma alla fine per l'ssd cambia poco che siano Q o T, sempre in coda sono, giusto?

Non ho capito la frase "Un sistema operativo poi di solito ha richiesta singole perchè già la CPU accoda", sempre coda è, cosa cambia?
Ho sempre letto anche io che usano QT bassi, meno di 4 mi pare, ma in realtà non mi ero mai chiesto il perché.:fagiano:

Si. Sono sempre richieste allo storage.

L'host dell'ssd è uno - ecco cosa cambia - ed i comandi "leggi" o "scrivi" che esso dà, sono processati dalla CPU. Se software diversi vogliono accedere all'ssd, il sistema operativo stesso razionalizza l'attività dando delle priorità.

Diversamente ad esempio di uno storage di una banca dati che fà fronte a richieste di host diverse e che deve soddisfare contemporaneamente.
Spero sia più chiaro così.

Windows o i sistemi operativi in genere, lavorano dal punto di vista della memoria (storage, ram, cache) su pagine fisse da 4KiB che generano bassa coda. Bassa coda vuol dire che la latenza ha un grande peso... in pratica tutta la differenza di performance tra hdd e ssd.

Cos'è l'host? la cpu o l'ssd o cosa? perchè è uno nei pc e molti nei server?
anche dellla seconda parte non ho capito una cippa :fagiano: , scusa.

Io mi ero dato questa spiegazione: Windows in utilizzo soho lavora su tanti piccoli file (4K, più o meno frammentati), in sequenza poco multithread (T bassi), e anche la sua logica "sequenziale" non ha una previsione tale da poter accodare tante richieste insieme, prima elabora quelle in corso e poi ne fa un'altra, oppure elabora ciò che ha già in ram/cache e solo se manca chiede allo storage. Solo con task molto impegnativi/multithread che sforano la ram si vedrebbe una certa differenza, ma accade di rado a meno di casi particolari o bench.

Host è un termine generico, l'ho usato per dire "colui che formula le istanze di accesso", in questo caso allo storage.
Può essere il sistema operativo (e quindi tu che lo usi) rispetto alla componente storage.
L'accezione più usata è quella nell'ambito web/rete ma l'altro significato è nell'ambito storage inteso come architettura host/client di un data center.
Esempio banale: un servizio di backup su cloud, dove, diversi client (io, te, altri), richiedono contemporaneamente e random più accessi all'host (che in questo caso è storage).

Seconda parte.... intendi il discorso sulle pagine?
Non c'è un modo per farla semplice.


Si il discorso fila (ti parlo di pagine che sono appunto i file da 4K) fino a quando dici: "oppure elabora ciò che ha già in ram/cache e solo se manca chiede allo storage. Solo con task molto impegnativi/multithread che sforano la ram si vedrebbe una certa differenza, ma accade di rado a meno di casi particolari o bench".

Se citi ram e cache, confondi la profondità della coda con altri processi che centrano si, ma con la velocità di lettura e scrittura di tutto l'ssd.

Quando tu host (struttura formata da te, dal sistema operativo e dall'hardware che gli stà sotto) fai una richiesta di lettura all'ssd, avviene che il sistema operativo (il gestore della memoria) cerca le pagine che contengono i dati che richiedi.

Come ti ho detto Windows lavora sulle pagine (le chiede, le scrive, le archivia, le sposta temporaneamente). Puoi chiamarli "file da 4K".
Una pagina di memoria o una pagina virtuale è un blocco contiguo di memoria virtuale di lunghezza fissa, descritto da una singola voce nella tabella delle pagine (mappatura).
È la più piccola unità di dati per la gestione della memoria in un sistema operativo di memoria virtuale. Allo stesso modo, una pagina in un ssd è il più piccolo elemento contiguo di memoria fisica di grandezza fissa mappate dal sistema operativo.

Provo a parlare della profondità della coda più concretamente.

L'elaborazione su ssd (che sia scrittura o lettura) avviene come sai in I/0 al secondo (IOPS) e visto che la pagina ha una grandezza fissa si riesce a determinare la capacità di elaborazione del sistema host (windows)-storage.

Da una parte hai un sistema operativo che fà delle richieste (velocità in IOPS cioè imput per secondo), dall'altra hai lo storage che deve far fronte alle richieste e che può non essere abbastanza veloce da soddisfarle.
Dopo che il disco o ssd ha accettato un determinato numero di IO per un secondo, gli IO in sospeso che erano più di quanto l'ssd può accettare, vengono archiviati nella profondità della coda per il successivo "secondo" da elaborare. Quindi, se l'ssd è in grado di accettare tutti gli IOPS scritti dalla tua applicazione, la profondità della coda non verrà nemmeno utilizzata.

Scusate, ma i firmware degli ssd non arrivano su Windows Update?
Bisogna provvedere da sé dai siti dei produttori o per forza installare il software di gestione proprietario? lol, leggendo la risposta che mi ha dato megthebest circa i problemi del 980 Pro, mi è venuto in mente che non ho mai installato Magician, dopo 15 mesi.

Anche se vedendo qui non c'è un firmware specifico per il mio modello OEM che è il PM981a (sarebbe la versione OEM del 970 Evo plus). Meglio evitare di provare ad installare quello della versione retail, no?

Mentre quei driver ''Samsung NVMe™ Driver'' hanno qualche utilità rispetto a quelli di Windows?

Purtroppo non arrivano via windows update..
E nel tuo caso, se non hai la versione retail del 980 Pro, Magician non ti servirà perché non supporta dischi Oem come il tuo.
Purtroppo Samsung non ha rilasciato nulla che possa essere usato facilmente per le sue unità oem..


Inviato dal mio KB2005 utilizzando Tapatalk

Bene, anzi male. Quindi gli OEM mi pare di capire che restano sempre senza aggiornamenti.
Io ho il corrispettivo del 970 Evo plus cmq attualmente, quindi non sono interessato da questo problema del firmware, ma il 980 pro da 1 Tb è quello che vorrei comprare in aggiunta.

Se il firmware è scaricabile dal sito Samsung, ci dovrebbero essere anche le istruzioni per creare una ISO bootabile per fare l'aggiornamento... io ho fatto così una volta che Magician non mi voleva aggiornare l'Nvme di sistema.

non sempre..
Ho effettuato update di ssd anche M2 su diversi notebook HP tramite i loro pacchetti di installazione (roba del 2018, 19 con unità Micron/Adata/HP oem che erano a loro volta rebrand di alcune unità cinesi Biwintech) ..
Però non sempre arrivano allineati agli aggiornamenti delle unità retail.. sempre con molto ritardo o proprio non arrivano:cry:

scusate ho trovato tempo solo adesso:
il problema è che ho fatto tutto, copia, o immagine, con Macrium e recupero spazio libero, ma nel bios uefi ho DUE :wtf: windows boot manager riferiti all'nvme, ho descritto il problema al seguente:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...5#post48141965

Grazie

Un consiglio al volo.. per un disco di boot, taglio da 500gb, NVMe, cosa mi consigliate? Crucial P3 (non plus), Kingstone NV2, altro?

Evita magari proprio questi due modelli che sono sono DRAM less e QLC, insomma hanno tutte le misfortunes.

Starting Secure Erase... Failed
 

Mi ritrovo con un SSD Samsung enterprise che non vuole saperne di essere cancellato, almeno con il secure erase del Magician DC. Fa tutti i controlli preliminari inizia con lo starting secure erase ma dopo un paio di secondi fallisce.



Effettuando invece una scrittura di soli 1 con software di terze parti come MiniTool invece funziona:



Tuttavia si ferma al valore LBA 1875385007 quando invece l'info dell'SSD mi mostra: 1875385008 :read:

C:\>magician --disk 1 --info
================================================================================================
Samsung(R) SSD Magician DC Version 2.0
Copyright (C) 2015 SAMSUNG Electronics Co. Ltd. All rights reserved.
================================================================================================
------------------------------------------------------------------------------------------------
Disk Number: 1 | Model Name: SAMSUNG MZ7KM960HAHP-0E005 | Firmware Version: GXM1003Q
------------------------------------------------------------------------------------------------
Over Provision | Write Cache | Max address | SCT Write Cache
------------------------------------------------------------------------------------------------
No Partitions | Enabled | 1875385008 | Not in effect
------------------------------------------------------------------------------------------------
SATA Phy Speed | WWN | Power Status |
------------------------------------------------------------------------------------------------
6.0Gb/s | ************ | Active or Idle |
------------------------------------------------------------------------------------------------

C:\>

Che ne pensate?

Ho omesso WWN perché 'WWN is similar to a MAC address of an Ethernet LAN card.'.

Cosa consigli invece? :p

Hai la possibilità di fare il secure erase da scheda madre?

No, mi dispiace. Ma cosa cambia? Non sarebbe comunque effettuato da utility apposita del produttore (che ha appunto fallito), mentre un software di terze parti ha scritto almeno quegli 1.

La scheda madre bypassa il sistema operativo che in alcuni casi è la causa di problemi, tipo questo o aggiornamenti firmware che non vanno da software e funzionano sotto iso. Il tutto escludendo ovviamente problemi hardware

Non so che dirti: é un Magician DC (data center) per Windows che gira in realtà su CMD (che ho fatto girare come Admin) come ho mostrato nelle immagini e nel manuale:

Se vuoi mantenerti su costi bassi i 2 HMB collaudati: Samsung 980 e WD SN570.

Che non dovrebbe succedere.
Ma ci riesci a scrivere sopra e cancellare?

- Ho effettuato come dicevo quell'erase mediante '1' che come ho scritto é finito a '7' e non ad '8'. E questo non so se sia rilevante.

- ci ho migrato sopra un Windows con programmi per un totale di 100 GB. Ed é ripartito regolarmente.

- Ed ora l'ho sovrascritto ancora con una clonazione da SSD a SSD che ne occupa il 90% (ma verrà usato al 50%).

- Da Windows ho cancellato VM, ricopiato VM, cancellato cartelle con migliaia di sottocartelle e riscritto altre cartelle.

Complessivamente ha riscritto 5 TB rispetto allo SMART precedente. Crystal Disk Info mostra un 100% anche se il Wear Leveling é 99 (valore grezzo 376).

E se uno vuole costi " alti " ? :p

Bene. L'importante è che non abbia problemi firmware.
Funzionando tutto, il problema sarà del software.

Per come la vedo io oggi, si hanno diciamo 3 classi generali di ssd nvme:

- i dram less (HMB) e/o QLC, insomma quelli con limitazioni hardware che sono ovviamente (o dovrebbero essere, meglio dire..) gli economici.
Non hanno usi pro o contro perchè chi li sceglie NON può o vuole spendere di più.

- i nvme pcie 3.0 più o meno vanno bene tutti (i controller alla fine sono quei 3 o 4 e le celle ormai sono le TLC 1xxL grosso modo si equivalgono)
Il costo a questo punto fa la differenza perchè

- nvme pcie 4.0 controller ancora meno modelli, le celle sono sempre quelle, ma in questo caso la differenza prestazionale degli I/0 rispetto ai sata si vede (rapporto 2 a 1) ma soprattutto ormai il costo è concorrenziale rispetto ai pcie 3.0

Quindi se dici costi alti, io ti dico anche miglior rapporto costo/prestazioni, considera tutti i pcie 4.0 (no QLC o HMB).
Non consiglierei in questo momento Samsung (almeno fino a prove concrete di risoluzione dei problemi).
Sempre, sempre se non si ha la mainboard provvista, metterci su un heatsink buono (2 o 3 gradi fanno la differenza).

Grazie!
:cincin:

Ok, qualche modello per esempio?

Che è successo a samsung? Mi sono perso qualche passaggio molto probabilmente:confused:

Ma stai dicendo che ti sei arrischiato ad usare il firmware del corrispettivo retail su un OEM?
O sul sito Samsung quando necessario compaiono anche aggiornamenti delle versioni OEM?

In questi casi quindi hai trovato gli aggiornamenti per l'ssd sul sito del produttore del notebook?

si, hp in questo caso specifico

Anche a me è capitato con notebook dell e hp che il produttore attraverso il suo software di aggiornamento rilasciasse firmware nuovi per gli ssd.
Spesso non sono al pari con gli aggiornamenti dei prodotti retail, ma probabilmente in caso di modifiche importanti rilasciano qualcosa.

Salve, stavo cercando informazioni su un ssd da acquistare e stavo valutando tra le solite alternative p3 SN570 980 più o meno allo stesso prezzo e per quanto ho potuto capire più o meno si equivalgono, poi informandomi ho visto che ciò che li accomuna è che sono cosidetti dramless che dovrebbe comportare prestazioni e durata inferiore rispetto a quelli muniti appunto di dram cache, motivo per cui ho adocchiato il 970 evo plus.

Quindi in sostanza quello che vi chiedo è: il 970 evo plus vale quella ventina di euro in più (dieci scarsi rispetto al 980) nel taglio da 500gb considerando che il mio uso sarebbe esclusivamente gaming e che le prestazioni pure non mi interessano visto che mi terrei anche il mio sata A400 se non fosse da 250gb?

Altro fattore è che la mia scheda madre msi x370 sli ha la m2 sotto la scheda video e quindi mi preoccupa un pò il fattore calore, da questo punto di vista è più soggetto il 970 rispetto agli altri?

Per i giochi uno vale l'altro, il fatto del dramless vale più per il sistema operativo e comunque non mi preoccuperei dell'accorciamento di vita...
Per il discorso nvme sotto la scheda video ti posso dire che nella piattaforma che avevo prima (rampage v extreme, 5820k e 1080ti strix), non ho avuto problemi con il 950 pro sotto la scheda video né quando ero con tutto ad aria, né dopo che sono passato al liquido. Diciamo che basta avere un flusso d'aria corretto nel case e i problemi sono pochi

Qualche problema di firmware per Samsung.

Modelli... si seguono le offerte.
In questo momento ha visto il Crucial P5 Plus e il WD SN850X da 1TB

Proprio per essere precisi riguardo a questi ssd per cui sono d'accordo con ciò che scrivi riguardo il loro uso... gli nvme HMB non sono come i precedenti sata DRAM less. Usano la RAM per la mappatura (scrittura) e una piccola cache di paginazione (lettura) e non più le celle NAND Flash. Quindi niente accorciamento di vita.
Invece riguardo un eventuale penalizzazione se usato per installarci il sistema operativo, sembra dalle recensioni che si leggono, che mantengano buone prestazioni I/0.

...ed il peso :p Scherzo ma neanche tanto se comparo quello di un Samsung PM/SM863 ed un Asenno., entrambi Sata. Non ho il bilancino da pasticcere ma sui palmi delle mani chiunque sentirebbe la differenza. (Se ricordo bene, avevo avuto la stessa sensazione di leggerezza maneggiando un Crucial BX.) E dubito sia solo la plastica... certo con NVMe é altra storia, dissipatore a parte, eh!

:D

Buongiorno.
Voglio sostituire il bx200 da 500gb che ho sul portatile con un'altro disco sata 2,5" da 1tb.
È un disco che uso solo per i dati in quanto i sistemi operativi sono su disco nvme.
Mi serve economico e che consumi poco.
Ho un buono Amazon e preferirei comprarlo lì, cosa consigliate?

Inviato dal mio RMX2170 utilizzando Tapatalk

Ciao, scusami... mi ero scordato il tuo messaggio!
No, io sempre usato Samsung retail, mai avuti OEM.
Devi controllare nel sito se per il tuo modello c'è un firmware standalone (visto che Magician non ti riconosce il drive). Se lo trovi, ci dovrebbero essere anche le istruzioni per creare una ISO avviabile da USB e fare l'upgrade.

Ho ristretto la scelta a questi dischi:

WD GREEN € 67
Cruciale BX500 € 62
Kingston A400 € 56
PNY CS900 € 54
Silicon Power A55 € 54
Team Group CX2 €54

Tutti sata 2,5" da 1tb.
A livello di consumi ci sono differenze?
Vale la pena investire il 15% in più per il WD o per il BX500 o il Kingston ha la stessa efficenza?
Sugli ultimi 3 ho molti dubbi sia su qualità che su efficienza.

Inviato dal mio RMX2170 utilizzando Tapatalk

Lascia stare il WD Green, non porti neanche il dubbio sulla sua qualità, fa pena. Forse uno dei peggiori SATA mai prodotto (stessa cosa il suo gemello SanDisk Plus).
Il migliore tra tutti questi, a mio parere, è il BX500. Bisogna vedere anche in che taglio eh, perché al di sopra dei 960GB è QLC probabilmente, però in generale vince su tutti gli altri. Secondo posto, invece, ti direi l'A400 insieme al CS900 (che dovrebbero essere uguali) e terzo CX2. L'A55, IMHO, ha troppe versioni per essere consigliabile.

Qualcuno, forse su altro forum, dice che gli A400 muoiono in continuazione.

.

Ciao a tutti,

devo sostituire un SSD M.2 SATA su di un portatile non compatibile con nvme, ma solo M.2 sata.

Ho visto che non c'è molta scelta purtroppo e non vorrei andare su marchi esotici che poi magari sono gli stessi venduti a due lire su aliexpress.

Voi cosa mi suggerite? In realtà ho trovato solo Intenso, WD Green e stop... senza andare a pagare cifre che mi sembrano più da speculazione.

Attendo suggerimenti.


P.S: ho visto alcuni Netac a prezzi accessibili, voi sapete se è un produttore affidabile? Stessa domanda per KingSpec? Se non ho capito male sono produttore "nativi" cinesi

Ok, grazie.
Aspetto lunedì per vedere se esce qualche offerta poi vado di PNY a questo punto.

Inviato dal mio RMX2170 utilizzando Tapatalk