Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Periferiche di Memorizzazione - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=17)
-   -   SSD: thread generale e consigli per gli acquisti (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2575800)


frafelix 16-11-2022 12:14

Nel data retention c'era la regola jedec di almeno un anno a fina vita ssd, quindi da nuovo e alimentato ogni tanto non è un problema; in ogni caso da ricordare che esiste sempre.
Affidabile per quello che devi fare direi tutti gli ssd di marche conosciute che trovi a meno tra cruciai, samsung, kingston, wd, ecc. Personalmente punterei più sui tlc finché si trovano. Magari facendo backup e quindi un sacco di scritture consecutive da controllare che le prestazioni non calino di botto finita la cache slc

Nicodemo Timoteo Taddeo 16-11-2022 12:21

Quote:

Originariamente inviato da giovanni69 (Messaggio 48012173)
@Black (Wooden Law): l'SSD come scritto sopra verrebbe usato settimanalmente per la clonazione; dunque seguendo il tuo discorso mi confermi che la data retention non è un problema.

Per me sono sempre state paure eccessive, i produttori di PC che non sanno quanto sta fermo un computer prima di essere venduto, possono passare anni, avrebbero un sacco di casini se ci fosse quella problematica. Immaginarsi un computer appena acquistato che lo accendi e non ti parte il sistema operativo preinstallato o funziona a ...membro di segugio perché l'SSD ha file corrotti o del tutto assenti. Continuerebbero a montare hard disk invece di SSD.

Poi ho anche fatto un mio esperimento, ne ho scritto qui qualche mese fa. Ho volutamente tenuto fermo un Samsung 860 EVO per un anno esatto, conteneva un sistema operativo Linux perfettamente funzionante. Dopo un anno esatto ho collegato l'SSD al computer, acceso e tutto è partito senza alcun problema. Nessun problema rilevato nei giorni seguenti, come fosse tutto normale.

Black (Wooden Law) 16-11-2022 15:32

Quote:

Originariamente inviato da giovanni69 (Messaggio 48012173)
Partiamo da qui: dunque quale sarebbe un SSD Sata da 1 TB considerato affidabile per un clone effettuabile di media settimanalmente?

Anch'io punterei su qualcosa con NAND TLC, come l'MX500 o l'870 EVO, magari le performance post-SLC di SSD del calibro di questo genere ti fanno più comodo rispetto a quelle di SSD con memorie QLC (che sono 400-450 MB/s peggiori).

giovanni69 16-11-2022 16:15

Insomma un bel Silicon Power SSD 1TB 3D NAND A55 SLC sarebbe troppo scarso visto che costa la metà di un 870 EVO come clone affidabile?
Discorso diverso per il Crucial MX500 1TB che in effetti a 84/86€...

Black (Wooden Law) 16-11-2022 16:26

Quote:

Originariamente inviato da giovanni69 (Messaggio 48012595)
Insomma un bel Silicon Power SSD 1TB 3D NAND A55 SLC sarebbe troppo scarso visto che costa la metà di un 870 EVO come clone affidabile?
Discorso diverso per il Crucial MX500 1TB che in effetti a 84/86€...

Quell'SSD evito di consigliarlo il più possibile. Ha diverse versioni e alcune di esse fanno abbastanza pena (come quelle con il Phison S11 e NAND Kioxia 64L vecchie).

umbescla 17-11-2022 13:19

Salve , ho' un pc con ssd sul quale ho' installato sistema operativo e programmi vari,vorrei inserire un hard disk secondario per tutto il resto (foto,video, documenti ect.).
Di entrambi farei periodicamente il backup su una unita' HDD esterna utilizzata solo per questo.

La domanda è : ha' senso oggi utilizzare come hard disk secondario un HDD invece di un SSD ?

giovanni69 17-11-2022 13:26

Prima di tutti grazie a tutti per le risposte sopra indicate... :) :mano:

Per rispondere alla tua domanda, sarebbe almeno opportuno sapere le dimensioni dell'HDD dati: se trattasi di un HD da 500 GB è ben diverso da avere la necessità di un HDD da 4 TB magari pieno al 90%. Nel caso di un SSD, in particolare, la differenza di costo sarebbe piuttosto marcata, se il budget fosse un problema, rispetto alla spesa per un HDD. Ad esempio parlando di unità interne, un SSD Crucial MX500 4TB lo vedo in offerta a tempo a 378€; un Seagate Barracuda da 4 TB è a 78€ mentre un WD Black è venduto a 204€.

E poi dipende quanto spesso accedi e per farci che cosa con questo HDD di dati: se fai editing su quei video è roba pesante ed a quel punto un SSD è altamente consigliabile. Se invece i video in realtà li lasci là e non li tocchi ed invece apri solo file di word, tenere questi ultimi in un HD poco cambia. E poi quante volte al giorno apri questi documenti. Insomma possono essere secondi che si aggiungo a secondi... e quando si è abituati agli smartphone ed agli SSD, in certi casi, l'attesa di apertura di documenti pesanti può scocciare. Inoltre valuta il fattore rumore; potresti non essere più abituato al rumore della testina degli HDD su modelli performanti.

Nicodemo Timoteo Taddeo 17-11-2022 14:32

Quote:

Originariamente inviato da umbescla (Messaggio 48013806)
La domanda è : ha' senso oggi utilizzare come hard disk secondario un HDD invece di un SSD ?

Dal punto di vista economico direi di sì. A parità di GB costano ancora decisamente meno.

makka 17-11-2022 16:10

OT: mamma mia, il verbo avere con l'apostrofo (o è un accento ?).....
mi mancava !!:muro:

megthebest 19-11-2022 13:28

Ciao,
nell'ottica di un upgrade del pc desktop, stavo valutando 1 SSD PCIe 4.0×4 da 1Tb
Ho in lista questi modelli a confronto:
Kingston KC3000 120
Kingston Fury Renegade 120
Samsung 980 Pro 135
Crucial P5 Plus 105
Secondo la vs esperienza o le informazioni che avete, a parte il P5 Plus che come prestazioni e costo è inferiore, quale tra Kingston e Samsung prendere? lo prenderei solo su Amazon e al momento non trovo altri brand disponibili nel range di prezzo massimo di 135€ per 1Tb (tipo WD o Seagate)
Il dispositivo andrà installato su una AM4 con Ryzen 7 5800X (B550 o X570 con PCIe 4.0×4 )
Grazie

Black (Wooden Law) 20-11-2022 20:26

I migliori come rapporto qualità-prezzo sono il KC3000 e il Fury Renegade ed entrambi sono uguali.

quequ 20-11-2022 21:08

Quote:

Originariamente inviato da Black (Wooden Law) (Messaggio 48017562)
I migliori come rapporto qualità-prezzo sono il KC3000 e il Fury Renegade ed entrambi sono uguali.

In realtà differiscono per il rating TBW (1000TBW per il Fury, 800TBW il kc3000) ma probabilmente è solo marketing...

PlayerGiocatore 21-11-2022 01:18

Devo prendere un ssd portatile Sandisk extreme Nvme, sono interessato alla versione con 1Gb di scrittura ma ho letto che funziona a questa velocità solo con le porte USB 3.2, mi chiedo se comunque con la porta usb 3.0 standard vadi sopra i 500 Mb al secondo di scrittura, altrimenti mi conviene prendere quello da 500 Mb di scrittura?

Nicodemo Timoteo Taddeo 21-11-2022 06:51

Se è solo USB3.0 la vedo dura andare sopra 500 MB/s :) Ma ad ogni modo se le possibilità economiche le hai, io prenderei comunque il modello più veloce perché oggi ti andrà come il SATA ma domani potresti avere l'opportunità di collegarlo ad una porta più veloce. Non vedo il motivo di porre limiti alla provvidenza, se non sono solo economici.

Black (Wooden Law) 21-11-2022 07:12

Quote:

Originariamente inviato da quequ (Messaggio 48017584)
In realtà differiscono per il rating TBW (1000TBW per il Fury, 800TBW il kc3000) ma probabilmente è solo marketing...

Come ho già detto diverse volte, il concetto di TBW è puramente a scopo di marketing, pertanto, non è un parametro da tener conto nella scelta di un SSD. Il TBW, inoltre, indica la garanzia in scritture, non la durata del drive come molti pensano, anche perché se lo fosse, non dovrebbe essere un valore arbitrario (nel senso che tutti i produttori non dovrebbero stabilirlo in maniera diversa). Ma poi, se hanno gli stessi componenti, come potrebbero avere una durata diversa?

megthebest 21-11-2022 08:05

Quote:

Originariamente inviato da Black (Wooden Law) (Messaggio 48017723)
Come ho già detto diverse volte, il concetto di TBW è puramente a scopo di marketing, pertanto, non è un parametro da tener conto nella scelta di un SSD. Il TBW, inoltre, indica la garanzia in scritture, non la durata del drive come molti pensano, anche perché se lo fosse, non dovrebbe essere un valore arbitrario (nel senso che tutti i produttori non dovrebbero stabilirlo in maniera diversa). Ma poi, se hanno gli stessi componenti, come potrebbero avere una durata diversa?

Ho appena ordinato il Kington Fury Renegade 1TB.
Sembra che il motivo per cui venga dichiarato con una durata maggiore in TBW sia proprio relativo al fatto che abbia allocato maggiore spazio per Over Provisioning rispetto al KC3000.
Il KC3000 viene indicato come 1024GB mentre il Fury Renegade 1TB (1000GB) quindi i 24GB di over provisioning potrebbero essere il motivo di dichiarazioni diverse come endurance.
Il resto è identico in tutto e per tutto.
Vediamo, vi farò sapere!

PlayerGiocatore 21-11-2022 12:36

Quote:

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo (Messaggio 48017711)
Se è solo USB3.0 la vedo dura andare sopra 500 MB/s :) Ma ad ogni modo se le possibilità economiche le hai, io prenderei comunque il modello più veloce perché oggi ti andrà come il SATA ma domani potresti avere l'opportunità di collegarlo ad una porta più veloce. Non vedo il motivo di porre limiti alla provvidenza, se non sono solo economici.

Ma non è che quello più veloce da 1Gb scaldi di più, ne sai qualcosa?

Nicodemo Timoteo Taddeo 21-11-2022 14:50

Quote:

Originariamente inviato da PlayerGiocatore (Messaggio 48018121)
Ma non è che quello più veloce da 1Gb scaldi di più, ne sai qualcosa?

Posso anche pensare che il NVMe scaldi di più ma devo anche pensare che una azienda come Western Digital/Sandisk abbia testato in lungo ed in largo il suo prodotto prima di metterlo in vendita, ed essere ragionevolmente sicura che il maggiore calore è correttamente dissipato e non da problemi. Non stiamo parlando di una cineseria di ignote origini.

Ad ogni modo se lo fai andare a velocità dimezzata per così dire, dovrebbe scaldare anche meno del tollerabile, almeno secondo la mia logica elementare :-)

Black (Wooden Law) 21-11-2022 15:05

Quote:

Originariamente inviato da megthebest (Messaggio 48017760)
Ho appena ordinato il Kington Fury Renegade 1TB.
Sembra che il motivo per cui venga dichiarato con una durata maggiore in TBW sia proprio relativo al fatto che abbia allocato maggiore spazio per Over Provisioni rispetto al KC3000.
Il KC3000 viene indicato come 1024GB mentre il Fury Renegade 1TB (1000GB) quindi i 24GB di over provisioning potrebbero essere il motivo di dichiarazioni diverse come endurance.
Il resto è identico in tutto e per tutto.
Vediamo, vi farò sapere!

Eh sì, per l'OP, ma visto che la differenza è davvero poca non è notabile.

quequ 21-11-2022 15:19

Quote:

Originariamente inviato da Black (Wooden Law) (Messaggio 48017723)
Come ho già detto diverse volte, il concetto di TBW è puramente a scopo di marketing, pertanto, non è un parametro da tener conto nella scelta di un SSD. Il TBW, inoltre, indica la garanzia in scritture, non la durata del drive come molti pensano, anche perché se lo fosse, non dovrebbe essere un valore arbitrario (nel senso che tutti i produttori non dovrebbero stabilirlo in maniera diversa). Ma poi, se hanno gli stessi componenti, come potrebbero avere una durata diversa?

Potrebbe essere una questione di binning delle nand. Ma come fare a saperlo? Ho preso pure io il fury, ma solo perché su amazon costava meno del kc3000. Alla fine è come dici tu. Solo marketing.


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 00:55.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.