Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistem...est_93872.html

Chi è riuscito a installare Windows on ARM sui sistemi Mac con processore M1 ha potuto verificare prestazioni "piuttosto elevate". A tal punto che i nuovi sistemi Apple sono più veloci di quelli di Microsoft, che possono sfruttare nativamente l'architettura proprietaria

Click sul link per visualizzare la notizia.

Roba obsoleta. Guardate qua:
https://www.eetimes.com/micro-magic-...arm-cortex-a9/

RISC-V core, 5GHx, consuma 200mW!!!! Cioe' 0.2W. 100 volte meno di M1.
E niente royalties, e' un Risc-V.

No vabbè, assurdo.
Ma MS che sta combinando? Possibile che restino così fermi sugli allori?
Ok che MacOS resterà di nicchia (quanto avrà, il 10% del mercato desktop) però manco lavorare così male...

...bello questo articolo...

E come dire che Windows gira più veloce su un PC di generazione successiva....

Prossimo articolo.... Le APP girano più veloci su iPhone 13 che su iPhone 12

Fosse stato Windows per x86/x64 gira più veloche che su Core i9 10xxx già se ne riparlava, ma questi articoli fatti apposta per i click e pubblicizzare apple...

Inoltre ricordo che MacOS 9 girava meglio su Amiga 4000 con Shapeshifter che su Quadra 900.....
(Si Amiga aveva il 68040 / 25Mhz ....e su 68060/50Mhz tutti i MAC erano lumache)
Stessa qualità d'articolo.

Guarda che apple non e' affatto RISC-V, anzi e' la concorrenza. Semplicemente
questa ditta fa le cose seriamente.

Magari leggere l'articolo aiuterebbe. Di nuovo, te lo rispiego:
RISC-V NON E' APPLE MA LA CONCORRENZA.
SI TRATTA DI UN'ALTRA DITTA CON UN ALTRO PROCESSORE.

M$ non ha mai cercato le prestazioni per i suoi surface, si e' limitata e fare le macchine apripista di riferimento 2in1 di potenza adeguata e poi consentire ai suoi "coopetitor" (HP, Dell, etc.) a cui licenzia il software, di sbizzarrirsi con le configurazioni.

Le configurazioni del surface X sono addirittura oscene, con dischi da 128GB...

Adesso che ci danno dentro di virtualizzazioni voglio proprio vedere con 8GB di RAM...

Di solito il tallone d'achille di qemu e' la grafica; nonostante con le virtualizzazioni e le paravirtualizzazioni per l'i/o raggiunge anche il 90-95% delle prestazioni native, quando entra in gioco la grafica (escludendo il passthrough che richiede la doppia scheda video), queste calano vistosamente.

Sarebbe interessante conoscere questi dati.

Per giunta gia Windows for ARM dovrebbe usare un'emulatore (alla Rosetta) per fare girare a sua volta le applicazioni Windows X64 (e' gia' uscito? Dicevano Novembre).

Questo è solo l’inizio.. con m1x e le prossime architetture per desktop...bah..ne vedremo delle belle.

.....forse leggere a chi rispondi e il POST aiuterebbe quanto leggere l'articolo

ARM M1 (Apple) e ARM SQ2 (Microsoft) non è POWER-V (Che centra con il quote del mio post) che serve solo a dimostrare che ARM SQ2 e di un anno indietro di progettazione confronto ad M1..... Quindi di che stiamo a parlare.

Se proprio va fatto un "Confronto" andrà fatto con Surface Pro X II

Mi ricordo di test che virtualizzanodo lo stesso OS nativo dava punteggi più alti in alcuni benchmark.
In seguito si scopri essere un bug del test che misurava male il timing in virtualizzazione e 30 secondi reali erano misurati come 20.
Quindi occhio a comparare risultati di benchmark, preferisco utilizzare un software di calcolo che sia presente nativamente per le due architetture ( e con le accelerazioni abilitate per l'architettura sul quale gira.
Ma occhio anche a prendere con le pinze anche tale confronto:
Se oggi su un ryzen un calcolo impiega 30 sec e domani con un aggiornamento del programma ne impiega 20 non è diventato più veloce la cpu, ma più efficiente l'algoritmo di calcolo

Scusa ma dall'articolo da te citato
Quindi RISC-V è open e senza royalties ma la CPU che ha ottenuto quelle performance viene ceduta in licenza a pagamento

Un anno? 2-3 minimo.

100 volte di meno? Soltanto..? Scusa ma ti sembra credibile come cosa? Sinceramente.

.....e andiamo!!!!!!
 

Si torna a fine Anni ‘80: Apple macchine costose ma completamente di altro livello!!! Finalmente!!!

Commento del MENGA:
 

...ma che c’entra???
Apple ha presentato un’architettura assolutamente nuova, con il vantaggio *ENORME* di una integrazione *ASSOLUTA* fra chip e OS, come succedeva all’inizio dell’informatica, per le macchine ultra-specializzate.
È chiaro che se prendi uno schifo-chip che deve fare solo una cosa, magari possa essere pure più veloce, ma M1 e OS-X costituiscono un environment completo, rivolto a professionisti e sviluppatori....

Questa cosa direi che lascia abbastanza il tempo che trova.
Apple su M1 ha mostrato un lavoro notevole ed ha sfornato un SOC davvero valido ragionando in termini di PC e non di smartphone o tablet.
E' piuttosto ovvio che M1 sia superiore in potenza a dei SOC arm di generazioni precedenti oltretutto pensati per smartphone o tablet.

Adesso è facile immaginare che anche altri produttori (Nvidia?) calchino la mano in questo senso realizzando SOC su base ARM di altrettanta potenza o probabilmete anche superiore.

Ricordi molto male:

Mac OS 9 uscì a fine '99 e supportava esclusivamente i Mac con PPC;

Nessun Macintosh Classic, di cui faceva parte la famiglia Quadra ( 900/950 ), ha mai ricevuto i Motorola 68060.

Ad onor del vero si tratta di due approcci differenti.
In quegli anni del boom dei personal computer diversi produttori facevano scelte molto diverse nei loro prodotti perchè era ancora poco chiaro quale fosse la giusta direzione.
Così metre i primi PC si basavano su processori X86 a 16 bit piuttosto limitati Apple optò per i Motorola già realizzati a quel tempo a 32 bit.
Una scelta molto valida visto che i primi MAC potevano fare cose che per i limitati processori X86 erano inarrivabili.
Le cose poi cambiarono nel giro di qualche anno ed il gap iniziale si ando a ridurre velocemente per poi essere completamente superato, tanto è vero che alla fine Apple staeesa dovette mollare Motorola che non era in grado di competere e dovette passare anche lei ad Intel.

Quello che è meno ovvio è che asfalta anche i processori x86 "potenti". Guardati i video in cui lo mettono a confronto con i MacBook Pro 16 (che hanno i7 o i9) o semplicemente installa Cinebench R23 sul tuo pc e guarda i punteggi che tira fuori. Si, so che il tuo 2600K è molto vecchio (così come il mio 4790K ormai) ma io ho provato anche su uno dei miei pc in ufficio (i9 9900K con un dissipatore BeQuiet che è grande da solo come un Mac Mini :asd:) e in single core fa meno punti del M1... hanno tirato fuori un mostro, non solo in ambito SoC.
Se gli altri faranno roba simile o superiore non posso che essere contento... ma non lo vedo così scontato.

E' passato qualche anno sai....e non uso MAC, magari non sarà OS9 ma OS8 (680x0), e si solo Amiga, qualche F16 e qualche Ecografo hanno ricevuto lo 68060 ed era inteso per quello che i Mac 68040 erano lumache (no che con il 060 lo fossero) il confronto, era solo per indicare un esempio pregresso dove a parità di codice senza ricompilazione l'architettura e la generazione di processore fà la differenza, non mi puoi fare un confronto del genere tra Surface X e Mac con M1, visto che Windows ARM su ARM gira nativamente e ci stà "Almeno" una generazione di processore di differenza, (si microsoft poteva fare meglio su quel progetto lo so) è come confrontare e dire windows gira meglio su 486DX PCI che su 386SX ISA.... e grazie al Cavolo.

Comunque manca quest'anno l'articolo dove un iPhone xx salva la vita a qualcuno, già un milioramento c'è stato sulle scelte editoriali.