Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...d14_19563.html

Gli appassionati dovranno attendere fino a metà marzo per vedere sul mercato la Sigma SD14

Click sul link per visualizzare la notizia.

Wow 14 megapixel sono indicativamente 4350*3250 :eek:
40MB per una foto a 24bit (salvata in bitmap)(non so se per il raw sia =)
Mediamente 1MB in JPG

x XSonic:
se dici wow per 14MPixel ti consiglio di andar a sbavare sul sito di Hasselblad
http://www.hasselbladusa.com/
la H3D-39 ha un sensore da 39 MPixel...
:-)

:eekk:
Costa quanto una macchina
Su ebay si trova a 26'000€ :eek:

Questa della Sigma quanto dovrebbe costare?

Molto più di un'utilitaria... una berlina media! ...
Secondo proporzione 9333,3333 € .... arrotonda... 10.000€ :P

Maq è un normale CCD oppure è un FOVEON X3? Rocordo che Sigma è stata una delle poche (e forse la prima) a presentare una reflex digitale con questo innovativo sensore... :)

beh insomma... vantaggio... la canon ha in catalogo la 5D che è formato pieno se non sbaglio ma costa quanto uno scooter 250.
Secondo me dipende dalla fascia in cui la presentano. Un prezzo di lancio sotto i 2000 euro aiuterebbe.
Se non sbaglio a 1800 euro c'è la kodak solo corpo.

ma ci dovete stampare una gigantografia con tutti sti mpixel? boh

comunque non sapevo che la hasselblad si fosse messa a fare digitali. è stata una macchina mitica quella a pellicola

la sigma la collego al supermercato...proprio non ce la farei a prenderla.. un po' come la digitale della despar..e a 2000 euro..ma va..

Mi spiegate a cosa serve una Reflex digitale? Se uno non
usa il mirino ottico, ma il minidisplay LCD, l'immagine che
si vede è esattamente quella che esce dal CCD e priva
del tipo errore di parallasse.

Quello che si intende oggi principalmente per Reflex sono le macchinette con ottiche intercambiabili. Che comunque sono anche Reflex. E che non possono usare lo schermetto per fare le foto perchè il CCD molto grande che le contraddistingue si surriscalderebbe.

Insomma il vantaggio delle Reflex digitali, più del fatto di essere Reflex è il sensore SIGNIFICATIVAMENTE più grande (4x o più) delle compatte, che le rende assai più sensibili con scarsa luce, e le ottiche intercambiabili.

Una reflex non serve se uno non è appassionato di fotografia. E di certo non è soggetta ad errore di parallasse, visto che quello che vedi sul mirino è preso direttamente dall'obiettivo, per mezzo del pentaprisma e una serie di specchi che portano l'immagine fino al tuo occhio. Sui modelli base, la riduzuione dell'area può arrivare al 5%, ma ti assicuro che non ci fai minimamente caso, quando invece la luminosità del mirino è molto più importante.

Se però uno è appassionato di fotografia, richiede al proprio mezzo delle foto di qualità superiore. Che vengono ottenute perché la reflex ha i seguenti vantaggi:
Ottiche intercambiabili (costano anche 10.000€)
Sensore decisamente più grande (diciamo un 23x16 mm contro 8x6mm)
Scatto comandato meccanicamente, praticamente istantaneo rispetto al ritardo delle compatte
Qualità costruttiva, funzionale, dimensioni ed ergonomia non paragonabili
Sistema di messa a fuoco migliore
Fascino, che per un appassionato è importante

Dei punti elencati, il primo è il più importante: non troverai mai una compatta con un'ottica di qualità, dovrebbe costare almeno 1500€ senza darti la possibilità di cambiare le ottiche... sarebbe praticamente fuori mercato.

Con questo non voglio dire che le compatte non abbiano senso, anzi, vanno più che bene per la maggior parte degli utenti. Io però scelgo di non averne e di non usarle.

Ricordi bene
la nuova sigma monterà un Foveon X3 Pro con risoluzione massima di 14mpx interpolati.
un Af a 5 punti , sensibilità massima 1600iso in extended mode (ma si sapeva che i sensori foveon non vanno molto in alto con gli iso).
Per il prezzo si parla di circa 1700 euro.

per la precisione il sensore della sd14 è il famoso foveon x3 che ha un'approccio totalmente diverso dagli altri sensori.
quindi anche se in ritardo rimarrà la sola macchina ad adottarlo.

questo sensore particolare, ha come tre sensori sovrapposti di 4,7 mpx ed ognuno di essi cattura una componente RGB, da cui 4,7 x3 =14,1 mpx.

invece i classici sensori suddividono i pixel in gruppi di 2x2 dove 2 catturano il verde, uno il rosso ed uno il blu. quindi in effettivo bisognerebbe dividere per 4 i mpx di un sensore tradizionale.
poi pero' il proc. della macchina interpola ed abbiamo quindi l'immagine completa.

Diciamo quindi che è una 5 Mpixel di ottima qualità, ma che spacciano per 14 Mpixel per questioni di marketing.
D'altra parte la prima Sigma col Foveon aveva 3Mpixel ma riusciva a tirare fuori gli stessi dettagli di una Canon reflex da 6 Mpixel.

Solo che oggi 5Mpixel ce l'hanno quasi anche i cellulari e non possono permettersi di dire che è solo 5 Mpixel, non ne venderebbero una a quel prezzo!!!

Già così, comunque, faranno fatica perchè una Canon/Nikon da 8-10 Mpixel dovrebbe essere allo stesso livello di dettagli, visti i precedenti, ma con sensibilità superiore e altri vantaggi di elettronica e costruzione.

beh, quando si arriva a quei prezzi credo che quello che conti siano le prove sul campo.
Se sei disposto a spendere 2000 euro di solo corpo, credo tu sappia che nelle reflex non contano tanto i mpx ma la resa finale.
Oltretutto per quanto ho capito io che sono comunque appena approdato al campo, una grande differenza non la noteresti se non con ottiche molto risolventi, da prezzi non proprio mid-level, e a quel punto non riusciresti a leggere molti dettagli in meno rispetto ad una 8 o 10 mpx

Si' in effetti e' una 5 MPixel di ottima qualita'. Pero' a questo punto anche la Canon/Nikon da 8/10 Mpixel in realta' e' circa da 3 MPixel, a causa del fatto che in realta' ogni punto del CCD non rileva tutte le componenti di colore, ma solo una.

Secondo me il paragone bisogna farlo usando le stesse unita' di misura. Dire che la Sigma e' 5 Mpixel sarebbe fuorviante in quanto ogni pixel del suo sensore rileva tutte le componenti di colore senza interpolazione. E poi si sa... dal punto di vista commerciale fa piu' effetto un numero "grande". Anche l'AMD ha dovuto inventarsi un modo per indicare la velocita' in GHz dei suoi processori, perche' se avesse continuato a dire 2.4 GHz, 2.5 GHz, ecc., nessuno li avrebbe piu' comprati anche se erano superiori agli Intel da 3 GHz.

Semplicemente con la reflex non componi l'immagine dal monitor lcd ma attraverso il mirino come le reflex a pellicola, l'LCD serve solo a visualizzare il fotogramma dopo lo scatto e a navigare nel menù delle varie funzioni.

L'immagine nel mirino è esattamente quello che vedi attraverso l'obiettivo, il sensore rimane nascosto dietro l'otturatore e si attiva solo allo scatto riducendo i consumi di energia. Le reflex hanno sensori sensibilmente più grandi delle compatte a tutto vantaggio della qualità dell'immagine e della riduzione del "rumore" digitale (per capirci la grana delle pellicole).

oltretutto, tengono il sensore sempre spento tranne al momento dello scatto ed é un secondo motivo per cui resistono meglio ad alti iso.

altro motivo per preferire lo specchio: lo shutter lag quasi inesistente, in più non hai rallentamenti dell' evf