Certamente! Per questo ho posto quella domanda pur avendo a che fare con modelli Samsung ;)

E nel mio piccolo, dalle vostre risposte non ho avuto sorprese. :mano:

Riguardo l'endurance della serie PM863 originaria erano 1400TB con 1.3 DWPD sul modello da 960MB. E sono 3D V-Nand TLC. Non sono sicuro però dei valori della serie PM863a.

sì ok, non stavo criticando eh, portavo solo un esempio a me noto, come tale ci saranno tanti altri sia in un senso (es. i sams pm863 dove vedi un dwpd mooolto migliore) sia nell'altro (in negativo). Basta non affidarsi al solo oste :mano:

ad esempio restando in casa samsung se non sbaglio i più vecchi pm7-qualcosa.... non ricordo più la sigla, roba di 3-4 anni fa prestavano il fianco lato prestazioni-affidabilità... anzi, mi sa che eri proprio te che ci avevi portato a conoscensa della cosa :D


della versione "a" del PM863 non ci sono specifiche, pdf o recensioni online? :stordita:

ciao ciao

Queste sono le specs della serie PM863a:



Mi sembrano simili.

Non ricordo di aver parlato di una serie PM7--...qualcosa. :old:

Tipo questo?

https://docs.google.com/spreadsheets...gT4/edit#gid=0

:ave: :eekk:


Grazie, s12a!

sembrano praticamente identici anche a me, tralasciando il mtbf che secondo me per gli ssd è un valore un po' inutile, invece oltre al dpwd identico e importante (1,3 per 3 anni, sempre 3 anni per la versione non "a" ?) è interessante vedere che viene indicato anche il valore uber, da considerarsi come valore di degrado dei dati nella cella

e mi sembra più che buono :sofico:


per dirti, questo l'equivalente per il mio hdd Seagate Exos x16: Nonrecoverable Read Errors per Bits Read: 1 sector per 10E15

;)



per la vecchia serie PM ricordo male io... sempre per lo stesso motivo :old: :D

ciao ciao


Edit
grazie s12a, sempre al top, fatto tu vero il file?

Sì!
Invece la serie SM andava di 5 anni.

:eekk:

https://docs.google.com/spreadsheets...gT4/edit#gid=0 :O

:eek: ci sono anche i filtri già pronti per tipologia di utilizzo,
spettacolo !

esatto :D c'ero arrivato anch'io senza accorgermi del tuo post :sofico:

ciao, siccome volevo mettere un Kingston a400 da 240 gb a mio fratello, ma ho cambiato idea, un Silicon Power SSD 256/512GB 3D NAND A55 SLC Cache Performance Boost 2.5 Pollici SATA III sono meglio di quello giusto?

difficile fare peggio di kingston, forse si riesce a fare qualcosina meglio (ma roba rilevabile solo in test-bench) del SP ;)

quindi sì, questo SP è >>>> meglio di questo Kingston

ciao ciao

Piu che altro a parte le prestazioni, i pc sono vecchi, a me interessa la durata, perchè sarà l'unico disco per tutto il pc e quindi metterò l'OS. hanno le "migliori" memorie SLC giusto? quindi dovrebbe durare un po di piu dei piu economici a400 bx500? grazie

Lascia perdere il BX che è senza cache.
Durata o meno di un qualsiasi SSD, avrai bisogno di un backup/clone. Ciò che vale sono dati scritti in quel supporto, non il modello più o meno durevole.

Non ho niente di importante da salvare, faccio solo il backup dei browser quando cambio le psw, il resto sono solo giochi. Volevo solo sapere se c'era differenza a livello di durata tra king a400 crucial bx e il SP, visto che i primi due non hanno la cache. Piu di qualche gioco su steam-browser e video su YT non fa.

Prendi quello che ha la cache compatibile con il tetto di spesa per te e dormi sogni tranquilli.

Bx 240: 32.89€
SP 256: 32.99€
A400: 31.48€ -questo è in mio possesso, preso nuovo da Marzo ma mai usato (pagato all'epoca poco meno di 28€) lo tengo di scorta
ADATA su630 240: 33,50€
WD green : 37.90€
SP 512: 54€

Da quanto ho capito fanno schifo tutti a parte lo SP (anche questo diciamo) che ha la cache giusto? costano praticamente uguale. Quindi volevo sapere se vale la pena di prendere il Silicon Power da 256 o tenermi il Kingston a 400 da 240, grazie

no, il SP ha nand TLC e cache SLC ;)

gli ssd nand SLC non si trovano più :read:

ah, e ha un TBW di 125 tb per il modello da 256 gb, cosa che lo pone per prestazioni e durata tanto quanto mx500 (100) e 860evo (150) di pari capacità

come disco OS sicuramente, la cache dram aiuta non poco l'OS nelle sue continue operazioni di lettura-scrittura che altrimenti sarebbero demandate
- o a parte della memoria di sistema (ram pc su mobo)
- o alle nand del ssd stesso, quindi con una durata delle stesse inferiore (per quanto si parli sempre di decenni)

:mano:

ciao ciao

@AMD K10: Se devi prendere un SSD controlla lo scadimento di prestazione tra la versione da 512 GB vs 256. Se sono identiche prendi il size più piccolo; altrimenti il più grande. Oggigiorno poi il taglio spesso non avviene solo dopo il modello da 1 GB.
In termini di durata, il modello più grande è avvantaggiato.

In altre parole, se dovessi comprare qualcosa avendo il Kingston A400 240, spenderei quei 20€ in più per quel SP 512.