Se il WL funziona bene (SE), tu non avrai celle esaurite e celle al 100%, ma tutte le celle avranno più o meno lo stesso livello di usura, pertanto con l'esempio che fai, potresti selezionare supponiamo le celle che non sono a zero, ma quelle selezionate sono all'1 o 2% (mica al 100%), quindi non so sino a che punto possa valerne la pena continuare ad usare l'SSD solo con le celle che non sono "da buttare"... Quelle che rimangono sarebbero "quasi da buttare" :D

Il calcolo del 100% o 99% è molto semplice... Supponiamo che ad esempio le celle sono garantite per 1000 scritture (metto un numero a caso), e la dimensione del SSD è 1.000 GB, ecco, la quantità di dati che sarà possibile scrivere prima che l'SSD si esaurisca sarà 1.000x1.000 ossia 1.000 GB (1 TB) scritti 1.000 volte, pertanto 1.000 TB.

Il WL si preoccupa di cercare di spalmare questi 1.000 TB di vita (scritture) totale su tutte le celle, affinchè tutte abbiano pressappoco lo stesso numero di scritture.
Quando "tutte" (se il WL funziona bene) le celle hanno subito 100 scritture (su 1000 di vita totale), allora la vita è scesa al 90%, è così via (1% ogni 10 scritture, quindi ogni 1000x10=10.000 GB = 10 TB scritti.
A 1.000 TB abbiamo "esaurito" le scritture a disposizione, quindi abbiamo fatto il 100%, pertanto 1% è uguale a 10 TB scritti.

Ovviamente le 1000 scritture sono le minime garantite, magari funziona anche per 2000, o 1001, o 1000 spaccate.

Quando la singola cella "muore" (mica sono tutte uguali, è fisicamente impossibile, qualcuna potrebbe durare 1200 scritture, altre 1100 e così via, così come anche un motore non è identico agli altri, cambia sempre qualcosa micrometrica) il controller la "isola", quindi non la usa più, sostituendola con un'altra di riserva, o se quelle di riserva sono finite è giunto il tempo di cambiare l'SSD allora lo spazio totale diminuisce :D

Spero di aver spiegato più o meno in modo chiaro :)

Chiarissimo, grazie! :)

Un momento, una cella al "95% o anche al 10% di scritture" non è una cella rovinata da escludere, è una memoria che è stata più sfruttata delle altre ma non è da buttare. Il firmware continuerà a scriverci perché è una cella buona e funzionante, quello che cerca di fare è di risparmiare le scritture su di essa per equilibrare il consumo delle altre a lei. In questo modo avrai la capienza totale massima possibile in ogni momento della vista dell'SSD. Questo è quello che cerca di fare e deve fare il firmware del dispositivo.

Se mi vendono uno SSD da 1TB e lo pago con soldi buoni, non mi andrebbe per niente bene che dopo un po' diventi da 995 GB, poi 990, 985, 980 e così via. Io lo voglio sempre da 1 TB fin quando tecnicamente è possibile.

Pensavo che il programma di terze parti come Teracopy, che sempre urtilizzato, andasse bene anche con M2, invece ho dovuto ricredermi, anche con l'ultima versione 3.9.7. Non riesce a trasferire piu di 800Mb/s contro l'explorer, e non riesco a capire il perchè.

Dubito molto che Teracoopy possa avere influenzata la sua attività in base al tipo di dispositivo di archiviazione, cioè non penso che cambi qualcosa tra NVMe o altri dischi. Se vuoi fare una comparazione dovresti effettuare una copia dello stesso file dallo stesso supporto di origine allo stesso supporto di destinazione.

Nelle immagini che hai postato si vede che la destinazione è la stessa ma non si capsice se la partizione di origine della copia è la stesse, inoltre il file è totalmente diverso. Da una parte un gruppo di 223 file e nell'altra 229 file. Tra l'altro in quel momento Esplora File sta copiando una .iso di grandi dimensioni, cioè attività sostanzialmente sequenziale. Il test non mi sembra probante per così dire.

Il test è stato effettuto con gli stessi file, e stessa identica sorgente e destinazione tra due M2

OK, non capisco il perché dei 223 da una parte e 229 dall'altra, o 44GB e 56 GB da una parte ne dall'altra... Secondo me non sono esattamente gli stessi file.

Ad ogni modo non avevo visto che Esplora File è ancora all'inizio (20%) e Teracopy invece al 43%. Probabilmente Esplora file sta ancora scrivendo sulla veloce cache?

Oppure effettivamente TeraCopy ha una modalità di copia file che male si adatta al funzionamento dell'SSD. Sarebbe meglio però a questo punto rifare tutto, cioè copia degli stessi file da e sugli stessi dispositivi ma usando un cronometro, al di là delle indicazioni di scrittura che vedi sul monitor.

E' strano quello che dici, dagli screenshots anche io capisco quello che ha detto Nicodemo Timoteo Taddeo.
Sembra che explorer copi la iso cosi com'è, mentre teracopy spacchetti la iso e copi il singolo file.
"install.wim" è uno dei file più grandi (o forse il più grande) contenuto in uno iso di installazione di windows

Ho ripetuto il test per essere più comprensibile a tutti.
Ho copiato altra cartella, identica per i due test, con queste proprietà:







TeraCopy


Explorer

Bella !!
Teracopy lo usavo spesso ma con disco sata, ora sono sul pc aziendale
che ha un ssd nvme gen3 e confermo che Explorer è decisamente più veloce rispetto a Teracopy.....
Iso da 5Gb con Explorer 22s con Teracopy 1m07s
:eek:
(per evitare la cache ho copiato due file diversi entrambi di 5Gb)

Ho aperto un ticket sul loro blog, speriamo che mi rispondono. In alternativa non cosa ci sia di meglio se non explorer.

Prova se hai beneficio con Explorer++.

ssd esterno
 

Vorrei assemblare un ssd esterno per metterci Linux, io ho una porta usb 3.1 gen. 1 type-c.
Quale ssd posso prendere?
Il Crucial P3 ad esempio mi darebbe le prestazioni di un nmve o di una chiavetta usb?

Ti darebbe le prestazioni di un SSD NVMe collegato via USB 3 :) Scusa per l'ovvietà, ma non penso si possa dire diversamente. Il P3 non è quello che si dice un fulmine di guerra, ma anche nella versione più lenta, quella da 500 GB¹, ha prestazioni superiori allo standard USB3.1

Quindi il limite sarà dato dalla connessione USB.


¹ Sequential Read 3500MB/s
Sequential Write 1900MB/s

Quindi il type-c 3.1 non sfrutterebbe il P3 o altro nmve?

solo io vedo in alto a sinistra 123 KB/s e invece a destra 646 MB/s ? :confused:
e anche 0s in basso? forse si riferisce al singolo file e ne ha appena finito uno e iniziato un altro...?

io più che la velocità andrei a vedere quanto ci mette a copiare lo stesso file... magari c'è un modo diverso di misurare

Mi metterò con il cronometro, comunque chiedo se ce qualcun'altro che può confermare effettuando altri test grazie.

https://help.codesector.com/knowledg...3-faq/articles

Prima Faq

Io ne link sottostante vedo riguardo USB 3.1 Gen 2: Velocità reale 900 MB/sec

Se fosse Gen1 la metà.

https://it.wikipedia.org/wiki/USB

Anche fosse qualcosina di più, starebbe comunque abbondantemente sotto le prestazioni dell'SSD. Tieni comunque presente che si tratta di dati che impattano i trasferimenti sequenziali, nell'uso come dispositivo per il sistema operativo conterebbero di più le prestazioni random, gli accessi casuali e per quello proprio non ci sarebbe storia, dato che si tratta di valori molto più bassi. Quello che differenzia rispetto ad un collegamento diretto via slot M2 su scheda madre, in realtà è il fatto che su USB per così dire "mancano diverse linee di comunicazione", cioè è come se i byte in transito devono accodarsi di più perché ci sono meno tornelli disponibili. Un minimo di differenza nella reattività e prestazioni generali probabilmente lo si avvertirà per questo. Ma non si ci può fare niente, è dovuto a differenze di architettura insormontabili diciamola così. Il P3 resta comunque sicuramente sovradimensionato per la connessione USB.