Originariamente inviato da Althotas (Messaggio 40841630)

Oltre agli importanti suggerimenti che ti hanno dato poco sopra, potresti installare un Ramdisk (ce ne sono un paio di gratuiti) e poi configuri Firefox in modo che lo utilizzi per la sua cache. E prova anche a vedere se, dentro Firefox, c'è qualche opzione che ti consente di settare la dimensione della sua cache, e a quanti MB è settata; non uso più FF da un paio di anni, e quindi non mi ricordo. Il Ramdisk lo dimensioni in modo che sia un centinaio di MB più grande della dimensione della cache del browser (che, se possibile, ti consiglierei di dimensionare attorno ai 250-300 MB, e poi vedi se ti bastano). C'è un thread specifico sui Ramdisk, qua in HWP, ma non ho a portata di mano il link.

In pratica, prima controlli di non avere qualche porcheria nel pc (virus, malware & Co), poi installi (se non lo hai già) nel browser una estensione che ti blocchi pubblicità e banner vari (controlla nella prima pagina del thread di FF, io mi trovavo bene con Ghostery: https://www.ghostery.com/), poi installai un Ramdisk come suggerito sopra, e lo usi per la cache del browser.

Originariamente inviato da s12a (Messaggio 40855991)

Alla percentuale di wear leveling count (o media wearout indicator, o simili) usata nel periodo di possesso dell'SSD. Dunque lascia perdere quei programmi e controlla direttamente i dati SMART.

Per dire: se in un anno tale valore è calato del 2%, vuol dire che in scritture teoricamente l'SSD raggiungerebbe il limite da specifiche di progetto (non limite vitale) in 50 anni.

Originariamente inviato da CronoX (Messaggio 40856013)

Crystal Disk Info mi dice 98, sarebbe dire che è calato di 2%? (in due mesi) :confused:

Originariamente inviato da pulsar68 (Messaggio 40856006)

Evvai! :cincin:
Finalmente anche tu, guru del thread, hai svecchiato il notebook :D

Leggendo i vari post riflettevo su quanto siano scesi i prezzi degli SSD ultimamente... se consideriamo anche quanto, invece, sono saliti quelli degli HD tradizionali (dopo la storiaccia delle alluvioni in Thailandia) direi che non ci sono più "scuse" per non passare ad un SSD... secondo me la VERA rivoluzione tecnologica degli ultimi anni.

240GB -> 98€ 480GB -> 189€ :eek:

Se penso a quanto pagai, qualche anno fa, il mio primo Crucial C300 da 256GB mi viene un infarto :eek: :asd:
Però che soddisfazione vedere finalmente il PC scattante e reattivo come mai!

Originariamente inviato da s12a (Messaggio 40856017)

Prova a riportare qui uno screenshot, per curiosità.

Originariamente inviato da Lorenzoz (Messaggio 40851418)

Alla fine ho lasciato tutto come avevo impostato in fase di installazione.

/ 30GB
/home 10GB
/media/lorenzo/dati 200GB

Ho aggiunto l'opzione discard in /etc/fstab.

Prossimo passo; trovare il modo di fermare la rotazione del piatto dell'hd quando smetto di giocare a team fortress.

EDIT:
questo il risultato di gdisk
direi che è tutto a posto no?

EDIT2: mi sono accorto ora che le partizioni (/ e /home) purtroppo sono della stessa dimensione. Vedrò se posso ridimensionarle senza perdere i dati, una /home così vasta non mi serve.

Originariamente inviato da s12a (Messaggio 40839963)

Su un SSD usato per internet ed office la durata non è un problema.
Eviterei il Kingston V300 60 GB per disonestà del produttore e "lotteria" delle memorie NAND installate su questo SSD.

Ci sono il Crucial M500 120 GB a 66 euro spedito ed il Sandisk Ultra Plus 64 GB a 55 euro spedito sulle Amazzoni, se tocca spendere poco.

Originariamente inviato da Vash_85 (Messaggio 40857169)

sono tentato molto dal v300 visto che in queste ore lo si trova a 45€ su amazon, per un pc che lavorerebbe su word per un paio di ore a settimana per credo che il fattore economico sia quello più rilevante, di certo sarebbe un bel passo in avanti rispetto al vecchissimo 250gb 7200 rpm che hanno adesso su.

Originariamente inviato da Althotas (Messaggio 40857211)

Un V300 manco dopo morto, aziende che si sono comportate in quel modo nei confronti dei consumatori, non devono essere "premiate" comprando i loro prodotti, IMO :)

Per qualche ora di lavoro a settimana con Word, non vedo proprio motivi per comprare un SSD (con word ed Excel, poi, meno che meno). Meglio un classico HD, se proprio devi comprarne uno nuovo, IMO. Adesso i prezzi sono ritornati abbordabili, guarda i tagli da 320 GB e 500 GB.

Originariamente inviato da Vash_85 (Messaggio 40857358)

Preferirei mettere su un ssd, anche se di taglio molto piccolo, visto che di tutto quello spazio non me ne farei nulla, preferisco avere un sistema reattivo che un hd da svariati gb che non saranno mai utilizzati.
Appurato ciò, e alla luce del fatto che i v300 sembrano essere il male sotto spoglie di ssd :sofico: , per 50€ massimo che prendo?

Originariamente inviato da Vash_85 (Messaggio 40857358)

Preferirei mettere su un ssd, anche se di taglio molto piccolo, visto che di tutto quello spazio non me ne farei nulla, preferisco avere un sistema reattivo che un hd da svariati gb che non saranno mai utilizzati.
Appurato ciò, e alla luce del fatto che i v300 sembrano essere il male sotto spoglie di ssd :sofico: , per 50€ massimo che prendo?

Originariamente inviato da Althotas (Messaggio 40857415)

51 euro s.s. incluse Sandisk Ultra Plus 64GB dalle amazzoni, oppure 59 euro l'M500 120 GB sempre dalle amazzoni. Che vuoi di più dalla vita? Un LUCANO? :D

ps. bastava usare idealo.it e verificare i prezzi di quei 2 modelli, che ti erano già stati indicati giorni fa ;)

Originariamente inviato da illidan2000 (Messaggio 40857431)

un ssd mezzo vuoto, ti dura per 10 volte (e non perde prestazioni), rispetto ad un ssd strapieno

Originariamente inviato da s12a (Messaggio 40857110)

A parte mostrare le partizioni e che sono allineate (dividendone il settore iniziale per 2048) quel test non dice molto altro.