Non c'entra nulla con le novità che saranno presto introdotte al Computex in campo SSD (non saranno poche), ma ho scoperto che il Sandisk Extreme II (che ricordo, ha un controller Marvell, montato anche negli ultimi Crucial) sembra avere fra i parametri SMART un valore che sembra correlato alla write amplification globale del drive:



Effettivamente, il suo valore partiva da 1, esattamente come dovrebbe fare il calcolo della write amplification. Ora, bisogna vedere perché è arrivato a "46" invece che poco più di 2 come la WA.

mhua!
pessima come cosa...

questi standard nati gia al limite e sfruttati gia' all'uscita con workaround mi mandano in bestia

Ciao ragazzi,
ho appena acquistato un crucial m500, ho seguito la guida in prima pagina, abilitato ahci da bios, installato windows 7, fatto indice prestazioni windows, ma non riesco ad installare i driver intel rst.
La scheda madre è una asus p5k premium con p35 e ich9r, probabilmente negli rst non c'è il supporto al mio chipset, cosa devo installare?
Gli intel matrix storage?

Grazie mille :)

Ok grazie mille, allora lascio quelli di default :)

Aggiornamenti per quanto riguarda il wlc dell'ssd samsung sm841m 512gb montato sul DELL XPS 9530 e Precision M3800.

Il tecnico DELL mi dice che faccio troppe scritture e accensioni e quindi è normale avere quei valori. Consiglia inoltre di spostare ciò che posso su un hard disk esterno per avere il disco meno pieno oltre a fare le varie ottimizzazioni (che già ho fatto..vedi disattivare ibernazione etc..tra l'altro è assurdo che windows 8 non si adatti da solo agli ssd modificando questi settaggi).
Intanto il wlc è salito a 85 (era a 82 3 giorni fa)..ho fatto 35 gb di scritture in 3 giorni di firefox e programmi gis..non riesco a capire davvero da dove cacchio vengono tutte queste scritture

Tipica risposta preconfezionata da supporto tecnico da parte di Dell poco attinente con la realtà :rolleyes:
35GB in 3 giorni non sono tanti. Probabilmente li effettua principalmente la cache di Firefox comunque, se lo usi assiduamente (magari video ed affini).

EDIT: sto iniziando a sospettare comunque che essendo un drive OEM, il WLC aumenti di proposito in maniera che vada al minimo con un uso tipico (20 GB/giorno?) possibilmente entro la fine del periodo di garanzia del portatile.

aspito...:cry: :cry: potrei fregarmene ma l'aumento del wlc certi giorni è spaventoso. Vabbè le abbiamo provate tutte...grazie mille s12a, davvero.

Intanto in quesgi giorni farò un ramdisk per la cache di firefox

edit:
non capisco perchè dalla rete ho scaricato 400mb mentre firefox mi scrive quasi 2gb (byte scrittura I/O)

qui anche mi dicono di non preoccuparmi:
http://forum.notebookreview.com/dell...ounge-555.html

e vabbò, amen

Un po' strano effettivamente. Hai provato se lo stesso accade con un altro browser? Potrebbe essere un test da fare, magari in maniera più scientifica (aprire il browser solo per il download - possibilmente un file grande dalla dimensione definita come una iso di Linux - e trascrivere da qualche parte anche gli "LBA Written" dai dati SMART dell'SSD prima e dopo il test, previa ovviamente chiusura di tutti i processi estranei all'operazione).

Non credo che l'utente che ha risposto abbia capito dove sia il problema.

Se il WLC raw aumenta di 1 al giorno con un uso leggero (12 GB al giorno in media), vuol dire che con un uso un po' meno leggero (es. 25 GB/giorno o più. E per chi effettua effettua montaggi video o lavora con foto digitali in formato raw è pure poco), in 5 anni è arrivato a 3000 riscritture (valore raw) / 1% (valore normalizzato), insomma che a tal punto si può considerare usurato, anche se magari continua a funzionare ancora a lungo.

In ogni caso, non è normale che con un SSD da 512 GB con memorie MLC e soli 12 GB scritti al giorno l'indicatore di usura in percentuale aumenti così velocemente. Magari non è un problema nella pratica specie se il portatile lo usi saltuariamente, ma è un'anomalia bella e buona.

Non è l'unico utente di portatile Dell XPS 15 con SSD Samsung OEM da 512 GB che sembra, stando ai dati SMART, usurarsi troppo velocemente per le scritture effettuate. Sembra succedere anche a sistema operativo reinstallato da zero, difficile sia per colpa di un virus.

Non credo poi che il problema sia Firefox o di quanti dati scrive in rapporto a quelli scaricati dalla rete, dato che il totale delle scritture giornaliere globale dal dato delle Host Writes dell'SSD comunque è inferiore ai 12 GB al giorno. Una prova cambiando browser temporaneamente si può sempre fare però.

Raga, volevo cambiare l'hdd meccanico "C" (avevo un m4 da 120GB ma poi l'ho rivenduto e ora ho un 320GB sata normale) e prendermi un SSD potenzialmente migliore del vecchio m4.

A parte Samsung EVO e Pro, cosa c'è di buono/ottimo sul taglio dei 250/256GB???

Su C: bene o male mi servono 100/110GB, gioco poco niente (D2, D3, Q3A, CoD:UO e mame32... quindi praticamente tutta roba vecchia :D ) ma uso molte app per grafica/cad (AutoCAD, ArchiCAD, Photoshop, Lightroom, CorelDraw, etc...).

Già letto le prime pagine di questa e della "vecchia" discussione e, a parte alcune ottimizzazioni che non ho capito a cosa fisicamente servono, vorrei comunque installare le app sull' SSD (ho altri 3 hdd meccanici collegati ma li riservo per altre cose).

Il pc in questione è un i7-3820, 32GB ram, Win7Pro 64bit, vga nVidia 670 2GB su MoBo Asus P9X79 DELUXE.


... suggerimenti??? :D

io andrei sull'offerta migliore tra crucial m550, samsung evo o samsung pro ;)

ciao ciao

io ti consiglio un bel Crucial M550 mSata 128GB

@ postillo
... ho specificato che attualmente ho 100/110GB di roba installata..... secondo te me lo prendo ancora da 128??? :rolleyes:

... inoltre SE tu avessi fatto finta almeno di leggere il mio post, sapresti che la mia MoBo non ha il connettore "mSata"... se devi sparare un nome a caso, almeno sparano possibilmente giusto... o fai capire alla gente che non ne sai niente e che fai il figo copiando le frasi degli altri ;)

@ aled1974
... a leggere in giro nei test, sembrerebbe un 11-15% meglio in generale ancora l' EVO dell' M550 (che io pensavo fosse alla pari con PRO e fosse l' M500 a contendersela con l' EVO) :mbe:

ok se ti basi sui bench e sulla tecnologia allora direttamente di 840pro

se invece ti basi sul portafoglio che tanto bench a parte sono ugualmente buoni, quello che trovi per meno a parità di capacità ;)

ciao ciao

P.S.
IMHO meglio da 250/256gb così hai spazio anche per qualche eventuale gioco

... infatti io ho specificato all'inizio che lo cerco volutamente da 250/256GB :D

... non è che mi baso esclusivamente sui test, ma avendo avuto solo l' m4 gli altri non li conosco personalmente, quindi facendo una media dei commenti sui soliti 4-5 siti di test, mi faccio un'idea approssimativa dei pro e contro.


... sono indeciso tra M550 ed EVO, il PRO non so perchè ma non mi ispira completamente :mbe:

innanzitutto stai calmo, e sciacquati la bocca prima di postare. Mi era sfuggito il particoalre dello spazio occupato, tutto qui. Comprati allora la versione da 256gb sempre di Crucial. E stai al posto tuo.

l'm4 non è così vecchio dai :D
però puoi valutare sul taglio dei 250 gb circa
ocz vector (pregando :rolleyes: )
crucial m550 (buona tutto sommato l'affidabilità di crucial
e funzionalità come per ssd enterprise)
samsung pro o 841
plextor m3s o m5

Io ho un Crucial M4 da 128GB ed un 840Pro da 256GB, che non è certo l'ultimo in fatto di prestazioni... Ebbene, se non faccio partire i bench, non mi rendo conto di chi è l'uno o chi è l'altro ;)

Ma entrambi sono affidabilissimi, che è quello che mi interessa e che fa la differenza ;) ... Quindi, terrò l'M4 sino a quando non farà la muffa :D

Oltre a quelli da te citati, ci metterei il Crucial M500 o M550 se vuoi il nuovo, che all'atto pratico sarà uguale (come lo è l'EVO col Pro) ma costa di più ;)

@ postillo
... oltre allo spazio non ti sei accorto della MoBo e del taglio.... t'è sfuggito ben più che i soli GB :asd:

@ enricoa
... Plextor??? Ma ne vale la pena??? :confused:
Io della Plex ho ancora il 40x e l' 820 scsi :asd:

... uhm... OCZ non mi ispira come SSD, letto troppe recensioni negative (magari serie sfigate), ma vorrei andare sul sicuro almeno per l'affidabilità.


P.S. si ovvio che l' m4 non è da museo, però visto che devo ricomprare un SSD cerco qualcosa che sia più "evoluto" nel complesso (diciamo così) :D

@ Tennic
... sembra impossibile che tra m4 e PRO non noti differenze "tangibili" nell'uso quotidiano (ovvio poi dipende da come e per cosa lo si usa) :mbe:

Forse discorso "avvio windows" e "aprire programmi" saranno ad occhio simili, ma forse con la mia necessità di utilizzo cad e photo raw potrei vedere differenze???

Prendendo d'esempio amazon... la diff tra M550 e EVO è di 15€ solo.... mah....

Invece ti assicuro che non ci sono differenze tangibili ;)

A meno che l'occhio non ha un cronografo incorporato per poter riscontrare il centesimo di secondo nell'avvio delle applicazioni ;)

Per le foto raw, la mia D800 produce raw abbastanza corposi (36 Mpixel e 14 bit), quindi credo che avrei tutti i motivi per notare differenze, qualora ce ne fossero :)

Quindi, confermo quanto già consigliato, a parità di dimensione prendi quello che costa meno, tra i modelli consigliati ;)

Oggi ho provato (con Windows 8.1 Update 1) ad effettuare una deframmentazione completa del mio SSD per verificare in prima persona qual è effettivamente l'impatto sull'usura di questa operazione sulla carta inutile per gli SSD (a livello di file system probabilmente c'è meno overhead da parte del sistema operativo a gestire file memorizzati in maniera logicamente sequenziale).

Lo spazio occupato inizialmente dai dati era di 243 GiB (45% liberi), e la frammentazione del file system era pari al 32%.

Ad operazione conclusa sono state effettuate 140 GiB di Host Writes, con 152 GiB di NAND Writes, dunque l'operazione ha avuto una write amplification di 1.09x.

Sinceramente mi aspettavo peggio.

Curiosamente, durante la deframmentazione (nello specifico le varire fasi di "consolidamento spazio libero" la write amplification è scesa per brevi periodi appena sotto 1.0x. Può essere che in certi casi il controller dell'SSD rilevi se ci sono scritture evitabili con sicurezza, o magari più semplicemente che in alcune situazioni di alto carico i dati SMART non vengano aggiornati in maniera sufficientemente repentina, almeno su questo drive.

@ s12a
... posso dire che non ho capito nulla :D :doh:

Se non hai capito "nulla" mi chiedo come tu possa fare ad avere 7000+ messaggi nel forum.

Neanche un piccolo sforzo a capire quantomeno il testo, dunque?
Oppure davvero non capisci nulla di quanto è stato scritto?

@ s12a
... premesso che a me del counter frega niente (potrebbero anche cancellarlo cosi almeno la gentesmette di fare post solo per fare +1) e, col fatto che quando ero giovane io il pc ancora non esisteva.... sorry ma non sono nato professore... io la cultura me la faccio studiando e non la trovo gia fatta come fanno le nuove generazioni che peró di vita non sanno niente e pensano che il mondo sia nato ieri.

Ho smesso di giocare negli anni 90... non sono uno sfigato 18enne :D


Se uno scrive "non ho capito", FORSE significa che non ha capito... e visto che era riferito al tuo ultimo post... MAGARI era riferito a quel particolare?!?! :D

Questo test però mi sembra che verifichi però solo le prestazioni in sequenziale.
Oggigiorno un po' tutti gli SSD a parità di fascia si equivalgono in tal senso, in particolar modo in lettura. Dove si differenziano è negli usi misti lettura/scrittura con dati random e queue depth variabile.

A titolo di informazione per chi legge, sotto "How Fast" ci sono i frame al secondo che l'SSD sarebbe in grado di elaborare con le velocità in sequenziale visualizzate al centro della schermata, presumo ad un bitrate predefinito/standard.

Ok. Ora mettiti nei panni di uno che effettua un test che nessuno vuole fare (perché l'operazione per definizione è considerata "dannosa", ma non ci sono informazioni precise a riguardo in giro), riporta le sue osservazioni, fa login per leggere la risposta e legge che un utente non ha capito NULLA di quanto è stato scritto, senza nessuna informazione specifica per potere in qualche modo essere aiutato. Cosa dovrei pensare? Che utilità ha un messaggio del genere? In che modo dovrei rispondere, se non consigliando di fare eventualmente l'analisi logica del testo?

Se c'è piuttosto, come è più probabile, qualcosa di specifico di non chiaro perché non scriverlo subito e chiaramente? Non si eviterebbe di allungare il thread, già piuttosto diluito in contenuti, con messaggi in formato "botta e risposta"?

fino a 5 anni di garanzia e ottimo servizio post vendita
poi sono ottimi ssd (comunque non li scarterei a priori)

petrol e octane terrificanti (specie per il concetto di cavia per gli aquirenti)
vertex 3 e agility davvero pessimi (molte rotture)
vertex 4 e vector già un pelo più dignitosi (per questo avevo messo la
preghiera tra parentesi :D)

se il tuo m4 è da museo figurati il mio vertex 2 34nm :oink:

@ enricoa
... scusa la diffidenza ma Plex non mi pare "storica" marca famosa per gli SSD... anche se magari poi con tempo hanno affinato prestigio e qualità in tale ambito :D

... 5 anni non è poco... specie di questi tempi :D

... Vertex3 avuto e dopo 4 mesi iniziati problemi a non finire... quindi "già dato" :asd:

... discorso "m4" è perchè riprendere un m4 adesso mi suona di "vecchia tecnologia"


... ti dirò... sono fortemente indeciso tra 840Pro e M550... per ora l'EVO l'ho scartato per non finire come al solito "pro vs evo" :D

@ s12a
... io sono abituato che quoto parte dei vecchi post, se devo rispondere all'ultimo invece non quoto per non allungare il topic ;)

... detto questo: non ho capito il test che hai fatto e per cosa (tralasciando discorso "tutto quello che non c'è scritto non è dannoso solo perchè non c'è scritto"... ammesso che il dannoso sia già stato preventivato lato produzione e quindi a conti fatti non cambia la vita del prodotto)

La deframmentazione è ritenuta dannosa principalmente per il fatto che si provoca un'usura inutile delle celle facendo scritture superflue.

Plextor è uno dei marchi più di nicchia e affidabili del mercato.
Se non comprassi Samsung, comprerei Plextor, infine Crucial.

Samsung oltre all'affidabilità ha anche un ottimo rapporto prestazioni/prezzo.

@ devil_mcry
La deframmentazione è ritenuta dannosa principalmente per il fatto che si provoca un'usura inutile delle celle facendo scritture superflue.
... si ok ovvio che hai degli R/W inutili, ma non credo che per 1-2 deframmentazioni (per test o no) l' SSD poi ti perde 1/2 vita naturale.... a me puzza più di leggenda metropolitana come quella dei plasma che "si consumano" :asd:

... ovvio che il "non farlo" è magari meglio visto che non serve... ma non penso che "farlo alcune volte" sia così dannoso da poi doverlo buttare. Anche perchè ipotizzo che per l'utilizzo meglio degli utonti, duri più SSD del pc stesso :asd:

Dipende sempre da che cosa combina il controller e da quanto è il write amplification.

Che poi credo che in determinate condizioni con gli SSD dotati di sandforce una deframmentazione possa anche mandare in protezione l'ssd.

non ci sembra ma è un'ottima marca sul fronte ssd
specie come assistenza

e non sei il solo (penso però che sia andata peggio a chi ha preso
i petrol, ricordo un utente che ne aveva presi 4 e tutti crepati a distanza
di 1 mese - 2 mesi) :doh:

e non conviene poi molto, specie rispetto a m500/550

direi a sto punto m550 - e se puoi spendere qualcosa in più 840 pro

sull'affidabilità effettivamente andrei solo di m550 / plextor

valuta nella stessa fascia anche il sandisk ultra plus nei calcoli :D

Se non si era ancora capito, praticamente ho provato ad eseguire volutamente una deframmentazione del file system, che sul mio SSD era molto frammentato. Questa operazione è considerata dannosa ed inutile sugli SSD ed i sistemi operativi moderni generalmente la disabilitano di default (a parte Windows 8/8.1 a causa di un bug).

Premessa: la frammentazione dati a livello logico che vede il sistema operativo non ha nulla a che vedere con come sono organizzati a livello fisico i dati all'interno dell'SSD, a differenza degli hard disk. Questo è uno dei motivi principali per i quali è considerata essere un'operazione inutile sugli SSD: anche deframmentando a livello logico i dati, quasi certamente rimarranno frammentati a livello fisico. Ciònonostante potrebbero comunque esserci benefici molto lievi dal punto di vista dell'occupazione della CPU quando il file system è deframmentato a livello logico, perché non deve andarsi a cercare settori liberi sparpagliati qua e là quando deve essere scritto un file. Ma non è questo il motivo per il quale ho effettuato l'operazione.

Quello che volevo vedere era la quantità di dati scritti sulle memorie NAND dell'SSD che una deframmentazione completa effettua rispetto alle scritture richieste dal sistema operativo all'SSD. A causa di come sono organizzate e funzionano fisicamente le memorie dell'SSD, e del wear leveling necessario per bilanciarne l'usura, sull'SSD verranno sempre scritti più dati di quanto il sistema operativo richiede. Il rapporto fra dati scritti sulle memorie NAND e i dati richiesti in scrittura dal sistema operativo (Host Writes) si chiama Write Amplification.

La write amplification può variare molto a seconda del tipo di dati scritti. Certe operazioni causano una write amplification elevata (4-6x), altre praticamente quasi pari ad 1x, come ad esempio le scritture di grandi file sequenziali.

Io mi aspettavo che la deframmentazione fosse un'operazione molto esosa dal punto di vista della write amplification, e che dunque oltre alle scritture richieste dal sistema, ne causasse anche un multiplo molto grande sull'SSD, ma così non è stato.

La deframmentazione ha praticamente avuto una write amplification quasi pari ad 1x sul mio SSD, ossia il minimo teorico per un SSD che non usa compressione dei dati (come alcuni modeli dotati di controller Sandforce).

Dunque, la mia conclusione è che la deframmentazione sia un'operazione che comporta un grande numero di scritture generalmente superflue, ma che causa, di fatto meno usura sulle memorie rispetto ad altre operazioni, a parità di byte scritti.

Scaricare file torrent sul mio SSD per qualche motivo ad esempio causa una write amplification di 4-5x. Quindi scaricare 50GB di torrent equivale più o meno ad una deframmentazione che movimenta 200GB di dati ad una write amplification di 1x.

Spero il discorso sia chiaro per tutti, ma volevo evitare di spiegare tutto a partire dall'ABC degli SSD, sviscerato più volte nel corso del thread e di quello precedente, ma anche negli altri thread. Quando si discutono molto spesso, alcune cose le si da' per scontate.

ragazzi un piccolo sondaggio-parere su questa cosa x i più esperti:

PC ad uso streaming musicale casalingo con SSD, quale modalità è la migliore con W8.1 o Win7?
sono previste pause lunge fra un utilizzo e l' altro.
il mini pc dovrà riprodurre l' archivio musicale con Foobar e nient' altro.


1) Sospensione , equivale allo StandBY e , naturalmente , la ram rimane alimentata , vengono spenti i dischi e i dispositivi. Non viene creato il file hyberfil.sys quindi , in caso di mancanza di energia , il contenuto della ram andrebbe perso.

2) Sospensione ibrida , simile allo StandBy ma viene creato il file hiberfil.sys (contenuto della ram) su disco così , in caso di mancanza di energia , il risveglio sarebbe comunque veloce poichè verrebbe trovato il file hyberfil.sys e caricato.

3) Ibernazione ,Disattivando la sospensione ibrida viene messa a disposizione l'opzione "ibernazione" che , di fatto , salva il contenuto della ram nel file hyberfil.sys e spegne completamente il pc. Riavviando verrà velocemente caricato il file ed il desktop apparirà esattamente come era al momento dell'ibernazione.

secondo quello che ho letto in giro il file hyberfil.sys sembra essere sempre di dimensioni prefissate, qualunque siano le dimensioni dei dati presenti effettivamente in memoria, indipendentemente dai programmi aperti o chiusi al momento dell' ibernazione.

per la scrittura su SSD mi verrebbe da dire la prima, la sospensione pura.
ma l'ibernazione è comunque veloce al risveglio ed il pc resta spento.
però scrive sul disco...però ho letto anche di gente che dopo qualche ibernata aveva il pc che faceva i capricci e doveva spegnerlo per forza..
con l' ibernazione si può staccare completamente l' elettricità.


direi che la sospensione ibrida è quella sicuramente da scartare.
fra le altre 2 opzioni?

oppure spengo ed accendo il sistemino al bisogno e buona notte?

Il file di ibernazione è di dimensioni fisse, ma da quello che ho visto in prove varie durante l'ibernazione viene scritto su di esso solo il contenuto della memoria attivamente occupata, che fra le altre cose viene compressa durante l'operazione. Dunque, anche con 16GB di ram, se occupati al momento dell'operazione c'erano solo 2 GB, è possibile che vengano solo scritti 1-1.5 GB.

si si, è così.
quindi cosa mi consiglieresti?

A meno che tu non abbia enormi quantità di memoria attivamente occupata da ibernare ogni volta o non debba effettuare l'operazione molte volte al giorno non mi preoccuperei delle scritture, che come dico sempre si possono comunque monitorare nel corso del tempo, che non manca per agire di conseguenza.

Quindi la scelta sarebbe fra avere la sicurezza del ripristino corretto del sistema anche dopo interruzioni di corrente, a costo di un tempo maggiore di sleep (con l'ibernazione) o privilegiare la rapidità di azione (con la sospensione). L'ibernazione ibrida ci mette il tempo dell'ibernazione per andare in sleep, ma quello della sospensione per svegliarsi da esso.

Parlando solo di praticità, se l'ibernazione è sufficientemente rapida per te, tanto vale scegliere quella ibrida.
Essendo il PC ancora in parte alimentato, consumerà un po' di più, cosa che può dare fastidio se come dici verrà mantenuto spento a lungo.