Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ec...ido_92773.html

Il sito Videocardz pubblica la prima immagine di Alder Lake, processore Intel per il segmento desktop caratterizzato da un progetto ibrido, con core ad alte prestazioni uniti a core ad alta efficienza. Si conferma, ancora una volta, la necessità di passare al socket LGA 1700.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Certo che Intel, oltre ai prezzi Cpu, con la storia dei diversi socket, si è ingrassata così tanto che sta diventando macilenta. Se continua così, bisognerà cambiare mb ogni volta che fanno una versione di CPU con più MHz.
Ci sta AMD che è riuscita nell'intento di superare Intel lato prestazioni, ma senza dover cambiare mb ogni settimana. Ad essere ironici, probabile che al prossimo giro di CPU, AMD sostenga la piena compatibilità con i socket Intel 😅

Servirebbe un "Open Socket" in modo che con semplicità ci possa essere una vera concorrenza e trasformare tutti i processori in SoC in modo che Chipset e Processore possano essere cambiati in un unico colpo, in pratica una Standardizzazione.

Probabilmente questa cosa dovrebbe essere portata avanti dal consorzio ARM in modo che se Intel e AMD vogliono abbracciarla permetterebbe che le aziende possano fare un unica MOBO per INTEL AMD ed ARM.
Ma è Fantascenza, la stessa Intel si fa 4 socket differenti per i propri processori, però un socket Open per Mobo Desktop ARM non sarebbe una Brutta Idea.

Il socket non è puramente un elemento meccanico, sottostà a ben specifiche scelte progettuali visto che si occupa di interfacciarsi con tutte le periferiche, il sottosistema dischi e quello ram, non solo, si occupa anche dell'alimentazione e deve tener conto di quanto è grande il chip nudo e crudo o eventuali multi chip.
E' destinato a cambiare ad ogni ddr+1, pciex+1, elemento del south/northbridge integrato+1, scheda grafica integrata+1.
Diciamo che lo vedo come il componente meno standard di tutti.

Per poter "sfruttare" appieno un tipo di tecnologie del genere, a naso, bisognerebbe riscrivere larga parte di Windows.

Icelake, cooperlake, skylake, rocketlake, megalake, wawalake, poi ci sono le cpu a 14 nm finti, quelli a 14 nm veri, i mobile, i semi mobile, i 10 che sono i 14, i 10 che son i 7--/++-megliodiaemmeddi, i 7 che sono i 3 ma peggio dei 5, i server worklake e i mobile rocket, skylake, ecc...

E qualcuno una volta mi disse: la lineup amd è confusionaria almeno quanto quella di intel!

Per windows c'è già, perchè in realtà in soluzioni low end intel già lo hanno fatto

Per le app però è diverso però


Aggiungo una cosa comunque. Intel, sei palesemente 2 passi indietro, invece che sperimentare datti una mossa per portarti al livello della concorrenza che ora come sperimentare cose strane non te lo puoi più permettere dai...

Cera un tempo in cui UN SOCKET montava 3 processori di 3 Ditte differenti e le RAM usavano per più generazioni la stesso pettine.....

Diciamocela che la Obsolescenza Programmata e il pane di queste aziende, con schedazzi tecnici per giustificare un incompatibilità globale dove alla fine le differenze sono al massimo di un 15%.

DDR1 fino a DDR4 con un minimo di Progettazione Pensata potevano stare sullo stesso connettore, e bastava che il Chipset si Adattasse a quello che si Inseriva.

OK il bus PCI e un altra cosa, ma diciamocela IL PCI 3.0 e durato oltre 8 anni il 4 durerà meno, ma non se ne sentiva troppo la mancanza.

Sono tutte logiche di Mercato, basta solo VOLERLO, vedi CINA con piastre che supportano DDR3 su processori creati per DDR4 ecc...

i SOC sono il futuro, e crearci un Socket non sarebbe brutto, almeno sotto ARM, poi se vogliono possono accollarsi anche gli altri, basta VOLERLO tutte le limitazioni o altro sono aggirabili, e permetterebbe poi alla gente un Aggiornamento più mirato, non che devi forzatamente cambiare tutto.

32Giga di DDR3 su un sistema DDR4 mi penalizza del 15%, ok mi sta bene ma non acquisto di nuovo tutta la ram, più avanti posso cambiare MOBO ecc...

Se poi uno vuole 100% di prestazioni ben venga cambia tutto ma lo fa lui.

Parli di epoche dove ogni componente era discreto e distribuito sulla scheda madre, dove di fatto le cpu avevano la stessa architettura e facevano la stessa cosa.
Sarebbe come dire oggi che Zen potrebbe essere prodotto da 4 fonderie diverse ed andare sullo stesso socket, questo è possibile, il resto no.
Voglio vedere come fai vivere architetture di mondi diversi sullo stesso socket.

Ma infatti quello è Windows IoT, in larga parte riscritto, con funzionalità minime/diverse, ecc, ecc, ecc.
La vedo dura, per dire, con un Win 10 Pro.

Ah, beh, quello è poco ma sicuro

No no, W10. Ci sono degli ultrabook con dei Soc intel che usano già dei core misti.

https://www.notebookcheck.net/Exclus....477524.0.html

Questo per esempio. Il problema che emerge anche da li, è che non sempre le app sono in grado di sfruttare correttamente in ST il core forte.

Ad esempio cinebench R15 non lo fa, mentre in un altro loro articolo era risultato che l'R20 ne è in grado

Forse non ci stiamo capendo.
Non sto dicendo, dall'inizio, che NON giri assolutamente, ma che NON sfrutti appieno questa tecnologia.
Che prestazioni in più avrebbe un pc con questa configurazione rispetto ad una classica cpu? E' fatto solo per il risparmio energetico??

"flkjahlikusefhliyuwgbriukb2;ieh bi 23h;#@$#@%@" -Commento utente medio Hwup-

La cosa non è praticabile. Cambiare sock e chipset in realtà impatta pesantemente sulla parte di alimentazione che (come parte fissa sulla mobo) potrebbe essere sotto o sopra dimensionata a seconda del processore che monti. Quindi anche l'alimentazione dovrebbe essere sul "Open Socket" e questo significa che includerebbe il 90% del costo di una mobo. Le uniche cose che restano fuori sono i connettori della RAM e i connettori PCI.

Già fatto con Windows for ARM e poi oggi i linguaggi di programmazione sono a più alto livello e i compilatori riescono a fare miracoli. Spesso basta ricompilare più che riscrivere.

Anche oggi le RAM durano 5-6 anni mentre i processori vengono cambiati tutti gli anni e i socket ogni due-tre.

E io ti stavo dicendo appunto che l'OS di per se avrebbe il supporto per architetture big little. Lo hanno già fatto e ci sono già prodotti che sono fatti così sia arm che x86

Il problema è che il parco sw è quello che è...

Io più che altro mi chiedo a che cosa servirebbe su un PC fisso (quella CPU è da desktop) di qualunque fascia...

Sto discorso non è sensato.
Il socket universale "di una volta" che tu citi fa riferimento ai tempi in cui c'era il 386 o 486 o pentium di INTEL e poi c'erano tutte le copie più o meno ben fatte della medesima identica architettura realizzate da Ciryx o AMD e compatibili pin to pin.
Il mondo è andato per fortuna parecchio avanti.

Che senso poi potrebbe avere progettare un chipset che va inutilmente ad estendere a compatibilità con standard di RAM strasuperati?
Cioè.. ma tu ti immagini uno che sta montando un core i5 oggi ma se vuole può metterci su i moduli DDR2 da un giga che ha ereditato da un core2 duo?
E' come fare una macchina elettrica che però ove necessario ha anche un motore a vapore nel bagagliaio.

Non abusiamo della parola "obsolescenza programmata": perchè sigifica che io compro una cosa e poi l'azienda fa in modo che diventi INSERVIBILE dopo poco tempo, o per rottura o per incompatibilità con nuovo sistema.
Questo NON è il caso:
Se ti costruisci un PC coi pezzi attuali avrai la possibilità di aggiornarlo eventualmente coi pezzi disponibili per questa gamma di PC, quelli nuovi futuri saranno diversi. CI STA.
In ogni caso il PC che hai costruito continuerà a funzionare per anni e sarà VECCHIO solo quando sarà troppo lento. MA SI PARLA DI ANNI.
E' follia pretendere che le nuove tecnologi mantengano compatibilità hardware con componenti che sono fuori produzione da anni.

"Se ti costruisci un PC coi pezzi attuali avrai la possibilità di aggiornarlo eventualmente coi pezzi disponibili per questa gamma di PC, quelli nuovi futuri saranno diversi. CI STA."
Ci sta fino ad un certo punto.
Se volessi aggiornare il PC ora dovrei buttare 32GB di RAM DDR3 per comprare altrettanta RAM DDR4 e avere zero aumento prestazionali da questa cosa.
Cambiare HW in meglio CI STA, rendere quello vecchio inusabile per scelte commerciali NO.

Vedesi la rimozione della possibilità di installare Win7 sulle nuove MB. E' perché ci vogliono bene e vogliono che usiamo solo il meglio?

Che tu possa volere spendere i soldi in altro invece che in ram mmm ok. Che le DDR4 che ti danno il doppio di banda rispetto alle 3 siano inutili è una cazzata ma sono sicuro che la rileggerò anche con le DDR5 nonostante il nuovo bus raddoppiato.

NON vuoi mettere le DDR4? Ok, ma rimani col massimo che può darti una piattaforma con un memory controller legato alle DDR3.

Per dire.. Ti proibiscono pure di installare una caldaia turbogas in un edificio nuovo.. o di circolare con un'auto euro due.

Diciamo che ogni cosa ha senso se è nel giusto mezzo.
Se parliamo di PC non ci vedo nulla di assurdo se ogni generazione di CPU supporti determinati standard o abbia un determinato socket.
(Se la cosa avvenisse ogni sei mesi senza senso magari no, chiaramente)

Andando nel merito:
se il nuovo standard per progresso "programmato" sono le DDR4 ci sta che le nuove piattaforme siano in linea con le DDR4.
Dover garantire il supporto alle vecchie DDR3 sarebbe una rottura di palle con di fatto nessun vantaggio ed un appesantimento dell'hardware dedicato alla gestione RAM.

Poi siamo pure obiettivi:
Se ti prendi un pc di un certo tipo un po' di margine di gioco per aggiornare ce l'hai. Aggiorni la CPU per ciò che ti consente quella determinata piattaforma, idem RAM, hard disk, scheda video.
Poi ad un certo punto pare più che normale che devi chiudere col passato e puntare ad una nuova build con tutti gli standard aggiornati. Cioè.. è normale non è che ti stanno fregando.

Ulteriore appunto: Il vecchio pc non è che è INUSABILE.
Puoi riassegnarlo così come è ad altri compiti o se è morto puoi comunque rivendere i pezzi buoni.
Ad esempio un bel kit da 32GB di DDR3. :)
Cioò che non ha senso è pretendere che i nuovi pc debbano essere retrocompatibili per il recupero di vecchi pezzi.

Su un PC desktop non vedo alcun vantaggio, solo complicazoni; su un sistema mobile di utile ci sarebbe un modesto risparmio energetico, ma IMHO è più semplice adottare processori che autolimitino le richieste energetiche (e quindi le prestazioni) secondo il carico di lavoro (AMD lo ha fatto da tempo con la serie Trinity).
Questa pensata di accoppiare processori a basso rendimento (quelli "potenti") con quelli a bassa prestazione (quelli "parsimoniosi"), non mi convince affatto.