HD NAS (Seagate o altri) ad utilizzo desktop?
 

Salve,
3-5 anni fa, ho comprato, fido della più lunga garanzia fornita, credendo di salvaguardare meglio i dati, degli hd Seagate ad uso NAS
da usare come storage su hd desktop

confidando, allora, nella maggiore operatività (24/7/365) presentata da questo tipo di dischi, evidentemente dichiarata e nei Terabyte per anno spostabili (300TB/y per la versione PRO, 180TB/y per l'IRONWOLF NAS semplice) contro circa 50-60tb year di hd desktop...
e nel MTBF (Mean Time Between Failures) superiore (lo so che non indica certo che il disco si sfascierà più tardi...)
pensavo che sarebbero stati più adatti a sostenere i dati, allungandone la vita al riparo da guasti

i modelli sono, nello specifico, questi:

Seagate IronWolf NAS - ST8000VN0022
https://www.seagate.com/www-content/...07IT-it_IT.pdf

Seagate IronWolf PRO NAS - ST2000NE0025
4a pagina:
https://www.seagate.com/www-content/...08US-en_US.pdf

Seagate NAS HD - ST4000VN000
2a pagina
https://www.seagate.com/www-content/...10US-en_US.pdf

l'ultimo, formattato in gpt, lo collegai su xp (so che NON si deve fare) ma gli si sballò la tabella partizioni tanto che ho dovuto faticare molto per recuperarne i dati e non ho ancora finito per mancanza di tempo (oltre al fatto che è messo su pc che accendo difficilmente causa presa HDMI solo su tv)
a parte l'imperizia di averlo collegato su xp mi stavo chiedendo se in realtà gli algoritmi di correzione errori tipici di hd NAS, gli fecero sballare la tabella
(in aggiunta al collegamento su xp, trovai se non ricordo male 38 tabelle :confused:)

ho letto che questi dischi NAS cioè devono impiegare meno tempo a correggere errori, affidando ad altri dischi possibilmente in raid, anzi quasi sicuramente, portano questi dischi ad essere inadatti per un uso desktop
nel senso che se c'è qualche errore logico (o fisico, non so) non ci perdono troppo tempo appresso e uno si ritrova poi ad avere più o meno dati (e file) danneggiati
in aggiunta sul 4tb venne toccata in maniera disastrosa - in cascata al collegamento su xp
(non ci spero nemmeno di capire cosa accadde)

è vera questa cosa? parlo degli algoritimi correzione errore (senza riferimento a guasti su xp)

mi riferisco a win10 e win8.1:
già nel disco 8tb di sopra, con hd tune (una versione di liberkey che però non vede bene tutta la partizione, o simile)
vedo uno stato problematico, settori pendenti...
e anche sul 2tb...

questi di per sè potrebbero essere dei genuini e non prevedibili sintomi di qualche guasto,
EPPURE il MTBF è superiore ad un hd desktop
sono confuso
nel secondo caso poi, il Seagate IronWolf PRO NAS - ST2000NE0025 da 2 tb, sembra che questi errori siano riparati...
può l'algoritmo correzione guasti logici (o fisici) intervenire anche posteriormente?
cosa posso distinguere con certezza?
mi rivolgo a chi può dare una valutazione: GRAZIE

up

Chiedi un pò troppe cose tutte assieme per avere una sola risposta :p

Alla prima domanda la risposta è no, l'mtbf non ti fornisce l'affidabilità nel tuo scenario d'uso e scenari d'uso differenti non sono compatibili, soprattutto non fornisce l'affidabilità del singolo disco. Consiglio, per propria cultura, di leggersi come viene determinato il parametro, tant'è che se uno verifica l'afr (Annualized Failure Rate) di una qualsiasi famiglia di hdd scoprirà valori tra lo 0.x% ed il 10% di guasto annuo (eppure un anno ha appena 8760ore ...).

Alla seconda domanda la risposta è no, gli hd non hanno nessuna modalità di correzione "particolare" pre o post, provano n volte per n tempo la scrittura/lettura di un settore, se non va a buon fine viene marcato come bad, se sono disponibili settori spare da utilizzare, vengono mappati al posto dei danneggiati.
I dischi raid hanno l'opzione TLER (wd time limited error recovery) attiva ma non ha alcuna attinenza con il tuo scenario d'uso e serve solo per evitare il drop del disco dalla catena raid anzitempo da parte di controller hardware, già fosse un raid software la funzionalità sarebbe inutile.

Alla terza domanda la risposta è no, non esistono guasti "logici" negli hd, quello è un problema software, l'hd ha solo guasti fisici.

The Dark Angel, scusa la tarda visione e risposta

diciamo che sapevo già che l'MTBF non fornisce una valutazione di quando sarà il danno
ok per il resto,

io parlavo comunque, non vorrei avere tralasciato una risposta, di dischi nas che sono, diciamo, più grossolani nell'accanimento a correggere gli errori
questo perchè saranno disposti molto auspicabilmente in raid e quindi sono più beneficiati da altri dischi mentre non devono ehm perdere tempo per esempio in servers a trasmettere dati...
e quindi sospettavo una raccolta di errori a sorpresa... qualora un disco nas venga destianto ad uso desktop...

ho letto poi su amazon di un tizio che si è trovato alle prese con un WD case destinato a streaming ma dove lui avrebbe trasferito file immagini raw e che il particolare algoritmo impostato sullo specifico hd gli avrebbe corrotto i file raw...
sento spesso di questi casini, ecco, pensavo che occorra attenzionare in maniera fondamentale la destinazione d'uso di determinate categorie di hard disks...

giusto, ma tanto per dire che non bastano le etichette a definire l'uso e soprattutto la qualità dei dischi ecco la mia esperienza

hdd wd red, ovvero disco da nas, usato esternamente in casebox usb di qualità solo per backup (3-4 volte l'anno), al terzo backup e quindi dopo pochi mesi ecco che compaiono errori nella tabella smart

hdd wd purple, ovvero dischi da videosorveglianza senza alcun controllo di parità sui dati, quindi "dischi a rischio dati", ne ho avuti ben tre (uno ora venduto), usati tutti internamente al pc per svariati scopi (dischi multipartizionati con una partizione crittata, un disco intero crittato, programmi, giochi, dati, foto e video, il boinc che macina calcoli da sempre.... insomma di tutto). Mai e dico MAI perso un dato, ogni volta che faccio la copia altrove o il backup esterno c'è il check del crc e mai alcun file ha presentato una discordanza (me lo segnalerebbe nel log)



tu stesso in casa seagate hai avuto la riprova, purtroppo, che non basta un'etichetta a definire la qualità di un disco, visto che quelli nas sarebbero "certificati" 24/7 ma che poi purtroppo si guastano, e pure fin troppo spesso per i miei gusti :muro: :doh:


è da un anno che sto valutando quale disco prendere in sostituzione del Red, inizialmente stavo puntando su ironwolf/iw pro ma da un mesetto e con quello che si legge un po' per tutti i "dischi nas" :banned: sto pensando di alzare l'asticella e andare direttamente su un modello enterprise :sofico:

ciao ciao

Credo ci sia un fraintendimento di fondo, nessun hd ha una capacità particolare di risolvere gli errori, non è una feature demanda al disco meccanico, tutti i dischi (che io sappia) scrivono 50byte contenenti l'ecc dei 512byte precedenti. Qui bisognerebbe trovare fonti se sono quindi più affidabili dischi con settorei da 512byte o da 4kb ma non ne ho.
I firmware in base alle tipologie di disco possono essere differenti su come reagire agli errori, come organizzare i buffer in base al tipo di flusso o come gestire le vibrazioni dell'ambiente.

Volendo i più "cocciuti" sono quelli desktop perchè continuano all'infinito a rileggere il settore finchè non restituisce il dato e sono quelli più problematici in ogni ambito, perchè un disco di "produzione" se c'è un errore deve continuare come se nulla fosse. L'integrità del dato è demandata alle repliche o alle catene raid.

Aggiungo che i dischi soffrono della cosiddetta corruzione silenziosa dei dati e l'unico modo per prevenirla è l'utilizzo di un file system che si occupi di questo aspetto (ZFS, BTRFS).

Quote:

Originariamente inviato da aled1974 (Messaggio 46711101) giusto, ma tanto per dire che non bastano le etichette a definire l'uso e soprattutto la qualità dei dischi ecco la mia esperienza hdd wd red, ovvero disco da nas, usato esternamente in casebox usb di qualità solo per backup (3-4 volte l'anno), al terzo backup e quindi dopo pochi mesi ecco che compaiono errori nella tabella smart hdd wd purple, ovvero dischi da videosorveglianza senza alcun controllo di parità sui dati, quindi "dischi a rischio dati", ne ho avuti ben tre (uno ora venduto), usati tutti internamente al pc per svariati scopi (dischi multipartizionati con una partizione crittata, un disco intero crittato, programmi, giochi, dati, foto e video, il boinc che macina calcoli da sempre.... insomma di tutto). Mai e dico MAI perso un dato, ogni volta che faccio la copia altrove o il backup esterno c'è il check del crc e mai alcun file ha presentato una discordanza (me lo segnalerebbe nel log) tu stesso in casa seagate hai avuto la riprova, purtroppo, che non basta un'etichetta a definire la qualità di un disco, visto che quelli nas sarebbero "certificati" 24/7 ma che poi purtroppo si guastano, e pure fin troppo spesso per i miei gusti :muro: :doh: è da un anno che sto valutando quale disco prendere in sostituzione del Red, inizialmente stavo puntando su ironwolf/iw pro ma da un mesetto e con quello che si legge un po' per tutti i "dischi nas" :banned: sto pensando di alzare l'asticella e andare direttamente su un modello enterprise :sofico: ciao ciao

io ho una buona esperienza Toshiba, ma è un solo UN ssHd da 2,5" 1tb,
non so... ma i dischi 2,5" mi sembrano relativamente immuni da sfasci
/
a parte i dettagli è quello che ho detto:
è evidente che i dischi da server e videosorveglianza hanno il fw relativamente castrato per la correzione errori
mentre io pensavo all'inizio che data la loro natura più destinata a trattare dati incessanti e da distribuire ne testimoniasse l'affidabilità...

quelli da desktop no, quindi una differenza c'è...
e comunque se non servisse a niente gli "algoritmi" correzione non avrebbero nessuna utilità, ma ci sono...

In realtà no, è accanimento sulla lettura che data la natura dei piatti non porta da nessuna parte.
Quel settore verrà marcato come illeggibile e sarà irrecuperabile, non c'è self healing, questo avviene solo a livello software.
Un disco desktop ti causa di impiegare anche 20 ore per leggere pochi file in caso di settori danneggiati, un disco nas invece 2 ore ed entrambi ti restituiranno gli stessi dati a fine operazione. Ecco perchè te li fanno pagare di più.
Le differenze a livello firmware causano differenti i/o in base al carico, non più o meno sicurezza dei dati.