Come fa la reflex a sfornare un jpg cosi pulito???
 

Riapro qui la discussione che mi hanno chiuso indicandomi questa sezione come quella più consona, faccio un copia e incolla per comodità

""""""

sono anni che scatto in raw ma oggi ho voluto riprovare a scattare in jpg per sfizio......e sono rimasto molto colpito.
Ho fotografato in JPG FINE a iso prima 3200 e poi a 6400 con la mia D7000 e ho notato che le jpg (con settata riduzione del rumore al massimo) presentano veramente pochissimo rumore digitale e ina conservazione del dettaglio che mi ha lasciato di stucco

Ora la mia domanda è, come è possibile che con lightroom e camera raw non riesco ad ottenere i risultati di riduzione del rumore digitale che ottengo com la semplice jpg editata dalla fotocamera???

voi come fate a ridurre il rumore preservando il dettaglio ottimamente come fa la reflex di suo??

GRAZIE

""""""

ps... x "Freeman" mi dispiace ma poteva essere un pelo più gentile, mi ha scritto come se fossi un deficente, il tasto cerca del vostro forum mi da sempre FATAL ERROR ergo inutilizzabile sia dal mio portatile che dal tablet e la sezione che ho sbagliato mea culpa pensavo fosse meglio nella piazzetta e chiedo SCUSA (sarebbe stato carino se avesse spostato la discussione nella sezione giusta come fanno in altri forum come il vostro senza chiudere in faccia le discussioni). Tratti meglio gli utenti ne giova il sito e il forum :)

Difficile dirlo, se vuoi prova a postare tramite link dropbox o altro una foto originale del jpg uscito dalla macchina, la foto jpg sviluppata da te dal RAW e il RAW originale.
Ogni SW ha i suoi algoritmi di riduzione del rumore per cui è normale che non riuscirai facilmente ad avere la stessa foto che esce dal jpg originale.
Occhio che comunque una foto più pulita non è sinonimo di foto migliore.

Hai provato altri SW per lo sviluppo dei raw?
Avevo letto in un qualche forum che la suite Adobe per le Nikon non è comunque il massimo in circolazione.
Prova a sviluppare usando il loro programma gratuito Nikon Capture ND-X.
Saluti

dove si scopre che si è faticato molto per ottenere risultati peggiori.
non sempre il "meglio" è davvero dove si crede...

Domanda, ma questi confronti li hai fatti sulla stessa identica foto? Ovvero, hai scattato in RAW + Jpeg?

cerco di rispondere a tutti,

@ Marok

Dunque qui ho una linea pietosa e non posso postare foto originali (sto sotto al mega di linea , circa 400k ed è lento postare anche un documento).
Capture NX-D non elimina molto rumore, come provo a eliminarne di più ammazza il dettaglio.

@zappy
hai ragione ma lo zoom non mente e la jpg è più pulita del raw elaborato :(

@FrancescoZani83

si ho fatto il RAW+jpg FINE cosi la fa identica (il jpg ho impostato riduzione rumore massima)

appunto. dicevo che il marketing spesso fa credere che roba più complessa, "raffinata" e costosa faccia il lavoro meglio di quella + semplice, veloce ed economica... per carità, in parte vero, ma -appunto- solo in parte...

Interessante, quando ti sarà possibile mi piacerebbe poter scaricare il jpeg e il suo corrispondente raw. A me non capita mai, anzi. Però uso Canon, non conosco bene i jpeg Nikon.

Ora non per fare il bastian contrario, ma frequento forum di fotografia, lavoro nel marketing e faccio uso sia della mia macchina fotografica che del materiale scattato da altri a scopo professionale. Uso da parecchi anni Lr e Ps e, sinceramente, la maggiore qualità del RAW non è uno slogan ma è un dato di fatto che solo pochi negano (e tutte le volte che mi sono "scontrato" con fan del jpeg ho sempre facilmente potuto dimostrare, foto alla mano, questa verità). E il motivo è molto banale: se il Jpeg (al massimo della qualità e al minimo della compressione che una macchina può produrre) è, diciamo mediamente, da 1/6 ad 1/8 più piccolo del RAW, e ricordando che il JPEG è un metodo di compressione lossy, quelle info da qualche parte si perdono. GENERALMENTE si perde in microdettaglio e contenuto delle zone più estreme della gamma (ombre e alte luci), inoltre anche il profilo colore nel jpeg diventa rigido mentre con il raw sono dati grezzi e, quindi, è possibile introdurre calibrazioni ad hoc per la propria macchina. Difatti la "lamentela" più diffusa di chi apre i RAW con programmi diversi da quello proprietario della marche della macchina in uso è proprio relativa al colore, che diventa spesso poco fedele allo scatto che vediamo nello schermino della macchina (anche quando si scatta sola in RAW la macchina crea delle preview in jpeg per le visualizzazioni).

A proposito, @wolfenstein, hai provato ad usare il software della Nikon per aprire il raw? Così, per avere un raffronto in più. Altra domanda, che versione hai di Lr?

x FrancescoZani83

si ho provato, appena posso posterò le foto raw e jpg fine ;)

e sono d'accordo con te infatti sono anni che faccio foto in RAW senza mai toccare la JPG

Il tasto "cerca" non serve per cercare la sezione.. e a prescindere da tutte le scuse possibili, nella sezione REFLEX ci hai già postato 219 volte, quindi non ti è sconosciuta, quindi postare in piazzetta non ha alcun senso possibile... oltretutto da un utente del 2007 con quasi 2000 messaggi fa dispiacere, non è "carino" per dirla come te, vedere queste polemiche pubbliche ben sapendo essere vietato dal regolamento (ovviamente anche qui attendo le scuse più assurde sul non aver mai neanche saputo che esiste un regolamento)

oltretutto scegliere la formula pubblica al posto di quella privata (pvt) non ti garantisce la lettura, da parte del mod, del tuo profondo sdegno... a meno che qualcuno non ti segnali.........

sospeso 10gg

>bYeZ<