Transcend 830s che ha cache dram, quelli da te indicati non ce l'hanno.

Meglio crucial p3 o wd blu sn570 entrambi nvme da 1TB? Uso storage misto, no s.o., stesso prezzo cent più cent meno. Grazie :)

by Tapaparla ©®™

Sn570, il P3 ha memore QLC che sono la schifezza assoluta :)

si, occhio...
io per sostituire il mio Crucial Mx500 da 1TB di qualche anno fa ho avuto la pessima idea di comprare un Crucial BX500 da 2TB pensando che sarebbe stato molto meglio(più recente e col doppio della capienza).


mi sono ritrovato con una ciofeca che appena comprato/vuoto sembrava decente, ma quando l'ho riempito a metà ha cominciato ad andare peggio di un hard disk meccanico Ata33 con le testine rotte, velocità tanto basse che non le vedevo da anni(sui dischi dischi meccanici!), roba tipo 20MB/s


comprato e venduto da Amazon, eh, mica da uno spacciatore di falsi a una bancarella abusiva di un vicolo malfamato del Rione Sanità...

io invece, che ho dovuto rendere il Crucial Bx500 da 2TB (lo usavo come disco dati per trasferire grosse quantità di files video(da 350MB a 10GB cadauno) dfa un posto all'altro) , stavo pensando di prendere al posto di UN SSD Sata, un SSD NVME da 2TB e metterlo in un contenitore Nvme-USB 3.2, in modo da costruirmi una "chiavetta" USB ultraveloce e di grande capacità (2TB).


per un uso cosi limitato(trasferimento in sequenziale di decine/centinaia di GB alla volta, suddivisi in cartelle contententi files mediamente di qualche GB ciascuno) e saltuario un ssd Nvme della Samsung mi parrebbe sprecato(e costosetto(per un 960 Evo 2TB ci vogliono 168 euro su ammazzon), ma dopo la pessima esperienza col Brucial Bx500 2TB (che andava a 20-30MB/s) non so più cosa guardare.

avete in mente qualche modello poco costoso che però non soffra di un crollo imbarazzante delle prestazioni non appena comincia a riempirsi?
oppure mi tocca per forza rivolgermi a Samsung?

ciao a tutti e grazie in anticipo per le eventuali risposte


P.s.
un elenco di quelli che mi saltano fuori al volo su ammazzon(che ha il mototre di ricerca peggiore del mondo...e volutamente,credo) ve lo copio/incollo qui sotto:



Silicon Power PCIe M.2 NVMe SSD 2TB Gen3x4 R/W up to 2, 200/1, 600MB/s internal SSD
Risparmi il 18%
97,99€ Mediano: 119,99€

Lexar NM610PRO SSD 2TB, M.2 2280 PCIe Gen3x4 NVMe 1.4 SSD Interno, Fino a 3300MB/s in Lettura, 2600 MB/s in Scrittura,3D NAND Flash Unità a Stato Solido Interna per Laptop, Computer Desktop, PC
4.54,5 su 5 stelle (196)
Risparmi il 23%
99,99€ Mediano: 129,99€

Scelta Amazon
Lexar NM620 SSD 2TB, M.2 2280 PCIe Gen3x4 NVMe 1.4 SSD Interno, Fino a 3500MB/s in Lettura, 3000 MB/s in Scrittura, Disco a Stato Solido per Amanti del PC e dei Videogiochi (LNM620X002T-RNNNG)
4.74,7 su 5 stelle (6.171)
109,99€

Silicon Power 2TB UD90 NVMe 4.0 Gen4 PCIe M.2 SSD TLC R/W fino a 5.000/4.800 MB/s (SP02KGBP44UD9005)
109,99€

WD Blue SN570 2TB High-Performance M.2 PCIe NVMe SSD, con velocità di lettura fino a 3500 MB/s
4.74,7 su 5 stelle (30.990)
118,00€ Mediano: 145,00€



Crucial P2 CT2000P2SSD8 SSD Interno, 2TB, fino a 2400MB/s, 3D NAND, NVMe, PCIe, M.2
4.74,7 su 5 stelle (36.001)
208,66€ Consigl.: 240,03€
119,37 €(25 offerte prodotti nuovi e usati)


Lexar NM710 SSD 2TB, M.2 2280 PCIe Gen4x4 NVMe SSD Interno, Fino a 4850MB/s in Lettura, 4500MB/s in Scrittura, Disco a Stato Solido per PC, laptop e giocatori (LNM710X002T-RNNNG)
4.74,7 su 5 stelle (6.171)
119,99€


Crucial P3 2TB PCIe 3.0 3D NAND NVMe M.2 SSD, Fino a 3500MB/s - CT2000P3SSD8
4.64,6 su 5 stelle (5.069)
121,52€ Mediano: 125,78€

Patriot P300 M.2 2280 PCIe gen 3x4 NVMe SSD 2TB Unitá a Stato Solido interno SSD a Basso Consumo - Velocità Lettura e Scrittura Sequenziale Fino a 2100 MB/s e 1650 MB/s
4.64,6 su 5 stelle (1.076)
120,90€



Mushkin Tempest – 2TB PCIe Gen3 x4 NVMe 1.4 – M.2 (2280) Interno Solid State Drive (SSD) – 3D NAND Flash - (MKNSSDTS2TB-D8)
4.44,4 su 5 stelle (41)
126,19€


Crucial P3 Plus 2TB M.2 PCIe Gen4 NVMe SSD interno - Fino a 5000MB/s - CT2000P3PSSD8
4.74,7 su 5 stelle (2.538)
Offerta Top
128,87€ Consigl.: 250,99€

Silicon Power PCIe M.2 NVMe SSD 2TB Gen3x4 R/W up to 3, 400/3, 000MB/s internal SSD
4.64,6 su 5 stelle (123)
Risparmi il 7%
129,99€ Mediano: 139,99€

SSD Mushkin Element M.2 2TB PCIe Gen3x4 NVME
133,16€


Corsair MP600 CORE XT 2TB PCIe Gen4 x4 NVMe M.2 SSD – NAND QLC ad Alta Densità – M.2 2280 – Compatibile con DirectStorage - Up to 5,000MB/sec – Ideale per Notebook e Desktop PCIe 4.0 – Nero
143,53€
Prenotazione al prezzo minimo garantito
Data di uscita: 4 aprile 2023.



WD_BLACK 2TB SN770 M.2 2280 PCIe Gen4 NVMe SSD, con velocità di lettura fino A 5,150 Mb/S
4.84,8 su 5 stelle (317)
137,00€ Mediano: 189,00€


Transcend MTE110S - SSD M.2 PCIe Gen 3x4 NVMe 2TB - TS2TMTE110S
4.44,4 su 5 stelle (2.274)
150,80€

Transcend MTE220S - SSD M.2 PCIe Gen3 x4 NVMe 2TB con DRAM cache - TS2TMTE220S
4.44,4 su 5 stelle (2.274)
150,99€


Crucial P5 Plus 2Tb Ssd Di Gioco Interno M.2 Pcie Gen4 Nvme - Fino A 6600Mb/S - Ct2000P5Pssd8, ‎7.98 x 2.18 x 0.23 cm; 16.72 grammi
4.84,8 su 5 stelle (8.147)
Offerta a tempo
163,16€ Consigl.: 302,99€

Prima dell'acquisto conviene informarsi meglio. La serie bx crucial identifica dischi dramless, che funzionano esattamente nel modo che hai descritto. non esiste solo samsung, ma ovviamente dipende dal tipo di prodotto. Altro punto da prendere in considerazione, a prescindere dal disco che prendi, la performance dipende anche dall'interfaccia, tu dici usb 3.2, ma certo se prendi un box usb nvme usb, di buona fattura, tipo i vari orico che trovi su amazon, le performance sono buone ma dipendono dal controller del disco, realtek nella maggior parte dei casi, che certo non raggiunge la stessa velocità dell'interfaccia nativa... se vuoi spendere meno, ti dovrai poi accontentare... guardati qualche review per farti un'idea

Inviato dal mio SM-G736B utilizzando Tapatalk

Io presi 3 anni fa un 860 QVO da 1Tb che è un fratellastro più ricco del Bx500 (quanto a tecnologia).. e l'ho relagato a disco secondario sulla config in firma, soprattuto come installazione giochi o disco per i temporanei in alcune app (sgravando quindi il principale NVME PCie 4.0).. devo dire che il suo lavoro lo fa sempre e all'epoca, per meno di 90€ fu un ottimo acquisto per il precedente I5 4670K (rispetto ad un precedente Samsung 830)..
Poi c'è da dire che non l'ho mai riempito più del 50%, quando era il disco di sistema..
In questo caso, come ha già avuto modo di risponderti unnillennium, dipende da tanti fattori..
Non ultimo, il discorso relativo alla sk madre che userai.. se, da come vedo è piuttosto attempata, non sfrutterai la velocità propria del protocollo USB 3.2, ma se non erro avrai una riduzione alla velocità del 3.1

Sulla fascia economica mi sto trovando sempre bene con le unità di Silicon Power, sia nvme che sata, non mi hanno mai dato picchi negativi esasperanti di prestazioni, a differenza di quei bidoni di BX500 che ho purtroppo avuto.

Purtroppo Crucial, come Samsung ha "voluto" creare una linea di prodotti SSD piuttosto aggressiva come prezzi.. e sia i BX, sia il QVO hanno una destinazione di utilizzo diversa da quella più utilizzata.. vanno meglio come unità storage a basso costo.. ma non vanno bene (o meglio non rendono) quando usati come unità di avvio sistema..

Silicon Power ha fatto tutto sommato un buon lavoro con gli NVMe (anche se il P34A60 lo escluderei), con i SATA un po' meno. L'A55 ha talmente tante revisioni che è difficile dire se è buono o meno. Per il BX500, dipende anche dal taglio, se hai comprati quelli da 960+GB può essere OK come discorso visto che sono QLC, ma i tagli inferiori - che sono tutti TLC 176L - direi che sono buoni per il prezzo che hanno...

non sapevo che i dramless fossero così drammatici, credevo solo un po' meno scattanti.
Ma perché se pieni solo al 50% rallentano così tanto? che io sappia usano cache slc quindi deve avere un po di spazio libero, ma il problema dovrebbe manifestarsi ben oltre il 50%, credevo verso l'80%. Oppure dipende dalle grosse quantità di dati che sposta (10gb a botta), ma eccederebbero anche la ram integrata. Quindi?

Non è questione di DRAM sì o no, sono le memorie QLC che fanno "cagare a spruzzo". Un vera porcheria tecnologica allo stato attuale.

Al pari della tecnologia SMR per i dischi tradizionali, sono tecnologie nate per favorire i produttori, non gli utenti.

Ok. Però fino al 50% non andava tanto male a quanto dice. E mi pare che ormai i qlc sono la maggioranza, ci sono anche degli ssd abbastanza veloci con qlc +ram o +cache slc (mi pare samsung e altri). Poi ovvio che esaurita la ram/cache rallentano, ma non mi ricordavo così tanto, però sono ricordi un po lontani...

Certamente, fa parte del funzionamento dei dispositivi con memorie QLC. Da nuovi e con poca occupazione rendono discretamente, benchmark in linea con il dichiarato dei produttori, quando inizi a riempirli per davvero si siedono anche a livello di HD tradizionali. Lo scrivo anche perché ne ho visto alcuni di persona personalmente, proprio così. Marche e modelli diversi a scanso di equivoci.

Ok, ma perchè al 50% già calano? non c'è più abbastanza spazio per la cache slc? non credo....

ti correggo, il mio Crucial Bx500 2TB faceva schifo proprio come disco dati (unità di semplice storage in sequenziale).

A questa domanda penso possano rispondere con certezza solo i produttori o che scrive il sofware del firmware. Io sospetto che si tratti dell'esecuzione del wear leveling o garbage collection che su memorie QLC possono rallentare tutte le operazioni. Ma è una mia ipotesi, niente altro che una ipotesi.

Le scarse prestazioni dei QLC - in scrittura - dite bene è dovuta alla cache SLC che si riempie e non fa in tempo a recuperare.
Le celle QLC sono lente in scrittura di loro. Nella scrittura diretta, secondo le recensioni, vanno sui 100 MB/s.

Questi ssd riescono a simulare la velocità di scrittura come fanno i TLC ovvero una cache che scrive 1 bit per cella invece di 4; per quanto la cache può essere di decine e centinaia (a volte) di GB, arriva al punto che la dimensione dei file scritti in singolo bit ha una dimensione enorme e quando all'ssd si chiede di scrivere (prima che il controller riversi il contenuto in QLC), va in direct-to a pochi MB/s. A questo punto dipende dal controller; appena riesce a scaricare i dati, riprende velocitò per un periodo, poi ricala, ed il loop si ripete.

Altra cosa - ma in fondo la stessa cosa - è lo spazio disponibile.

La cache SLC, mettiamo sia di 100GB.
Ok, bella grande, ci si può scrivere tutti i file che uno vuole alla massima velocità. Però 100GB corrispondono a circa 4 volte tanto di spazio occupato dagli stessi dati in formato QLC.
Quindi se i 100GB dovessero essere realmente sfruttati, dovrei avere più di 400GB di ssd liberi. Difficile che avvenga dopo il primo giro di scritture quando, ancora una volta ha ragione Nicodemo, anche algoritmi come Wear Levelling e Garbage Collection, rallentano il processo del liberare celle (cancellarle) per dedicarle alla scrittura slc.

Sono ssd particolari, Adatti alla lettura e meno alla scrittura.
Si consumano prima se usati a parità di scritture anche perchè entreranno in errore anzitempo poichè necessitano di un ECC più raffinato.

Io sono un affezionato di Crucial.
A parte il mio primo ssd da 64 GB samsung che si trova su un portatile che non uso praticamente mai, nell'ordine ho preso

MX500-500GB (è un MX ma non sono sicuro sia MX500, forse era 300?), MX300-750GB, MX500-1000GB, MX500-2000GB, P3 liscio 2000GB nvme.

La serie BX l'ho sempre accantonata, tutti i dischi qui sopra li ho sempre presi in offerta e la differenza con i BX era sempre molto piccola.


Tutti i dischi sono attualmente in uso in diverse modalità (su PC, su NAS, come HD esterno, su XBOX), non ricordo quando ho preso il primo da 500GB, ma l'MX300 l'ho preso nel 2016, è rimasto qualche anno in un NAS per i file a piu alta frequenza di accesso e VM e adesso è in un case esterno in plastica della orico, collegato via USB alla XBOX dei figli (ne aumenta notevolmente le prestazioni di caricamento).

Per me Crucial tutta la vita :D
Anche la ram aggiuntiva messa nel NAS è Crucial...

Diciamo che come al solito tutto dipende da cosa ci devi fare... Io la scorsa settimana ho aggiustato un vecchio portatile Asus di una 20ina di anni fa di un conoscente che non voleva spendere soldi. Quindi bx500 da 256gb a 25 euro; sì le prestazioni non erano esaltanti, ma ho dovuto disabilitare l'indicizzazione di windows 10, altrimenti mi mandava il processore costantemente al 100% visto che era lui (celleron dual core) a non stare dietro all'ssd.
In questo caso spendere 10 euro in più per l'mx500 non era il caso visto che per il proprietario erano troppi e comunque anche visto le prestazioni del processore