Canon 70 300 is usm o Canon 70 200 L f4
 

Salve a tutti, vorrei sapere la vostra opinione su questi due obiettivi.
In particolare se la tripla stabilizzazione del primo, più i 100 mm di focale valgono la scelta rispetto alla qualità del secondo.
Utilizzerei l'obiettivo, sulla eos 350d, per fotografare volatili e sarei orientato per il 70 300, di cui ho letto molto bene, però anche il secondo...
Aspetto le vostre risposte.
Grazie.

Per i volatili 300 mm, anche moltiplicati per il FOV della macchina, sono pochi... per cui il 70-300 è più indicato; al limite puoi cercare un 300 f4 L usato che potrai moltiplicare con il moltiplicatore 1.4x, ma i costi iniziano a salire.
Ciao

concordo con Teod, poi per i volatili già il 300 è un po' al limite del "corto"...

a quel punto potresti pensare al 100-400 IS Canon: non sarà una lama, ma è bello lungo ed è pure stabilizzato... certo, cambia il budget, ma se non fai esclusivamente caccia fotografica uno zoom con una discreta escursione ti può far comodo anche in altre occasioni...

PS: io non sono per le ottiche stabilizzate, preferisco qualcosa di può luminoso :D al limite sto pensando al molti 1.4x da abbinare al mio 100-300 sigma (che diventa un po' buietto, da f4 a f5.6, ma giocando con gli iso mi permette di avere scatti ancora "decenti")

Lo stabilizzatore ottico ha qualche "contro"?
Avevo pensato al 100 - 400 L, ma costa molto +, e poi dovrebbe avere 1 solo stop contro i 3 stop del 70 - 300.

è pur sempre un gruppo ottico aggiuntivo: le ultime lenti lavorano veramente molto bene (il 100-400, come dicevo prima, a fronte di una buona escursione e della stabilizzazione non è nitidissimo)

un'altra cosa che non mi piace del 100-400 è che è uno zoom "a pompa" (come il 35-350)

qual è il tuo budget? prendi in considerazione anche l'usato?

No, lo stabilizzatore non ha contro, specie sulle ottiche lunghe dove la sua efficacia è maggiore (conta che il 70-300is, va parecchio meglio del vecchio 75-300 liscio). Non è un gruppo ottico aggiuntivo, ma si tratta in pratica di un gruppo flottante collegato ad un giroscopio, e dei magneti. Finora l'unica ottica che risente un poco della stabilizzazione è il 70-200 2.8, per le altre non si è dimostrato nulla.
Il 100-400 L minimo compensa due stop sul mosso, il 70-300 forse 3.
Il 70-300is non ha USM ring per cui è meno veloce di altri tele, specie serie L, nella messa fuoco (ma con i volatili tutti sono lenti).
Ciao

:uh:

ero convinto che fosse un gruppo ottico aggiuntivo...

oppure mi confondo con "vecchi" modelli?

stavo curiosando sul sito camera museum, ad esempio il 300 f2.8 "liscio" ha 10 lenti in 8 gruppi, lo stabilizzato 17 lenti/13 gruppi...

il 300 f4 liscio 8/7, lo stabilizzato 15/11

non so se dipenda solo dal diverso progetto o se quelle lenti in più appartengano (in parte) al sistema di stabilizzazione...

E' integrato nel progetto dell'ottica, quindi non è per definizione un gruppo ottico aggiuntivo. Quando lo stabilizzatore viene integrato nell'ottica, questa viene completamente riprogettata... esistono poche ottiche in versione con e senza stabilizzatore. Il "vecchio" 300 f4 L ha uno schema ottico più semplice del 300 f4 L IS, ma va un pelino peggio di quest'ultimo dal punto di vista della definizione; succede il contrario per il 70-200 2.8... quindi dipende dall'intero progetto dell'ottica, non dallo stabilizzatore.
Ciao

Sì, certo, l'ho appena scritto. Ma dubito che qualcuno riesca a dimostrare che il 300 2.8 is vada peggio della versione non stabilizzata; anche perché il 300 2.8 is è considerata una delle migliori lenti per reflex esistenti.
Ciao

ah ok, allora ci siamo ;)

sì, in effetti è un po' semplicistico dire che un'ottica stabilizzata è "un'ottica liscia con in aggiunta un gruppo stabilizzatore" :fagiano:

a proposito di ottiche che "lavorano bene": ma il 200 f1.8 non lo "ringiovaniscono" più? :D

quella sì che era una lente :sbav:

certo, un po' scomoda, ma una signora ottica! :D





:sbav:

Con il 300/4L IS + Kenko 1.4x penso di poter affermare che non ci sono particolari problemi di nitidezza anche ai bordi su FF , su aps 420mm da moltiplicare fanno quasi 700mm che per fare caccia fotografica dovrebbero bastare ed avanzare.

Dovessi fare una scelta "scomoda" ma qualitativamente superiore andrei sul 300 fisso (eventualmente da moltiplicare) piuttosto che sul 100-400 (che è a pompa ed è a dir poco enorme) sopratutto se c'è il rischio di doverlo tenere sempre tutto esteso.

Se interessa posto un paio di crop del 300/4 (liscio perchè mi sono scordato da vero cojone il kenko a casa :() fatti ieri all' air show sul lago maggiore al solista delle frecce tricolore ;).

Ciauz
Pat

Che aspetti! Anche tutte intere...non solo crop :sbav:

Stasera da casa ;).

Ciauz
Pat

prima delle 20.30 please, che poi devo uscire per giocare a calcetto :D

Va che poi giochi male :sbonk: :sbonk:

Sto uppando le fotografie sul mio sito poi apro apposito thread in galleria virtuale , metto qui un crop al 100% del 300 con relativa foto intera...

300mm FF F4

Foto intera



Croppone al 100%



In parole povere la foto intera è praticamente un crop al 100% o poco ci manca :D :D.

Se serve un test "serio" a disposizione :D

Ciauz
Pat

:ave:

per il test, io sarei curioso di vedere come si comporta il mio 100-300 f4 sigma su FF rispetto al 300 fisso (che è sicuramente superiore, ma mi piacerebbe capire di quanto...)

magari un giorno o l'altro si organizza una uscita propedeutica :D

[OT]Aperto il topic in galleria virtuale qui[/OT]

Per la prova del sigma su FF ci si puo' mettere d'accordo ;).

Ciauz
Pat