Grazie :mano:

E' il 980 Pro che scalda e richiede eventualmente un dissipatore?

No, anche quello è molto freddo, guarda i test sulla temperatura di TechPowerUp e Tom's Hardware.

Bene! Grazie :)

Vai di exfat, ntfs coi software per mac è una menata

E' vero che l'etichetta sopra gli Nvme (almeno in alcuni) fa da heat spreader?
Che la Nand deve essere più "calda" per funzionare meglio e il controller a sua volta trasferisce il calore tramite Hspreader ad essa. Ho letto in giro cosi, non vorrei dire una cavolata.

Quindi se è cosi è consigliabile non toglierla mettere il pad termico sopra e poi il dissipatore? Anche per un discorso di garanzia.

È vero che l'etichetta è termoconduttiva e quindi dissipa un pochino l'SSD, ma dire che "la NAND deve essere più calda" è in parte sbagliato, perché le NAND preferiscono essere calde soltanto durante le operazioni di programmazione (scrittura), durante letture e cancellature preferiscono il freddo. E comunque sì, non va tolta l'etichetta neanche in caso di dissipatore.

Ok capito.
Quale è la temp del controller e della nand. Hwinfo64 mi da 30° temperatura disco, e 40° temperatura disco 2. In idle.

Facendo un bench al volo solo in lettura: la prima è salita a 45° la seconda a 79°

"Disco 1" sono le NAND, "Disco 2" è il controller. Sappi che la temperatura più alta è quella del controller.

Che SSD è, comunque?

Un samsung 980 liscio 500gb

Temperature altine, ma neanche troppo, non ce lo metterei neanche il dissipatore, onestamente.

Ora vedo...ormai l'ho preso il dissipatore.

Vabbè, se l'hai preso tienitelo, che senso ha mandarlo indietro?
Che dissipatore è, comunque?

Niente di particolare. Ho scelto questo perchè low profile per evitare di avere problemi di spazio.

https://m.media-amazon.com/images/I/...L._SL1500_.jpg

Quel tipo di dissipatore si riesce a mettere sopra un Fury Renegade nella versione 'head spreader' in grafene / alluminio (per evitare i quasi 60€ in più della versione 'hearsink'?

Sembra il Glotrends, il minimo sindacale (anche se va benone per il 980).

Il Fury Renegade fa risultati molto simili al KC3000, massimo 75°C sotto stress, non necessita di alcuna dissipazione.

Io sul portatile ho un wd SN550 e non sono proprio soddisfattissimo...
Magari sarà colpa dell'alloggiamento che non favorisce il raffreddamento,
ma scalda molto e spesso "rallenta".
Certo capita solo quando si copia o trasferisce roba grossa, ma per me non è cosi raro dove copiare delle intere virtual machine e in questo caso si vede che fa fatica.

Interessante questo dettaglio. Sarà anche perchè è dramless..
Sono VM con unico file da diversi GB oppure segmentate con multipli file a dimensione fissa?

Esatto proprio lui.

Ci sta, in fondo ce l'hai in un portatile dove l'airflow è molto ristretto, peraltro con un trasferimento di file lo stressi, quindi è comprensibile che vada in TT.

Vi chiedo un consiglio.
Ho un microserver Proliant Gen8 in cui vorrei installare un disco SSD al posto del lettore CD/DVD.
Il disco da 2.5 non deve essere molto capiente visto che ospiterà il SO e pochi programmi. Non deve nemmeno essere particolarmente performante, ma mi piacerebbe che risultasse sufficientemente affidabile (se poi dovesse rompersi, pazienza, dato che l'importante sono i dati presenti su altri dischi).
Il taglio migliore al momento mi sembra sia quello da 128gb (per me più che sufficienti) visto che tagli più piccoli o non si trovano o costano di più.
Sull'amazzonia i modelli più economici sono i seguenti (ho fatto solo una piccola selezione mettendoli in ordine di prezzo):

- Patriot Memory SSD SATA 3 2.5" 120GB BURST ELITE 6 Gbps (15,40€)
- fanxiang S101 128GB SSD SATA III 6Gb/s 2.5" (15,99€)
- Silicon Power SSD 128GB 3D NAND A55 SLC Cache Performance Boost 2.5 SATA III 7mm (0.28") (16,99€)
- Intenso SSD Interno SATA3, 128Gb, 2.5" (17,40€)
- Patriot P210 SSD SATA 3 6 Gbps 2.5" 128GB (17,90€)
- Hikvision SSD 120GB, 3D NAND SATA III 6GB/s, 2.5" (17,36€)
- KingShark SSD 64GB SATA 2.5" (20€)
- Gigastone SSD Interno 128 GB Prime Serie, SATA III 6 Gb/s, 3D NAND 2.5" (20,99€)
- Dogfish SSD 64 GB SATA3 2.5 Inch 7MM Height (21€)
- Lexar NQ100 2.5" SATA III (6 Gb/s) 240 GB SSD, (21,99€)
- KINGDATA SSD 2.5" SATA3 120GB (22€)
- Kingston A400 SSD 2.5" SATA Rev 3.0, 120GB - SA400S37/120G (22,60€)

In questa fascia di prezzo un modello vale l'altro (quindi tanto vale prendere il più economico) o vedete qualcosa che merita più di altro?
Io non conosco la maggior parte dei marchi elencati, nè sono in grado di valutare la bontà di uno di questi dischi...
Spero possiate aiutarmi.

Io prenderei il Kingston A400. E' una sorta di certezza, nell'ambito dei prodotti economici, con un produttore "di livello" che fornisce supporto. Alcuni nella tua lista sono "cinesi", io lascerei perdere, di altri non so dirti. Ho acquistato un paio di Intenso, recentemente, ma è presto per parlare di durata.

Più di metà degli SSD che hai citato fanno pena oppure sono particolarmente inaffidabili dato il loro hardware di seconda scelta, ma se dovessi fare una classificazione: Kingston A400 > Patriot Burst (in alcuni versioni è identico all’A400, dipende qualche becchi) > NQ100 (vecchio ma sicuramente più affidabili di quelle prodotti da marche sconosciute) > P210 (sì, QLC più DRAM-less, ma si applica lo stesso discorso per l’NQ100) > tutti gli altri che sono pessimi alla stessa maniera.

Tieni conto, però, che l’A400 può arrivare in diverse versioni, e se ti becchi quella con il Phison S11 (controller) l’affidabilità scende sensibilmente perché potrebbe entrare nello stato in “SATAFIRM S11” dove si bloccherebbe completamente l’SSD e dovresti mandarlo in un’azienda di DR (data recovery) per ripararlo. Non sempre succede, eh, può anche capitarti di non beccare questo controller ma un Marvell che non soffre di bug, però la possibilità c’è sempre.

Ah, dimenticavo: non prendere SSD inferiori a 128GB. Già quelli da 128GB si stanno estinguendo date le basse performance e la bassa duratura rispetto ai tagli maggiori (addirittura gli NVMe recenti - soprattutto quelli 4.0 - non vengono più prodotti in tagli da 256GB), figuriamoci quelli da 64GB che sono l’apoteosi dell’inutilità.

Edit: mi son confuso, l'NQ100 non è vecchio, anzi, è recente, è l'NS100 quello ad essere obsoleto. L'NQ100 utilizza un controller Marvell con NAND Micron 128L TLC, quindi tecnicamente è il migliore di tutti.

Perchè il prezzo del WD BLACK 2TB SN850X M.2 P é così fuori mercato a più del doppio della versione 1 TB? :confused: :mc:

Se non sbaglio anche Samsung il 990Pro lo fa in taglio minimo da 1Tb (ma forse il 500Gb li rilascerà dopo?).

Uso sempre il file unico "dinamico" (vmware), quindi un bel malloppo di giga (dai 20 ai 60)

Si la posizione non è delle migliori, ha anche una specie di piastrina metallica sopra fissata al coperchio di plastica ma aria ne passa poca.

Ed immagino che il notebook sia PCI-e 3.0.
Già vedo una differenza notevole tra SN550 ed un Black SN850, anche senza arrivare al Black SN850x.

Grazie per le risposte.
Per quanto riguarda la mini-classifica, temo che il Patriot nel mio elenco sia diverso da quello da te citato: infatti il Burst ed il Burst Elite sono diversi (nel mio elenco c'è il secondo dei due: dovrebbe avere controller SMI SM2259XT e NADN QLC, mentre il modello solo "Burst" dovrebbe avere controller Phison S11 e Nand TLC).
A proposito di controller: non ho ancora capito se il Phison S11 è meglio evitarlo oppure no, dato che a me risulta montato anche sul Kingston A400...
Ma il Silicon Power A55 è da scartare? (lo cito perchè altrove me lo hanno consigliato)
Dovrebbe avere controller SMI SM2258XT (che non conosco) e NAND Micron TLC...

Se non è uscito subito il 500GB allora non uscirà più, non vanno indietro i produttori, vanno avanti (nel senso che si è visto soltanto uscire tagli maggiori dopo aver rilasciato sul mercato l’SSD, per esempio guarda l’SK hynix P31: rilasciato nel taglio massimo da 1TB e poi dopo qualche mese è uscito quello da 2).

Ti rispondo a punti per evitare confusione:
1. non pensavo che tu intendessi il Burst Elite. Mi sono confuso: il Burst Elite, come dici tu, utilizza NAND QLC con SMI SM2259XT, il P210 usa un SM2258XT con NAND non marchiate, quindi veramente di dubbia qualità;
2. sì, sarebbe meglio evitare gli SSD con l’S11 se prediligi l’affidabilità;
3. l’A55 in alcune versioni usa la configurazione che hai detto te, in altre l’SM2259XT con NAND diverse e in altre ancora l’S11. È per questo che non mi piace: troppe versioni.

Grazie per le risposte. Ma esiste un modo di recuperare le info sul controller e sulla nand con l'HDD in mano? Chessò, una utility stile CPU-Z che permette di risalire a queste specifiche?
Oppure sarebbe possibile soltanto disassemblando il disco?

Potresti utilizzare VLO, ma devi sapere in precedenza il controller del drive. Si può risalire al controller sapendo la versione del firmware, visibile con CrystalDiskInfo. Sicuramente lo smontaggio è la scelta migliore, VLO potrebbe sbagliare.

@the_duke ho aggiunto un edit nel messaggio in cui ho fatto la classifica degli SSD nel caso ti interessasse.

D'accordo che il controller sarà migliore ma poi non è che ad esempio con un:
Lexar NQ100 2.5" SATA III (6 Gb/s) 240 GB SSD, (21,99€
si finisce come con altri SSD che hanno le memorie di seconda o terza scelta e te ne accorgi dopo qualche mese o anno ?

Lexar con quei prezzi è così diversa dai vari Asenno, ecc?

Consiglio di partire dalle recensioni ad 1 stella quando si scelgono quelle marche. E poi a 2 stelle... ed a salire.
Anch'io ho degli Asenno da sostituire anche se per ora vanno perfettamente...:tie: :sperem: Ed hanno backup comunque.


P.S. tra l'altro ho visto una manipolazione incredibile dei rating degli acquirenti amazon: fino a qualche giorno fa ad es. i fanxiang avevano il 50% di rating ad 1 stella per quella ragione... adesso si vedono la gran parte di recensioni a 5 stelle che assommano all'81%, incredibilmente capovolgendo la situazione...

Tralasciando il fatto che non guardo mai le recensioni di Amazon e consiglio altrettanto di farlo (sono stupide e inutili), la possibilità che venga effettuato del bait-and-switch - ovvero il cambiamento dell'hardware di nascosto - c'è, come c'è per tutte gli SSD visto che ormai non ce n'è una che non lo fa, ma, in questo caso, dubito che ci sia la possibilità di un passaggio da B37R a NAND di seconda scelta (come lo stesso modello di SpecTek). L'SSD è nato così, con queste NAND, quelli con NAND di seconda scelta son sempre SSD di marche cinesi e poco conosciute come, per esempio, Asenno, e appena rilasciano l'SSD non hanno mai NAND di grande affidabilità.

Per me leggendo le recensioni cum grano salis, come ho scritto sopra, possono essere utili per capire se, come e quando e perchè qualcosa va storto.

Anche la Lexar è sotto l'ombrello Shenzhen Longsys Electronics Co., Ltd -- Longsys, dunque Cina ma ho capito il tuo ragionamento.
Prendiamo la versione da 480 GB a 37€ spedito.
LNQ100X480G-RNNNG

Daresti in pasto a questo SSD l'incombenza di diventare in clone (operazione di clonazione settimanale riscrivendo solo i cambiamenti tra sorgente e destinazione, appunto al Lexar)?

http://www.cdrlabs.com/reviews/lexar...all-pages.html


Tieni presente che verrebbe riempito al 90% alla prima clonazione e poi riscritto q.b. con Macrium Reflect Home e funzione Rapid Delta Clone.

Oppure visto che si parla sempre di DRAMless è equivalente di un Crucial BX500 da 480? Non trovo confronti diretti omogenei tra i due.

ciao,
è meglio un Crucial Bx500 240 Gb o un Kingston A400/240G?

Ciao,
se ne è parlato in questo thread
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...php?p=47589109
sembrano praticamente identici;)

Pari sono, entrambi fetecchie chi più chi meno, ma sempre fetecchie :)

Se puoi mettere qualche euro in più, prendi un Crucial MX 500 e andrai di lusso, rispetto loro.

Nel caso ti interessassero delle decenti performance per un utilizzo del genere, no, in questo caso no, perché se lo riempi fino al 90% vedresti un decadimento delle prestazioni non indifferente.

No, il BX500 è migliore, ha un controller con performance migliori (l'unico vantaggio del Marvell dell'NQ100 è il core in più) e NAND più recenti (Micron 176L - B47R -).

Però, per quanto le performance possano essere simili (anche se dipende dal taglio, il BX500 da 960+GB è QLC), il BX500 ha un hardware indubbiamente migliore come affidabilità e performance.

D'accordo. Grazie Black (Wooden Law). :mano:
Dopo la riscrittura della clonazione, non verrebbe utilizzato.
Per ora lascio perdere Crucial BX500 e Lexar NQ100, pensavo che dovendo utilizzare il secondo solo in scrittura occasionalmente (e solo per le parti da aggiornare :read: ) fosse almeno meglio del BX500. Avevo visto nei test di scrittura di Cdrlabs che almeno riusciva a scrivere su se stesso senza decadimenti vs l'EVO da 1TB che a metà diminuiva drasticamente.

La recensione che hai linkato è abbastanza incoerente: in un test (quello di scrittura dell'HD Tune Pro, software non rinomato per la sua accuratezza) non c'è l'abbassamento delle performance mentre in un altro sì (HD Tach RW, software molto vecchio). Poi il confronto che fanno è con il QVO che ha NAND QLC, non TLC, quindi è ovvio che le performance si abbassino fino a 50-100 MB/s. Come puoi ben vedere qui, l'EVO non ha decadimenti di performance, come il suo predecessore e altri drive SATA TLC come l'MX500.