No solitamente la DRAM non viene usata come cache dei dati utente, se ho capito cosa intendi. Serve per il funzionamento dell'SSD, il firmware la usa per la mappatura della posizione dei file sulle memorie flash.

Per sintetizzare in maniera imprecisa ma spero comprensibile, iImmagina che ogni volta che il firmware scrive un file sull'SSD tiene un elenco della posizione del file in modo da poterlo ritrovare prima quando serve. Considera che con le operazioni di wear leveling, garbage collection ecc. la posizione effettiva dei file cambia indipendentemente dalle volte che il computer scrive sull'SSD. Ecco può farlo creando questo elenco nelle memorie flash ed i primissimi SSD erano così, oppure nella DRAM che venne aggiunta dopo proprio appositamente.

Il dispositivo SSD va più veloce se può ogni volta cercare i dati sulla mappatura dei file sulla veloce DRAM rispetto a cercarli sulle più lente memorie flash. Ma anche lato durata, se usi delle memorie flash per la mappatura è ovvio che avvengono scritture e l'usura delle memorie, seppur di poco sia chiaro, aumenterà prima.


Riguardo alla dimensione della DRAM dipende dalle scelte del produttore, tempo fa si diceva che la norma fosse di circa 1 GB per ogni TB di capacità dell'SSD. Ma da quello che so non c'è una regola certa.

Grazie lo stesso.... speravo riuscissi a scoprire qualcosa in più.
Amen, tanto per ora è in un box usb.

512KB vs 1 TB....
 

Infatti era così che alcuni produttori declamavano le specifiche.

Poi anni dopo, si sono scoperti gli altarini quando è apparso il sito ufficiale. Questo il caso di Asenno per la quale 'M' voleva dire un semplice...'M' ovvero il nulla cosmico e nemmeno 'MB':

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=20294

Domanda al volo... mentre cercavo aggiornamenti del firmware sul sito Crucial, mi sono imbattuto nel download di questi driver:



Qualcuno sa che roba è (e se vale la pena perderci tempo)?

Grazie!

Era strano se non li avessero avuti... Anche samsung li ha e si usavano quando le versioni di windows ne erano sprovviste.
Per il primo anno circa che windows li ha integrati quelli samsung erano più veloci in alcuni ambiti e meno in altri, poi non ho più seguito la cosa e ho usato solo quelli di windows.
Per crucial non lo so non avendo mai avuto nvme di questa marca, se vuoi provare puoi lanciare il solito crystal disk mark con i driver di windows, poi installare quelli crucial e rilanciare il test

Giusta osservazione, ma se poi facessero schifo, quelli originali di Microsoft si ripescano? :confused:

Gli Asenno truffaldini :D :Prrr:

Molto giusto quello che avete scritto.
@sbaffo in sintesi un dramless avrà sempre scritture in più e quindi un consumo maggiore di celle rispetto ai tradizionali con chip dram.

Il principio di 1GB di DRAM per ogni TB grossomodo è condiviso da tutti i produttori, ma viene da chiedersi come mai, se è necessario 1GB di DRAM un DRAMless riesca a fare abbastanza bene le stesse cose, con un buffer da 32 o 64 MB...
La risposta è che non tutta l'FTL trova posto nel buffer ma solo alcuni metadati della tabella di mappatura (quella specie di "indice generale di ricerca dei files").
Altre cose come gli algoritmi di gestione dell'ssd stesso, la tabella di mappatura nella copia reale ed intera, sono sempre memorizzati su nand, quindi scritte.

Certo, basti che cancelli il dispositivo da gestione dispositivi e con lui anche i driver. Quando windows lo ricrea ci mette i suoi.
Oppure sempre da gestione dispositivi vai nella tab driver del dispositivo in questione e rimetti i vecchi cercandoli dai predefiniti di windows

Provati (a sinistra prima, a destra dopo l'installazione):






C è un Crucial T700 da 1Tb, D è un WD Black SN850X da 4Tb

Direi abbastanza allineati, non vedo differenze sostanziali, possono essere benissimo fluttuazioni anche in test ripetuti uno dopo l'altro senza cambio di drivers.
In ogni caso il T700 è piuttosto lento in random soprattutto in scrittura rispetto al WD.. Mentre in sequenziale sia lettura che scrittura, monster

Buona Pasqua

Inviato dal mio KB2005 utilizzando Tapatalk

Come facilmente immaginabile dalle note di presentazione di Crucial, lato prestazioni non c'è niente di sostanziale come differenza.

Grazie per la prova :)

Ma possibile che Samsung non tiri fuori ancora un vero PCIe5?
Sono tentato dal Crucial T705 ma vorrei attendere Samsung

Mi pare che samsung sia anni che non tira fuori granché...

Per giugno la versione OEM cioè il PM9E1

Non esiste alcun motivo per attendere Samsung. Ormai non ci sono più le differenze di una volta tra Samsung e gli altri, robaccia ne fanno anche loro.

Samsung PCIe 5.0
 

Se non hai problemi di budget, scegli una versione per datacenter, quando disponibile (PM9D3a).
Ma esiste anche l'enterprise PM1743.

oltre che in previsione...
--

Quella volta che per curiosità ho clonato un Asenno AS25 120 GB su un Samsung SM863 960 GB (cioè virtualmente da cheap retail a datacenter Sata), il notebook scrauso pur Sata II, sembrava funzionare più velocemente. Banalmente si trattava di boot Windows e navigazione web.
Ma... non ho mai appurato se fosse un effetto placebo oppure davvero la cache/DRAM del Samsung (mai verificato ma suppongo ce l'abbia) contribuiva visivamente ad una migliore esperienza d'uso.
Sì, certo, esperimento della serie: ti piace vincere facile, eh?!, peso a parte.

Se il Samsung verrà presentato a breve aspetto Samsung.
Gli attuali Crucial T705 come iops stanno lì con gli attuali PCIe4 spero che Samsung faccia un po' meglio

Buongiorno, ad oggi un m2 pcie 5.0 top gamma quale è?

Gli SSD più recenti quanto in performance random sono bene o male tutti equivalenti, quindi non ti aspettare un grande innalzamento di IOPS. Ormai c’è più da guardare la velocità in scrittura sequenziale, la latenza e l’hardware.

Magari qualsiasi cosa destinata ad un datacenter :D
Vedi sopra.

Chi vuole leggersi gli IOPS, latenza ecc...
https://www.storagereview.com/review...743-ssd-review

Veramente il primo modello PCIe 5.0 esiste da quasi 2 anni...