Ragionando sull'affidabilità, volendo impostare un Raid1 di due unità, pensando a 860evo da 1tera, questa configurazione è paragonabile come affidabilità a due hard disk ad esempio il top del momento (WD Gold da 1Tera)? Pensando al top ci sarebbe il 860pro, ma a livello di prezzo non è paragonabile. Grazie

Come fai a paragonare l'affidabilità di un SSD vs un HD?
Già esiste la complicazione del RAID1, poi esiste la differenza strutturale hardware non da poco. :O

Di quel RAID1 su SSD dovresti fare il backup, esattamente come lo faresti per due HD.

Gli SSD si rompono anche nei datacenter, non solo nelle case dei consumatori: certamente la differenza la farà anche il modello enterprise presumibilmente più affidabile scelto nel primo caso ma anche le procedure di emergenza sono un elemento critico che non ha a che fare con in costo nudo e crudo del singolo componente.

Inizialmente ero partito considerando due hard disk (Wd Gold) ma l'amico che usa la macchina per lavoro, mi ha messo il dubbio di voler usare per i dati anche gli SSD. Prendendo come parametro gli MTBF degli hard disk, lo stesso parametro di confronto non lo posso verificare con gli SSD. Da qui il dubbio di valutare se ad oggi come affidabilità una delle due tecnologie prevalga sull'altra. Byez

Le mie esperienze non faranno statistica, ma, recentemente, ho avuto problemi con gli HDD meccanici e nessun problema con gli SSD.

@#TROPPO_silviun

Vedo che non affronti per nulla il discorso backup: che te ne fai della statistica degli MTBF quando ti ritrovi con un HD che dura anni vs uno che si rompe dopo 3 mesi? Si parla sempre di statistica ma la sfiga ci vede benissimo, secondo la legge di Murphy. :O Quindi spera solo che quel '1' del RAID abbia il dato integro che è andato perduto nel caso di disastro.

Come procedura di backup, per lui non cambierebbe nulla, nel senso che gestirebbe mi pare ogni mese una duplice copia su due hard disk esterni oltre a masterizzare ogni tanto a lavoro concluso ed a dare al cliente un cdrom con il lavoro di ulteriore copia .. Oltre questo, partire con la configurazione con un raid 1, vuol dire abbattere le possibilità di perdere i dati del 50% (avendone due identici) ..

Per come la vedo io, non è detto che un SSD crepi prima di un disco fisico, onestamente ne ho vist di tutti i colori anche con dischi classici. Quindi la configurazione in RAID1 può andare benissimo, però io prenderei almeno un Samsung Pro e non Evo per questo tipo di utilizzo, oppure un Crucial MX che costano meno e dovrebbero avere una durata paragonabile ai Pro di Samsung.

Vuol dire anche copiare in tempo reale dati corrotti o infettati senza saperlo.
Il Raid non è backup.

Poi è tutto da dimostrare che l'affidabilità del Pro sia superiore all'EVO, a meno di statistiche che non trovo.

No infatti è solo una questione teorica, perchè il Pro monta celle migliori.

Comunque sia io andrei di MX500 per quel tipo di utilizzo anche a fronte di un prezzo più contenuto in linea di massima.

Per la questione dati corrotti c'è sempre il rischio e sono perfettamente d'accordo con te, che il RAID1 non sia affatto una garanzia, salvo controller RAID dedicati in grado di controllare eventuali errori in tempo reale.

Però da quello che dice fa anche backup periodici del RAID1, quindi si tratta di una soluzione discretamente affidabile, per come la vedo io. Certo come dici tu avere due dischi, oltre a raddoppiare la ridondanza, raddoppia anche la possibilità di errori che si potrebbero espandere, tuttavia è un qualcosa che succede molto raramente oggi giorno.

Confermo che la configurazione che sarebbe da sostituire e che ha funzionato in modo egregio per ormai quasi dieci anni, e con sotto un raid 1 di WD Caviar Green, è andata in crisi qualche giorno fa perchè ha copiato errori di scrittura di uno dei due hard disk, mandando in crisi il lavoro di un giorno .. da lì .. si stanno studiando le soluzioni ..

10 anni di un Green è tutto un programma :eek: con quel problema delle parked heads..esistono video e thread a non finire sulla scelta degli HD, problemi con i Green in funzione RAID ed anche i Red vennero criticati. Comprendo dunque la necessità di un nuovo RAID1.

Fosse solo quello il termine di paragone... potremmo mettere dentro il controller o la presenza di condensatori al tantallio e chissà che altro s12a suggerirebbe per valutare l'affidabilità ;)

A proposito di SSD memory chips con FIP 'fail-in-place' technology (ambito datacenter); " In essence, this is like a RAID-5/6 array running in degraded mode instead of the whole array going offline":
https://www.anandtech.com/show/14884...formance-boost
https://techxplore.com/news/2019-09-...-in-place.html
https://www.windowscentral.com/new-s...ace-technology

Segnalo articolo di Samsung sul tema Raid:
https://insights.samsung.com/2019/03...e-with-ssds-2/

thread sul tema:
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2879307

La differenza tra evo e pro nei samsung non è nell'affidabilità intesa come mtbf, ma come durata delle celle come numero di scritture e come velocità.

IMHO un backup "mensile" e' quasi un "non" backup se si parla
di lavoro :eek:
A maggior ragione se poi ci si lamenta per aver perso un giorno di lavoro.
;)

Chi lavora dovrebbe affidarsi ad un NAS serio con dischi configurati in mirroring, altro che backup!

Chi lavora seriamente e ha paura di perdere i dati FA un backup giornaliero, schedulato magari a fine giornata, su un nas con dischi in raid 1.
E poi backuppa su cloud o su un hdd portatile o su un nas in remoto, per averne una copia in un altro posto (esempio estremo: ti va a fuoco l'ufficio, perdi il pc e il nas e sei fottuto)

questo è l'unico modo di avere backup sicuri al 100%


...ma credo che l'OT possa anche finire….

Chi lavora salva i lavori direttamente su NAS.

Scusate se mi introduco ma ho delle curiosità da soddisfare:
Ho da qualche anno un Samsung 850 pro 256 sul computer in firma e oggi tramite magician ho ottimizzato ed eseguito il benchmark. Valori normali. 544/494/40527/41503
Se attivo il rapid mode e rifaccio il banchmark ottengo valori mostruosi!
Ho W7 ultimate 64x e 16gb di ram.
A quanto pare magician con il rapid mode si riserva 1 gb di ram per la cache ma sinceramente lavorando con il pc, non vedo tutta questa differenza fra attivare e non attivare il rapid mode. A parte che se disinstallo magician si disinstalla l'ottimizzazione del il trim e anche il rapid mode.
Un'altra differenza che non vedo è quella di abilitare o non abilitare lo swapfile.
Pensavo che avendo 16gb di RAM ne potessi sfruttare una parte per sostituire lo swapfile dato che la scrittura/lettura su ram è senz'altro più veloce della scittura/lettura su SSD ma ripeto, non vedo differenza.
Considerate che non ho nessun gioco installato dato che non amo i giochi.
Grazie per eventuali considerazioni e buona giornata.

Il rapid mode è solo marketing come infatti ti sei accorto!
Il rapid mode utilizza parte della tua ram come cache e se disinstalli magician ovviamente lo perdi. Il trim rimane perché gestito da win, perdi solo la possibilità di lanciarlo manualmente anche da magician.
Il file di swap invece lascialo comunque attivato perché alcuni software lo richiedono a prescindere

Grazie

Domanda apparentemente "stupida" .

E' meglio effettuare tanti avvii o mantenere il tempo di scrittura entro una certa soglia.

Mi spiego meglio. Ho da sempre avuto l'abitudine di tenere il PC h24 acceso, per download o per pigrizia, riducendo di fatto gli avvii da SSD, ma sicuramente aumentando il tempo di utilizzo. Meglio spegnere tutto e ridurre le scritture sul disco?