Paky, che software di categoria rescue hai provato?! Giusto per andare per esclusione.

Il fatto che sia un problema di logica delle partizioni e non hardware dell'SSD :tie: :sperem: dovrebbe semplificare di molto le cose anche se comprendol le tue preoccupazioni.

Personalmente acquisterei subito per prima cosa un SSD delle medesime dimensioni, anzi lo stesso marca e modello ed effettuerei una clonazione forensic. E poi procederei con i tentativi di recupero sul clone.


Toccherei il meno possibile quel SSD e procederei prima con copia forense realizzato con il software di tuo gradimento. Poi tutto il resto.

Probabilmente avrai bisogno di chiavetta vuota USB.

Per rispondere con un esempio alla tua domanda proverei con Stellar Data Recovery Professional: lo scarichi, segui le istruzioni ma invece di creare il recovery boot drive che richiede una licenza acquistata, lo installi in un altro HD/SSD con Windows avviabile (anche in Windows trial/evaluation). Avrai un'anteprima di quello che è in grado di recuperare (...sul clone :read: ) ed a quel punto deciderai se è il caso di acquistarne la licenza.

https://www.stellarinfo.com/support/...ootable-system

Per quanto possa sembrare strano, a volte mettere un dissipatore su un SSD è un'esagerazione come dici tu, perché se il controller non raggiunge temperature esose e neppure le NAND, vai a danneggiarlo e basta in termini di durata.

Mi dispiace dirtelo così, ma agli SSD - avendo il TRIM con gli HDD SMR - è praticamente impossibile recuperare completamente i dati con software del genere, serve che lo mandi ad un'azienda specializzata.

Il mio come detto sotto stress e senza dissipatore non è mail salito a quelle temp. In ogni caso costerà pochi euro una piastrina di rame come dici tu, direi di comprarla e provare, se la situazione peggiora invece che migliorare, la togli

Vorrei farmi una piattaforma Z790, e ho visto che dovrò rinunciare all'NVME PCI-EX 5.0 in quanto se lo monto la scheda video, anche se PCI-EX 4.0, andrà a 8X invece di 16X.

Ho guardato un pò questa review su techpowerup che è molto recente:

https://www.techpowerup.com/review/s...pro-2-tb-1-tb/

E mi pare che il Kingston KC3000 ne esce veramente bene visto che la differenza prestazionale tra tutti gli SSD testati è risibile ma il costo del Kingston da 2Tb è di soli 236 Euro....

Che dite mi lancio su questo o c'è di meglio ? :)

"The Fastest SSD you can Buy"
 

Se ti danno i 5 anni di garanzia con quella endurance perchè no?

Se lo trovassi (cosa che non riusciresti a fare qui in Italia) sarebbe un ottimo acquisto, è l'SK hynix P41 con un altro nome (SK hynix ha acquistato il comparto NAND di Intel cambiando il nome in "Solidigm"), ma anche a un prezzo alto non è reperibile, come ogni SSD di SK hynix (P31, S31, ecc.).

Vai di Fury Renegade che è l'SSD PCIe 4.0 con il miglior rapporto qualità/prezzo attualmente.

Si ho visto gli SK Hynix e i Solidigm nelle rece ma in Italia appunto non si trovano e poi non si discostano molto dal WD SN850X e dai Kingston KC3000 e Fury Renegade.

In particolare mi piacciono molto i due Kingston, ho visto che tra KC3000 e Fury Renegade ci sono poche differenze, il secondo ha più overprovisioning ma le prestazioni sono le stesse.

Ora considerando che trovo il KC3000 a 236euro, mentre il Renegade a 255euro, potrei anche prendere il secondo...

Tuttavia ho un dubbio: il Renegade lo vendono anche con dissipatore a ben 371Euro... ma ne vale la pena? Il dissipatore non dovrebbe già essere nella scheda madre (Strix Z790-F)?

Tra Fury Renegade e KC3000, con tutta questa differenza di prezzo, meglio il primo. OK l’OP più grande, però la differenza non è tale da giustificare questo maggior prezzo. E comunque no, non ne vale la pena prenderlo con il dissipatore il Fury, come dici tu, la Z790-F ha già il dissipatore integrato.

ok allora dici che la differenza tra KC3000 e Renegade non vale neanche 20 euro?

No. Maggiore OP equivale a maggior durata e maggiori performance quando il drive tende ad essere pieno, ma l'incremento non è così marcato da valere 20 euro.

ok, grazie delle dritte ;)

Scelta di SSD per clonazione uso emergenza
 

Se doveste scegliere un SSD Sata III da 1 TB da utilizzarsi come clone di un altro SSD che ha funzioni anche di sistema dunque di avvio oltre che programmi e dati , utilizzereste (per le usuali operazioni di clonazione con software di backup) lo stesso identico modello oppure acquistereste qualcosa di più economico?

Dopotutto il clone potenzialmente parlando, a parte l'operazione di clonazione per mettere in salvo tutto l'SSD primario, potrebbe non essere mai usato.
:sperem: :tie:

Oppure la logica sarebbe: il clone è virtualmente importante come l'SSD primario e dunque non c'è da lesinare sui costi per un clone di backup. :O

Comprendo che se il budget a disposizione non fosse un problema, il problema non si porrebbe... ma non è quello il caso.

Se non erro, stai prospettando la clonazione come una forma di backup e disaster recovery.

La clonazione non è una conveniente forma di backup o di disaster recovery che dir si voglia, quindi la mia risposta è che non ha senso comprare uno SSD per questo.

La clonazione è un modo per replicare un "disco" o sistema su un altro "disco" in ottica sostituzione trai due. Quindi in questo contesto ovviamente il SSD sostituto è consigliabile sia qualitativamente uguale o migliore.

Concordo, soprattuto quando non si userebbe praticamente mai, se non a seguito di un danno irrimediabile al primario.. e in questo caso, se fosse qualitativamente scarso, potrebbero sorgere problemi di data retention se non alimentato per mesi/anni

Ti ringrazio per la risposta.

Concordo con te che in caso di 'sostituzione' il clone dovrebbe essere qualitativamente uguale o migliore. Ma non è questo lo scenario.

Ma il punto debole del backup (che comunque viene anche effettuato ma su HDD nel caso specifico), è che richiede una eventuale operazione di ripristino che di per sè richiede come minimo: 1) lungo tempo anche se trattasi di solo 1 TB e 2) altro supporto in cui effettuare tale operazione per ottenere di nuovo un sistema funzionante.

Il clone - a parità di data di creazione rispetto ad un backup - invece è in grado riottenere in tempi minori il ripristino dell'operatività con una semplice sostituzione del dispositivo difettoso.
In ogni caso l'orientamento è quello di avere un clone su SSD e non HDD.

Da qui il dubbio posto sopra. Non ci sono dubbi che in sè per sè il clone sia desiderato.

Clonazione... e data retention
 

Nico per la verità non sembrava fare quel tipo di ragionamento perchè per lui, se ho inteso bene, la clonazione sarebbe stata valida in ottica di sostituzione e dunque si andrebbe di media uguale o migliore. E su questo non ci piove.

Ma anche te giustamente mi parli di data retention... dopo tanta evoluzione quel famoso paper di cui si è parlato periodicamente in questo thread non è stato superata tale problematica? Mi sembra che quel tipo di ragionamenti non fosse più applicabile con modello più recenti.

Comunque sarebbe un non-problema perchè il clone verrebbe eseguito settimanalmente e dunque riscritto con quella periodicità.

Io punterei comunque su un ssd affidabile. Per il discorso data retention la situazione è sempre in piedi visto che fa parte delle caratteristiche delle nand, ma se lo tieni sempre alimentato non è un problema!

Sono sicuro al 100% che un SSD è in grado di contenere i dati senza alimentazione anche per anni se le NAND hanno una temperatura decente. Secondo me, il data retention non dev'essere più ritenuto come una preoccupazione se hai intenzione di usare l'SSD spesso (e parlo anche di una volta ogni 6 mesi, se non di più).

@Black (Wooden Law): l'SSD come scritto sopra verrebbe usato settimanalmente per la clonazione; dunque seguendo il tuo discorso mi confermi che la data retention non è un problema.

Partiamo da qui: dunque quale sarebbe un SSD Sata da 1 TB considerato affidabile per un clone effettuabile di media settimanalmente?

Nel data retention c'era la regola jedec di almeno un anno a fina vita ssd, quindi da nuovo e alimentato ogni tanto non è un problema; in ogni caso da ricordare che esiste sempre.
Affidabile per quello che devi fare direi tutti gli ssd di marche conosciute che trovi a meno tra cruciai, samsung, kingston, wd, ecc. Personalmente punterei più sui tlc finché si trovano. Magari facendo backup e quindi un sacco di scritture consecutive da controllare che le prestazioni non calino di botto finita la cache slc

Per me sono sempre state paure eccessive, i produttori di PC che non sanno quanto sta fermo un computer prima di essere venduto, possono passare anni, avrebbero un sacco di casini se ci fosse quella problematica. Immaginarsi un computer appena acquistato che lo accendi e non ti parte il sistema operativo preinstallato o funziona a ...membro di segugio perché l'SSD ha file corrotti o del tutto assenti. Continuerebbero a montare hard disk invece di SSD.

Poi ho anche fatto un mio esperimento, ne ho scritto qui qualche mese fa. Ho volutamente tenuto fermo un Samsung 860 EVO per un anno esatto, conteneva un sistema operativo Linux perfettamente funzionante. Dopo un anno esatto ho collegato l'SSD al computer, acceso e tutto è partito senza alcun problema. Nessun problema rilevato nei giorni seguenti, come fosse tutto normale.

Anch'io punterei su qualcosa con NAND TLC, come l'MX500 o l'870 EVO, magari le performance post-SLC di SSD del calibro di questo genere ti fanno più comodo rispetto a quelle di SSD con memorie QLC (che sono 400-450 MB/s peggiori).

Insomma un bel Silicon Power SSD 1TB 3D NAND A55 SLC sarebbe troppo scarso visto che costa la metà di un 870 EVO come clone affidabile?
Discorso diverso per il Crucial MX500 1TB che in effetti a 84/86€...

Quell'SSD evito di consigliarlo il più possibile. Ha diverse versioni e alcune di esse fanno abbastanza pena (come quelle con il Phison S11 e NAND Kioxia 64L vecchie).

Salve , ho' un pc con ssd sul quale ho' installato sistema operativo e programmi vari,vorrei inserire un hard disk secondario per tutto il resto (foto,video, documenti ect.).
Di entrambi farei periodicamente il backup su una unita' HDD esterna utilizzata solo per questo.

La domanda è : ha' senso oggi utilizzare come hard disk secondario un HDD invece di un SSD ?

Prima di tutti grazie a tutti per le risposte sopra indicate... :) :mano:

Per rispondere alla tua domanda, sarebbe almeno opportuno sapere le dimensioni dell'HDD dati: se trattasi di un HD da 500 GB è ben diverso da avere la necessità di un HDD da 4 TB magari pieno al 90%. Nel caso di un SSD, in particolare, la differenza di costo sarebbe piuttosto marcata, se il budget fosse un problema, rispetto alla spesa per un HDD. Ad esempio parlando di unità interne, un SSD Crucial MX500 4TB lo vedo in offerta a tempo a 378€; un Seagate Barracuda da 4 TB è a 78€ mentre un WD Black è venduto a 204€.

E poi dipende quanto spesso accedi e per farci che cosa con questo HDD di dati: se fai editing su quei video è roba pesante ed a quel punto un SSD è altamente consigliabile. Se invece i video in realtà li lasci là e non li tocchi ed invece apri solo file di word, tenere questi ultimi in un HD poco cambia. E poi quante volte al giorno apri questi documenti. Insomma possono essere secondi che si aggiungo a secondi... e quando si è abituati agli smartphone ed agli SSD, in certi casi, l'attesa di apertura di documenti pesanti può scocciare. Inoltre valuta il fattore rumore; potresti non essere più abituato al rumore della testina degli HDD su modelli performanti.

Dal punto di vista economico direi di sì. A parità di GB costano ancora decisamente meno.

OT: mamma mia, il verbo avere con l'apostrofo (o è un accento ?).....
mi mancava !!:muro:

Ciao,
nell'ottica di un upgrade del pc desktop, stavo valutando 1 SSD PCIe 4.0×4 da 1Tb
Ho in lista questi modelli a confronto:
Kingston KC3000 120
Kingston Fury Renegade 120
Samsung 980 Pro 135
Crucial P5 Plus 105
Secondo la vs esperienza o le informazioni che avete, a parte il P5 Plus che come prestazioni e costo è inferiore, quale tra Kingston e Samsung prendere? lo prenderei solo su Amazon e al momento non trovo altri brand disponibili nel range di prezzo massimo di 135€ per 1Tb (tipo WD o Seagate)
Il dispositivo andrà installato su una AM4 con Ryzen 7 5800X (B550 o X570 con PCIe 4.0×4 )
Grazie

I migliori come rapporto qualità-prezzo sono il KC3000 e il Fury Renegade ed entrambi sono uguali.

In realtà differiscono per il rating TBW (1000TBW per il Fury, 800TBW il kc3000) ma probabilmente è solo marketing...

Devo prendere un ssd portatile Sandisk extreme Nvme, sono interessato alla versione con 1Gb di scrittura ma ho letto che funziona a questa velocità solo con le porte USB 3.2, mi chiedo se comunque con la porta usb 3.0 standard vadi sopra i 500 Mb al secondo di scrittura, altrimenti mi conviene prendere quello da 500 Mb di scrittura?

Se è solo USB3.0 la vedo dura andare sopra 500 MB/s :) Ma ad ogni modo se le possibilità economiche le hai, io prenderei comunque il modello più veloce perché oggi ti andrà come il SATA ma domani potresti avere l'opportunità di collegarlo ad una porta più veloce. Non vedo il motivo di porre limiti alla provvidenza, se non sono solo economici.

Come ho già detto diverse volte, il concetto di TBW è puramente a scopo di marketing, pertanto, non è un parametro da tener conto nella scelta di un SSD. Il TBW, inoltre, indica la garanzia in scritture, non la durata del drive come molti pensano, anche perché se lo fosse, non dovrebbe essere un valore arbitrario (nel senso che tutti i produttori non dovrebbero stabilirlo in maniera diversa). Ma poi, se hanno gli stessi componenti, come potrebbero avere una durata diversa?

Ho appena ordinato il Kington Fury Renegade 1TB.
Sembra che il motivo per cui venga dichiarato con una durata maggiore in TBW sia proprio relativo al fatto che abbia allocato maggiore spazio per Over Provisioning rispetto al KC3000.
Il KC3000 viene indicato come 1024GB mentre il Fury Renegade 1TB (1000GB) quindi i 24GB di over provisioning potrebbero essere il motivo di dichiarazioni diverse come endurance.
Il resto è identico in tutto e per tutto.
Vediamo, vi farò sapere!

Ma non è che quello più veloce da 1Gb scaldi di più, ne sai qualcosa?

Posso anche pensare che il NVMe scaldi di più ma devo anche pensare che una azienda come Western Digital/Sandisk abbia testato in lungo ed in largo il suo prodotto prima di metterlo in vendita, ed essere ragionevolmente sicura che il maggiore calore è correttamente dissipato e non da problemi. Non stiamo parlando di una cineseria di ignote origini.

Ad ogni modo se lo fai andare a velocità dimezzata per così dire, dovrebbe scaldare anche meno del tollerabile, almeno secondo la mia logica elementare :-)

Eh sì, per l'OP, ma visto che la differenza è davvero poca non è notabile.

Potrebbe essere una questione di binning delle nand. Ma come fare a saperlo? Ho preso pure io il fury, ma solo perché su amazon costava meno del kc3000. Alla fine è come dici tu. Solo marketing.