Energia solare, no grazie.
 

Il sindaco di Salemi, Vittorio Sgarbi, si oppone all'installazione dei pannelli.

link

vedrei bene bondi al posto di sgarbi .. sulle competenze energetiche .. :stordita:

No, anche nella rossa Toscana ci sono problemi ad installare le pale eoliche. Il problema e' che gli italiani vogliono consumare piu' energia e non produrla.

Bèh tra una pala eolica e i pannelli solari a livello di impatto visivo c'è un po' di differenza!

quante balle

in spagna c'è tanto di entrambi. gli spagnoli non sono morti nè si sono depressi, nè ha impattato significativamente sul turismo

chiederei a sgarbi se gli piacerebbe avere una bella centrale a carbone o una raffineria

Qualche giorno fa , vedendo un video dove si mostravano ste bendette palle eoliche , mi chiedevo se era possibile produrle in modalita' " camouflage " per farle sembrare degli alberi. Cosi' da renderle meno visibili e con min impatto ambientale...


C'.a'.z'.'.za

Dice cosi giusto per far parlare di se...a lui dei pannelli ecc..non gli può fregare di meno :doh:

Io metterei un esercito di cricetini attaccati alle dinamo.. Quando capiranno che in qualche modo l'energia dobbiamo produrla e che dobbiamo per forza di cose scendere a compromessi ?

Credo ci potrebbero essere dei problemi a livello di sicurezza dei trasporti aerei...

In ogni caso credo che sia preferibile un elemento leggermente antiestetico ad un pesante inquinamento atmosferico... my two cents

gli aerei non volano a 100m da terra...

bisogna fare valutazioni energetiche perchè rovinare uno dei paesaggi più belli d'italia (quello toscano , ma anche quello siciliano) con l'eolico per produrre una scoreggia di elettricità non è neanche il massimo della vita.

L'eolico ha bisogno di vento costante ... e in italia ci sono un gran pochi posti dove questo è vero.


Ricordo che il paesaggio non è mica tanto rinnovabile .... una volta che l'hai sfregiato ... così rimane per molto tempo.

si oppone all'installazione nelle campagne.
non ha tutti i torti: ci sono un sacco di altre possibilità installative (x es i tetti dei capannoni)

non è necessariamente così...
si può usare il vento d'alta quota che è più costante e potente
http://kitegen.com/?page_id=80

io ci passo spesso nella zona di queste famose pale eoliche vicino Trapani..... sarò strano io ma non mi sembrano dei mostri, devo dire che mi piacciono quasi :sofico:

ma esiste già una centrale di quel tipo al mondo ?

a me lascia molto perplesso per molti aspetti.

degli alberelli mica male alti 100 metri in acciaio :stordita: e con dei "rami" lunghi 20 :stordita:

meglio una pala eolica da 5 MW ( alta 120m con rotore di60m ) che 5000 impianti fotovoltaici casalinghi .
Deturpa di meno ed inquina molto molto meno .

Bravo Sgarbi...ottimo sindaco di Salemi. :fagiano:

tipo le sequoie !

:cool:


C:<z;l,z;l,a;,za

Anche io sono per le pale grosse, se devi "deturpare" il paesaggio tanto vale farlo per una potenza decente, ora i krukken stanno lavorando a quelle da 6MW, comincia ad essere qualcosa. Pero' sono anche a favore degli impianti casalinghi, acqua e corrente, riducono gli assorbimenti e virtualmente non richiedono spazio. Alle condizioni attuali gli impianti casalinghi sono una fregatura, dovremmo copiare un paio di leggine tettesken per renderli convenienti.
Io non capisco come si possa essere contrari agli impianti eolici, installare piu' pale significa respirare meno merda, meglio ancora le torri offshore, che non richiedono neanche di "rovinare" il territorio e non si lamenta nessuno per il rumore prodotto.

ma sono l'unico a cui piacciono esteticamente le pale eoliche? :stordita:

mi danno l'impressione di essere delle grandi sfingi del 2000.. :stordita:

Da quando un impianto fotovoltaico casalingo inquina?

ce n'è una in costruzione, ovviamente molto piccola per cui parlare di "centrale" è a mio avviso eccessivo.

http://www.aspoitalia.it/blog/nte/20...n-costruzione/

Non sono balle, era semplicemente una considerazione personale sull'estetica di questi due sistemi. Per il resto sono pro eolico e solare al 100%, figuriamoci!

Secondo me è Sgarbi quello che deturpa il paesaggio...:rolleyes:

Perchè è fatto con materiali altamene tossici.
I pannelli sono fatti di silicio in cui sono stati messi metalli tossici , l'elettronica di comando e conversione è inquinante , mettiamoci pure le batterie tampone al piombo .

Per questo dico che una pala eolica oltre all'acciao e alle fibre composite ha un elettronica totale la cui massa è notevolmente inveriore agli impianti fotovoltaici di pari potenza casalinghi.

Ma chi se ne frega dell'impatto visivo! Quello dev'essere l'ultimo dei problemi

quali "metalli tossici" ?

io sulle celle fotovoltaiche a silicio ci ho fatto la tesi di laurea e mi sono fermato a fosforo, boro ed alluminio, nessuno dei quali è "tossico". a dirla tutta, solo l'alluminio è un "metallo".
infatti i moduli sono riciclabili al 99.96% in peso

altra cosa sono i moduli a CdTe, che peraltro sono riciclabili anche quelli, salvo alcuni accorgimenti...

un ottimo posto dove il vento soffia costantemente è esattamente nel punto dove il casello autostradale fa uscire lo scontrino dell'avvenuto pagamento, intorno è bonaccia, lì in quei 10cm quadrati c'è in qualsiasi momento bora a 200km/h :D

Ma quali batterie tampone al piombo? Quali componenti tossici? Silicio e vetro, che costituiscono la maggior parte del pannello no lo sono di certo,
l'elettronica poi non è certo diversa da quella che puoi trovare su altri componenti elettrici: come tutti i rifiuti anche i pannelli fotovoltaici vanno smaltiti con procedure specifiche e non semplicemente buttati in discarica.
Del resto buona parte dei materiali sono riciclabili e non avrebbe senso gettarli via.
I pannelli fotovoltaici sui tetti delle case o dei capannoni sono perfetti: vanno ad utilizzare uno spazio che altrimenti sarebbe sprecato.
Cosa diversa è invece mettere pannelli su terreni agricoli, ma li più che un problema di concessioni è un problema dei finanziamenti che semplicemente non dovrebbero coprire questo tipo di impianti.

Sul discorso pale eoliche e paesaggio mi trovo d'accordo... ovviamente basta installarle dove c'è effettivamente vento e non solo per prendere gli incentivi.

Ma infatti! Abbiamo chilometri e chilometri di cavi elettrici sorretti da una quantità smisurata di pali, tanto che non ci facciamo neppure caso.

Stai a vedere che adesso sono le pale eoliche a rovinare il paesaggio. :doh:

se Sgarbi dice no all'utilizzo di terreni agricoli per farne distese di pannelli fotovoltaici direi che fa bene.

I pannelli fotovoltaici vanno bene per la microgenerazione (tetti di case e capannoni), non per le "centrali", ci sono metodi migliori per sfruttare il terreno.

Non è questa la motivazione che ha tirato fuori Sgrabi: da cui si evince quanto egli sia incompetente in materia.

A scopo puramente informativo un pannello fotovoltaico policristallino è composto da:

- celle fotovoltaiche (silicio)
- cornice (alluminio)
- scatola di giunzione (plastica, qualche diodo e cavi in rame stagnato)
- foglio di tedlar
- foglio di eva
- vetro

Oltre al fatto che è composto da materiali tutti rigorosamente riciclabili, dal valore piuttosto consistente, si possono smaltire in un qualsiasi centro RAEE.

Riassumendo stop alle balle spaziali :fagiano:

Del tipo ?

Hai qualche soluzione su come sfruttare terreni arsi dal sole 18 ore al giorno ?

Su quello mi trovo d'accordo. Un terreno agricolo forse si presta di più alle biomasse che non al fotovoltaico, per stare in un tema agricolo, oppure su aree estese al solare termodinamico.
Il grandissimo vantaggio del fotovoltaico rispetto a tutti gli altri sistemi è che si installa vicino alle zone in cui l'energia si consuma, limitando al minimo la dissipazione per effetto joule e riducendo la quantità di energia da convogliare tramite elettrodotti durante la giornata.

E' assurdo arrivare a dire che il fotovoltaico deturpa l'ambiente perchè rovina il paesaggio, quando poi è l'energia più pulita e sostenibile al mondo !

in italia fortunatamente siamo pieni d'acqua. si volesse investire nella rete, ci sarebbero un sacco di terrenti utilizzabili. il nodo è che le strutture dovrebbe realizzarle il pubblico.

io mi chiedo con tutto il deserto e tutti i soldi che hanno negli USA... :doh:

restando in tema energetico, direi sicuramente energia solare termodinamica, che su dimensioni sufficienti è più efficiente del fotovoltaico (parlo di grandi spazi, ovvio che sui tetti il termodinamico allo scopo di produrre energia elettrica non è possibile).

Qualche dato, per 1 MW di Biogas ci vogliono minimo 200 ha di colture agroenergetiche.

Significa, togliere 200 ha di colture per animali o per l'uomo e utilizzarli per qualcos'altro.

Se il solare termodinamico non ha ancora preso piede un motivo ci sarà, alcuni:
difficoltà nel realizzare impianti di piccole dimensioni;
difficoltà nel realizzare sistemi di conservazione dell'energia;
difficoltà nella gestione del fluido vettore.

Dove siamo pieni d'acqua ?
Al nord, forse.
In qualsiasi caso non c'è più spazio per grosse centrali, si può parlare al massimo per mini-idroelettrico, ma hai idea di quanto tempo ci vuole per ottenere un concessione per l'utilizzo dell'acqua ?

Se fanno problemi per 1 ha (10000 mq) di moduli fotovoltaici, secondo te saranno ben contenti di avere 57 ha di specchi ?