Se la metti cosi vuol dire che questo in pratica è un raptor da 2 pollici e mezzo con piatti più densi e basta... :eek:

IMHO si.
la vera "novità" è il transfer rate che aumenta in modo abbastanza marcato anche se in utilizzo normale (quindi tutto tranne i bench :asd:) conta mooolto di più il seek time che è migliorato di un 15% scarso.
secondo me se si ha uno dei vecchi raptor, specialmente se si ha quello da 150gb, questo disco non è un buon acquisto.

p.s. aspetto di vedere questo disco su uno dei nuovi notebook allienware. :sofico:

Suvvia non si può dire che il Velociraptor è quasi identico ai Raptor... i grafici comparativi parlano da soli: leggendo diverse review online, si nota come un singolo Velociraptor è migliore di due Raptor da 150GB in RAID0. E' evidente che l'architettura del disco è stata notevolmente perfezionata e migliorata; le performance sono esuberanti: transfer rate ottenibili finora impensabili... E anche il tempo d'accesso è calato. Ma li avete visti i grafici in prima pagina?! :fagiano:

ho visto parecchi test di questa meraviglia

e posso asserire con tranquillita' che:

i SSD sono il futuro, ma per ora con simili hd i ssd possono aspettare ed intanto calano di prezzo :)

e tu hai letto quello che ho scritto??? :stordita:
il seek time è calato del 15% grazie al passaggio da 3.5" a 2.5".
se ti riferisci al transfer rate 2 raptor 150 in raid 0 fanno più di 150mb/s.

E due Velociraptor in RAID 0 forse fanno 300 MB/s :stordita:

Cmq mi riferivo a questo:

300mb\s sarebbe fisicamente impossibile, probabilmente 200 "scarsi".
per il resto quello è proprio il centro del discorso, nell'uso del disco conta il seek time che è calato solo del 15%...questo esiguo miglioramente non giustifica assolutamente la spesa, a maggior ragione se uno ha già un raptor 150.
aggiungo anche che secondo me visti i prezzi dei dischi sas tanto vale spendere 300 euro e comprare un controller pci-e 4x e un seagate cheetah 15k.5 da 73gb che va moooolto di più di questo raptor. ;)

Non ho mai avuto hd da 2.5", i tempi d'accesso diminuiscono perchè il piatto è più piccolo?

si

perche essendo piu' piccolo la testina deve percorrere meno distanza

Si come prezzo indubbiamente è costoso... però almeno ora il costo per GB è 1 €, molto meno del rapporto GB/prezzo dei Raptor.
Beh credo che i 200MB/s li garantisca egregiamente un RAID 0 di Velociraptor... già 50 MB/s in più rispetto ai classici raptor è tantissimo.
Basti pensare che è meglio un Velociraptor di due Raptor in RAID 0 e che, soprattutto, non ha certo moltissimo da invidiare ad uno SCSI (mannaggia ho letto proprio ieri una review raptor vs raptor raid 0 vs velociraptor vs velociraptor raid 0 vs SCSI... ma non riesco a trovare il link :cry:)

Leggendo in giro mi è sembrato di capire che per un uso desktop un raptor 150 sia da preferire ad un cheetah 15k.5, quindi figuriamoci questo...

dove hai letto sta cazzata??? :stordita:

p.s. ma dove avete letto che un raid0 di 2 raptor 15 va meno di un velociraptor???

è indubbio che il nuovo velociraptor sarà fenomenale,ma c'è qualcuno che sa la data di uscita da noi?non c'è qualche fonte ufficiale???

non è proprio vero, un disco da 2.5" a 7200 ha tempi di accesso superiori ad un 7200 da 3.5".

quello che ha in più il raptor pur avendo dischi da 2.5" è che ha il sistema testine dei sas ed è per questo che è molto veloce.

diciamo che il tempo di accesso è dovuto alla velocità di rotazione e al sistema di testine diverso e molto più veloce.

infatti se guardi un velociraptor con due piatti ha uno spessore di 15mm mentre un 2.5" normale con due piatti è da 9mm ci sarà un motivo no!

sono comunque anni che i dischi 10k e 15k sono da 2.5", anche il "vecchio" raptor aveva piatti da 2.5" era solo il case che era molto più grande.

il nuovo lo hanno fatto perchè così potrenno vendere anche il veloci in formato 2.5" che è l'ideale da mettere in server 1U che infatti adottano dischi come seagate savvio etc e li la ventilazione forzatissima e in stanze climatizzate farà in modo che non scaldi.

l'icepack è solo per la gente comune che mette i dischi a caso senza ragionare sul raffreddamento, in pratica si premuniscono da tutti gli utilizzi impropri.

SR's Test Gamut v4 - 4 Devices Go Head-To-Head
Western Digital VelociRaptor WD3000BLFS (300 GB SATA)
Western Digital Raptor WD1500ADFD no NCQ (150 GB SATA)
Hitachi Deskstar 7K1000 with NCQ (1000 GB SATA)
Western Digital Caviar SE16 WD7500AAKS w/ NCQ (750 GB SATA)
http://www.storagereview.com/php/ben...3=350&devCnt=4

Tutti i ...
 

...Western Digital Raptor prodotti finora hanno ed avevano diametro dei dischi interni intorno ai tre pollici (come di norma e standard accade per hard disk con velocità del motore spindle da 10000 r.p.m in fattore di forma da 3.5 pollici).
Solo le unità da 15000 girir/minuto adottano dischi dal diametro compreso tra 2.5 e 2.6 pollici (i Cheetah 15K.x 70 mm ad esempio).
Da questo punto di vista il Velociraptor è totalmente un ibrido e fuori "standard" (IcePack compreso che se rimosso invalida la garanzia).
Noto anche la bontà di una idea di I.B.M di oltre 10 anni fa...il sistema di unloding/loading per il gruppo testine che ora anche Western Digital ha adottato (soprattuto per evitare danni nelle fasi intermedie di trasporto da quando l'unità esce dalla factory sino a quando viene utilizzata dall'utente finale; fasi che sono le più problematiche dato che facilmente i corrieri quando maneggiano i pacchi possono superare i 300/350 G di accelerazione in condizioni non operative).
Grazie.

Marco71.

mi risponde qualcuno???grazie

beh dai non è proprio un fuori standard visto che andrà a scontrarsi con i savvio 10k e come form factor è anche simile visto che i savvio sono 2.5" e mi sembra siano spessi come il nuovo raptor che sicuramente per la serie enterprise venderanno senza icepack.

dalle dimensioni avrei pensato che anche il vecchio raptor fosse 2.5" come dischi, almeno così mi sembrava dalle foto della versione X.

Si...
 

...i Savvio sono già nativamente in form factor da 2.5 pollici quindi i dischi interni hanno diametro ancora inferiore (intorno ai 2.4 pollici).
Purtroppo i limiti aerodinamici interni alla struttura della camera entro cui ruotano i dischi hanno impedito di costruire e far funzionare in modo affidabile come richiesto in ambito enterprise (ed home per chi li ha in casa aggiungo) dischi di diametro superiore ai 3 pollici in form factor da 3.5 pollici e ruotanti a 15000 giri/minuto.
Thanks.

Marco71.

Sì, vorrei infatti precisare che il diametro dei piatti del disco non è legato direttamente al formato esterno dell'apparato. I dischi 15K RPM hanno tutti piatti di diametro più piccolo, ma sono comunque tutti 3,5".
I savvio sono (erano a questo punto) i soli dischi non 7200 da 2,5" di formato esterno. Come ben detto non sono pensati per i portatili, ma per i Rack 1U.

Poi non sono daccordo col discorso access time; che è costituito da latenza e seek time (e qalche spicciolo insignificante), la latenza dipende solo dalle RPM, è il tempo che il disco impiega a fare mezzo giro, 4.16ms per i 7200, 3.0ms per i 10K, 2.0ms per i 15K. Il seek time dipende dalla qualità dell'attuatore, ma dipende anche da quanta superficie deve spazzare la testina, anche per questo con i 15K, che hanno piatti più piccoli di diametro, l'escursione che il gruppo testine deve compiere è più piccola, e quindi il seek time più contenuto.

Poi il fatto che i dischi in commercio possano avere impostazioni diverse dipende da tanti fattori, non per ultimo il calore, che nei dischi per portatile è un grosso problema, e si preferisce rendere meno performante il seek a vantaggio di una minore dissipazione, ed anche rumore.

- CRL -