meglio i Mpixel... o lo zoom ottico? [Archivio]

pinok

12-08-2005, 02:03

Se puoi alzarti un filino di prezzo, c'è la Panasonic LZ1 con 4MP e 6x ottico stabilizzato.
Premetto che non sono amante delle Kodak, comunque c'è la EasyShare DX7440 (4Mp e 4x ottico), poi, se non ti dispiace un filino più ingombrante, ci sono la KODAK EasyShare DX6490 (4MP e 10x ottico), la Fuji S3500 (4Mp e 6x ottico).

Dovendo scegliere solo sui numeri, forse 4Mp è meglio, perché da 3x a 4x c'è tanto poco che con un crop del 4Mp (ottenendo un'immagine da 3mp) ottieni lo stesso risultato. E se non ne hai bisogno, hai sempre un 4MP

Venticello

12-08-2005, 07:38

ma io mi chiedo... .e vi chiedo....

lasciando perdere altri parametri..... è meglio avere....

- una digitale con 3 megapixel ma 4x di zoom ottico (canon a510)
- una digitale con 4 megapixel ma 3x di zoom ottico (nikon 4600)

grazie...

La prima perchè è Canon :D A parte gli scherzi, la differenza tra 3,3 e 4MP è impercettibile, all'atto pratico con entrambe ottieni anche 20x30. La Canon ha dalla sua una maggiore versailità grazie alla possibilità di usarla in manuale, cosa che la Nikon non ti permette. Magari oggi non ti interessa, ma se ti appassioni un minimo di più vedrai che ti tornerà utile.

Kaiser70

12-08-2005, 07:59

Dovendo scegliere solo sui numeri, forse 4Mp è meglio, perché da 3x a 4x c'è tanto poco che con un crop del 4Mp (ottenendo un'immagine da 3mp) ottieni lo stesso risultato. E se non ne hai bisogno, hai sempre un 4MPda 3x a 4x c'è poco, è vero, ma più di quello che c'è fra 3 e 4Mp. Passare da 3x a 4x significa un incremento del 33% lineare, cioè circa il 77% come area. Per cui croppare una 4mp per ottenere uno zoom virtuale del 33% in più significa ridurre la risoluzione a 2 mp (4:1,77=2,2). Ciò detto dipende dall'uso che fai. Se fotografi tanto da lontano, meglio lo zoom. Fra la Nikon e la Canon meglio la seconda: ha più controlli manuali.

Dan16

12-08-2005, 09:52

Venticello

12-08-2005, 10:00

MA passa ad una 5Mpx, lascia perdere le 4 e le 3 Mpx. POi sono tute 3x ottico, se vuoi uno zoom ottico + elevato devi andare su di prezzo.
3x è lo standard, allora vai su di Pixel, la definizione comunque ne guadagna.

Avere tanti MP serve solo a fare stampe di grandi dimensioni, non necessariamente una 5MP cattura più dettagli di una 3, specie quando parliamo di sensori microscopici come quelli delle compatte.

Vui mettere guardare le foto su una tv o monitor 1366x768 o in una tv pal normale? non c'è paragone.

Mò che c'entrano monitor e tv?? E comunque ti contraddici da solo perchè per risoluzioni "da monitor", fino a 1600x1200, sono sufficienti 2MP, che te ne fai di 5MP?

Davidone

12-08-2005, 11:24

non os guardate.... cosi a sensazione.... andrei sulla canon!!! boh....

Dan16

12-08-2005, 12:39

Niente da dire su Canon, ma io penso perchè pagare 100€ in più una macchina di pari caratteristiche quando stando su Pentax o Nikon posso risparmiarle?
sai quante Secure Digital ti compri con 100€?
Io faccio anche questo ragionamento.
Infatti io Canon non l'ho comprata.
Mio sono rivolto a una Pentax che non ha nullla di meno che di una Canon di pari caratteristiche, sia come fattura che tecnica, solo che ho risparmiato + di 100€

erost

12-08-2005, 12:49

La prima perchè è Canon :D A parte gli scherzi, la differenza tra 3,3 e 4MP è impercettibile, all'atto pratico con entrambe ottieni anche 20x30. La Canon ha dalla sua una maggiore versailità grazie alla possibilità di usarla in manuale, cosa che la Nikon non ti permette. Magari oggi non ti interessa, ma se ti appassioni un minimo di più vedrai che ti tornerà utile.

guarda che con una 3megapixel puoi fare anche il 30x40 senza perdita di qualità visibile.....
provare per credere

Venticello

12-08-2005, 13:12

Niente da dire su Canon, ma io penso perchè pagare 100€ in più una macchina di pari caratteristiche quando stando su Pentax o Nikon posso risparmiarle?
sai quante Secure Digital ti compri con 100€?

A occhio e croce una da 1GB...e comunque allora se ragioni così compriamoci tutte Trust, Mustek, tanto sono sempre 4MP e con lo zoom 3x però costano meno :rolleyes:

Io faccio anche questo ragionamento.
Infatti io Canon non l'ho comprata.
Mio sono rivolto a una Pentax che non ha nullla di meno che di una Canon di pari caratteristiche, sia come fattura che tecnica, solo che ho risparmiato + di 100€

Senti, stando ai vari test e confronti che trovi on-line non direi, visto il rumore piuttosto visibile sulle foto.

Max(IT)

12-08-2005, 15:53

leggo, in generale e non solo su questo thread, che in molti considerano le caratteristiche punta-e-clicka delle Nikon come un difetto per il quale preferire una Canon.

Io non sono molto d' accordo. Il fotoamatore evoluto, quello che vuole mettersi a giocare con settaggi, iso, esposizione e priorità, punterà ad un target piuttosto diverso dalla digitale compatta, cercando almeno una reflex digitale.
Per l' utente "normale", e con questo intendo la stragrande maggioranza degli utenti che cercano una macchinetta fotografica compatta, ma di qualità, con la quale riprendere le proprie vacanze e le diverse occasioni "speciali", una Nikon come la 4600 o la 5600 vanno assolutamente bene e non sono certo inferiori ad una Canon (ottica ed elettronica Nikon sono al top, così come le Canon).
QUel genere di fotocamere ha predisposizioni per decine e decine di situazioni differenti, coprendo tutte le casistiche necessarie, compresi gli scatti in sequenza (eventi sportivi) e gli scatti subacquei. E' ben difficile avere la necessità di variare qualcosa. E cmq un minimo di intervento manuale è sempre possibile, almeno su alcuni parametri.
Insomma, non trovo condivisibile il dire "tra una Canon ed una Nikon scelgi la Canon perchè ha più controlli manuali".
DIpende dall' interesse dell' utente.
In moltissimi, oserei dire la maggioranza, casi l' automatismo della Nikon è assolutamente comodo.
Detto questo io tra una Nikon ed una Canon direi che come scegli scegli bene. Ma tra una Canon 3.2 Mpixel ed una Nikon 4 Mpixel sceglierei quest' ultima (o meglio, io comunque mi rivolgerei su una Nikon 5600 da 5.1 Mpixel che non costa molto di più).

E, per onore di cronaca, ve lo dice un utente che a casa ha una Canon A400 ed una Nikon 5600, quindi parlo con un minimo di esperienza diretta.
Ciao

Max(IT)

12-08-2005, 15:54

A occhio e croce una da 1GB...e comunque allora se ragioni così compriamoci tutte Trust, Mustek, tanto sono sempre 4MP e con lo zoom 3x però costano meno :rolleyes:

beh, dai, con 100 euro prendi una SD da 1 Gb ed una da 256 mega almeno.
Ed hai voglia a riempirle di foto ;) ....

QUanto a Trust e Mustek, personalmente non le consiglierei mai ;)

Max(IT)

12-08-2005, 15:55

guarda che con una 3megapixel puoi fare anche il 30x40 senza perdita di qualità visibile.....
provare per credere
con una 3 Mpixel 20x30 è già un limite da non superare.
30x40 è un formato da 5 Mpixel, o meglio ancora 7 Mpixel.

Kaiser70

12-08-2005, 16:21

Insomma, non trovo condivisibile il dire "tra una Canon ed una Nikon scelgi la Canon perchè ha più controlli manuali".
DIpende dall' interesse dell' utente.
In moltissimi, oserei dire la maggioranza, casi l' automatismo della Nikon è assolutamente comodo.
l' automatismo della Nikon è assolutamente comodo? E perchè la Canon non ha gli stessi automatismi volendo? Solo che in più ha anche la possibilità di sperimentare qualche funzione diversa, non rigidamente precostituita nei programmi base.
Se la Canon non avesse la possibilità di scattare completamente in automatico, e fosse quindi rivolta esclusivamente ad un utente più smaliziato ti darei ragione, ma poichè i controlli manuali che ha sono solo una possibilità in più offerta in alternativa, non vedo perchè a livelli di prezzo + o - analoghi qualcuno dovrebbe autolimitarsi le opportunità di crescita scegliendo una macchina solo automatica.

erost

12-08-2005, 17:35

con una 3 Mpixel 20x30 è già un limite da non superare..
:eek: perchè che può succedere?

30x40 è un formato da 5 Mpixel, o meglio ancora 7 Mpixel.

con 5megapixel puoi stampare anche 70x100 e più
Parli per esperienza?
Io per esperienza e ti assicuro che i risultati sono eccellenti
(facendo il tutto in laboratori professionali)

Max(IT)

12-08-2005, 18:15

con 5megapixel puoi stampare anche 70x100 e più
Parli per esperienza?
Io per esperienza e ti assicuro che i risultati sono eccellenti
(facendo il tutto in laboratori professionali)

certo, parlo per esperienza diretta, ma anche facendosi un giro sul web è facile trovare tabelle sulla risoluzione consigliata a seconda della grandezza della stampa.
Se non vuoi scendere sotto i 300 dpi (e perdere quindi in definizione), con una 3 Mpixel (2016x1512 circa) non dovresti superare il formato 17x12 cm (quindi diciamo al massimo un 30x20 tradizionale, ma va molto meglio il classico 13.5x10).
Con una 5 Mpixel puoi arrivare a 21x16 cm.
Tu parli addiritura di 70x100 :eek:
IMHO è fantascienza ;)

Per esperienza diretta , con una 3 Mpixel meglio il classico formato 13.5x10 o al massimo un 30x20 (ma non sempre viene bene).
Ciao

consol1

12-08-2005, 18:19

meglio lo zoom ottico.
però 1x di diversità è poco, quindi meglio la 4 mega

Max(IT)

12-08-2005, 18:31

l' automatismo della Nikon è assolutamente comodo? E perchè la Canon non ha gli stessi automatismi volendo? Solo che in più ha anche la possibilità di sperimentare qualche funzione diversa, non rigidamente precostituita nei programmi base.
Se la Canon non avesse la possibilità di scattare completamente in automatico, e fosse quindi rivolta esclusivamente ad un utente più smaliziato ti darei ragione, ma poichè i controlli manuali che ha sono solo una possibilità in più offerta in alternativa, non vedo perchè a livelli di prezzo + o - analoghi qualcuno dovrebbe autolimitarsi le opportunità di crescita scegliendo una macchina solo automatica.

I punti su cui non sono d' accordo sono diversi.
Innanzi tutto personalmente trovo in giro le Canon a prezzo decisamente superiore alle Nikon. AD esempio la Nikon 5600 si trova sui 230 euro in modo abbastanza facile, mentre un' equivalente Canon come la A520 ha 4 Mpixel contro i 5 della Nikon. E' vero, non si tratta di una differenza apprezzabile nell' uso quotidiano, ma tra 4 e 5 a parità di prezzo (e di qualità) perchè non scegliere 5 ?
Una 5 Mpixel Canon, ad esempio la A95, in giro mediamente si trova sui 280-300 euro come minimo.
Tra l' altro la A400 che ho a casa ha un numero di automatismi nettamente inferiore alla Nikon 5600 (non ho potuto provare la A95 però).
Non fraintendermi: non stò dicendo che la Nikon sia preferibile alla Canon PER VIA DEGLI AUTOMATISMI. Si tratta di due ottime macchine con buone ottiche.
Stò dicendo che non mi sembra che le possibilità manuali della Canon siano un elemento discriminante in questa classe di fotocamere.
Personalmente uso fotocamere digitali da molti anni, scattando centinaia di foto (sono un assoluto amatore, ma alcuni miei scatti sono stati anche pubblicati qua e la), la maggior parte per motivi privati. Ebbene, delle regolazioni manuali della mia Canon tutto sommato ho sempre potuto fare a meno.
Spero di averti spiegato meglio il mio pensiero.
Ciao

erost

12-08-2005, 18:58

certo, parlo per esperienza diretta, ma anche facendosi un giro sul web è facile trovare tabelle sulla risoluzione consigliata a seconda della grandezza della stampa.
Se non vuoi scendere sotto i 300 dpi (e perdere quindi in definizione), con una 3 Mpixel (2016x1512 circa) non dovresti superare il formato 17x12 cm (quindi diciamo al massimo un 30x20 tradizionale, ma va molto meglio il classico 13.5x10).
Con una 5 Mpixel puoi arrivare a 21x16 cm.
Tu parli addiritura di 70x100 :eek:
IMHO è fantascienza ;)

Per esperienza diretta , con una 3 Mpixel meglio il classico formato 13.5x10 o al massimo un 30x20 (ma non sempre viene bene).
Ciao

a 200 dpi l'occhio umano nota delle differenze impercettibili con i 300 dpi.

Poi certo se uno guarda i poster 30x40 al microscopio è un altro discorso,ma gia a 50 centimetri la qualità è eccellente.

Io ho stampato dei poster da netprint 30x40 con file da 3mega e 700kb e ti assicuro che chi li vede rimane a bocca aperta per quanto sono venuti bene.
mi spiace no npotrteli far vedere. ;)

Max(IT)

12-08-2005, 19:37

a 200 dpi l'occhio umano nota delle differenze impercettibili con i 300 dpi.

non metto in dubbio le tue parole, ma nelle poche foto che stampo preferisco non stare sotto i 300 DPI

pinok

12-08-2005, 23:33

Se non vuoi scendere sotto i 300 dpi (e perdere quindi in definizione), con una 3 Mpixel (2016x1512 circa) non dovresti superare il formato 17x12 cm
Ti dirò, ho fatto stampare da digitalpix una quarantina di immagini fatte con la Olympus C220 Zoom (2 Mp) in formato 17x13 e sono venute perfette, nessuna scalettatura.
Presumo che un po' di più con una 3mp ci si arrivi ;)

marklevi

13-08-2005, 02:39

e aggiungo cche con la vecchia ixus da 2mp facevo 18*24 in tranquillità ed un laboratorio di stampa ha tirato un file fino a 40*30, comunque sufficente in qualità.

Max(IT)

13-08-2005, 19:37

che macchine con una buona ottica riescano ad ottenere risultati accettabili anche con ingrandimenti non adatti è un conto, ma un qualsiasi esperto di fotografia vi direbbe che sotto i 300 DPI sarebbe meglio non scendere.
Ciao

marklevi

14-08-2005, 02:52

85kimeruccio

14-08-2005, 03:13

volendo ci sarebbe anche una ottima 10/12x a 4MP :D

Davidone

14-08-2005, 12:39

per la cronaca :).... mi sono preso la canon a510+carica/scarica batteria con 4 pile 2300+256mb di SD il tutto a 240 euro..... mi sembra buono.....

ho prefertito la canon... ora me la studio..... poi vi dico....

Max(IT)

15-08-2005, 11:16

Max(IT)

15-08-2005, 11:41

mah, l'esperto può dir quel che gli pare, io preferisco lasciar giudicare i miei occhi. credo che 250 siano + che sufficenti.
a parte che ora con i file da 8mp della 8080 mi trovo a stampare pure a 450 dpi :D :sofico:
beh, certo, alla fine quello che conta è il risultato e come questo appare a chi scatta la foto. Io però generalmente mi attengo almeno alle linee-guida.
Ciao

Max(IT)

15-08-2005, 13:18

buona macchina e buon prezzo direi
Ciao
mi correggo "leggermente".
Avevo inteso che fosse una A520. La A510 resta un' ottimo prodotto, ma al giorno d' oggi sui 250 euro trovi delle 5 Mpixel di buona qualità, quindi quei soldi per una 3 Mpixel tutto sommato non li avrei spesi.
Beninteso, nell' uso "comune" i 3 Mpixel (di qualità) della A510 restano del tutto sufficienti.
Ciao

OrchideaBlu

15-08-2005, 19:13

Ciao a tutti!!
Questo thread ha proprio il titolo esatto che gli avrei dato io... saranno 3 mesi che continuo a chiedermelo. Mi piacerebbe molto la canon a520 (anche per il nuovo "flash zoom") ma davvero non so decidermi perché il 4x di zoom è perfetto ma i 4 mega pixel... Non so se convenga piuttosto una a95: nonostante sia un modello precedente vedo che tuttora costa di più della nuova a520... un motivo ci sarà, no?
Ad ogni modo mi sa che una risposta oggettiva non c'è, ognuno la vede diversamente, a seconda dell'uso che ne deve fare. Per quel che mi riguarda penso che 4 mega pixel mi sarebbero più che sufficienti, mentre mi piacerebbe avere più zoom possibile. D'altra parte è risaputo che più si aumenta lo zoom e più aumenta il disturbo, di conseguenza ho la vaga sensazione che senza cavalletto mi ritroverei ad usare raramente 4x di zoom. Già non è facile mantenere la mano ferma a 3x... mi immagino a 4x... voi che dite?
Io non so proprio decidermi... l'ideale sarebbe una 5 mega pixel a 4x ma tanto come dicevo... senza cavalletto ho paura che molto zoom serva a poco. :boh:
Mah, penso che non mi deciderò mai. :stordita:
Ciao!!

85kimeruccio

15-08-2005, 19:17

bah.. perche non caga nessuno prodotti come la minolta z3 che ha 4Mp zoom 12x e stabilizzatore?... o anche la fuji s5500.. 10x ma senza stabilizzatore....

e costano sotto le 300€

OrchideaBlu

15-08-2005, 19:55

bah.. perche non caga nessuno prodotti come la minolta z3 che ha 4Mp zoom 12x e stabilizzatore?... o anche la fuji s5500.. 10x ma senza stabilizzatore....

e costano sotto le 300€
Mah... suppongo sia per la qualità dell'ottica. Esistono moltissime digitali di marche cosidette "inferiori" che a prima vista sembrano avere caratteristiche decisamente superiori (più mega pixel e maggiore zoom ottico a prezzi inferiori). Ma dopo aver letto una miriade di informazioni in merito... da quello che ho capito l'ottica è il vero punto forte: una 3 mega pixel con un'ottima ottica fa fotografie molto superiori rispetto a una 5 mega pixel con una cattiva ottica. E sempre dopo aver letto di tutto e di più (perché personalmente non me ne intendevo molto), mi sembra di aver capito che le canon e le nikon sono quelle con l'ottica migliore... ecco perché ho scartato a priori altre marche (nonostante abbia sentito parlare molto bene anche di fuji o olympus). Che dire... qui l'indecisione aumenta... ci sono moltissimi modelli ma nessuno sembra avere tutte le caratteristiche che si desiderano (sempre per restare su fasce di prezzo medio-basse... ovvio che a prezzi alti se ne trovano eccome).
Ma giusto per non andare in OT... torniamo al punto centrale della questione... mega pixel o zoom? :D
Ciao!!

Max(IT)

15-08-2005, 20:51

su una cosa hai davvero ragione: uno zoom 4X senza cavalletto è difficile, ma non impossibile, da usare bene.
I Mpixel non sono tutto, ma non sono neppure un fattore da scartare. Sinceramente io una 3 Mpixel al giorno d' oggi non la prenderei, sia pure buona come la Canon.
QUanto alla Fuji S5500, mi pare un tantino più "ingombrante" di quelle di cui si stà parlando.
Ciao

OrchideaBlu

15-08-2005, 21:01

su una cosa hai davvero ragione: uno zoom 4X senza cavalletto è difficile, ma non impossibile, da usare bene.
Non impossibile? Beh, in effetti niente è impossibile. :) A parte gli scherzi, se dici che la cosa si può fare mi consolo... allora forse l'dea di una 4x non è proprio da scartare...

Sinceramente io una 3 Mpixel al giorno d' oggi non la prenderei, sia pure buona come la Canon.
Sui 3 mega pixel ti do ragione, ma la canon a520 ne ha 4. Secondo me se uno deve comprare una digitale ora gli conviene una 5 mega pixel (per non rischiare di comprare una macchina già vecchia) ma ti ho detto... è lo zoom che mi fa gola (unito al nuovo flash zoom del quale la a95 è sprovvista). E trattandosi comunque di 4 mega pixel non credo sarebbe male... :rolleyes:

85kimeruccio

15-08-2005, 23:41

Mah... suppongo sia per la qualità dell'ottica. Esistono moltissime digitali di marche cosidette "inferiori" che a prima vista sembrano avere caratteristiche decisamente superiori (più mega pixel e maggiore zoom ottico a prezzi inferiori). Ma dopo aver letto una miriade di informazioni in merito... da quello che ho capito l'ottica è il vero punto forte: una 3 mega pixel con un'ottima ottica fa fotografie molto superiori rispetto a una 5 mega pixel con una cattiva ottica. E sempre dopo aver letto di tutto e di più (perché personalmente non me ne intendevo molto), mi sembra di aver capito che le canon e le nikon sono quelle con l'ottica migliore... ecco perché ho scartato a priori altre marche (nonostante abbia sentito parlare molto bene anche di fuji o olympus). Che dire... qui l'indecisione aumenta... ci sono moltissimi modelli ma nessuno sembra avere tutte le caratteristiche che si desiderano (sempre per restare su fasce di prezzo medio-basse... ovvio che a prezzi alti se ne trovano eccome).
Ma giusto per non andare in OT... torniamo al punto centrale della questione... mega pixel o zoom? :D
Ciao!!

beh.. dire che la konica-minolta ... abbia ottiche non buone mi sembra propio una bestemmia..

marklevi

16-08-2005, 03:53

su una cosa hai davvero ragione: uno zoom 4X senza cavalletto è difficile, ma non impossibile, da usare bene.

dai, non esageriamo. un 140mm eq (della a520) come quello della mia 8080 (28-140 x5) si può sempre usare in condizioni normali. e ripeto, normali. ovvio che in interni, per esempio una chiesa dove la volta è a 20 metri quindi rende inutilizzabile il flash, non si possono pretendere miracoli specie da compatte dove gli iso sono limitati o per fotografare concerti o una partita notturna dalle gradinate.
Ma in esteni con luce normale si può sempre usare. vediamo sempre foto fatte a 200-300mm senza stabilizzatore...

edit: ho controllato la scheda tecnica della a520/510. a 140mm hanno 5.5 di diaframma... :eek: belle cecate... serve una bella luce. :muro:

85kimeruccio

16-08-2005, 04:06

e io che mi lamento del mio 420mm @f/4.5 :)

OrchideaBlu

16-08-2005, 09:32

beh.. dire che la konica-minolta ... abbia ottiche non buone mi sembra propio una bestemmia..
E chi l'ha detto... ho detto che da quello che ho letto in giro sembra che canon e nikon siano le migliori. Ciò non equivale assolutamente a dire che le tutte le altre abbiano cattive ottiche. Ce ne sono di leggermente inferiori, seppur buone. Poi ce ne saranno di cattive, e ce ne saranno sicuramente altre ottime che magari non conosco. Che la konica-minolta abbia ottiche non buone... mai detto. :boh:

a 140mm hanno 5.5 di diaframma... belle cecate... serve una bella luce.

Questo aspetto l'avevo sottovalutato... quale sarebbe un valore accettabile secondo voi?

Ciao!!

Max(IT)

16-08-2005, 16:17

dai, non esageriamo. un 140mm eq (della a520) come quello della mia 8080 (28-140 x5) si può sempre usare in condizioni normali. e ripeto, normali. ovvio che in interni, per esempio una chiesa dove la volta è a 20 metri quindi rende inutilizzabile il flash, non si possono pretendere miracoli specie da compatte dove gli iso sono limitati o per fotografare concerti o una partita notturna dalle gradinate.
Ma in esteni con luce normale si può sempre usare. vediamo sempre foto fatte a 200-300mm senza stabilizzatore...

edit: ho controllato la scheda tecnica della a520/510. a 140mm hanno 5.5 di diaframma... :eek: belle cecate... serve una bella luce. :muro:
ho detto difficile, non impossibile ;)
Ciao

marklevi

16-08-2005, 17:01

Questo aspetto l'avevo sottovalutato... quale sarebbe un valore accettabile secondo voi?

Ciao!!

il numero + piccolo possibile .......... almeno 3.5, magari 2.8...

ma è una caratteristica di tutte le compattine.....

85kimeruccio

16-08-2005, 17:24

E chi l'ha detto... ho detto che da quello che ho letto in giro sembra che canon e nikon siano le migliori. Ciò non equivale assolutamente a dire che le tutte le altre abbiano cattive ottiche. Ce ne sono di leggermente inferiori, seppur buone. Poi ce ne saranno di cattive, e ce ne saranno sicuramente altre ottime che magari non conosco. Che la konica-minolta abbia ottiche non buone... mai detto. :boh:

Questo aspetto l'avevo sottovalutato... quale sarebbe un valore accettabile secondo voi?

Ciao!!

perdonami allora l'avevo letto malamente :)

OrchideaBlu

16-08-2005, 17:52

perdonami allora l'avevo letto malamente :)
Di niente, figurati. :)

Insomma, alla fine siamo sempre alle solite: la digitale che ha molti mega pixel non ha magari lo zoom, quella che ha lo zoom non ha i mega pixel, l'altra con entrambi non ha buone ottiche, l'altra invece il diaframma... :rolleyes:
Penso che non mi deciderò mai. :muro:
Però va beh, a parte gli scherzi... ovvio che se si vuole una compatta ad un prezzo contenuto ("contenuto" si fa per dire), purtoppo qualche compromesso bisogna accettarlo, non si può sempre avere tutto. Alla fine il discorso è sempre lo stesso: tutto va scelto in base alle proprie necessità. C'è chi preferisce avere molto zoom a discapito di altro e viceversa. Peccato però, perché alcune caratteristiche sono troppo importanti per rinunciarci... uff...
Ciao!!

erost

17-08-2005, 18:21

85kimeruccio

17-08-2005, 18:28

guarda che ti sbagli,
se hai una mano ferma nella norma non hai problemi.
Io scatto con zoom 10x ottico non stabilizzato al massimo, anche tramonti e ottengo risultati ottimi senza mosso e sfocatura

eh.. ma per noi niubbi... :fagiano:

Synx

17-08-2005, 18:33

E' come dire:

meglio la pasta o meglio il pomodoro?

C'é chi la pasta la mangia anche in bianco, e chi con il pomodoro preferisce condirci la carne.

Nessuno dei due é un elemento essenziale, pertanto l'unica soluzione é capire quali sono le proprie esigenze e trovare la migliore soluzione per esse.

Per me, ad esempio, che non ingrandisco più che in formato A4, mentre ho sempre il desiderio di fotografare soggetti lontani, o catturare i particolari di un soggetto a media/breve distanza, un buon tele é più importante che un sensore ultra capiente.

Per fare un mosso con uno zoom 4x bisogna o soffrire di parkinson o fotografare in condizioni di luce pessime.

erost

17-08-2005, 18:39

eh.. ma per noi niubbi... :fagiano:

:D .......

Per synx:
meglio avere tutti e due di ottima qualità,non si sa mai.
Le foto che scatti sono uniche e non vorrei mai un giorno dovermi trovare a causa di uno zoom poco potente o una risoluzione troppo bassa a rinunciare alla stampa di un bel poster.

Max(IT)

17-08-2005, 19:41

i Mpixel non mi sembrano una priorità così alta.
4 o 5 Mpixel sono più che sufficienti per il 99% degli utenti, con ingrandimenti accettabili fino a 20x30.
Ciao

OrchideaBlu

17-08-2005, 20:01

Concordo su tutto ma in merito al 4x... beh, in effetti anch'io credevo che per i "niubbi" la cosa non fosse facile, ecco perché ho chiesto. Ma se chi fotografa con zoom a 10x mi dice che si può fare senza problemi... allora mi fido. :D Ad ogni modo se ti va di postare qualche foto fa pure, così vediamo, giusto per curiosità. :)
Per i mega pixel invece... già, il punto è vedere fino a che limite ci si può spingere negli ingrandimenti. Anch'io penso che 4 mega dovrebbero bastare ma in fondo un ingrandimento 20x30 non è poi tantissimo. Mi spiego... su 1000 foto mi capiterà forse una volta di stampare a dimensioni maggiori (di solito mi limito alle misure standard). Però mettiamo che hai quella foto particolare che vorresti ingrandire parecchio (anche più di 20x30). Ripeto, mi capiterà una volta ogni chissà quanto ma se mi capitasse mi darebbe fastidio essere limitata dai mega pixel. Poi va beh, qui parliamo di misure necessarie per non perdere qualità, ma alla fine quanto si perderebbe veramente nell'ingrandire una foto oltre le misure consigliate? A livello professionale ok, ci credo che ci sia una perdità di qualità. Ma all'occhio di una pesona qualunque si nota davvero così tanto? Non so... ditemi voi, perché veramente non so come orientarmi sui mega pixel. :rolleyes:
Altra cosa... Max diceva questo:
la scheda tecnica della a520/510. a 140mm hanno 5.5 di diaframma... belle cecate... serve una bella luce.
Mi dicevi che l'deale sarebbe almeno 3.5, magari 2.8. Ma questo è riferito a 140mm, quindi con lo zoom al massimo, vero? Se invece fotografo di sera senza zoom (o al max con 1-2x), si ha lo stesso questo problema? Te lo chiedo perché di diaframma... non me ne intendo. :rolleyes: :)
Beh, intanto grazie per le delucidazioni. Ciao!!

Ciao!!

erost

17-08-2005, 21:05

ok ora posto un paio di esempi.

Per quanto riguarda i mmegapixel effettivamente 5 bastano e avanzano,in quanto si stampa 30x40(che è già bello grande) con eccellente qualità anche con 3megapixel(questo senza rischio di smentita) :cool:
quindi con 5 megapixel si può andare ben oltre.

il primo è un tramonto,con lo stromboli fotografato dalla costa calabrese,perciò vedete un po la distanza,a mano libera con quasi buio.
http://www.hostfiles.org/files/20050817100159_29_luglio_2004.JPG

poi una bella barca sempre con zoom 10x a mano libera da un centinaio di metri di distanza
giudicate voi,il tutto non stabilizzato

http://www.hostfiles.org/files/20050817100437_Copia_di_P1010025.JPG

OrchideaBlu

17-08-2005, 21:17

Beh, per quel che può valere il mio parere... puramente amatoriale... secondo me le foto sono venute veramente bene. Se non l'avessi detto sfido chiunque a pensare che fossero fatte con un 10x di zoom! :eek:

[OT MODE ON] Più che la qualità fotografica mi interessano i soggetti... che mare... pensa che sono stata una marea di tempo a cercare un alloggio a Tropea (volevo venirci a fine luglio). Poi per svariati motivi non se ne è più fatto niente. :( Ma il prossimo anno ci ritento. :D [OT MODE OFF]

Cmq davvero ottime foto! Poi va beh... dipende molto dalla mano ferma che uno ha... io vorrei proprio provarci per vedere cosa mi uscirebbe fuori. :rolleyes: :)
Per i 5 mega pixel... già, sicuramente la scelta migliore per chi acquista in questo periodo (dai 5 in su, si intende). Peccato che la canon a520 che mi piace tanto ne abbia 4... uff, proverò ad aspettare... non si sa mai che esca una a530... :stordita:

erost

17-08-2005, 22:00

grazie per i complimenti :D
questo vuo dire che chiunque può fare belle foto,andate tranquilli!
anche con zoom potenti.

Per le vacanze a tropea l'anno prossimo potresti contattarmi,affitto un appartamento a capo vaticano che è il posto dove c'è la barca nella foto..... ;)

il mio consiglio comunque è mai sotto i 4megapixel e zoom bello potente almeno un 6x altrimenti foto come quelle le puoi solo immaginare(non come qualità,ma come possibilità di avvicinamento)
e ti assicuro che è frustrante pensare,"cacchio se avessi avuto un pò di zoom in +"
poi certo vai di zoom digitale ma il risultato è una schifezza ed è come non averlo.

Se riesco a trovarla posto la foto della barca alla distanza minima di focale,tanto per rendersi conto di cosa sia un 10x :)

eccola qua,
la barca in questione è quel puntino in basso all'angolo destro :D
potenza del 10x.........
http://www.hostfiles.org/files/20050817111030_le_migliori__12_.JPG

OrchideaBlu

17-08-2005, 22:24

Beh, davvero una gran bella "zoommata", vista dalle 2 distanze (con e senza zoom) l'effetto è davvero incredibile.
Peccato che da quello che ne so, se non sbaglio, al momento la a520 è l'unica compatta canon con 4x di zoom, gli altri modelli o hanno zoom 3x (come la a95) oppure appartengono a fasce di prezzo decisamente superiori, sbaglio? Se qualcuno ha un modello da proporre... però ho idea che non ce ne siano su questi prezzi (intendo per restare sui 200-300 euro al max). :rolleyes:

Beh, fino al prossimo anno c'è un abisso di tempo ma in caso mi faccio sentire, grazie. :)

85kimeruccio

17-08-2005, 22:30

beh complimenti per il polso di roccia :)

io ancora non riesco

erost

17-08-2005, 23:08

:D grazie

comunque per 300 euro e anche meno si trovano delle ottime macchine con zoom potente.

L'unico"compromesso" sono le dimensioni che sono leggermente più generose,dovute all'ottica che deve essere di qualità e luminosa.

Come compattine con zoom potente,5x e 5megapixelc'è una PENTAX OPTIO SV che è veramnete piccola,mi pare costi intorno ai 350 euro.
altrimenti la classica fuji s3500 che costa 180-200 euro ed ha 4megapixel e zoom ottico 6x

[ot] di niente :) [ot]

85kimeruccio

18-08-2005, 00:07

beh la bimba che ho in firma non mi sembra niente male :D il problema è il fotografo ahahah :sofico:

OrchideaBlu

18-08-2005, 00:10

L'unico"compromesso" sono le dimensioni che sono leggermente più generose,dovute all'ottica che deve essere di qualità e luminosa.

Già, è vero, ma in effetti per il momento preferirei restare nel campo delle compatte vere e proprie. :D

Come compattine con zoom potente,5x e 5megapixelc'è una PENTAX OPTIO SV che è veramnete piccola,mi pare costi intorno ai 350 euro.
altrimenti la classica fuji s3500 che costa 180-200 euro ed ha 4megapixel e zoom ottico 6x

Ecco, 5x e 5 mega pixel sarebbe perfetta, o anche la fuji, ma leggendo in giro dai vari forum, articoli, recensioni, ecc... mi sembra di aver capito che la migliore ottica appartenga a canon e nikon. La canon sarebbe poi da privilegiare se si preferisce avere la possibilità di settare manualmente diversi particolari (la nikon è più automatica). Questo è il motivo per cui mi sono puntata su una canon. Se però qualcuno può dirmi qualcosa di più preciso sulla qualità della pentax o della fuji... ben venga. :)
Ma tu che hai uno zoom da 10x... che modello hai??

Ciao!!

OrchideaBlu

18-08-2005, 00:13

beh la bimba che ho in firma non mi sembra niente male :D il problema è il fotografo ahahah :sofico:
Sicuramente no, per niente male. Però se non sbaglio è sul modello di cui parlava Erost, cioè come dimensioni si esce dalle compatte vere e proprie. Insomma, la tua è un po' meno compatta, vero? :D

85kimeruccio

18-08-2005, 00:15

beh.. è una bella compattona :D

http://www.kefk.net/Fotografie/Kameras/Digital/Anbieter/Minolta/Dimage/Z/3/Abbildungen/DiMAGE_Z3.jpg

:)

OrchideaBlu

18-08-2005, 00:21

beh.. è una bella compattona :D

Già... peccato, perché sennò sarebbe stata perfetta. :rolleyes:
Forse chiedo troppo... mi sa che la compatta che voglio io la devono ancora inventare. :D
Va beh, continuerò a pensarci, magari nel frattempo la inventano. :)

marklevi

18-08-2005, 03:03

erost

18-08-2005, 12:58

lo zoom spinto non si può conciliare con le dimensioni di una compattina tipo ixus, altrimenti gli obbiettivi diventano altrochè che cecati ;)

a basso prezzo ci dovrebbero essere delle minolta, delle panasonic e la fuji 5500.
personalmento ho rinunciato ad una parte di zoom in favore della qualità. un x6 sarebbe già un valore abbondante per tanti usi. tanto con i molti MP delle digicam di oggi si può sempre croppare

erost, scusa ma le 2 foto che hai postato sono scattate in condizioni di luce forte. anche quella del tramonto ;) vedi l'isola scura? la digicam, giustamente, ha esposto per il tramonto = tempo di scatto veloce.

Si certo,chiedo venia,però era per far vedere più o meno l'intero spettro di foto che uno può fare dal tramonto al pieno sole.
Normalemte al buio io non riesco a vedere ad occhio nudo a distanza,figuriamoci con una digicam.
e in più c'era chi pensava del totale inutilizzo di un 4x a mono libera anche in condizione di luce piena e francamente mi sembrava eagerato.
In condizioni di luce bassa,queste macchine con zoom ultrapotenti se spinte alla massima focale hanno serie difficoltà di messa a fuoco,non è un problema di mano libera.
Altro discorso è impostare la modalità notturna e allora li il cavalletto è indispensabile.
E comunque,in condizioni di luce bassa a me lo zoom non è mai servito più di tanto.

Comunque croppare non è mai come avere una buona ottica spinta.
E ti assicuro che non si rinuncia alla qualità per avere lo zoom 10x
si phanno semplicemte tutte e due volendo ;)

Per Orchideablu,
ho una semplice OLYMPUS da 3megapixel C730ultrazoom di 3 anni e più fà,pagata 600 euro :eek: (ma all'epoca la sitrovava in giro per 700)

ho anche una compattina CANON IXUS 40,ma lo zoom potente è insostituibile per me.

LA pentax optio SVi è quello che cerchi pero costicchia
altrimenti c'è la CASIO p505

Synx

18-08-2005, 18:48

:D
meglio avere tutti e due di ottima qualità,non si sa mai.

Mi pare ovvio...
Se per questo io preferire avere tutto gratis, però dovendo fare i conti con un budget a qualcosa bisogna per forza rinunciare ;)

In fondo per ovviare al problema "grandi dimensioni" basta fare un'unione di due o più foto...

Io ho una bella Tour Eiffel in notturna stampabile fino in A3 ed ottenuta con due scatti singoli della mitica Ixus IIs da 3MP ;)

PS:

Bellissima Capo Vaticano, ci son stato due volte ;)

85kimeruccio

18-08-2005, 18:51

beh si cerca il compromesso migliore.. :)

4lekos

18-08-2005, 19:12

beh cmq mi pare facciate troppi sofismi.
La domanda da cui parte il thread è ben precisa e trova una risposta altrettanto precisa nel post di Kaiser70

da 3x a 4x c'è poco, è vero, ma più di quello che c'è fra 3 e 4Mp. Passare da 3x a 4x significa un incremento del 33% lineare, cioè circa il 77% come area. Per cui croppare una 4mp per ottenere uno zoom virtuale del 33% in più significa ridurre la risoluzione a 2 mp (4:1,77=2,2). Ciò detto dipende dall'uso che fai. Se fotografi tanto da lontano, meglio lo zoom. Fra la Nikon e la Canon meglio la seconda: ha più controlli manuali.

insomma, sono numeri.
Tra croppare una foto con più megapixel o ingrandire un particolare direttamente con lo zoom si ottiene una maggiore definizione con l'ultima delle due soluzioni.

A mio modesto parere mi pare che spesso le case produttrici giochino nell'incrementare il numero dei megapixel per buttare fumo negli occhi dell'utenza meno avveduta...un po' come fanno gli assemblatori di pc quando vendono pc con processori di ultima generazione a prezzi stracciati, lasciando che chi li compra non capisca che a parte il processore tutto il resto che c'è nel pc è paccottiglia.

Mi associo al discorso sullo zoom e la mano ferma. Anche io ho splendide foto scattate a 10x senza cavalletto e senza stabilizzatore (con una s5500).

OrchideaBlu

18-08-2005, 19:13

Beh, per quel che riguarda le caratteristiche tecniche la Pentax che hai citato (optio SVi), con un 5x di zoom, 5 mega pixel, diaframma non male... farebbe decisamente al casio mio. Ma qui torniamo sempre al punto di prima: è assodato che una 5 mega pixel vale meno di una 3 mega pixel se si tratta di una macchina con un'ottica non buona. Di conseguenza... come siamo messi con le Pentax? Leggendo in giro mi sembra di aver capito che siano buone ma che vengano un po' snobbate... è così? Purtroppo non me ne intendo e di conseguenza devo fare affidamento su quello che mi viene detto da chi ne sa qualcosa più di me. E quello che mi è sempre stato detto è che la migliore ottica si trova su nikon e canon. E' realmente così? Voi che ne pensate?
Ad ogni modo sì, il budget è più alto. :(
Altra cosa... lo so che sembro fissata con sta a520 ma mi attirava anche il fatto del nuovo "zoom flash". Sulla descrizione della Pentax c'era scritto "flash intelligente": si tratta di qualcosa di simile? Cioè... il flash che si adatta allo zoom? Perché in un negozio mi hanno detto che lo zoom flash è un brevetto proprio della canon. Mah... :rolleyes:

OrchideaBlu

18-08-2005, 19:24

Tra croppare una foto con più megapixel o ingrandire un particolare direttamente con lo zoom si ottiene una maggiore definizione con l'ultima delle due soluzioni.

In pratica, a meno che non si abbia alcun interesse a fotografare soggetti molto distanti... meglio lo zoom. :D

85kimeruccio

18-08-2005, 23:57

piu che altro.. per i MP ti interessa se stamperai o meno.. perche tra 3 o 5 non c'è poi sta grandissima differenza...

il giusto secondo me sono 4.. ma con un sensore buono e grosso

recoil

19-08-2005, 20:19

Io non sono molto d' accordo. Il fotoamatore evoluto, quello che vuole mettersi a giocare con settaggi, iso, esposizione e priorità, punterà ad un target piuttosto diverso dalla digitale compatta, cercando almeno una reflex digitale.

e io poveri pirla come me che vorrebbero le stesse caratteristiche di una macchina fotografica seria ad un prezzo non esagerato?
io 800 euro per una reflex digitale non li ho, o meglio non sono disposto a spenderli. mi chiedo come mai le macchine digitali compatte non permettono di fare qualche semplice regolazione

ho preso una fujifilm compattissima per i miei, a loro interessano foto fatte al volo. ma porca miseria, passa la voglia di fare foto se non puoi variare niente

quando la prenderò per me non sarò disposto a spendere più di tanto e vorrei una macchina con tutti i controlli di sto mondo. che me ne frega dei MP...

concludo dicendo che io preferirei lo zoom. un obiettivo 30 200 (circa) mi andrebbe benissimo

Max(IT)

19-08-2005, 20:55

e io poveri pirla come me che vorrebbero le stesse caratteristiche di una macchina fotografica seria ad un prezzo non esagerato?
io 800 euro per una reflex digitale non li ho, o meglio non sono disposto a spenderli. mi chiedo come mai le macchine digitali compatte non permettono di fare qualche semplice regolazione

ho preso una fujifilm compattissima per i miei, a loro interessano foto fatte al volo. ma porca miseria, passa la voglia di fare foto se non puoi variare niente

quando la prenderò per me non sarò disposto a spendere più di tanto e vorrei una macchina con tutti i controlli di sto mondo. che me ne frega dei MP...

concludo dicendo che io preferirei lo zoom. un obiettivo 30 200 (circa) mi andrebbe benissimo
innanzi tutto ci sono anche le vie di mezzo: digitali come la Panasonic FZ20 o la Fuji S5500 (o la nuovissima S5600) costano intorno ai 400 euro e permettono tutte le regolazioni (o quasi) delle migliori reflex, con risultati il più delle volte simili.
Se poi vuoi lo zoom queste hanno zoom da 10-12 X (ottici), a volte stabilizzati.
E cmq ci sono anche compatte con molte regolazioni manuali, come molte Canon, anche se li sono i limiti fisici delle compatte a limitare lo scatto.
Ciao

recoil

19-08-2005, 21:05

innanzi tutto ci sono anche le vie di mezzo: digitali come la Panasonic FZ20 o la Fuji S5500 (o la nuovissima S5600) costano intorno ai 400 euro e permettono tutte le regolazioni (o quasi) delle migliori reflex, con risultati il più delle volte simili.

io starei sui 300 euro, anche perché è un hobby, non mi va di spenderci soldi

Se poi vuoi lo zoom queste hanno zoom da 10-12 X (ottici), a volte stabilizzati.

10x è già tanto, sarebbe circa un 30-300. a me basta un 200, i due obiettivi che ho sulla reflex coprono da 28 a 200 e mi vanno già bene
un 6x potrebbe già andarmi bene anche perché poi bisogna vedere che luminosità hanno questi obiettivi

E cmq ci sono anche compatte con molte regolazioni manuali, come molte Canon, anche se li sono i limiti fisici delle compatte a limitare lo scatto.
Ciao

li sto notando i limiti fisici. la cara reflex con l'obiettivo la impugni comodamente con due mani, ste robine no, sono troppo piccole. stanno in tasca ma fai fatica a tenerle saldamente in mano per uno scatto preciso. d'altra parte non voglio una macchina troppo ingombrante perché finisce che non la uso, come la mia cara reflex appunto.

lo so, sono difficile :D

OrchideaBlu

19-08-2005, 21:22

In pratica vorresti tutto quello che voglio io... ma a me interessano anche i mega pixel... e magari un diaframma decente. :rolleyes: Saresti tu il difficile?? :D
Ve l'ho detto, secondo me la compatta che piace a me la devono ancora inventare... No, a parte gli scherzi, alla fine si riduce sempre ad un problema di budget. Le alternative ci sarebbero ma se non si vuole spendere più di 300 euro (che mi sembrano già troppi... :D )... allora ci si deve adeguare. :boh: Alla fine credo che farò una lista delle mie priorità vedendo cosa mi interessa veramente e a cosa posso rinuciare, e speriamo di scegliere per il meglio. Nel frattempo aspetto... :)

P.S.: le panasonic e le fuji come stanno ad ottica? Mi sembra di averne sentito parlare bene... o sbaglio?

Max(IT)

19-08-2005, 21:24

beh, recoil, sei incontentabile più che difficile ;)
Le compatte non possono fare quello che vuoi, ma le "prosumer" tipo la Panasonic FZ20 sono una buona via di mezzo.
Però con 300 euro la trovi usata, nuova proprio no.
Mi sa che sui 300 euro trovi la Fuji S5500, che non è male.

Max(IT)

19-08-2005, 21:25

P.S.: le panasonic e le fuji come stanno ad ottica? Mi sembra di averne sentito parlare bene... o sbaglio?
La Panasonic FZ20 ha ottica Leica. Direi che è eccellente.

85kimeruccio

20-08-2005, 01:06

sotto i 300 poche palle.. fuji s5500 e minolta z3... ottime ma poco compatte.. tutto qua...

recoil

20-08-2005, 09:44

beh, recoil, sei incontentabile più che difficile ;)

lo so :D

Le compatte non possono fare quello che vuoi, ma le "prosumer" tipo la Panasonic FZ20 sono una buona via di mezzo.
Però con 300 euro la trovi usata, nuova proprio no.
Mi sa che sui 300 euro trovi la Fuji S5500, che non è male.

il problema è quello delle dimensioni. ho guardato le catteristiche della S5500. bella, mi piacerebbe, ma è ingombrante. stesso discorso per la Panasonic.
a sto punto mi porto in giro la reflex, è questo il problema. capisco che per avere un obiettivo "serio" (non parlo di qualità ma di focale) non posso sperare di cavarmela con una macchinetta piatta, ma ho paura che una macchina che non sta in tasca la userei la metà delle volte.

se esco per una "battuta di caccia" ok, va bene l'ingombro. altrimenti la vedo dura, una macchina grande la lascerei a casa. non so, ci dovrò pensare su.

erost

20-08-2005, 10:36

comunque,
per tutti gli indecisi esistono una miliardata di siti autorevoli che testano ognui sorta di macchina con prove che dire complete è molto poco.... ;)

se non sapessi che già li conoscete tutti vi posterei i link

vabbè li posto comunque

www.steves-digicams.com
www.dcresource.com
www.dpreview.com
www.imaging-resource.com
www.megapixel.net

i primi che mi vengono in mente :)

recoil

20-08-2005, 10:49

comunque,
www.dpreview.com

veramente un bel sito ma ho notato che recensiscono soprattutto macchine serie, le compatte non sempre. parlo delle recensioni vere e proprie, le pagine con i dettagli tecnici sono molto più complete

del resto mi pare un sito per appassionati che quindi hanno macchine di un certo livello

OrchideaBlu

20-08-2005, 11:12

Già, è vero, se si vuole una compatta ci si deve per forza adeguare ai limiti fisici. Di macchine con ottime caratterstiche ce ne sono molte, ma inevitabilmente hanno dimensioni maggiori, non si parla più di vere e proprie compatte. E' questione di scelta come sempre. Alla fine di tutte le caratteristiche che mi picerebbero, credo che "limiterò" a prendere quella che ne raccoglie di più. Pazienza se dovrò rinunciare ad altre cose importanti, farò questo sacrificio. :) D'altra parte non si può far altro, soprattutto se non si vuole spendere più di una certa somma.
Di recensioni ne avevo lette parecchie, ma hanno contribuito solo a farmi aumentare i dubbi... infatti mettono molto in risalto pregi e difetti, facendoti capire ancora di più che una digitale ha una cosa positiva, e un'altra digitale ne ha un'altra... una che ha tutto non esite (sempre parlando di compatte). :(
Mi è solo venuta in mente una domanda... a proposito di mega pixel ed ingrandimenti, ma le macchine non digitali, quelle con il rullino per intenderci, che limiti hanno negli ingrandimenti? A quanti mega pixel sarebbero paragonabili? Probabilmente una marea di mega pixel... :rolleyes:
Ciao!!

erost

20-08-2005, 11:29

veramente un bel sito ma ho notato che recensiscono soprattutto macchine serie, le compatte non sempre. parlo delle recensioni vere e proprie, le pagine con i dettagli tecnici sono molto più complete

del resto mi pare un sito per appassionati che quindi hanno macchine di un certo livello

sono siti più o meno allo stesso livello,
dpreview è quello che macina meno test.

I più immediati a recensire tutte le nuove macchine dalla più consumer alla più pro sono STEVES-DIGICams E DC-RESOURCE seguiti nell'ordine da IMAGING-RESOURCE e DPREVIEW e da MEGAPIXEL che ne fa 4 o 5 al mese.

Sono comunque tutti molto autorevoli e ci si fa una solida opinione sui modelli dato che non risparmiano critiche anche feroci a volte.

Max(IT)

20-08-2005, 20:03

lo so :D

il problema è quello delle dimensioni. ho guardato le catteristiche della S5500. bella, mi piacerebbe, ma è ingombrante. stesso discorso per la Panasonic.
a sto punto mi porto in giro la reflex, è questo il problema. capisco che per avere un obiettivo "serio" (non parlo di qualità ma di focale) non posso sperare di cavarmela con una macchinetta piatta, ma ho paura che una macchina che non sta in tasca la userei la metà delle volte.

se esco per una "battuta di caccia" ok, va bene l'ingombro. altrimenti la vedo dura, una macchina grande la lascerei a casa. non so, ci dovrò pensare su.
c' è poco da fare, se vuoi una focale ed uno zoom serio serve una fotocamera poco compatta.
Alla fine non sono poi così ingombranti, ma chiaramente non stanno nel taschino come una compatta.

4lekos

20-08-2005, 21:21

c' è poco da fare, se vuoi una focale ed uno zoom serio serve una fotocamera poco compatta.
Alla fine non sono poi così ingombranti, ma chiaramente non stanno nel taschino come una compatta.

cmq mi pare che la si faccia troppo tragica col discorso delle dimensioni ingombranti.
io la mia s5500 l'ho alloggiata dentro il fodero originale della konika minolta (gli sta a pennello!) e con tutto il fodero la portavo comodamente dentro il marsupio a tracolla.
capisco che fa più figo tenere la macchinetta nel taschino della camicia, ma non è che se la macchina non è sottile quanto un pacchetto di marlboro non la si può portare in giro!

Max(IT)

20-08-2005, 21:27

cmq mi pare che la si faccia troppo tragica col discorso delle dimensioni ingombranti.
io la mia s5500 l'ho alloggiata dentro il fodero originale della konika minolta (gli sta a pennello!) e con tutto il fodero la portavo comodamente dentro il marsupio a tracolla.
capisco che fa più figo tenere la macchinetta nel taschino della camicia, ma non è che se la macchina non è sottile quanto un pacchetto di marlboro non la si può portare in giro!
dipende da quali sono le tue esigenze. Se vuoi una macchina da portarti in giro "sempre", per scattare fotografie anche occasionali, serve per forza di cose una compatta, ed in questo caso bisogna prenderla di qualità.
Se invece parti con l' idea di fare delle foto, allora una fotocamera come la S5500 non è ingombrante (una reflex con obbiettivi di ricambio porta via molto più spazio)

OrchideaBlu

20-08-2005, 23:01

Già, concordo. Almeno per quel che mi riguarda... il discorso del "fa più figo" non c'entra assolumente niente, è solo questione di comodità, esattamente come ha detto Max. Una macchina come la s5500 non è ingombrante, e capisco che la si possa portare in giro benissimo, ma una compatta si addice sicuramente di più se lo scopo è quello di portarsela sempre. Poi boh... dipende sempre dalle necessità che ognuno ha. :rolleyes:

erost

20-08-2005, 23:28

io la penso così,
se parto com l'idea di scattare foto degne di tal nome mi porto la mia 10X,se invece voglio non trovarmi mai sprovvisto di fotocamera per qualunque evenienza o occasione imprevista allora la compattina è ideale...........
però qui sorge l'inghippo........
la qualità delle compattine parliamoci chiaro è buona per fare anche ottime foto ma nulla che possa andare oltre e allora la mia conclusione è che tra un paio di anni e forse molto meno,(dipende dalla volontà e dagli interessi dei costruttori e non dalla tecnologia che è già matura)le compattine saranno soppiantate dai cameraphone che tra autofocus,3 e + megapixel e lenti liquide stanno facendo passi da gigante.
Anche oggi in realtà,il Sonyericsson K750ì fa foto che non si discostano molto da compattine 2megapixel di 1-2 anni fa...ed è solo l'inizio

Il sentiero è tracciato
macchina seria(pro o PROSUMER per le foto)
cellulare per le fotine di ogni giorno.(al posto della compattina canon,nikon,casio o qualunque essa sia)

fastezzZ

21-08-2005, 09:19

Il sentiero è tracciato
macchina seria(pro o PROSUMER per le foto)
cellulare per le fotine di ogni giorno.(al posto della compattina canon,nikon,casio o qualunque essa sia)
Hai perfettamente Ragione per la foto occasionale può bastare anche un cellulare con una buona cam, Anche se una casio EX-S500 non sarebbe male ;)

onesky

21-08-2005, 10:06

hai ragione, tra non molto uscirà il samsung z700 con una fotocamera da 3 megapixels (voci dicono che sarà commercializzato con un 3.2), flash incorporato con 90 mega espandibili via Transflash/miniSD (256 mega costano circo 30 euro). Una bella sfida alle compattine.
http://www.siamphone.com/picture/samsung/z700/z700_4_b.jpg http://www.shopforphones.co.uk/images/samsung/samsung-z700-twist.jpg
http://www.onliner.by/news/13.03.2005/15.09/007112.jpg

per non citare il già commercializzato SHARP v903SH
http://ad.impress.co.jp/special/903sh/

Max(IT)

21-08-2005, 10:18

OrchideaBlu

21-08-2005, 12:52

Già, diciamo che per quel che riguarda questo campo... beh, in due anni può succedere davvero di tutto. Ma anch'io ritengo che per il momento le fotocamere dei cellulari siano parecchio indietro. Poi boh... sarà... ma un solo oggetto che può avere più utilizzi non mi convince mai tanto. Secondo me il cellulare serve per telefonare e la macchina fotografica per far foto... qualcosa che fa entrambe le cose non mi ispira molta fiducia. Però ripeto, in 2 anni può succedere di tutto quindi può essere che prima o poi esca davvero qualcosa in grado di svolgere benissimo entrambe le funzioni. :rolleyes:
Tornando in ambito digitali... al di là del problema delle dimensioni (che per me non sarebbe neanche un problema) c'è anche da dire che le digitali "meno compatte" hanno caratteristiche maggiori ma costano comunque di più...
Insomma, ovvio che ci sarà sempre qualcosa di migliore, ma a me interessa qualcosa di economico che mi pemetta di fare foto decenti durante le feste, le vacanze, ecc. Ovvio che l'intenzione è comunque quella di prendere qualcosa di buono, ma sempre restando in ambito amatoriale, non cerco niente di professionale (anche perché in quel caso non potrei di certo cavarmela con una compatta o con un budget limitato).
L'unico dubbio che mi è rimasto sono quindi gli ingrandimenti, vorrei capire se vale la pena una 4 mega pixel e se devo puntare a qualcosa di più. Prima avevo chiesto un paragone tra le macchine digitali e quelle "normali" (con il rullino). Con le seconde fino a quanto potrei ingrandire? Qualcuno lo sa? :rolleyes:
Beh, intanto grazie, un po' alla volta mi sto chiarendo le idee. :D

Max(IT)

21-08-2005, 13:03

Tornando in ambito digitali... al di là del problema delle dimensioni (che per me non sarebbe neanche un problema) c'è anche da dire che le digitali "meno compatte" hanno caratteristiche maggiori ma costano comunque di più...

questo non è vero. Ci sono compatte che costano assai più, ad esempio, di una Fuji S5500.

L'unico dubbio che mi è rimasto sono quindi gli ingrandimenti, vorrei capire se vale la pena una 4 mega pixel e se devo puntare a qualcosa di più. Prima avevo chiesto un paragone tra le macchine digitali e quelle "normali" (con il rullino). Con le seconde fino a quanto potrei ingrandire? Qualcuno lo sa? :rolleyes:
Beh, intanto grazie, un po' alla volta mi sto chiarendo le idee. :D

non ho abbastanza esperienza per consigliarti sulla pellicola tradizionale.
Per quanto riguarda gli ingrandimenti, io ti ho dato la mia opinione. IMHO non si dovrebbe scendere sotto i 300 DPI per avere foto di qualità, e comunque MAI sotto i 200 DPI.
Questo significa che con una 4 Mpixel non ti puoi allontanare molto dal 20x30.
Hai necessità di fare ingrandimenti superiori ? Allora punta su una 7 Mpixel.
Ciao

OrchideaBlu

21-08-2005, 13:30

questo non è vero. Ci sono compatte che costano assai più, ad esempio, di una Fuji S5500.
Sì, certo, ma non è quello che intendevo dire. Di compatte ce ne sono da tutti i prezzi, alcune costano davvero moltissimo. Ma il mio dubbio era sulle meno compatte: di quelle (a parità di caratteristiche) se ne trovano a prezzi inferiori di 300 euro? E' questo che intendevo dire. Se conoscete dei modelli interessanti che costano meno dite pure. :)
Per gli ingrandimenti hai ragione, ho paura che 4 mega pixel non mi bastino... :rolleyes:

Max(IT)

21-08-2005, 13:46

Sì, certo, ma non è quello che intendevo dire. Di compatte ce ne sono da tutti i prezzi, alcune costano davvero moltissimo. Ma il mio dubbio era sulle meno compatte: di quelle (a parità di caratteristiche) se ne trovano a prezzi inferiori di 300 euro? E' questo che intendevo dire. Se conoscete dei modelli interessanti che costano meno dite pure. :)
Per gli ingrandimenti hai ragione, ho paura che 4 mega pixel non mi bastino... :rolleyes:
la Fuji S5500, che ha features che l' avvicinano alle reflex entry-level, costa ad esempio meno di 300 euro.
A poco più di 400 euro si trova la Panasonic FZ5 con lenti Leica (prezzo poco superiore alle migliori compatte).
Per un fotoamatore che vuole fare esperienza direi che la S5500 è un' eccellente fotocamera, e costa relativamente poco.

OrchideaBlu

21-08-2005, 14:11

85kimeruccio

21-08-2005, 14:15

questa è la fuji

http://www.ee007.com/news/upFile/file/20041126181550.JPG

siamo li con la z3.... sia come specifiche sia come prezzo sia come grandezza

forse la fuji è un attimino piu punta e clicca... e fa foto leggermente piu belline (per via del sensore un poco piu grosso)...
sono due fotocamere ottime.. 4MP.. (che se non si deve stampare oltre i 20x30 sono ok...

se per esempio vuoi fotocamere con piu MP.. mi sa che devi essere pronto a sborsare un po piu di soldoni...

OrchideaBlu

21-08-2005, 14:19

siamo li con la z3....
se per esempio vuoi fotocamere con piu MP.. mi sa che devi essere pronto a sborsare un po piu di soldoni...
Già, hai ragione, alla fine siamo sempre lì. Quelle menzionate sono tutte ottime macchine, a sto punto vada per i 4 mega pixel. E se devo ingrandire di più scannerizzo la foto e la ingrandisco. :D
No dai, a parte gli scherzi... di alternative ne ho, adesso ci penso. Grazie. :)

85kimeruccio

21-08-2005, 14:22

se vuoi fare una foto "grande", puoi sempre fare piu scatti sullo stesso soggetto (per esempio dividere il soggetto in 4 parti uguali da fotografare) e "attaccare" le foto.. in modo da ottenere una fotografia finale molto piu grande...

(tipo le foto che si fanno per i panorami) ;)

cmq...

http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/guide/FotoDigitale/stampa_foto.jpg

PsychoWood

21-08-2005, 14:59

Sarà... ma io con la mia Olympus C2100UZ (e premetto che non sono affatto un pro, credo che definirmi 'amatore' sia già troppo) da 2 miseri MP, vedo che le foto vengono meglio di tante altre fotocamere più recenti e più blasonate...

85kimeruccio

21-08-2005, 15:07

posta una foto :)

PsychoWood

21-08-2005, 15:49

posta una foto :)

Ora sono con il portatile e non ho granché qui, ho recuperato giusto una foto tra gli 'inviati' di Thunderbird:

http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/Limone.tmb.jpg (psychowood.altervista.org/_altervista_ht/Limone.JPG)

Ovviamente non è che sia propriamente una 'compatta' :D però credo che entrasse abbastanza bene nel topic, visto che è una 2.1 con 10x stabilizzato.

Per quanto riguarda il discorso cellulari, guardando al Samsung SHG-V770

http://www.puntocellulare.it/notizie/images/02108_02.jpg

credo che erost non abbia poi tutti i torti... (per la cronaca: CCD, 7Mp, zoom 3x, lenti aggiuntive, display QVGA...).

PsychoWood

21-08-2005, 15:56

posta una foto :)

Aggiungo: dai un'occhiata qui (http://www.pbase.com/uzgroup) e qui (http://www.pbase.com/cameras/olympus/c2100uz) che magari c'è qualcuno che scatta meglio di me :D

OrchideaBlu

21-08-2005, 16:21

Beh, non sono un'intenditrice quindi posso solo dire che a prima vista la foto che hai postato mi piace molto e mi sembra buona. Ma da quello che ho capito la qualità non dipende dai mega pixel. Nel senso... Olympus è sicuramente una digitale che fa foto di qualità, e i due mega pixel diventano un limite solo quando vuoi andare a stampare e a fare un ingrandimento. A video credo che una foto scattata a 2 mega pixel possa essere benissimo paragonabile ad una scattata a 4 mega... o no?
Cmq allla fine credo che solo un professionista (o cmq chi se ne intende di più) sia veramente in grado di vedere differenze tra una foto scattata con una macchina buona e una no. A meno che una digitale non sia proprio scadente... per quel che mi riguarda molto spesso le foto mi sembrano tutte uguali. Poi dipende anche dalle condizioni: una foto scattata con buona luce viene bene (o abbastanza bene) con qualsiasi macchina. Ma quando ti trovi a dover fotografare di sera ed usando per esempio iso 400... allora la qualità della digitale influisce molto di più: per esempio ho visto che nella fuji s5500 il rumore è minore che nella canon a520. :rolleyes:

PsychoWood

21-08-2005, 16:33

Ma da quello che ho capito la qualità non dipende dai mega pixel. Nel senso... Olympus è sicuramente una digitale che fa foto di qualità, e i due mega pixel diventano un limite solo quando vuoi andare a stampare e a fare un ingrandimento. A video credo che una foto scattata a 2 mega pixel possa essere benissimo paragonabile ad una scattata a 4 mega... o no?

Mi trovi totalmente daccordo.. e infatti io non stampo quasi mai :D

Cmq allla fine credo che solo un professionista (o cmq chi se ne intende di più) sia veramente in grado di vedere differenze tra una foto scattata con una macchina buona e una no. A meno che una digitale non sia proprio scadente... per quel che mi riguarda molto spesso le foto mi sembrano tutte uguali. Poi dipende anche dalle condizioni: una foto scattata con buona luce viene bene (o abbastanza bene) con qualsiasi macchina. Ma quando ti trovi a dover fotografare di sera ed usando per esempio iso 400... allora la qualità della digitale influisce molto di più: per esempio ho visto che nella fuji s5500 il rumore è minore che nella canon a520. :rolleyes:

Fortunatamente la C2100UZ ha l'accoppiata sensore abbastanza grande (da 1/2 di pollice) e risoluzione non troppo elevata che permette di ottenere foto abbastanza pulite.
Per quanto mi riguarda una bella foto è data in primis dal soggetto e dalla luce presente, prima ancora della macchina, però più di una volta mi è capitato di dire, vedendo una qualche foto, "Ma guarda che bella foto sarebbe stata questa se XXXXXXXXXXX". Lì la macchina non può fare molto, ci vuole la persona che prema il grilletto al momento giusto, nel posto giusto, e con le giuste impostazioni da lui/lei scelte :)

erost

21-08-2005, 20:53

Sì, certo, ma non è quello che intendevo dire. Di compatte ce ne sono da tutti i prezzi, alcune costano davvero moltissimo. Ma il mio dubbio era sulle meno compatte: di quelle (a parità di caratteristiche) se ne trovano a prezzi inferiori di 300 euro? E' questo che intendevo dire. Se conoscete dei modelli interessanti che costano meno dite pure. :)
Per gli ingrandimenti hai ragione, ho paura che 4 mega pixel non mi bastino... :rolleyes:

allora chiacchiere a 0,una volta per tutte risolviamo sto discorso degli ingrandimenti.

Dammi la tua email che ti invio un file da 3megapixel della mia Olympus,poi vai in un lab professionale e ti fai stampare un 30x40 così ti rendi conto da sola
della spettacolarità delle stampe ungrnadite 30x40......altro che 20x30 con una 4megapixel :D
con 4 megapixel puoi fare anche il 50x70 tranquillamente.

Io sono pignolo e puntiglioso in queste cose quindi fidatevi.

OrchideaBlu

21-08-2005, 21:49

con 4 megapixel puoi fare anche il 50x70 tranquillamente.

Guarda, questa tua affermazione non può che farmi piacere e sta sicuro che mi fido se lo dici. Il mio dubbio è dovuto però al fatto che questo 20x30 con una 4 mega lo trovo praticamente in tutti (e dico tutti) i siti che ho visitato. Possibile che questi siano tutti pazzi o talmente maniacali da vedere imperfezioni che non esistono? Io sono d'accordo con te, e sono convinta che ai miei occhi mi sembrerebbe buonissimo pure un ingrandimento 20x30 con 1 mega pixel. Ma non riesco davvero a capire perché in giro tornino sempre questi parametri... Tu fai riferimento a stampe a 300 dpi? :rolleyes:
Cmq sia mi sono convinta qualche post fa vedendo i prezzi delle 6-7 mega pixel... vada pure per i 4. :D

erost

21-08-2005, 22:01

Guarda, questa tua affermazione non può che farmi piacere e sta sicuro che mi fido se lo dici. Il mio dubbio è dovuto però al fatto che questo 20x30 con una 4 mega lo trovo praticamente in tutti (e dico tutti) i siti che ho visitato. Possibile che questi siano tutti pazzi o talmente maniacali da vedere imperfezioni che non esistono? Io sono d'accordo con te, e sono convinta che ai miei occhi mi sembrerebbe buonissimo pure un ingrandimento 20x30 con 1 mega pixel. Ma non riesco davvero a capire perché in giro tornino sempre questi parametri... Tu fai riferimento a stampe a 300 dpi? :rolleyes:
Cmq sia mi sono convinta qualche post fa vedendo i prezzi delle 6-7 mega pixel... vada pure per i 4. :D

be per stampare a 300 dpi ingrandimenti oltre il 13x18 con 3 megapixel c'è proprio unlimite matematico(mi pare si debba dividere per 118 la risoluzione del sensore che per i 3mega è 2048x536)

Il discorso di fondo è che i 300 DPI non sono assolutamente necessari per avere stampe di qualità(questo con buona pace di tutti), anche a 200 o meno
se a stampare è un lab professionale con apparecchiature da migliaia di euro,la qualità credimi,è sbalorditiva.
Non parlo solo di soggetti in primo piano,dove si potrebbero vedere meno i difetti di un ingrandimento,ma anche panorami,con zoom a 10x e particolari piccolissimi,perfettamente distinguibili guardando da molto vicino la foto e senza il benchè minimo effetto pixelizzazione.

OrchideaBlu

21-08-2005, 22:05

A questo proposito (in merito ai dpi di stampa) ho sentito pareri molto discordanti ma mi fa piacere sentire la tua opinione positiva, mi tira su di morale, sul serio. :D
A questo punto sono sempre più decisa per l'A520... via il dente via il dolore... :rolleyes:

85kimeruccio

21-08-2005, 23:19

Aggiungo: dai un'occhiata qui (http://www.pbase.com/uzgroup) e qui (http://www.pbase.com/cameras/olympus/c2100uz) che magari c'è qualcuno che scatta meglio di me :D

beh.. le foto sono buone.. purtroppo ora come ora 2.1Mp sono strettini... aimè..

come dicono gli altri.. non sono soli i MP a fare una fotocamera.. anzi.. tutt'altro...

per la stampa.. si deve rimanere in un range di 250/300 DPI.... fatevi i conti e ne riparliamo delle grandezze.... :rolleyes:

Clessidra

22-08-2005, 14:01

Mah... suppongo sia per la qualità dell'ottica. Esistono moltissime digitali di marche cosidette "inferiori" che a prima vista sembrano avere caratteristiche decisamente superiori (più mega pixel e maggiore zoom ottico a prezzi inferiori). Ma dopo aver letto una miriade di informazioni in merito... da quello che ho capito l'ottica è il vero punto forte: una 3 mega pixel con un'ottima ottica fa fotografie molto superiori rispetto a una 5 mega pixel con una cattiva ottica. E sempre dopo aver letto di tutto e di più (perché personalmente non me ne intendevo molto), mi sembra di aver capito che le canon e le nikon sono quelle con l'ottica migliore... ecco perché ho scartato a priori altre marche (nonostante abbia sentito parlare molto bene anche di fuji o olympus). Che dire... qui l'indecisione aumenta... ci sono moltissimi modelli ma nessuno sembra avere tutte le caratteristiche che si desiderano (sempre per restare su fasce di prezzo medio-basse... ovvio che a prezzi alti se ne trovano eccome).
Ma giusto per non andare in OT... torniamo al punto centrale della questione... mega pixel o zoom? :D
Ciao!!

Optare per i MPixel sempre.
Utilizzo una canon powershot A95 da 5 Mpixel...... utilizzo al massimo il 3x.

Clessidra

22-08-2005, 14:06

erost

22-08-2005, 14:27

Non sfrutto il 12x per un semplice motivo.

A casa prendo la foto scattata con zoom 3X, (2592 x 1944)
ritaglio la zona di interesse,
questa avrà una dimensione in pixel più bassa.... (aaaa x bbbb)
la ridimensiono riportando i pixel (2592 x 1944)

Otterrò una qualità superiore rispetto alla foto realizzata con una zoomata da 12x

:eek: :confused:
"ridimensioni"?(non mi pare il termine esatto :D )
una foto croppata che ha meno pixel,riportandola a 2592 x 1944 ti da una qualità superiore ad uno zoom ottico 12x :rolleyes: ?
in un mondo parallelo al mio?

spero vivamente di aver letto male o di aver interpretato male ciò che hai scritto :doh: :muro:
no perchè altrimenti se ho letto bene,c'è da tirarsi i capelli un ad uno ;) :cry:

PsychoWood

22-08-2005, 14:40

:eek: :confused:
"ridimensioni"?(non mi pare il termine esatto :D )
una foto croppata che ha meno pixel,riportandola a 2592 x 1944 ti da una qualità superiore ad uno zoom ottico 12x :rolleyes: ?
in un mondo parallelo al mio?

spero vivamente di aver letto male o di aver interpretato male ciò che hai scritto :doh: :muro:
no perchè altrimenti se ho letto bene,c'è da tirarsi i capelli un ad uno ;) :cry:

Ero tanto tentato di rispondere per primo, ma ho resistito e ho lasciato la parola a qualcun altro (te, in questo caso) :D

@Clessidra: secondo la tua teoria, se io prendo una foto fatta con la mia 2 MP, e la 'ridimensiono' a, diciamo, 5 MP, ho una foto da 5MP.
O ancora: una fotocamera da 3 MP/5 Interpolati, e` identica ad una 5 MP.

E allora che li aumentano a fare MP? :sofico:

No, davvero, per quello che fai te, e` NETTAMENTE meglio usare lo zoom digitale, che almeno viene applicato prima della compressione JPEG, e quantomeno riduci gli artefatti (a meno che non lavori in TIFF/RAW).

Il tutto senza dimenticare che l'ingrandimento di uno Zoom 10x, riprodotto via software, su di una 5 MP, ti da` un mosaico, non una foto :D

erost

22-08-2005, 14:49

Ero tanto tentato di rispondere per primo, ma ho resistito e ho lasciato la parola a qualcun altro (te, in questo caso) :D

@Clessidra: secondo la tua teoria, se io prendo una foto fatta con la mia 2 MP, e la 'ridimensiono' a, diciamo, 5 MP, ho una foto da 5MP.
O ancora: una fotocamera da 3 MP/5 Interpolati, e` identica ad una 5 MP.

E allora che li aumentano a fare MP? :sofico:

No, davvero, per quello che fai te, e` NETTAMENTE meglio usare lo zoom digitale, che almeno viene applicato prima della compressione JPEG, e quantomeno riduci gli artefatti (a meno che non lavori in TIFF/RAW).

Il tutto senza dimenticare che l'ingrandimento di uno Zoom 10x, riprodotto via software, su di una 5 MP, ti da` un mosaico, non una foto :D

:D effettivamente,leggendo certe cose uno prima strabuzza gli occhi e poi non ci vuol credere,ma se anche tu mi confermi che la mia interpretazione è esatta allora stiamo messi male :D

in ogni caso con una canon a95, un zoom 12x lo si può solo sognare...

85kimeruccio

22-08-2005, 15:11

spe che ora metto lo sfondo che ho (800x600) a 5MP :D tanto non cambia niente.. :D ma lol

4lekos

22-08-2005, 16:08

Non sfrutto il 12x per un semplice motivo.

A casa prendo la foto scattata con zoom 3X, (2592 x 1944)
ritaglio la zona di interesse,
questa avrà una dimensione in pixel più bassa.... (aaaa x bbbb)
la ridimensiono riportando i pixel (2592 x 1944)

Otterrò una qualità superiore rispetto alla foto realizzata con una zoomata da 12x

per un attimo ho temuto di non aver capito mai nulla di fotografia digitale in vita mia..poi meno male che sono arrivati i vostri quote a farmi riprendere.

va be', cmq inutile infierire.

magari l'amica ha solo bisogno di qualche chiarimento...da dove si inizia a spiegare in questi casi? :fagiano:

85kimeruccio

22-08-2005, 16:13

per un attimo ho temuto di non aver capito mai nulla di fotografia digitale in vita mia..poi meno male che sono arrivati i vostri quote a farmi riprendere.

va be', cmq inutile infierire.

magari l'amica ha solo bisogno di qualche chiarimento...da dove si inizia a spiegare in questi casi? :fagiano:

il chiarimento è facile.. prendi una immagine a 100x100 e poi ridimensionala come se fosse a 5Mp :) penso sia palese il risultato

Clessidra

22-08-2005, 16:29

Vedo che avete interpretato in modo identico il mio post!
Cerchiamo di limare qualche mio difetto di comunicazione.

La Canon Power Shot A95 ha uno Zoom ottico 3X ed uno Digitale 12X (non ottico come qualcuno ha scritto)

Ho un soggetto ad una distanza tale da dover utilizzare una zoomata a 12x

Otterrò una foto da 5 Mpixel (2592 x 1944) con una qualità bassa in quanto le operazione di ridimensionamento vengono eseguite dalla fotocamera.

Cosa faccio io.

Non mi lascio attrarre dall'idea di zoomare sino a 12X ma mi fermo al 3X (ottico)
A questo punto ho una foto da 5Mpixel (2592 x 1944) ed un'area che non mi interessa ma una qualità complessiva elevata in linea con le performance ottiche della fotocamera che uso.

Per comodità immaginiamo che l'area che mi interessa occupa 1800 x 1350 quella che avrei catturato utilizzando lo zoom 12X. E' un esempio.

Con il PC porto l'immagine ritagliata (1800 x 1350) a (2592 x 1944) impostando fattore di compressione jpg 100%. Il risultato finale è superiore all'immagine realizzata in modo nativo utilizzando il 12x.

Non a caso lo zoom è detto digitale in quanto è il firmware/software della fotocamera che eseguirà le operazioni di ridimensionamento da 1800 x 1350 (esempio) a 2592 x 1944.
Ovvero inquadra l'immagine 2592 x 1944 va a pescare l'area di interesse 1800 x 1350 e poi la riporta a 2592 x 1944.

85kimeruccio

22-08-2005, 16:33

ahhhhhh ora è tutto chiaro :D si fa per dire.... hehehee....

cmq se tieni alla qualità il tuo metodo e lo zoon digitale sono cose che non vanno troppo prese in considerazione

Clessidra

22-08-2005, 16:39

cmq se tieni alla qualità il tuo metodo e lo zoon digitale sono cose che non vanno troppo prese in considerazione

Non a caso consiglio di non farsi attrarre dallo zoom digitale.

Se qualcuno ha esigenze forzate di ripresa utilizzi il procedimento sopra descritto, otterrà risultati migliori, anche se lontani alla qualità canonica delle foto fatte con zooo ottico.

Kaiser70

22-08-2005, 17:09

col 12x intende lo zoom digitale della sua macchina, quindi dice semplicemente che ottiene risultati migliori con lo zoom digitale fai da te "via software" (crop+interpolazione) che con quello 12x integrato della macchina. Affermazione abbastanza condivisibile. Ovvio che diverso è paragonare un crop+interpol. ad uno zoom ottico.

PsychoWood

22-08-2005, 17:29

Se qualcuno ha esigenze forzate di ripresa utilizzi il procedimento sopra descritto, otterrà risultati migliori, anche se lontani alla qualità canonica delle foto fatte con zooo ottico.

Premetto che evito come la morte lo zoom digitale (leggi: non lo si puo` evitare per sempre :D ) (vediamo chi l'ha capita ;) ), e quindi non ho esperienze dirette, pero` posso dirti una cosa a puro livello informatico: la fotocamera effettua un crop & resample sull'immagine raw, non compressa in JPEG. Quello che fai te (a meno che non scatti la foto direttamente in RAW o TIFF) e' prendere un'immagine compressa, e quindi con degli artefatti (per quanto pochi che siano), poi la croppi e la resampli (e qui ingradisci di conseguenza anche gli artefatti di cui sopra) e poi la ricomprimi nuovamente, generando altri artefatti e diminuendo il rapporto segnale/rumore :cool: :sborone: :sofico: :sofico:

Ovviamente non si tratta di niente di cosi` devastante, pero` tra i due metodi io credo che preferirei far tutto all'interno della macchina fotografica.

Ah, premesso ovviamente che si stia usando una buona fotocamera (come la canon in questione) e non una webcam che fa un resize dell'immagne peggiore di quello di paint :)

OrchideaBlu

22-08-2005, 19:13

Scusate ma ho l'impresisone che si sia perso il punto della questione... :rolleyes:
Intendo dire... è risaputo che lo zoom digitale non sia neanche da prendere in cosiderazione, anzi, chiamarlo zoom mi sembra addirittura esagerato.
Personalmente non so se sia più efficace scattare con 12x di zoom digitale oppure usare solo lo zoom ottico ed elaborare la foto successivamente... come discorso sarebbe anche interessante, ma non è di questo che si stava parlando. Il punto era capire se sono preferibili i mega pixel e lo zoom ottico: in questi termini ritieni che sia meglio preferire i mega pixel?
Se mi parli di zoom digitale ti do ragione, meglio i mega pixel, ovvio. Tanto vale scattare a 3x (ottico), magari con una 5 mega pixel, e poi modificare via software... (anche se ripeto... in realtà non è così scontato, c'è da considerare il discorso della compressione di cui parlava Psychowood).
In ogni caso il punto non era questo... :rolleyes:

erost

22-08-2005, 19:32

Vedo che avete interpretato in modo identico il mio post!
Cerchiamo di limare qualche mio difetto di comunicazione.

La Canon Power Shot A95 ha uno Zoom ottico 3X ed uno Digitale 12X (non ottico come qualcuno ha scritto)

Ho un soggetto ad una distanza tale da dover utilizzare una zoomata a 12x

Otterrò una foto da 5 Mpixel (2592 x 1944) con una qualità bassa in quanto le operazione di ridimensionamento vengono eseguite dalla fotocamera.

Cosa faccio io.

Non mi lascio attrarre dall'idea di zoomare sino a 12X ma mi fermo al 3X (ottico)
A questo punto ho una foto da 5Mpixel (2592 x 1944) ed un'area che non mi interessa ma una qualità complessiva elevata in linea con le performance ottiche della fotocamera che uso.

Per comodità immaginiamo che l'area che mi interessa occupa 1800 x 1350 quella che avrei catturato utilizzando lo zoom 12X. E' un esempio.

Con il PC porto l'immagine ritagliata (1800 x 1350) a (2592 x 1944) impostando fattore di compressione jpg 100%. Il risultato finale è superiore all'immagine realizzata in modo nativo utilizzando il 12x.

hai un soggetto che richiede il 12X?
Metti la canon a95 nel taschino e tiri fuori uno zoom ottico 12x,in alternativa
ti conviene rinunciare.
Il risultato sarebbe comunque na mezza ciofeca.

E comunque,ti chiedo scusa per non aver letto tra le righe....
tu non avevi specificato si trattasse di 12 x digitale ;)

inoltre,portare una foto da 1800x1350 a 2592x1944 con interpolazione è una inutilità per definizione,mica ti puoi inventare informazioni che non hai.....
altrimenti se fosse così facile perchè non portarla a 3000x2000?
perchè sta fissazione col 2592x1944?
Cioè,quello che dico è che la tua foto rimane sempre una 1800x1350,anche se poi la chiami 5megapixel,la qualità rimane di una foto 1800x1350,
questo è un dato di fatto.

Max(IT)

22-08-2005, 19:54

La s5500 è molto carina ma per esempio, rispetto alla compatta canon a520, nonostante abbia decisamente più zoom, ha sempre 4 mega pixel. Poi ha le xd card invece delle sd.
Beh, comunque niente male, ora leggo qualche recensione. :)
Beh, a parte che la A520 non è che sia particolarmente compatta (nel taschino non entra, ed IMHO portare in giro quella o la S5500 non cambia molto), sui 4 Mpixel ti ho già detto come la penso. Secondo me sono sufficienti nella stragrande maggioranza dei casi.
Per le Xd Card posso concordare con te solo se già hai delle SD a casa e non ti va di svenderle: altrimenti il prezzo per acquistarle nuove è abbastanza simile.
Ciao

Max(IT)

22-08-2005, 19:59

con 4 megapixel puoi fare anche il 50x70 tranquillamente.

50x70 ? A quanti DPI ? 70-100 ? Decisamente non lo considererei un risultato soddisfacente.
Non dico i 300 DPI "accademici", ma almeno 200 DPI sarebbe il caso di averli.

Max(IT)

22-08-2005, 20:03

be per stampare a 300 dpi ingrandimenti oltre il 13x18 con 3 megapixel c'è proprio unlimite matematico(mi pare si debba dividere per 118 la risoluzione del sensore che per i 3mega è 2048x536)

Il discorso di fondo è che i 300 DPI non sono assolutamente necessari per avere stampe di qualità(questo con buona pace di tutti), anche a 200 o meno
se a stampare è un lab professionale con apparecchiature da migliaia di euro,la qualità credimi,è sbalorditiva.
Non parlo solo di soggetti in primo piano,dove si potrebbero vedere meno i difetti di un ingrandimento,ma anche panorami,con zoom a 10x e particolari piccolissimi,perfettamente distinguibili guardando da molto vicino la foto e senza il benchè minimo effetto pixelizzazione.
mi pare che tu stia semplificando un pò troppo la questione.
I 300 DPI non se li sono inventati di sana pianta, ma sono un valore che avvicina molto quello della stampa da pellicola.
Tu puoi anche essere soddisfatto di una stampa a 70 DPI, a seconda della foto che fai, ma non puoi farne una regola GENERALE.
Una regola GENERALE è quella di cercare di non discostarsi troppo da quel valore, a meno che non ci sei proprio costretto.
Ciao

Max(IT)

22-08-2005, 20:04

Optare per i MPixel sempre.
Utilizzo una canon powershot A95 da 5 Mpixel...... utilizzo al massimo il 3x.
con la A95 tu puoi SOLO sfruttare al massimo il 3X: l' ottica della macchina non puo fare di più.

Max(IT)

22-08-2005, 20:05

Non sfrutto il 12x per un semplice motivo.

no, guarda, tu non usi il 12X per un solo motivo: la A95 a 12 X non ci arriva :p
Mi sà che hai fatto un pò di confusione con digitale/ottico ;)

OrchideaBlu

22-08-2005, 20:06

Beh, a parte che la A520 non è che sia particolarmente compatta (nel taschino non entra, ed IMHO portare in giro quella o la S5500 non cambia molto), sui 4 Mpixel ti ho già detto come la penso. Secondo me sono sufficienti nella stragrande maggioranza dei casi.
Per le Xd Card posso concordare con te solo se già hai delle SD a casa e non ti va di svenderle: altrimenti il prezzo per acquistarle nuove è abbastanza simile.
Ciao
Beh, in effetti vista così la fuji sembrava più grande di quella che è... :rolleyes: Il realtà non è che sia poi enorme, diciamo che forse la canon è un po' meno ingombrante nella forma, non tanto nelle dimensioni.
Riguardo ai mega pixel... beh sì, orami è cosa vecchia, mi avete convinta un po' di post fa. :D
Per le xd... non è tanto per il prezzo è che le sd sono generalmente compatibili con più cose: una sd potrei usarla sia nel palmare che nella digitale, mentre con le xd la cosa è meno fattibile. Non è un grosso problema ma sai com'è, si considerano tutti gli aspetti. :)

Max(IT)

22-08-2005, 20:08

La Canon Power Shot A95 ha uno Zoom ottico 3X ed uno Digitale 12X (non ottico come qualcuno ha scritto)

AH, ecco, così va meglio ;)

Di fatto, lo sostengo da tempo, lo zoom digitale è solo uno specchietto per le allodole e per quanto mi riguarda i produttori di fotocamere dovrebbero eliminarlo.
SI ottiene un effetto migliore con un ingrandimento in Photoshop ;)
Ciao

Max(IT)

22-08-2005, 20:12

Beh, in effetti vista così la fuji sembrava più grande di quella che è... :rolleyes: Il realtà non è che sia poi enorme, diciamo che forse la canon è un po' meno ingombrante nella forma, non tanto nelle dimensioni.
Riguardo ai mega pixel... beh sì, orami è cosa vecchia, mi avete convinta un po' di post fa. :D
Per le xd... non è tanto per il prezzo è che le sd sono generalmente compatibili con più cose: una sd potrei usarla sia nel palmare che nella digitale, mentre con le xd la cosa è meno fattibile. Non è un grosso problema ma sai com'è, si considerano tutti gli aspetti. :)
ti confermo che l' ingombro apparente della Fuji è dovuto più che altro al suo fattore di forma "simil-reflex".
Le Canon, a parte le Ixus, sono piuttosto "massicce".

Per le XD anch' io la penso come te, anche perchè io ne ho diverse da 256 e 512 mega e non le vorrei gettare alle ortiche.

erost

22-08-2005, 20:26

50x70 ? A quanti DPI ? 70-100 ? Decisamente non lo considererei un risultato soddisfacente.
Non dico i 300 DPI "accademici", ma almeno 200 DPI sarebbe il caso di averli.

se vedessi le stampe che ho fatto(30x40 3megapixel,credimi,non parleresti così)comincio a dubitare che tu parli per esperienza...

tu dici che da photocity si sono impazziti?
anzi loro dicono anche per le 4megapixel

http://www.photocity.it/info/qualita-consigliata.asp

Max(IT)

22-08-2005, 20:39

se vedessi le stampe che ho fatto(30x40 3megapixel,credimi,non parleresti così)comincio a dubitare che tu parli per esperienza...

tu dici che da photocity si sono impazziti?
anzi loro dicono anche per le 4megapixel

http://www.photocity.it/info/qualita-consigliata.asp
non sono io a dirlo: ti basta aprire un qualsiasi libro che parla di fotografia digitale.
Troverai che il primo consiglio per la stampa è di non scendere sotto i 300 DPI, e cmq mai sotto i 200 DPI (dopo di che anche l' occhio nudo vede le differenze in modo palese).
Personalmente, con una 5 Mpixel, stampo sempre a 20x30, arrivando a qualche 30x40 sporadicamente.
Finchè avevo solo la 3 Mpixel non superavo i 20x30.
Photocity può anche dirti di stampare a 70x100 con una 2 Mpixel se vuole: loro guadagnano di più ;)

erost

22-08-2005, 20:43

non sono io a dirlo: ti basta aprire un qualsiasi libro che parla di fotografia digitale.
Troverai che il primo consiglio per la stampa è di non scendere sotto i 300 DPI, e cmq mai sotto i 200 DPI (dopo di che anche l' occhio nudo vede le differenze in modo palese).
Personalmente, con una 5 Mpixel, stampo sempre a 20x30, arrivando a qualche 30x40 sporadicamente.
Finchè avevo solo la 3 Mpixel non superavo i 20x30.
Photocity può anche dirti di stampare a 70x100 con una 2 Mpixel se vuole: loro guadagnano di più ;)

allora ho ragione che non parli per esperienza :D
ora mi spiego il tutto ;)

Max(IT)

22-08-2005, 20:45

allora ho ragione che non parli per esperienza :D
ora mi spiego il tutto ;)
credi che non abbia mai fatto prove ? :rolleyes:
Prima di decidere il formato ne ho provati tanti.
Scatto mediamente 4-500 foto al mese, e ne stampo almeno un centinaio (con punte di 2-300)
Semplicemente sopra i 30x40 fanno pena.

85kimeruccio

22-08-2005, 23:16

bah.. esperienza o no :rolleyes:

è giusto dire che sotto i 200dpi e PESSIMO andarci..

che poi ad alcune persone vada bene è diverso.. anzi.. c'è chi ritiene belle perfino le foto fatte con i cellulari.. o chi mi ha ancora detto che una foto mossissima era bella.. bah

Clessidra

23-08-2005, 01:05

errore di inserimento

Clessidra

23-08-2005, 01:13

perchè sta fissazione col 2592x1944?

Dimensione foto della A95, l'obiettivo è tornare sempre alla dimensione nativa!

4lekos

23-08-2005, 01:45

Dimensione foto della A95, l'obiettivo è tornare sempre alla dimensione nativa!

mi pare una cavolata...senza offesa.
non vorrei aver perso il filo del discorso, ma se a quella dimensioni ci arrivi interpolando i pixel, di "nativo" c'è ben poco ormai!

adesso però la figura del somaro la voglio fare io.
Mi dite come vedere i dpi delle mie foto?

io vedo ad esempio 72x72 dpi.

Corrispondono ai 200/300 di cui parlate voi, ma calcolati in un altro modo?
se si come?

Clessidra

23-08-2005, 03:46

mi pare una cavolata...senza offesa.
non vorrei aver perso il filo del discorso, ma se a quella dimensioni ci arrivi interpolando i pixel, di "nativo" c'è ben poco ormai!
Evidentemente non hai letto bene.... senza offesa.

Venticello

23-08-2005, 08:18

allora ho ragione che non parli per esperienza :D
ora mi spiego il tutto ;)

Spezzo una lancia a favore di erost, quando avevo la A40 (2MP) ottenevo stampe decenti anche in 20x30, lecito quindi pensare che con 3MP posso osare fino al 30x40, si tratta di una risoluzione di circa 150dpi. Il fatto è che stampe di queste dimensioni vengono osservate da una certa distanza, quindi il problema dei "canonici" 300 dpi non si pone. C'è poi un altro fattore da considerare, cioè che nei laboratori per ottenere stampe grandi anche da immagini "piccole" usano una sorta di ingranditore ottico, non so bene come funziona in dettaglio ma in pratica che non fanno interpolazioni o riduzioni della risoluzione di stampa, quanto piuttosto ingrandiscono la foto (penso proiettata in qualche modo), un pò come si farebbe dal negativo con l'ingranditore. Questo mi è stato spiegato in una lezione di un corso di fotografia che ho seguito. Posso anche testimoniare di aver visto a casa di mio cognato stampe 50x70 fatte con una coolpix 4300 che anche da vicino non presentavano la minima scalettatura.

erost

23-08-2005, 08:29

Dimensione foto della A95, l'obiettivo è tornare sempre alla dimensione nativa!

qui confermi che fai troppa confusione....
cosa ti vuoi tornare alla dimensione nativa per pttenere cosa sè una intrpolazione?
Scusa arriva allora 10000 x 30000,sai che mega qualità,da fare impallidire qualunque supercamera professionale....

Il mio è un consiglio spassionato,abbandona questa insana idea,di riavere la qualità 5megapixel interpolando,ok? ;)

erost

23-08-2005, 08:52

Spezzo una lancia a favore di erost, quando avevo la A40 (2MP) ottenevo stampe decenti anche in 20x30, lecito quindi pensare che con 3MP posso osare fino al 30x40, si tratta di una risoluzione di circa 150dpi. Il fatto è che stampe di queste dimensioni vengono osservate da una certa distanza, quindi il problema dei "canonici" 300 dpi non si pone. C'è poi un altro fattore da considerare, cioè che nei laboratori per ottenere stampe grandi anche da immagini "piccole" usano una sorta di ingranditore ottico, non so bene come funziona in dettaglio ma in pratica che non fanno interpolazioni o riduzioni della risoluzione di stampa, quanto piuttosto ingrandiscono la foto (penso proiettata in qualche modo), un pò come si farebbe dal negativo con l'ingranditore. Questo mi è stato spiegato in una lezione di un corso di fotografia che ho seguito. Posso anche testimoniare di aver visto a casa di mio cognato stampe 50x70 fatte con una coolpix 4300 che anche da vicino non presentavano la minima scalettatura.

grazie Venticello :)

mi spiace solo non essere vicino a voi per farvi vedere la qualità dele stampe 30x40 che ho fatto da foto a 3megapixel.

Sono assolutamente perfette anche guardate da 30 centimetri,io le ho davanti agli occhi e se voi le vedeste non ho dubbi che sareste daccordo con me.

Poi,voglio dire,chi dice che andando oltre il 20x30,si ottengono risultati pessimi,mi può dire su quale aspetto della foto in particolare?

Comunque,vi posto alcune foto scattate alle stampe 30x40 incriminate....
vi prego di notare la pessima qualità e la scalettatura visibile ingrandendo :D
:sofico: e non sono nemmeno tra le peggiori :sofico:

http://www.hostfiles.org/files/20050823094710_foto.jpg

sotto ,particolare della foto di prima:

http://www.hostfiles.org/files/20050823094955_foto__2_.jpg

poi qui un tramonto:

http://www.hostfiles.org/files/20050823095203_foto__3_.jpg

e se volete ne posto altre :)

Clessidra

23-08-2005, 10:59

qui confermi che fai troppa confusione....
cosa ti vuoi tornare alla dimensione nativa per pttenere cosa sè una intrpolazione?
Scusa arriva allora 10000 x 30000,sai che mega qualità,da fare impallidire qualunque supercamera professionale....

Il mio è un consiglio spassionato,abbandona questa insana idea,di riavere la qualità 5megapixel interpolando,ok? ;)

Guarda che forse non leggi bene..... ottengo una qualità migliore rispetto a quella ottenuta utilizzando una zoomata digitale (non ottica).

Fate una foto senza zoom, una zoom 3X ottico, una Zoom 12X digitale.
Tutte avranno la stessa dimensione.

Prendi la foto scattata con il 3X e la ritagli in modo da avere l'inquadratura dell'immagine 12X.
A questo punto riporta l'immagine ritagliata alla dimensione nativa (dipende dalla vostra macchina) e confrontala con quella realizzata con lo Zoom 12x Digitale.
Rimmarrai sorpreso.

umboz

23-08-2005, 11:49

Ciao a tutti,

tornando al discorso Mpixel/zoom ottico/compatta, la Panasonic Lumix DMC-LZ2 (5Mpx, 6x, "abbastanza" compatta) non vi sembra un buon compromesso?

erost

23-08-2005, 11:56

mi sa che parliamo due lingue diverse..........
sarà anche vero che croppando ottieni un qualcosa di superiore allo zoom digitale(ho i miei seri dubbi)

ma la sostanza è che in entrambi i casi ottieni una qualità infima che non giustifica lo sbattimento........
tutto qui,non mi pare complicato :)

è come se tu hai una pizza,ti mangi i 3/4 e poi dici
OBBIETTIVO RIPORTARE LA PIZZA ALLA DIMENSIONE NATIVA :eek:
e come fai?prendi un pezzo di carta e disegni i 3/di pizza mancante e ottieni il tuo obbiettivo,ma poi che ci fai?
te la rimagni la guardi?non è sempre un risultato inutile?

poi scusa che ci fai con la tua foto da 1800x1350 rivitalizzata a 5 megapixel in termini pratici?

P.S.
che ne dici delle pessime stampe che ho fotografato? :sofico:

OrchideaBlu

23-08-2005, 12:23

Erost, per quel che mi riguarda i tuoi ingrandimenti sono venuti benissimo. Però ripeto... non me ne intendo molto quindi può essere che io non veda cose che magari risultano ad un occhio più esperto. In conclusione aspetto anch'io con ansia altri pareri, per me sono venuti bene. :rolleyes:

P.S.: li hai fatti stampare da un fotografo o tramite qualche sito in internet?

Ciao a tutti,

tornando al discorso Mpixel/zoom ottico/compatta, la Panasonic Lumix DMC-LZ2 (5Mpx, 6x, "abbastanza" compatta) non vi sembra un buon compromesso?
Ciao! A prima vista direi che 5 mega pixel e 6x di zoom ottico sono ottimi, ed anche il prezzo è buonissimo. Leggendo però la recensione su dpreview... l'entusiasmo mi è un po' diminuito: questi sono gli aspetti negativi elencati nel sito (non mi sembrano tanto pochi):
------------------------------------------------------------
Flash recycle time (and blacking out of LCD during recycle)
Red eye
Low dynamic range (inherent problem of small 5MP chips)
No AF illuminator (camera struggles to focus in very low light)
Noise - and noise reduction - an issue at ISO 100+, real problem at ISO 300+
Images slightly over-sharpened
Some edge softness and vignetting in macro mode
Limited manual controls
Movie mode not very impressive
-------------------------------------------------------------
Mi piacerebbe però sapere che ottica monta questa panasonic... qualcuno lo sa?
Inoltre direi che è un modello parecchio automatico e forse poco manuale (rispetto ad altri modelli), mi sbaglio?
Se qualcun altro ha un'opinione in merito... :)
Ciao!!

erost

23-08-2005, 12:30

Erost, per quel che mi riguarda i tuoi ingrandimenti sono venuti benissimo. Però ripeto... non me ne intendo molto quindi può essere che io non veda cose che magari risultano ad un occhio più esperto. In conclusione aspetto anch'io con ansia altri pareri, per me sono venuti bene. :rolleyes:

P.S.: li hai fatti stampare da un fotografo o tramite qualche sito in internet?

Ciao! A prima vista direi che 5 mega pixel e 6x di zoom ottico sono ottimi, ed anche il prezzo è buonissimo. Leggendo però la recensione su dpreview... l'entusiasmo mi è un po' diminuito: questi sono gli aspetti negativi elencati nel sito (non mi sembrano tanto pochi):
------------------------------------------------------------
Flash recycle time (and blacking out of LCD during recycle)
Red eye
Low dynamic range (inherent problem of small 5MP chips)
No AF illuminator (camera struggles to focus in very low light)
Noise - and noise reduction - an issue at ISO 100+, real problem at ISO 300+
Images slightly over-sharpened
Some edge softness and vignetting in macro mode
Limited manual controls
Movie mode not very impressive
-------------------------------------------------------------
Mi piacerebbe però sapere che ottica monta questa panasonic... qualcuno lo sa?
Inoltre direi che è un modello parecchio automatico e forse poco manuale (rispetto ad altri modelli), mi sbaglio?
Se qualcun altro ha un'opinione in merito... :)
Ciao!!

tranquilla,sfido chiunque a trovare difetti in quelle foto,e poi considera che sono fatte in condizioni estreme,foto scattate ad una foto alla bellemmeglio,e nonostante questo rendono la loro qualità,immaginati viste dal vivo,e ripeto,ne ho scattate altre che sono anche meglio.

Per l apanasonic non è male ma non ha MIRINO OTTICO :muro:

marklevi

23-08-2005, 13:30

anche io ho stampato con 2mp 18*24 di ottima qualità e fino a 40cm accettabili

85kimeruccio

23-08-2005, 15:13

io rimango dell'idea che sotto i 200dpi la qualità decada

Clessidra

23-08-2005, 19:09

Ho stampato su carta normale una foto in formato A4 utilizzando una foto scattata con il mio Nokia 6630 da 1,3MPixel.... dietro il vetro della cornice fa una bella figura. :Perfido: :Perfido: :Perfido:

Max(IT)

23-08-2005, 22:33

io rimango dell'idea che sotto i 200dpi la qualità decada
non è solo una tua "idea", ma una regola che usa qualsiasi fotografo ;)

85kimeruccio

24-08-2005, 00:11

non è solo una tua "idea", ma una regola che usa qualsiasi fotografo ;)

si ma qualcuno qua mi sembra che siampi poster con i cellulari vacca boia! :D

erost

24-08-2005, 09:07

non è solo una tua "idea", ma una regola che usa qualsiasi fotografo ;)

non penso proprio ;)
io vi ho fatto esempi pratici e chiaramente non avete potuto controbattere non essendoci nessun tipo di decadimento di qualità nelle mie foto pur essendo stampate a meno di 200 dpi....
poi se volete andare avanti per verità dogmatiche è un altro discorso.
Non avete fatto esempi pratici di dove sia questo decadimento :O

inoltre vi posso assicurare,avendole davanti,che la stessa foto scattata con IXUS 40 4mpixel e OLYMPUS C730 3MPIXEL e stampate hanno entrambi un risultato eccellente e anzi qualle della 3megapixel è leggermente meglio come quantità dei dettagli catturati pur avendo un MEGAPIXEL in meno,ma avendo un'ottica nettamente migliore :O

OrchideaBlu

24-08-2005, 11:01

inoltre vi posso assicurare,avendole davanti,che la stessa foto scattata con IXUS 40 4mpixel e OLYMPUS C730 3MPIXEL e stampate hanno entrambi un risultato eccellente e anzi qualle della 3megapixel è leggermente meglio come quantità dei dettagli catturati pur avendo un MEGAPIXEL in meno,ma avendo un'ottica nettamente migliore :O
L'ottica della Olympus è meglio di quella della canon? Vale solo per il modello in questione (Ixus 40) o è una cosa generale??
Un po' alla volta mi state smontando tutte le mie teorie... :rolleyes: Che confusione... :doh: :D

Venticello

24-08-2005, 11:24

L'ottica della Olympus è meglio di quella della canon? Vale solo per il modello in questione (Ixus 40) o è una cosa generale??
Un po' alla volta mi state smontando tutte le mie teorie... :rolleyes: Che confusione... :doh: :D

Mah, non direi in generale, bisogna vedere caso per caso. Intendiamoci, la qualità delle ottiche Olympus (anzi, Zuiko) non si discute, era famosa per i grandangoli di ottima qualità, 2 anni fa con una OM2 ho avuto il 24 e il 28mm, semplicemente spettacolari per resa e distorsione praticamente nulla, ma parlo di obiettivi per reflex, tieni conto che in una compatta digitale non conta solo questo ma anche il sensore e il software che tratta l'immagine. In linea generale per quello che è la mia esperienza, Olympus e Canon sul digitale stanno un gradino più su rispetto a tutti gli altri, alla pari tra loro per quanto riguarda le compatte, un pò meglio Canon per le reflex digitali. L'unica pecca delle Oly è che usano le xd che sono costose rispetto a cf e sd.

Max(IT)

24-08-2005, 18:18

non penso proprio ;)
io vi ho fatto esempi pratici e chiaramente non avete potuto controbattere non essendoci nessun tipo di decadimento di qualità nelle mie foto pur essendo stampate a meno di 200 dpi....

tu puoi pure non pensarlo, ma lo pensano tutti i fotografi professionisti o cmq competenti.
Le tue foto, perlatro, non è che io le trovi poi questo capolavoro (parlo di qualità, non del soggetto artistico). Ma per giudicare bisognerebbe vederle dal vivo ...

inoltre vi posso assicurare,avendole davanti,che la stessa foto scattata con IXUS 40 4mpixel e OLYMPUS C730 3MPIXEL e stampate hanno entrambi un risultato eccellente e anzi qualle della 3megapixel è leggermente meglio come quantità dei dettagli catturati pur avendo un MEGAPIXEL in meno,ma avendo un'ottica nettamente migliore :O

nessuno ha mai detto che più megapixel significhi maggiore qualità :O
I megapixel sono una misura di QUANTITA', non di QUALITA'.
QUi si parlava di dimensione degli ingrandimenti.
Cmq hai messo a confronto due fotocamere estremamente diverse, con ottiche di dimensioni molto diverse.
Ciao

Max(IT)

24-08-2005, 18:22

L'ottica della Olympus è meglio di quella della canon? Vale solo per il modello in questione (Ixus 40) o è una cosa generale??
Un po' alla volta mi state smontando tutte le mie teorie... :rolleyes: Che confusione... :doh: :D
non ti fare confondere: ha paragonato due fotocamere (una supercompatta ed una che rischia di sforare dal segmento delle compatte) molto diverse tra loro.
Generalmente le Canon sono IMHO un gradino sopra le Olympus.
Ciao

erost

25-08-2005, 14:57

tu puoi pure non pensarlo, ma lo pensano tutti i fotografi professionisti o cmq competenti.
Le tue foto, perlatro, non è che io le trovi poi questo capolavoro (parlo di qualità, non del soggetto artistico). Ma per giudicare bisognerebbe vederle dal vivo ...

nessuno ha mai detto che più megapixel significhi maggiore qualità :O
I megapixel sono una misura di QUANTITA', non di QUALITA'.
QUi si parlava di dimensione degli ingrandimenti.
Cmq hai messo a confronto due fotocamere estremamente diverse, con ottiche di dimensioni molto diverse.
Ciao

finalmente siamo daccordo,
non servono troppi megapixel per fare eccellenti ingrandimenti 30x40
ma il miglior mix possibile di sensore ottica e gestione software.

se pretendi di vedere la qualità delle mie foto da quelle che ho postato sei fuoristrada....
con quelle dimostro che non vi è alcun decadimento qualitativo ne pixelizzazione e questo,mi pare si veda abbastanza bene fino a prova contraria

Per inciso:
non ho bisogno che tu trova dei capolavori le mie foto ;)

Max(IT)

25-08-2005, 23:28

finalmente siamo daccordo,
non servono troppi megapixel per fare eccellenti ingrandimenti 30x40
ma il miglior mix possibile di sensore ottica e gestione software.

continui a confondere QUANTITA' con QUALITA'.
Non servono tanti Mpixel per fare foto di qualità, ma servono buona ottica, sensore efficente e software ben tarato.
Ma qui si parla di QUALITA', il che è indipendente dalle dimensioni.
SERVONO invece i Mpixel per fare INGRANDIMENTI, indipendentemente (o quasi) dalla qualità dell' ottica.
Certo, finche si parla di 30x40, scendendo a compromessi anche un 3.2 Mpixel potrebbe bastare (essendo ben coscienti che si stà andando sotto i 300 DPI).
Ma se si vogliono fare anche ingrandimenti superiori è necessario prendere almeno 5 Mpixel o più.
Per chi stampa SPESSO a 30x40 direi che 4 Mpixel sono davvero il minimo da considerare.
Ciao

85kimeruccio

25-08-2005, 23:40

stasera mi è capitao in fiera un tipo....

mi diceva che con la sua 6MP riusciva a fare stampe di 1.5x2 metri :mbe:

erost

26-08-2005, 12:42

continui a confondere QUANTITA' con QUALITA'.
Non servono tanti Mpixel per fare foto di qualità, ma servono buona ottica, sensore efficente e software ben tarato.
Ma qui si parla di QUALITA', il che è indipendente dalle dimensioni.
SERVONO invece i Mpixel per fare INGRANDIMENTI, indipendentemente (o quasi) dalla qualità dell' ottica.
Certo, finche si parla di 30x40, scendendo a compromessi anche un 3.2 Mpixel potrebbe bastare (essendo ben coscienti che si stà andando sotto i 300 DPI).
Ma se si vogliono fare anche ingrandimenti superiori è necessario prendere almeno 5 Mpixel o più.
Per chi stampa SPESSO a 30x40 direi che 4 Mpixel sono davvero il minimo da considerare.
Ciao

altolà,
non consiglio mica di comprare camere da 3megapixel,dico solo che il 30 x 40 con la mia digicam da 3 megapixel(di 3 anni fa), viene ottimamente senza compromessi,tipo guarda da lontano o accetta pixelizzazione o altre cose.
Chiunque abbia visto le stampe non si è sognato minimamente di chiedermi se fossero foto di una digitale,nè tantomeno di una digitale 3megapixel :)
Tutto qua e chiudo col discorso.

io ho le foto davanti e sono ottime fino al 30x40,non ho stampato oltre.
Mi ricordo però di un ingrandimento fatto da una foto a pellicola di una compatta olympus,50x70 e non era sto granchè.(ma questo è un altro discorso).

A chi compra oggi consiglio di non scendere assolutamente sotto 5megapixel!!!

P.S.
tu sei convinto che per gli ingrandimenti bastino solo i megapixel e non la qualità dell'ottica?
Ho dei serissimi dubbi al riguardo ;)

Dan16

26-08-2005, 16:51

OrchideaBlu

26-08-2005, 17:06

Sicuramente come qualità la mia Olympus miù super compatta analogica da 35mmm di obiettivo 3x fa foto di una qualità non arrivabile ancora dalle digitali compatte almeno. Alla faccia dei Mpx.
E qui arriviamo al punto... in pratica credo di non sbagliare dicendo che nonostante la grandissima comodità di una digitale (poter vedere e scaricare subito le foto)... purtroppo i risultati migliori si ottengono ancora con le analogiche, o sbaglio? (Ovviamente mi riferisco alle digitali compatte che rientrano in una fascia di prezzo modesta, ovvio che poi ci sono altri casi).
A questo punto penso che prenderò una digitale (anche modesta di mega pixel) per le foto "occasionali" ma di continuare ad usare l'analogica per le foto "più importanti". Certo, il vecchio rullino non è comodo allo stesso modo... anzi... tutt'altro... ma in fondo non devo fare tutti i giorni "foto importanti". :)
Certo che è un peccato... mancherà tanto per avere digitali paragonabili alle analogiche ma soprattutto a prezzi più accessibili? :rolleyes:

Max(IT)

26-08-2005, 20:17

A chi compra oggi consiglio di non scendere assolutamente sotto 5megapixel!!!

e qui sbagli, perchè una 4 Mpixel di qualità può essere meglio di una 5 Mpixel mediocre e produrre stampe di dimensione identica.

P.S.
tu sei convinto che per gli ingrandimenti bastino solo i megapixel e non la qualità dell'ottica?
Ho dei serissimi dubbi al riguardo ;)

non ho mai detto questo.
Ho detto che per la qualità di una foto l' ottica è percentualmente più importante del numero di Mpixel, mentre per la resa di un ingrandimento il numero di Mpixel è percentualmente più importante della qualità dell' ottica.
E' ovvio che cmq un fattore non può escludere completamente l' altro.
Ciao

marklevi

27-08-2005, 02:22

secondo me non ne verrete mai a capo :D

meglio non esagerare in MP e non esagerare in zoom = il troppo storpia :D :sofico:

4lekos

27-08-2005, 10:07

erost

27-08-2005, 12:06

Per la qualità delle foto per primo punto serve la qualità dell'ottica.
Poi i Mpx sono di conseguenza.
Poi ogni marca ha i suoi pregi e difetti in varie situazioni di ripresa.
Io mesi fa mi sono preso un fotocamera digitale compatta da 5mpx.
Almeno che uno non sia fotoamatore e quindi si comprerebbe una reflex digitale,
una persona normale è difficile che si metta a fare stampe 30x40, anche se con 5Mpx della fotocamera. Farà il classico formato 10x15 ca, da mostrare agli amici.
Io mi faccio invece i Dvd o cd da vedere sul dvd, che ormai quasi tutti hanno.
Ormai non le faccio nenche stampare più.
Sicuramente come qualità la mia Olympus miù super compatta analogica da 35mmm di obiettivo 3x fa foto di una qualità non arrivabile ancora dalle digitali compatte almeno. Alla faccia dei Mpx.

secondo me non è così,
io ho una olympus analogica a pellicola mju con zoom 3x e, si sogna ad occhi aperti la qualità nelle stampe, in messa a fuoco espozione colori e tutto quanto il resto ,della mia digitale olympus 3megapixel.

Inoltre anche io non stampavo mai e vedevo con somma soddisfazione il tutto sul pc,ma da quando ho provato a stampare e ho visto la qualità ebellezza di tali stampe,mi sa che stamperò molto più spesso.
Vuoi mettere la soddisfazione di appenderti in casa una bella stampa di una bella foto scattata e sentire gli ohhh di meraviglia e i complimenti di chi entra e la vede o di gustarla tu stesso?

sull'ottica sono daccordo con te :)

erost

27-08-2005, 12:13

E qui arriviamo al punto... in pratica credo di non sbagliare dicendo che nonostante la grandissima comodità di una digitale (poter vedere e scaricare subito le foto)... purtroppo i risultati migliori si ottengono ancora con le analogiche, o sbaglio? (Ovviamente mi riferisco alle digitali compatte che rientrano in una fascia di prezzo modesta, ovvio che poi ci sono altri casi).
A questo punto penso che prenderò una digitale (anche modesta di mega pixel) per le foto "occasionali" ma di continuare ad usare l'analogica per le foto "più importanti". Certo, il vecchio rullino non è comodo allo stesso modo... anzi... tutt'altro... ma in fondo non devo fare tutti i giorni "foto importanti". :)
Certo che è un peccato... mancherà tanto per avere digitali paragonabili alle analogiche ma soprattutto a prezzi più accessibili? :rolleyes:

se confronti una reflex analogica e una compatta digitale è chiaro che sbagli.
Il confronto lo puoi fare tra compatte analogiche e digitali e relex analogiche e digitali.

A mio modesto parere le due tecnologie oramai si equivalgono in qualità delle foto e delle stampe e il digitale ha così tanti vantaggi che l'analaogico tempo qualche anno sarà spazzato via,e rimarrà una cosa per pochi.

Il discorso delle foto imporatanti è lo stesso,
se hai una compatta analogica non puoi mica pretendere di fare foto importanti,così cme con una compatta digitale(anche se le digitali offrono più parametri di intervento forse)

se invece hai una digitale prosumer o meglio ancora reflex,assolutamente nulla ti è precluso(senza discussioni) ;)

erost

27-08-2005, 12:24

e qui sbagli, perchè una 4 Mpixel di qualità può essere meglio di una 5 Mpixel mediocre e produrre stampe di dimensione identica.

non ho mai detto questo.
Ho detto che per la qualità di una foto l' ottica è percentualmente più importante del numero di Mpixel, mentre per la resa di un ingrandimento il numero di Mpixel è percentualmente più importante della qualità dell' ottica.
E' ovvio che cmq un fattore non può escludere completamente l' altro.
Ciao

scusa,
ma se posso avere una 5 mega pixel ottima perchè devo prendere una 4megapixel?
o tutte le 5megapixel sono mediocri?
La differenza di prezzo è assolutamente inesistente,ragion per cui non considero nemmeno una 4megapixel dovendo acquistare oggi.

A me sembra che tu abbia detto che per un ingrandimento è importante la quantità di megapixel,indipendentemente(o quasi) dall'ottica,
il che è ben diverso dal dire(come hai fatto nell'altro post)che per la resa di un ingrandimento il numero di megapixel è percentualmente più importante della qualità dell'ottica.

Nel primo caso uno può capire che al 99% ci vogliono i megapixel e all'1% l'ottica
nel secondo,al 51% i megapixel e al 49% l'ottica.(ad esempio)
Come vedi è ben diverso e dimostra la confusione che fai oltre a generare confusione in chi legge e vuol capire,che prima legge una cosa e poi quasi il contrario.

ciao.

Max(IT)

27-08-2005, 16:56

scusa,
ma se posso avere una 5 mega pixel ottima perchè devo prendere una 4megapixel?
o tutte le 5megapixel sono mediocri?
La differenza di prezzo è assolutamente inesistente,ragion per cui non considero nemmeno una 4megapixel dovendo acquistare oggi.

A me sembra che tu abbia detto che per un ingrandimento è importante la quantità di megapixel,indipendentemente(o quasi) dall'ottica,
il che è ben diverso dal dire(come hai fatto nell'altro post)che per la resa di un ingrandimento il numero di megapixel è percentualmente più importante della qualità dell'ottica.

Nel primo caso uno può capire che al 99% ci vogliono i megapixel e all'1% l'ottica
nel secondo,al 51% i megapixel e al 49% l'ottica.(ad esempio)
Come vedi è ben diverso e dimostra la confusione che fai oltre a generare confusione in chi legge e vuol capire,che prima legge una cosa e poi quasi il contrario.

ciao.

a me sembra che qui la confusione la stia facendo soprattutto tu, parlando tra l' altro di cose che non mi pare tu comprenda in pieno (leggasi sopra il discorso sul paragone tra pellicola e digitale, che IMHO non stà in piedi).

Tu puoi continuare ad insistere quanto ti pare, ma resta il fatto che chiunque faccia foto per professione ti dirà che la qualità a cui tendere nella stampa digitale è 300 DPI.
Siccome la matematica non è un' opinione, questo significa che per forza di cose il numero di megapixel è predominante sulla qualità dell' ottica nel caso si vogliano fare ingrandimenti. Puoi avere l' ottica che vuoi, ma se poi stampi a 100-150 DPI la qualità delle foto stampate degrada.

Quanto alla scelta da 4 a 5 Mpixel sinceramente non capisco il tuo discorso. La differenza tra le due, in termini di resa finale, è pressochè nulla, quindi dovendo consigliare tra una fotocamera con 4 Mpixel ed una con 5 Mpixel, io consiglierò quella che possiede caratteristiche tecniche migliori, indipendentemente dal numero di Mpixel.
Potrei tranquillamente consigliare , per assurdo, una 4 Mpixel che costa magari più di una 5 Mpixel. Un esempio ? Tra una Canon A85 ed una Kodak da 5 Mpixel non averi dubbi nel consigliare la Canon.
Ciao

Max(IT)

27-08-2005, 17:10

Mi spiegate brevemente una cosa?

Cosa sono i dpi? da cosa dipendono (dalla macchina con cui si è scattato la fotografia)? come faccio a vedere le mie foto quanti dpi sono? dove si trova una scala dei valori ottimali in base al rapporto di stampa?
dpi = dots per inches
In pratica è un conteggio dei punti presenti per ogni pollice dell' immagine. Non dipendono dalla macchina a cui è scattata la foto ma dal mezzo con cui la foto è stampata.
Faccio un esempio semplice: tu scatti la tua foto e la tua macchina ha raccolto un certo numero di informazioni (dipendente principalmente dal sensore).
A questo punto decidi di stamparla.
Chiaramente a seconda delle dimensioni della stampa che devi fare, la "distanza" tra i punti che compongono la foto aumenterà. In pratica più ingrandisci la foto, più radi saranno i punti all' interno di un pollice, diminuisce quindi il numero di DPI e la qualità della stampa.
Secondo gli esperti il numero di DPI che una foto dovrebbe avere per essere qualitativamente paragonabile ad una stampa da pellicola, deve essere di 300 DPI. Questo, sempre per regola matematica, di fatto stabilisce una dimensione massima per cui una foto scattata con una macchina a TOT Mpixel può essere grande.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=547251
come vedi in questo stesso forum c' è una serie di link a siti che consigliano le dimensioni di stampa, basandosi sulla regola dei 300 DPI.
Con una 4 Mpixel generalmente si consiglia di non superare il 20x30, anche se tutto sommato fino a 30x40, scendendo intorno ai 200 DPI, si può stampare.
IMHO il miglior link resta questo:
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm

è uno dei siti italiani di riferimento per la fotografia e nella tabella in basso ti mostra, a seconda del numero di Megapixel, il formato massimo da usare in qualità sempre decrescenti.
Come vedi lo stesso sito parla di QUALITA' MOLTO RIDOTTA a 150 DPI.
Mi pare che un solo utente in questo forum dica il contrario ;)
Ciao

OrchideaBlu

27-08-2005, 17:27

Secondo gli esperti il numero di DPI che una foto dovrebbe avere per essere qualitativamente paragonabile ad una stampa da pellicola, deve essere di 300 DPI.
IMHO il miglior link resta questo:
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm
Ciao
Scusa ma... secondo questo sito servono ben 11 mega pixel per stampare in formato 34,4 x 22,9 restando sui 300 dpi. :eek:
Se questi sono i parametri da rispettare... mi posso anche mettere via l'idea di fare ingrandimenti con una digitale... :rolleyes:
Un altro esempio: 6 mega pixel per un 25,4 x 16,9 a 300 dpi. Per carità, non me ne intendo quindi non dico certo che non sia vero ma accidenti... se devo seguire questi parametri la vedo dura fare ingrandimenti... :rolleyes:

erost

27-08-2005, 17:43

a me sembra che qui la confusione la stia facendo soprattutto tu, parlando tra l' altro di cose che non mi pare tu comprenda in pieno (leggasi sopra il discorso sul paragone tra pellicola e digitale, che IMHO non stà in piedi).

Tu puoi continuare ad insistere quanto ti pare, ma resta il fatto che chiunque faccia foto per professione ti dirà che la qualità a cui tendere nella stampa digitale è 300 DPI.
Siccome la matematica non è un' opinione, questo significa che per forza di cose il numero di megapixel è predominante sulla qualità dell' ottica nel caso si vogliano fare ingrandimenti. Puoi avere l' ottica che vuoi, ma se poi stampi a 100-150 DPI la qualità delle foto stampate degrada.

Quanto alla scelta da 4 a 5 Mpixel sinceramente non capisco il tuo discorso. La differenza tra le due, in termini di resa finale, è pressochè nulla, quindi dovendo consigliare tra una fotocamera con 4 Mpixel ed una con 5 Mpixel, io consiglierò quella che possiede caratteristiche tecniche migliori, indipendentemente dal numero di Mpixel.
Potrei tranquillamente consigliare , per assurdo, una 4 Mpixel che costa magari più di una 5 Mpixel. Un esempio ? Tra una Canon A85 ed una Kodak da 5 Mpixel non averi dubbi nel consigliare la Canon.
Ciao

se è la ragione che vuoi te la do,tanto come si dice,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :)
del resto parli tu che non hai avuto esperienza diretta di stampe con 3 megapixel oltre il 20x30, e questo è tutto dire.
E comunque la tua tecnica non porta a nulla,le spari e poi fai finta di niente.
e io farei confusione? :p

Max(IT)

27-08-2005, 17:43

Max(IT)

27-08-2005, 17:47

se è la ragione che vuoi te la do,tanto come si dice,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :)
del resto parli tu che non hai avuto esperienza diretta di stampe con 3 megapixel oltre il 20x30, e questo è tutto dire.
E comunque la tua tecnica non porta a nulla,le spari e poi fai finta di niente.
e io farei confusione? :p
ma che ne sai tu della mia esperienza di stampa ?
Ma cosa ne sai tu di tecnica (che non è la MIA, ma della fotografia) ?
Io ho citato link a siti tecnici di discreta risonanza.
Tu citi l' esperienza della tua Olympus da 3 Mpixel ...

erost

27-08-2005, 17:52

Scusa ma... secondo questo sito servono ben 11 mega pixel per stampare in formato 34,4 x 22,9 restando sui 300 dpi. :eek:
Se questi sono i parametri da rispettare... mi posso anche mettere via l'idea di fare ingrandimenti con una digitale... :rolleyes:
Un altro esempio: 6 mega pixel per un 25,4 x 16,9 a 300 dpi. Per carità, non me ne intendo quindi non dico certo che non sia vero ma accidenti... se devo seguire questi parametri la vedo dura fare ingrandimenti... :rolleyes:

in quanto a te Orchideablu,getto la spugna :cry:
sei un caso patologico :D (senza offese),ti stai facendo di quelle pippe mentali
che non comprerai mai niente.
io il mio consiglio te l'ho dato,ti mando un file da 3megapixel e lo stampi come vuoi così da giudicare tu stessa...e mandare a ramengo quelle pippe dei 300dpi.

Poi,un'ultima cosa,
hai intenzione di passare la vita vivisezionare le tue future stampe con microscopi atomici,come sembra (dalle sue parole)fare MaxIT?
oppure a guardarle una volta ogni tanto dentro agli album o appesi al muro di sfuggita,come fa quasi ogni mortale?

se rientri nel primo caso ibernati per un ventennio e poi quando ci saranno macchine da 700 miliardi di terapixel,fatti mettere un promemoria sonoro sulla tua capsula criogenica in modo che prendendo la prima compatta di capita potrai stampare delle fantastiche foto 10x15 olografiche :D
SENZA RANCORE ;)

Max(IT)

27-08-2005, 17:55

in quanto a te Orchideablu,getto la spugna :cry:
sei un caso patologico :D (senza offese),ti stai facendo di quelle pippe mentali
che non comprerai mai niente.
io il mio consiglio te l'ho dato,ti mando un file da 3megapixel e lo stampi come vuoi così da giudicare tu stessa...e mandare a ramengo quelle pippe dei 300dpi.

Poi,un'ultima cosa,
hai intenzione di passare la vita vivisezionare le tue future stampe con microscopi atomici,come sembra (dalle sue parole)fare MaxIT?
oppure a guardarle una volta ogni tanto dentro agli album o appesi al muro di sfuggita,come fa quasi ogni mortale?

se rientri nel primo caso ibernati per un ventennio e poi quando ci saranno macchine da 700 miliardi di terapixel,fatti mettere un promemoria sonoro sulla tua capsula criogenica in modo che prendendo la prima compatta di capita potrai stampare delle fantastiche foto 10x15 olografiche :D
SENZA RANCORE ;)

forse lui/lei, a differenza tua che crede di avere il Sapere infuso, si è fatto venire il dubbio che se qualche milione di fotografi dice che è consigliabile restare tra i 200 ed i 300 DPI qualche motivo ci sarà ...
E non serve il microscopio per vedere i difetti di una foto stampata con pochi DPI ....

OrchideaBlu

27-08-2005, 17:56

è matematica, mica me la sono inventata io ;)
se guardi bene, vedrai che io ho detto più volte che, in certi casi, si può anche scendere sotto i 300 DPI ed arrivare, ad esempio, sui 200 DPI, senza che la qualità dell' immagine ne risenta troppo.
Quella è una regola generale, mica la legge ;)
Ma tu di che genere di ingrandimenti hai bisogno ?
Ciao
Già, infatti non dico che sia sbagliato, ma dico che 11 mega pixel sono ancora tanti per una digitale. Insomma, ovvio che tutto si può trovare, ma mi riferisco alle compatte attualmente disponibile a prezzi "modesti", diciamo che la regola è 5 mega pixel, prima di arrivare a 11... è quello che intendevo dire. Di conseguenza non vale la pena stare lì a guardare i 4 o 5 mega, perché alla fine non ottieni grandi differenze.
Riguardo ai 200 dpi, sì, avevo visto che l'avevi scritto, e al momento la trovo l'unica soluzione possibile in caso di necessità.
Personalmente non ho bisogno di ingrandimenti particolari, mi riferivo solo all'esigenza sporadica di doverne fare, di regola non vado più in là della misura standard. Però sai come si dice... su 1 milione di foto puoi fregartene di fare ingrandimenti, poi magari trovi quella foto che ti interessa ingrandire... e che fai? :) Però alla fine la mia era diventata più che altra una curiosità, volevo solo cercare di capire il paragone tra pellicola e foto digitali. Per la scelta in merito alla digitale mi sono già chiarita le idee, penso che anche una canon a 4 mega mi possa andare più che bene. :)

erost

27-08-2005, 17:59

ma che ne sai tu della mia esperienza di stampa ?
Ma cosa ne sai tu di tecnica (che non è la MIA, ma della fotografia) ?
Io ho citato link a siti tecnici di discreta risonanza.
Tu citi l' esperienza della tua Olympus da 3 Mpixel ...

lo hai detto tu stesso in post precedenti della tua esperienza di stampa(non più di 20x30 con 3megapixel),non mi inventerei mai cose false ;)

tecnica di linguaggio,non di fotografia(scusa l'equivoco)

OrchideaBlu

27-08-2005, 18:04

si è fatto venire il dubbio che se qualche milione di fotografi dice che è consigliabile restare tra i 200 ed i 300 DPI qualche motivo ci sarà ...
Sì, infatti è proprio questo che mi è successo. Non è che mi faccio "pippe mentali", è semplicemente che quando non me ne intendo di qualcosa... non scarto nessun parere e prendo tutto per possibile.
Di conseguenza la stessa cosa vale per te Erost, ho già detto parecchi post fa che mi fido di quello che dici, e per quel che mi riguarda... ripeto, mi sono già messa (sono una lei) il cuore in pace in merito al mio acquisto, anche 4 mega me li farò bastare e avanzare. :) Tutte le mie domande ulteriori sono solo per cercare di capirci qualcosa, ti assicuro che non resto sveglia la notte pensando ai mega pixel. :D
Per finire, assolutamente nessun rancore (e perché mai?), il fatto poi che in questo ambito io sia un'eterna indecisa... non posso che ammetterlo... purtroppo è così, fosse per me comprerei tutto. :stordita:

erost

27-08-2005, 18:04

erost

27-08-2005, 18:05

Sì, infatti è proprio questo che mi è successo. Non è che mi faccio "pippe mentali", è semplicemente che quando non me ne intendo di qualcosa... non scarto nessun parere e prendo tutto per possibile.
Di conseguenza la stessa cosa vale per te Erost, ho già detto parecchi post fa che mi fido di quello che dici, e per quel che mi riguarda... ripeto, mi sono già messa (sono una lei) il cuore in pace in merito al mio acquisto, anche 4 mega me li farò bastare e avanzare. :) Tutte le mie domande ulteriori sono solo per cercare di capirci qualcosa, ti assicuro che non resto sveglia la notte pensando ai mega pixel. :D
Per finire, assolutamente nessun rancore (e perché mai?), il fatto poi che in questo ambito io sia un'eterna indecisa... non posso che ammetterlo... purtroppo è così, fosse per me comprerei tutto. :stordita:

infatti,vai tranquilla e prendi quello che vuoi,non rimarrai delusa :)

Max(IT)

27-08-2005, 18:50

per la precisione,ecco la tua esperienza ;)
mi pare tu abbia difficoltà a comnprendere: con la 3 Mpixel io stampavo sempre a 20x30 perchè quella è la qualità che considero accettabile.
Questo, se l' italiano non è un' opinione, NON significa che io non abbia mai provato stampe più grandi.

Insomma, possiamo parlarne anche tutta la vita. Qui non si tratta dalle MIA opinione contro la tua, ma di uno dei "dogmi" della fotografia digitale, la regola dei 300 DPI.
Tu non stai smentendo me, ma qualche milione di fotografi.
A me sembra francamente ridicolo ...

erost

27-08-2005, 19:40

mi pare tu abbia difficoltà a comnprendere: con la 3 Mpixel io stampavo sempre a 20x30 perchè quella è la qualità che considero accettabile.
Questo, se l' italiano non è un' opinione, NON significa che io non abbia mai provato stampe più grandi.

Insomma, possiamo parlarne anche tutta la vita. Qui non si tratta dalle MIA opinione contro la tua, ma di uno dei "dogmi" della fotografia digitale, la regola dei 300 DPI.
Tu non stai smentendo me, ma qualche milione di fotografi.
A me sembra francamente ridicolo ...

ridicolo? :rolleyes:
a me pare sia la matematica a non essere un'opinione,comunque....
l'italiano bisogna anche saperlo usare e a volte interpretare,quando qualcuno dice una cosa e subito dopo un'altra come hai fatto tu.

Ad ogni modo,vacci piano con gli insulti,se non ti spieghi non puoi pretendere che gli altri leggano il tuo pensiero nella palla di vetro.

infine,stampa come vuoi,ma non andare a sparare massime del tipo
"sotto i 200 dpi è vietato scendere" o cose del genere.
Perchè chi non lo ha mai fatto leggendo queste cose e credendole verità provate,può incorrere in equivoci.

Max(IT)

28-08-2005, 10:40

ridicolo? :rolleyes:
a me pare sia la matematica a non essere un'opinione,comunque....
l'italiano bisogna anche saperlo usare e a volte interpretare,quando qualcuno dice una cosa e subito dopo un'altra come hai fatto tu.

Ad ogni modo,vacci piano con gli insulti,se non ti spieghi non puoi pretendere che gli altri leggano il tuo pensiero nella palla di vetro.

infine,stampa come vuoi,ma non andare a sparare massime del tipo
"sotto i 200 dpi è vietato scendere" o cose del genere.
Perchè chi non lo ha mai fatto leggendo queste cose e credendole verità provate,può incorrere in equivoci.
a) non ho mai usato insulti
b) qui mi pare che l' unico che non ha capito sei tu ...

Non c' è nulla da interpretare. E' una regola, che a te piaccia oppure no. Forse dovresti semplicemente avere un pò di umiltà e leggerti qualcuno dei link presenti in questa stessa sezione che parlano di fotografia digitale. Poi ti consiglio un saltino nel forum di Photo4U.
Scoprirai che certe verità sono condivise dalla stragrande maggioranza dei fotografi.
Chi legge "sotto i 200 dpi non si deve scendere" ed ascolta il consiglio, otterrà solo stampe di qualità.
Chi invece ascolta consigli come i tuoi (parlavi di 50x70 con 4-5 Mpixel o ricordo male ?!?) invece rischia DAVVERO di trovarsi con stampe di scarsa qualità e, qualora l' acquisto sia fatto nell' ottica di stampe del genere, di aver sbattuto via i propri soldi.

Max(IT)

28-08-2005, 11:08

Per finire, assolutamente nessun rancore (e perché mai?), il fatto poi che in questo ambito io sia un'eterna indecisa... non posso che ammetterlo... purtroppo è così, fosse per me comprerei tutto. :stordita:
sai, però una cosa ancora non l' ho capita: che genere di foto sei intenzionata a scattare con la tua nuova fotocamera ?
Che genere di stampe vuoi ottenere alla fine ?

In questo campo è importante scegliere pensando al risultato che si vuole ottenere.
Ciao

erost

28-08-2005, 11:34

a) non ho mai usato insulti
b) qui mi pare che l' unico che non ha capito sei tu ...

Non c' è nulla da interpretare. E' una regola, che a te piaccia oppure no. Forse dovresti semplicemente avere un pò di umiltà e leggerti qualcuno dei link presenti in questa stessa sezione che parlano di fotografia digitale. Poi ti consiglio un saltino nel forum di Photo4U.
Scoprirai che certe verità sono condivise dalla stragrande maggioranza dei fotografi.
Chi legge "sotto i 200 dpi non si deve scendere" ed ascolta il consiglio, otterrà solo stampe di qualità.
Chi invece ascolta consigli come i tuoi (parlavi di 50x70 con 4-5 Mpixel o ricordo male ?!?) invece rischia DAVVERO di trovarsi con stampe di scarsa qualità e, qualora l' acquisto sia fatto nell' ottica di stampe del genere, di aver sbattuto via i propri soldi.

photo4u?
fatti un giro qui,se vuoi vedere qualche capolavoro,dalla terza pagina in poi:D

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=373&sort_method=pic_time&sort_order=DESC&start=32

per il resto,ok hai ragione tu.
Ma consiglio a tutti sempre di provare di persona e non fidarsi ciecamente di numeri e di portatori di verità assolute e inconfutabili :O

inoltre,e qui mi sa che ti sei dato la zappa sui piedi,seguendo il tuo consiglio di andare su photo4u,ho beccato sto post giustappunto dove un moderatore di quel sito,quindi non un fotografo della domenica,e altri che in base al sito,dovrebbero capirne,esprimono opinioni che sembrano uguali alle mie se non più estreme :sofico:

addirittura parlano di cartelloni stradali :sofico:
e 50x70 con file da 4megapixel,giusto per ribadire la tua massima secondo cui per gli ingrandimenti serve principalmente il numero di megapixel :cool:

Orchideablu,leggi anche tu!!!
così ti convincerai una volta per tutte

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=41007

:sofico: :sofico:

Max(IT)

28-08-2005, 12:28

Max(IT)

28-08-2005, 12:36

vorrei solo aggiungere una cosa, giusto per far capire che non ritengo Erost "un visionario" ;)

L' importanza dei DPI dipende molto dalla distanza a cui si guardano le foto. Voglio dire che se una foto stampata a 50x70 a 150 DPI, essendo molto grande, viene guardata a 2 mt di distanza, allora il calo di qualità nell' immagine sarà del tutto accettabile.
Diversamente se l' immagine è vista da vicino, allora mostrerà i suoi limiti.
Questo per spiegare che la regola dei 300 DPI è sempre valida ma, a secondo dei casi, può essere "infranta" facendo determinate premesse.
Ciao

erost

28-08-2005, 12:40

guarda Erost, qui non si tratta di una mia opinione o dell' opinione di un utente di un forum.
QUi si tratta di una delle regole base della stampa da digitale. Se vuoi ti mostro una decina di link che parlano dei "famosi 300 DPI".
Io non ti stò dicendo che devi PER FORZA stampare a 300 DPI. Se guardi bene ho detto che a 200 DPi ci puoi arrivare.
Sotto però no, a meno di non accettare un decadimento di qualità visibile ad occhio nudo (che poi ci siano foto accettabili anche a 150 DPI è vero, ma non può essere una regola di base).
Nel thread che hai linkato (ma ce ne sono molti altri in cui si consiglia di stampare intorno ai 300 DPI) un utente chiede se può fare 50x70 con una 6 Mpixel.
Io direi che siamo al limite, ma che volendo si può fare.
Questo NON CANCELLA la regola dei 300 DPI. Che, lo dico ancora una volta, non è una cosa che ho detto o inventato io.

Quanto alle tue foto, alcune sono davvero molto belle (quella della libellula mi piace molto), ma cosa c' entra ? Non stiamo mica discutendo della tua abilità di fotografo ;)

no ma infatti al link del mio album ho messo una faccina buffa per ridere,sono un fotografo mediocre(non ho mai detto il contario).

però,per il discorso delle stampe,la parlano anche di stampe 50x70 a 4 megapixel e lo dice uno che di foto ne dovrebbe capire,parlando di risultati ottimi.

ma comunque è sempre una cosa soggettiva,evidentemente tu sei un tipo superesigente,perchè,mi devi credere,le mie stampe sono ottime da vedere(30x40 con 3megapixel)
non si possono definire accettabili,perchè per me accettabile è qualcosa di piatto,che non meraviglia e lascia quasi indifferente,mentre le stampe di cui parlo io sono tutto il contrario.

ma comunque rimane sempre il mio consiglio di provare a stampare e rendersi conto da soli ,per chiunque, e non farsi condizionare da limiti numerici.
O meglio,prima provi,ti rendi conto da solo se il risultato ti piace,a te e ad altri di cui ti interessa i lgiudizio e dopo agisci di conseguanza per ciò che ritieni opportuno.

Mi pare che questa mia ultima affermazione possa essere condivisa anche da un purista come te o sbaglio?

Max(IT)

28-08-2005, 12:50

Mi pare che questa mia ultima affermazione possa essere condivisa anche da un purista come te o sbaglio?
ma io non sono un "purista", sono un fotoamatore, probabilmente come te :D
SOlo che se mi chiedono un parere in generale io cerco di dare come risposta quella che è la regola generica, facendo poi magari dei distinguo.
Sono d'accordissimo con te sul fatto che alla fine sia il risultato che conta.
Se il risultato soddisfa il fotografo, allora le regole vanno a farsi benedire ;)

Ritengo corretto suggerire di restare sopra i 200 DPI per avere stampe qualitativamente adeguate. Però, come ti ho detto, è vero che si può anche stampare a 150 DPI ottenendo un risultato accettabile se visto da una certa distanza (il che non significa 10 mt, ma anche solo un paio di mt).
Però non si tratta della regola generale, ma del caso specifico. Siccome non sappiamo quale siano le reali esigenze di OrchideaBlu, preferisco dargli un consiglio più generico piuttosto che dargli delle rassicurazioni che poi magari si rivelerebbero non vere.
Ciao

erost

28-08-2005, 13:26

ma io non sono un "purista", sono un fotoamatore, probabilmente come te :D
SOlo che se mi chiedono un parere in generale io cerco di dare come risposta quella che è la regola generica, facendo poi magari dei distinguo.
Sono d'accordissimo con te sul fatto che alla fine sia il risultato che conta.
Se il risultato soddisfa il fotografo, allora le regole vanno a farsi benedire ;)

Ritengo corretto suggerire di restare sopra i 200 DPI per avere stampe qualitativamente adeguate. Però, come ti ho detto, è vero che si può anche stampare a 150 DPI ottenendo un risultato accettabile se visto da una certa distanza (il che non significa 10 mt, ma anche solo un paio di mt).
Però non si tratta della regola generale, ma del caso specifico. Siccome non sappiamo quale siano le reali esigenze di OrchideaBlu, preferisco dargli un consiglio più generico piuttosto che dargli delle rassicurazioni che poi magari si rivelerebbero non vere.
Ciao

ok,diciamo che è meglio fornire entrambe le facce della stessa moneta

OrchideaBlu

28-08-2005, 16:18

sai, però una cosa ancora non l' ho capita: che genere di foto sei intenzionata a scattare con la tua nuova fotocamera ?
Che genere di stampe vuoi ottenere alla fine ?
Intanto grazie per le ulteriori delucidazioni, il vostro scambio di opinioni sembra una battaglia all'ultimo post ( :D ) ma in realtà credo che la cosa sia utile per chiarirsi le idee, sfruttando i diversi punti di vista.
Per quel che mi riguarda... beh, non pretendo assolutamente niente di professionale o simile, vorrei solo avere una digitale che mi permetta di fare foto in vacanza, alle feste, manifestazioni, concerti, ecc. Possibilmente vorrei però qualcosa che, ad esempio, ad un concerto mi permetta di ottenere la foto del cantante, non del buio in cui è immerso... :rolleyes: Non pretendo chissà quale qualità, ma vorrei comunque un livello buono, il più fedele possibile alla realtà, alla fine è questo che mi interessa davvero. Perché sapete, quando ho cominciato a vedere le prima digitali avevo sempre l'impressione che le foto scattate fossero poco fedeli, mi davano la sensazione di qualcosa di "modificato". Ribadisco che è solo un'impressione personale, so che spesso non è così, ma non so perché... il vecchio rullino mi da ancora una maggiore senzione del reale. Non so se sono riuscita a far capire cosa intendo ma ripeto che è una pura sensazione, non vorrei che qui si scatenasse una battaglia. :D
Per questo motivo vorrei una digitale economica ma buona, e per questo avevo pensato ad una canon che disponde di un'ottima ottica e di sufficienti impostazioni manuali. Lo zoom a 4x mi andrebbe bene, non ho esigenze di "zoomare" a grandissime distanze ma mi capita praticamente sempre di aver bisogno di qualche metro in più. :) Il dubbio dei mega pixel mi era venuto nel caso avessi la necessità di fare un ingrandimento... Anche qui non ho necessità particolari, ma se per esempio faccio una foto ad un concerto e la voglio appendere al muro... mi piacerebbe minimo un 50X70. :D
Insomma, sono esempi stupidi ma spero si capisca cosa cerco. Non ho esigenze particolari, solo foto amatoriali, ma vorrei comunque trovare il miglior compromesso possibile.
Alla fine mi ero puntata sulla a520, fino a quando qualcuno non mi ha messo la pulce nell'orecchio con il fatto del diaframma... :rolleyes: ... come ho detto prima... mi piacerebbe fotografare il cantante ad un concerto... non il buio... :stordita:

Max(IT)

28-08-2005, 17:22

purtroppo ti devo dare una piccola delusione: con le compatte è difficile ottenere risultati degni di nota nelle condizioni tipiche di un concerto.
Ti serve uno zoom decente (non certo un 3-4X, metti in conto almeno un 10X, e parlo di OTTICO chiaramente) ed impostazioni manuali regolabili finemente, ma soprattutto una sensibilità che normalmente le compatte non hanno.
Per quel genere di applicazioni mediamente va bene una reflex. AL limite una delle "compattone" ultima generazione può ottenere qualcosa di decente senza svenarsi (diciamo sui 4-500 euro).
Ciao

OrchideaBlu

28-08-2005, 19:39

Già, l'immaginavo... purtroppo neanche con la mia analogica riesco a ottenere grandi risultati, ma almeno la sagoma del cantante si vede... diciamo che sarebbe già qualcosa. :D

Max(IT)

28-08-2005, 19:51

Già, l'immaginavo... purtroppo neanche con la mia analogica riesco a ottenere grandi risultati, ma almeno la sagoma del cantante si vede... diciamo che sarebbe già qualcosa. :D
dipende molto dalle condizioni di luce.
In un concerto il flash è inutile (data la distanza), quindi se la luce è poca serve una buona sensibilità. Purtroppo le compatte generalmente hanno molto rumore già a 200 ISO ...
Se poi ci sono molte luci con le compatte fatichi parecchio a fotografare qualcosa di comprensibile ... :cry:

OrchideaBlu

28-08-2005, 20:11

dipende molto dalle condizioni di luce.
In un concerto il flash è inutile (data la distanza), quindi se la luce è poca serve una buona sensibilità. Purtroppo le compatte generalmente hanno molto rumore già a 200 ISO ...
Se poi ci sono molte luci con le compatte fatichi parecchio a fotografare qualcosa di comprensibile ... :cry:
Già, hai ragione. Però diciamo che per la distanza non è sempre un problema, se sei in prima fila non è poi eccessiva.
Però boh, nonostante la prima fila ho sempre faticato lo stesso anche con la mia analogica quindi... :rolleyes: