Onisem
25-07-2005, 15:47
Ma sono fotomontaggi...
View Full Version : Foto dopo le bombe di Sharm: vere?
FastFreddy
25-07-2005, 15:49
Ma sono fotomontaggi...
Le ultime due son fatte pure male ;)
Le ultime due son fatte pure male ;)
Lucio Virzì
25-07-2005, 15:54
Ma sono fotomontaggi...
Ma sei ironico? :confused:
LuVi
Ma sei ironico? :confused:
LuVi
Onisem
25-07-2005, 15:55
Ma sei ironico? :confused:
LuVi
No, direi davvero che si tratti di fotomontaggi.
LuVi
No, direi davvero che si tratti di fotomontaggi.
easyand
25-07-2005, 16:05
Le ultime due son fatte pure male ;)
X2
X2
lunaticgate
25-07-2005, 16:07
Sono fotomontaggi, anche un bambino se ne renderebbe conto! :rolleyes:
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:14
No, direi davvero che si tratti di fotomontaggi.
Dici sulla scorta di quello famoso sul tetto di una delle twin towers?
Comunque non mi stupirebbe fossero vere.
LuVi
Dici sulla scorta di quello famoso sul tetto di una delle twin towers?
Comunque non mi stupirebbe fossero vere.
LuVi
easyand
25-07-2005, 16:18
basta guardare le proporzioni della seconda foto, o l'uomo che scatta è un gigante e i 2 ragazzi 2 nani o qualcosa non torna...
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:24
basta guardare le proporzioni della seconda foto, o l'uomo che scatta è un gigante e i 2 ragazzi 2 nani o qualcosa non torna...
Ah, basta questo? Non potrebbero semplicemente essere su una carcassa di auto? Certo, se le argomentazioni sono queste.... :rolleyes:
LuVi
Ah, basta questo? Non potrebbero semplicemente essere su una carcassa di auto? Certo, se le argomentazioni sono queste.... :rolleyes:
LuVi
Freeride
25-07-2005, 16:25
basta guardare le proporzioni della seconda foto, o l'uomo che scatta è un gigante e i 2 ragazzi 2 nani o qualcosa non torna...
Invece nell'ultima l'uomo che scatta la foto è un nano?
Fate una foto con un grandangolo e mettete il vostro indice vicino all'obiettivo (capita!), sembrerà enorme rispetto allo sfondo.
Invece nell'ultima l'uomo che scatta la foto è un nano?
Fate una foto con un grandangolo e mettete il vostro indice vicino all'obiettivo (capita!), sembrerà enorme rispetto allo sfondo.
lunaticgate
25-07-2005, 16:26
Dici sulla scorta di quello famoso sul tetto di una delle twin towers?
Comunque non mi stupirebbe fossero vere.
LuVi
Ah Lucio so fotomontaggi!
Comunque non mi stupirebbe fossero vere.
LuVi
Ah Lucio so fotomontaggi!
evelon
25-07-2005, 16:27
Sono un semplice hobbista in fotografia ma anche a me sembrano fotomontaggi, soprattutto le ultime due.
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:29
Ah Lucio so fotomontaggi!
Non capisco queste certezze da dove le prendiate.
Sono fotografo da 25 anni, ho una attrezzatura semipro, di fotomontaggi ne ho fatti, ed ho scattato foto che chiunque potrebbe immaginare lo siano....
LuVi
Non capisco queste certezze da dove le prendiate.
Sono fotografo da 25 anni, ho una attrezzatura semipro, di fotomontaggi ne ho fatti, ed ho scattato foto che chiunque potrebbe immaginare lo siano....
LuVi
FastFreddy
25-07-2005, 16:31
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Chi ha detto: "copia e incolla" ? :D
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Chi ha detto: "copia e incolla" ? :D
Freeride
25-07-2005, 16:34
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Ha l'AIDS forse!
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Ha l'AIDS forse!
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:37
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Chi ha detto: "copia e incolla" ? :D
E secondo te se faccio un fotomontaggio si vede un "alone chiaro" attorno al layer incollato? :confused:
Non si vede una maschera di contrasto, no?
Differenze nell'illuminazione?
Ma no, qualche giornalista di Repubblica s'è voluto inventare uno scandalo, che idiota che sono, meno male che c'è il "reparto CSI HWU" a smascherarli.
LuVi
Lo vedete l'alone intorno alla ragazza?
Chi ha detto: "copia e incolla" ? :D
E secondo te se faccio un fotomontaggio si vede un "alone chiaro" attorno al layer incollato? :confused:
Non si vede una maschera di contrasto, no?
Differenze nell'illuminazione?
Ma no, qualche giornalista di Repubblica s'è voluto inventare uno scandalo, che idiota che sono, meno male che c'è il "reparto CSI HWU" a smascherarli.
LuVi
evelon
25-07-2005, 16:39
Ma vengono da Repubblica?
Sul giornale è citata la fonte o sono foto fatte dai propri inviati?
Sul giornale è citata la fonte o sono foto fatte dai propri inviati?
FastFreddy
25-07-2005, 16:44
E secondo te se faccio un fotomontaggio si vede un "alone chiaro" attorno al layer incollato? :confused:
Non si vede una maschera di contrasto, no?
Differenze nell'illuminazione?
Ma no, qualche giornalista di Repubblica s'è voluto inventare uno scandalo, che idiota che sono, meno male che c'è il "reparto CSI HWU" a smascherarli.
LuVi
Di quelle che hai postato, solo la prima mi sembra autentica....
Le altre due hanno delle incongruenze prospettiche, e nell'ultima foto l'alone non dovrebbe proprio esserci.....
Che poi ci siano degli imbecilli che si fanno fotografare davanti alle macerie non ho alcuna difficoltà nel crederlo, così come non ho nessuna difficoltà nel credere che quelle foto sono taroccate....
Non si vede una maschera di contrasto, no?
Differenze nell'illuminazione?
Ma no, qualche giornalista di Repubblica s'è voluto inventare uno scandalo, che idiota che sono, meno male che c'è il "reparto CSI HWU" a smascherarli.
LuVi
Di quelle che hai postato, solo la prima mi sembra autentica....
Le altre due hanno delle incongruenze prospettiche, e nell'ultima foto l'alone non dovrebbe proprio esserci.....
Che poi ci siano degli imbecilli che si fanno fotografare davanti alle macerie non ho alcuna difficoltà nel crederlo, così come non ho nessuna difficoltà nel credere che quelle foto sono taroccate....
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:45
Di quelle che hai postato, solo la prima mi sembra autentica....
Le altre due hanno delle incongruenze prospettiche, e nell'ultima foto l'alone non dovrebbe proprio esserci.....
Due consigli:
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
Le altre due hanno delle incongruenze prospettiche, e nell'ultima foto l'alone non dovrebbe proprio esserci.....
Due consigli:
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
FastFreddy
25-07-2005, 16:47
Due consigli:
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
Secondo te cambiando monitor cambia anche la resa prospettica?
La prospettiva la conosco abbastanza per capire se quadra o meno, grazie....
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
Secondo te cambiando monitor cambia anche la resa prospettica?
La prospettiva la conosco abbastanza per capire se quadra o meno, grazie....
Lucio Virzì
25-07-2005, 16:51
Secondo te cambiando monitor cambia anche la resa prospettica?
No, ma almeno non vedi più gli aloni.
La prospettiva la conosco abbastanza per capire se quadra o meno, grazie....
Permettimi di dubitarne alquanto.
LuVi
No, ma almeno non vedi più gli aloni.
La prospettiva la conosco abbastanza per capire se quadra o meno, grazie....
Permettimi di dubitarne alquanto.
LuVi
easyand
25-07-2005, 16:52
Ah, basta questo? Non potrebbero semplicemente essere su una carcassa di auto? Certo, se le argomentazioni sono queste.... :rolleyes:
LuVi
si, se mia nonna aveva le ruote...
Che ti metti sopra una carcassa per una foto ricordo? e assieme al tipo sopra la "carcassa" c'era anche un altro fotografo dietro che fotografava gli altri 3?
Poi nell' ultima non si vede nessuno dei poliziotti che formano il cordone di sicurezza che guarda verso l'allegra coppia di fanciulle.
LuVi
si, se mia nonna aveva le ruote...
Che ti metti sopra una carcassa per una foto ricordo? e assieme al tipo sopra la "carcassa" c'era anche un altro fotografo dietro che fotografava gli altri 3?
Poi nell' ultima non si vede nessuno dei poliziotti che formano il cordone di sicurezza che guarda verso l'allegra coppia di fanciulle.
FastFreddy
25-07-2005, 16:54
No, ma almeno non vedi più gli aloni.
i
La differenza di contrasto si vederebbe con qualsiasi monitor e qualsiasi calibrazione....
Permettimi di dubitarne alquanto.
LuVi
Sempre a considerare imbecille chi non la pensa come te?
i
La differenza di contrasto si vederebbe con qualsiasi monitor e qualsiasi calibrazione....
Permettimi di dubitarne alquanto.
LuVi
Sempre a considerare imbecille chi non la pensa come te?
lunaticgate
25-07-2005, 16:55
Due consigli:
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
Non pensi che stai un pò esagerando?
Per me la terza foto è un fotomontaggio grosso quanto una casa!
La seconda mi sembra un fotomontaggio, la prima sembra autentica!
1) Cambia monitor
2) Se ce l'hai già buono calibralo
3) Se non l'hai mai dato, dai un esame in cui si studi restituzione prospettica
LuVi
Non pensi che stai un pò esagerando?
Per me la terza foto è un fotomontaggio grosso quanto una casa!
La seconda mi sembra un fotomontaggio, la prima sembra autentica!
Grande blu
25-07-2005, 16:56
fotomontaggio? quello che lo ha fatto, se ne avesse avuto la possibilità, le avrebbe scattate veramente quelle foto. idiota comunque
Marlex
25-07-2005, 16:59
fotomontaggi ??? :confused:
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/reuters65527172507095037_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65527192507095035_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65532122507095032_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65556512507095020_big.jpg
ah... sì...
fotomontaggi... :rolleyes: :muro:
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/reuters65527172507095037_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65527192507095035_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65532122507095032_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/afp65556512507095020_big.jpg
ah... sì...
fotomontaggi... :rolleyes: :muro:
FastFreddy
25-07-2005, 17:00
fotomontaggi ??? :confused:
ah... sì...
fotomontaggi... :rolleyes: :muro:
Non stavamo parlando di queste....
queste si vede benissimo che sono autentiche.
ah... sì...
fotomontaggi... :rolleyes: :muro:
Non stavamo parlando di queste....
queste si vede benissimo che sono autentiche.
Lucio Virzì
25-07-2005, 17:01
si, se mia nonna aveva le ruote...
Che ti metti sopra una carcassa per una foto ricordo?
Io no, questi imbecilli non lo escludo.
e assieme al tipo sopra la "carcassa" c'era anche un altro fotografo dietro che fotografava gli altri 3?
Guarda che sulla "carcassa" ci sono i due (o comunque su un rilievo), non il fotografo (fotografato).
Chiaramente le foto sono tutte frutto di un reportage di un unico fotografo, forse un inviato professionista e non un turista.
Poi nell' ultima non si vede nessuno dei poliziotti che formano il cordone di sicurezza che guarda verso l'allegra coppia di fanciulle.
Incredibile!!! :eek:
Fastfreddy; qui dell'imbecille ti ci sei dato da solo, io non mi sarei mai permesso.
LuVi
Che ti metti sopra una carcassa per una foto ricordo?
Io no, questi imbecilli non lo escludo.
e assieme al tipo sopra la "carcassa" c'era anche un altro fotografo dietro che fotografava gli altri 3?
Guarda che sulla "carcassa" ci sono i due (o comunque su un rilievo), non il fotografo (fotografato).
Chiaramente le foto sono tutte frutto di un reportage di un unico fotografo, forse un inviato professionista e non un turista.
Poi nell' ultima non si vede nessuno dei poliziotti che formano il cordone di sicurezza che guarda verso l'allegra coppia di fanciulle.
Incredibile!!! :eek:
Fastfreddy; qui dell'imbecille ti ci sei dato da solo, io non mi sarei mai permesso.
LuVi
Lucio Virzì
25-07-2005, 17:02
Non stavamo parlando di queste....
queste si vede benissimo che sono autentiche.
Ah beh, fanno parte dello stesso reportage, magari sono state scattate dallo stesso fotoreporter che, magari, visto che sono meno di impatto, secondo te ha "creato" le altre due per vendere l'intero pacchetto...
LuVi
queste si vede benissimo che sono autentiche.
Ah beh, fanno parte dello stesso reportage, magari sono state scattate dallo stesso fotoreporter che, magari, visto che sono meno di impatto, secondo te ha "creato" le altre due per vendere l'intero pacchetto...
LuVi
FastFreddy
25-07-2005, 17:05
Nessuno nota una certa differenza di qualità tra le foto autentiche e quelle tarocche?
eriol
25-07-2005, 17:06
non so.
a prima vista non mi erano sembrati fotomontaggi ma in effetti qualcosa di strano a guardare bene c'è. (l' alone intorno alla ragazza e le proporzioni soprattutto).
potrebbero benissimo essere vere le foto...l' illuminazione e le ombre mi sembrano giuste...
boh. se sono fotomontaggi comunque sono fatti bene.
in ogni caso questo voyeurismo macabro non mi stupisce. :rolleyes:
non dico tanto il fotografare le rovine in sè, quanto farlo abbracciato alla propria moglie col sorriso sulle labbra.
a prima vista non mi erano sembrati fotomontaggi ma in effetti qualcosa di strano a guardare bene c'è. (l' alone intorno alla ragazza e le proporzioni soprattutto).
potrebbero benissimo essere vere le foto...l' illuminazione e le ombre mi sembrano giuste...
boh. se sono fotomontaggi comunque sono fatti bene.
in ogni caso questo voyeurismo macabro non mi stupisce. :rolleyes:
non dico tanto il fotografare le rovine in sè, quanto farlo abbracciato alla propria moglie col sorriso sulle labbra.
Onisem
25-07-2005, 17:20
non so.
a prima vista non mi erano sembrati fotomontaggi ma in effetti qualcosa di strano a guardare bene c'è. (l' alone intorno alla ragazza e le proporzioni soprattutto).
potrebbero benissimo essere vere le foto...l' illuminazione e le ombre mi sembrano giuste...
boh. se sono fotomontaggi comunque sono fatti bene.
in ogni caso questo voyeurismo macabro non mi stupisce. :rolleyes:
non dico tanto il fotografare le rovine in sè, quanto farlo abbracciato alla propria moglie col sorriso sulle labbra.
Infatti, guarda caso, le meno autentiche parrebbero essere non tanto quelle in cui si vede qualcuno che semplicemente fotografa o documenta, quanto quelle in cui i soggetti sono bellamente in posa di fronte allo scenario.
a prima vista non mi erano sembrati fotomontaggi ma in effetti qualcosa di strano a guardare bene c'è. (l' alone intorno alla ragazza e le proporzioni soprattutto).
potrebbero benissimo essere vere le foto...l' illuminazione e le ombre mi sembrano giuste...
boh. se sono fotomontaggi comunque sono fatti bene.
in ogni caso questo voyeurismo macabro non mi stupisce. :rolleyes:
non dico tanto il fotografare le rovine in sè, quanto farlo abbracciato alla propria moglie col sorriso sulle labbra.
Infatti, guarda caso, le meno autentiche parrebbero essere non tanto quelle in cui si vede qualcuno che semplicemente fotografa o documenta, quanto quelle in cui i soggetti sono bellamente in posa di fronte allo scenario.
eriol
25-07-2005, 17:31
scusate ma quando si insinuano certi dubbi mi viene la scimmia e mi ritrovo automaticamente a 10cm dal monitor...:D
la colonna centrale della terza foto.....è strana......sfocata....piatta....fa molto gradient........ :mc:
:Paranoia:
la colonna centrale della terza foto.....è strana......sfocata....piatta....fa molto gradient........ :mc:
:Paranoia:
evelon
25-07-2005, 17:33
Infatti, guarda caso, le meno autentiche parrebbero essere non tanto quelle in cui si vede qualcuno che semplicemente fotografa o documenta, quanto quelle in cui i soggetti sono bellamente in posa di fronte allo scenario.
Vero.
ricordo quelle dei turisti dopo l'onda di tsunami e già allora li definii "poco opportuni" e non ho remora a fare lo stesso con i turisti di ora.
Ciononostante, da non esperto, le prime pubblicate mi sembrano sempre più taroccate, magari sbaglio...
Vero.
ricordo quelle dei turisti dopo l'onda di tsunami e già allora li definii "poco opportuni" e non ho remora a fare lo stesso con i turisti di ora.
Ciononostante, da non esperto, le prime pubblicate mi sembrano sempre più taroccate, magari sbaglio...
Lucio Virzì
25-07-2005, 17:37
Allora, mettiamo una parola "fine" a questa vicenda:
se vi interessa dimostrare che si tratta di foto taroccate, ad arte, per enfatizzare la notizia, fate le persone serie, trovate gli originali, 2, 3, 4 necessari per costruire il falso e segnalatelo a "La Repubblica".
Diversamente, state semplicemente spargendo fuffa, nè più ne meno di quelli che vedevano gli UFO durante il fleet crash dell'11/9.
Ora si può continuare a discutere dell'oggetto del thread, grazie.
LuVi
se vi interessa dimostrare che si tratta di foto taroccate, ad arte, per enfatizzare la notizia, fate le persone serie, trovate gli originali, 2, 3, 4 necessari per costruire il falso e segnalatelo a "La Repubblica".
Diversamente, state semplicemente spargendo fuffa, nè più ne meno di quelli che vedevano gli UFO durante il fleet crash dell'11/9.
Ora si può continuare a discutere dell'oggetto del thread, grazie.
LuVi
recoil
26-07-2005, 10:07
per me quelle due o tre foto possono pure essere fotomontaggi, ma in tv si sono viste riprese di gente che faceva foto nelle zone colpite dalle bombe quindi la notizia non è una bufala
certo che repubblica poteva mettere delle foto più decenti...
non mi stupisce che la gente si faccia fotografare in quelle zone ormai tristemente famose.
"io c'ero" :rolleyes:
certo che repubblica poteva mettere delle foto più decenti...
non mi stupisce che la gente si faccia fotografare in quelle zone ormai tristemente famose.
"io c'ero" :rolleyes:
FastFreddy
26-07-2005, 13:21
Ma "sembrano" de che?!?!?!?!!?
Produci qualche prova, fai qualche esempio, fai un fotomontaggio simile!
Ma perchè volete aggiungere FUFFA ad una discussione che verte sull'argomento in se?!?!?!
E beh, certo, in prima pagina pubblicano un fotomontaggio, oltretutto voi, con un file di 200 pixel riuscite a fare una analisi dettagliata.... :rolleyes:
Parlate di prospettiva, e magari nessuno di voi conosce, per dirne una, un obiettivo decentrabile come questo:
che io ho e che magari non sapete neppure a cosa serva.
E basta!!!
LuVi
Secondo te un fotoreporter va in giro con un obbiettivo decentrabile? E soprattutto si mette a usarlo per fare foto di quel tipo?
E basta devi farlo tu, che ti metti sempre su un piedistallo, trattando come imbecilli chi non la pensa come te!
Produci qualche prova, fai qualche esempio, fai un fotomontaggio simile!
Ma perchè volete aggiungere FUFFA ad una discussione che verte sull'argomento in se?!?!?!
E beh, certo, in prima pagina pubblicano un fotomontaggio, oltretutto voi, con un file di 200 pixel riuscite a fare una analisi dettagliata.... :rolleyes:
Parlate di prospettiva, e magari nessuno di voi conosce, per dirne una, un obiettivo decentrabile come questo:
che io ho e che magari non sapete neppure a cosa serva.
E basta!!!
LuVi
Secondo te un fotoreporter va in giro con un obbiettivo decentrabile? E soprattutto si mette a usarlo per fare foto di quel tipo?
E basta devi farlo tu, che ti metti sempre su un piedistallo, trattando come imbecilli chi non la pensa come te!
Topomoto
26-07-2005, 13:35
Ma "sembrano" de che?!?!?!?!!?
Produci qualche prova, fai qualche esempio, fai un fotomontaggio simile!
Ma perchè volete aggiungere FUFFA ad una discussione che verte sull'argomento in se?!?!?!
E beh, certo, in prima pagina pubblicano un fotomontaggio, oltretutto voi, con un file di 200 pixel riuscite a fare una analisi dettagliata.... :rolleyes:
Parlate di prospettiva, e magari nessuno di voi conosce, per dirne una, un obiettivo decentrabile come questo:
http://www.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/LensesMF/Images/Micro_Close-up/PC-28-3_5.jpg
che io ho e che magari non sapete neppure a cosa serva.
E basta!!!
LuVi
Senta, signor fotografo "so-er-mejo-so-tutto-io-e-voi-nun-capite-'na-mazza".....scenda dal piedistallo e mi spieghi l'alone attorno alla ragazza visibile anche ad occhi chiusi nella terza foto.
Produci qualche prova, fai qualche esempio, fai un fotomontaggio simile!
Ma perchè volete aggiungere FUFFA ad una discussione che verte sull'argomento in se?!?!?!
E beh, certo, in prima pagina pubblicano un fotomontaggio, oltretutto voi, con un file di 200 pixel riuscite a fare una analisi dettagliata.... :rolleyes:
Parlate di prospettiva, e magari nessuno di voi conosce, per dirne una, un obiettivo decentrabile come questo:
http://www.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/LensesMF/Images/Micro_Close-up/PC-28-3_5.jpg
che io ho e che magari non sapete neppure a cosa serva.
E basta!!!
LuVi
Senta, signor fotografo "so-er-mejo-so-tutto-io-e-voi-nun-capite-'na-mazza".....scenda dal piedistallo e mi spieghi l'alone attorno alla ragazza visibile anche ad occhi chiusi nella terza foto.
brown
26-07-2005, 13:35
ma qualcuno sa chi e' quella ragazza cosi' carina???? :D :D :D
parax
26-07-2005, 13:49
ma qualcuno sa chi e' quella ragazza cosi' carina???? :D :D :D
sarà un mignottone locale, fa foto con tutti. :D
sarà un mignottone locale, fa foto con tutti. :D
Lucio Virzì
26-07-2005, 14:26
Secondo te un fotoreporter va in giro con un obbiettivo decentrabile? E soprattutto si mette a usarlo per fare foto di quel tipo?
Ah, fai te... per voi neppure c'era, un fotoreporter, e la foto è fatta con le clipart di photoshow.
E basta devi farlo tu, che ti metti sempre su un piedistallo, trattando come imbecilli chi non la pensa come te!
Insisti, io sto solo dicendo che se c'è una foto di 200 pixel NESSUNO può accertare che si tratta di un fotomontaggio.
Non è questione di pensarla o meno come me.
LuVi
Ah, fai te... per voi neppure c'era, un fotoreporter, e la foto è fatta con le clipart di photoshow.
E basta devi farlo tu, che ti metti sempre su un piedistallo, trattando come imbecilli chi non la pensa come te!
Insisti, io sto solo dicendo che se c'è una foto di 200 pixel NESSUNO può accertare che si tratta di un fotomontaggio.
Non è questione di pensarla o meno come me.
LuVi
FastFreddy
26-07-2005, 14:29
Ah, fai te... per voi neppure c'era, un fotoreporter, e la foto è fatta con le clipart di photoshow.
Questo l'hai detto te adesso, che ci sia stato un fotoreporter a fotografare la scena dell'esplosione non si può di certo negarlo....
Insisti, io sto solo dicendo che se c'è una foto di 200 pixel NESSUNO può accertare che si tratta di un fotomontaggio.
Non è questione di pensarla o meno come me.
LuVi
Il problema non è quello che dici, ma come lo dici e come argomenti le tue opinioni....
Questo l'hai detto te adesso, che ci sia stato un fotoreporter a fotografare la scena dell'esplosione non si può di certo negarlo....
Insisti, io sto solo dicendo che se c'è una foto di 200 pixel NESSUNO può accertare che si tratta di un fotomontaggio.
Non è questione di pensarla o meno come me.
LuVi
Il problema non è quello che dici, ma come lo dici e come argomenti le tue opinioni....
Lucio Virzì
26-07-2005, 14:33
Questo l'hai detto te adesso, che ci sia stato un fotoreporter a fotografare la scena dell'esplosione non si può di certo negarlo....
Il problema non è quello che dici, ma come lo dici e come argomenti le tue opinioni....
E' dall'apertura del thread che discuti di prospettiva ed alone.
Ti ho dimostrato (ah, già, lo sapevi benissimo) che con un obiettivo decentrabile (che io porto sempre con me) la prospettiva la puoi girare come vuoi.
Allora punti su un alone, cercando di far finta di non sapere che non puoi giudicarlo su 200 pixel.
E tutto perchè, è assurdo, non ti va di parlare del fatto.
Anche io non vorrei credere alla cattiveria della gente, anche io vorrei non dover accettare che esiste gente che considera un "ricordo" una sua foto davanti a delle macerie, ma non lo faccio in maniera strumentale tentando di dimostrare quello che non posso dimostrare.
Ripeto: allora le twin towers sono state tirate giù da un UFO, l'ho visto.
LuVi
Il problema non è quello che dici, ma come lo dici e come argomenti le tue opinioni....
E' dall'apertura del thread che discuti di prospettiva ed alone.
Ti ho dimostrato (ah, già, lo sapevi benissimo) che con un obiettivo decentrabile (che io porto sempre con me) la prospettiva la puoi girare come vuoi.
Allora punti su un alone, cercando di far finta di non sapere che non puoi giudicarlo su 200 pixel.
E tutto perchè, è assurdo, non ti va di parlare del fatto.
Anche io non vorrei credere alla cattiveria della gente, anche io vorrei non dover accettare che esiste gente che considera un "ricordo" una sua foto davanti a delle macerie, ma non lo faccio in maniera strumentale tentando di dimostrare quello che non posso dimostrare.
Ripeto: allora le twin towers sono state tirate giù da un UFO, l'ho visto.
LuVi
FastFreddy
26-07-2005, 14:38
E' dall'apertura del thread che discuti di prospettiva ed alone.
Ti ho dimostrato (ah, già, lo sapevi benissimo) che con un obiettivo decentrabile (che io porto sempre con me) la prospettiva la puoi girare come vuoi.
Allora punti su un alone, cercando di far finta di non sapere che non puoi giudicarlo su 200 pixel.
E tutto perchè, è assurdo, non ti va di parlare del fatto.
Anche io non vorrei credere alla cattiveria della gente, anche io vorrei non dover accettare che esiste gente che considera un "ricordo" una sua foto davanti a delle macerie, ma non lo faccio in maniera strumentale tentando di dimostrare quello che non posso dimostrare.
Ripeto: allora le twin towers sono state tirate giù da un UFO, l'ho visto.
LuVi
Veramente ho riportato fin da subito che le foto non funzionavano sia per l'alone sia per la prospettiva poco credibile, non ho sviato di certo dopo il tuo intervento (che tra l'altro è arrivato dopo).....
Per quanto riguarda il resto :
Che poi ci siano degli imbecilli che si fanno fotografare davanti alle macerie non ho alcuna difficoltà nel crederlo, così come non ho nessuna difficoltà nel credere che quelle foto sono taroccate....
Ti ho dimostrato (ah, già, lo sapevi benissimo) che con un obiettivo decentrabile (che io porto sempre con me) la prospettiva la puoi girare come vuoi.
Allora punti su un alone, cercando di far finta di non sapere che non puoi giudicarlo su 200 pixel.
E tutto perchè, è assurdo, non ti va di parlare del fatto.
Anche io non vorrei credere alla cattiveria della gente, anche io vorrei non dover accettare che esiste gente che considera un "ricordo" una sua foto davanti a delle macerie, ma non lo faccio in maniera strumentale tentando di dimostrare quello che non posso dimostrare.
Ripeto: allora le twin towers sono state tirate giù da un UFO, l'ho visto.
LuVi
Veramente ho riportato fin da subito che le foto non funzionavano sia per l'alone sia per la prospettiva poco credibile, non ho sviato di certo dopo il tuo intervento (che tra l'altro è arrivato dopo).....
Per quanto riguarda il resto :
Che poi ci siano degli imbecilli che si fanno fotografare davanti alle macerie non ho alcuna difficoltà nel crederlo, così come non ho nessuna difficoltà nel credere che quelle foto sono taroccate....
gpc
26-07-2005, 15:07
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
Preso dalla curiosità...
Non mi tornano le ombre.
Partiamo dalla più chiara: l'uomo.
E' leggermente ruotato verso la sua sinistra, e il sole gli illumina la parte superiore del busto proiettando l'ombra della testa in avanti e leggermente sulla sinistra.
Questo posiziona il sole in alto a destra, praticamente sulla verticale, altrimenti non potrebbe illuminare la parte superiore della maglietta.
Passiamo alla ragazza: è ruotata ancora di più dell'uomo verso la sua destra, e di conseguenza dovrebbe o avere lo stesso tipo di illuminazione o essere coperta dall'ombra dell'uomo, dato che sono a fianco.
Invece è quasi tutta in ombra, tranne uno spicchio di sole all'altezza della pancia che non ha ragione d'essere.
Passiamo al fotografo: ha la parte superiore illuminata come l'uomo, ma in questo caso manca l'ombra della testa, che invece ci dovrebbe essere.
L'ombra sul braccio poi è strana: la mano è al buio, anche se è rivolta nella stessa direzione della testa della persona che è in luce.
Infine l'edificio: il sole illumina le persone in modo che risulti in luce una parte frontale. Invece la facciata non mostra nessuna zona di sole. Anche ipotizzando che il tetto sia molto più sporgente di quello che appare e che possa coprire un sole quasi sulla verticale, le lettere sono tutte in ombra, mentre dovrebbero essere illuminate secondo quella che sembra essere la posizione del sole dall'illuminazione sull'uomo fotografato.
Mio modesto parere: quest'ultima è un fotomontaggio.
Preso dalla curiosità...
Non mi tornano le ombre.
Partiamo dalla più chiara: l'uomo.
E' leggermente ruotato verso la sua sinistra, e il sole gli illumina la parte superiore del busto proiettando l'ombra della testa in avanti e leggermente sulla sinistra.
Questo posiziona il sole in alto a destra, praticamente sulla verticale, altrimenti non potrebbe illuminare la parte superiore della maglietta.
Passiamo alla ragazza: è ruotata ancora di più dell'uomo verso la sua destra, e di conseguenza dovrebbe o avere lo stesso tipo di illuminazione o essere coperta dall'ombra dell'uomo, dato che sono a fianco.
Invece è quasi tutta in ombra, tranne uno spicchio di sole all'altezza della pancia che non ha ragione d'essere.
Passiamo al fotografo: ha la parte superiore illuminata come l'uomo, ma in questo caso manca l'ombra della testa, che invece ci dovrebbe essere.
L'ombra sul braccio poi è strana: la mano è al buio, anche se è rivolta nella stessa direzione della testa della persona che è in luce.
Infine l'edificio: il sole illumina le persone in modo che risulti in luce una parte frontale. Invece la facciata non mostra nessuna zona di sole. Anche ipotizzando che il tetto sia molto più sporgente di quello che appare e che possa coprire un sole quasi sulla verticale, le lettere sono tutte in ombra, mentre dovrebbero essere illuminate secondo quella che sembra essere la posizione del sole dall'illuminazione sull'uomo fotografato.
Mio modesto parere: quest'ultima è un fotomontaggio.
FastFreddy
26-07-2005, 15:07
non intendevo dirlo, anzi, mi sembra che su questo siamo tutti d'accordo.
Mi premeva solo che non si ingigantisse la diatriba fotomontaggio si/fotomontaggio no. ;)
OT/ Sbaglio o si è scombinato l'ordine dei post? Mi sembra che questo messaggio fosse antecedente al mio.... :stordita:
Mi premeva solo che non si ingigantisse la diatriba fotomontaggio si/fotomontaggio no. ;)
OT/ Sbaglio o si è scombinato l'ordine dei post? Mi sembra che questo messaggio fosse antecedente al mio.... :stordita:
tatrat4d
26-07-2005, 15:13
OT/ Sbaglio o si è scombinato l'ordine dei post? Mi sembra che questo messaggio fosse antecedente al mio.... :stordita:
come facevo a quotare un tuo messaggio allora? :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
come facevo a quotare un tuo messaggio allora? :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
gpc
26-07-2005, 15:14
come facevo a quotare un tuo messaggio allora? :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
In realtà sei così bravo che hai capito prima cosa avrebbe scritto e hai fatto il quote a mano :ave: :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
In realtà sei così bravo che hai capito prima cosa avrebbe scritto e hai fatto il quote a mano :ave: :D
evelon
26-07-2005, 15:14
Preso dalla curiosità...
Non mi tornano le ombre.
Partiamo dalla più chiara: l'uomo.
E' leggermente ruotato verso la sua sinistra, e il sole gli illumina la parte superiore del busto proiettando l'ombra della testa in avanti e leggermente sulla sinistra.
Questo posiziona il sole in alto a destra, praticamente sulla verticale, altrimenti non potrebbe illuminare la parte superiore della maglietta.
Passiamo alla ragazza: è ruotata ancora di più dell'uomo verso la sua destra, e di conseguenza dovrebbe o avere lo stesso tipo di illuminazione o essere coperta dall'ombra dell'uomo, dato che sono a fianco.
Invece è quasi tutta in ombra, tranne uno spicchio di sole all'altezza della pancia che non ha ragione d'essere.
Passiamo al fotografo: ha la parte superiore illuminata come l'uomo, ma in questo caso manca l'ombra della testa, che invece ci dovrebbe essere.
L'ombra sul braccio poi è strana: la mano è al buio, anche se è rivolta nella stessa direzione della testa della persona che è in luce.
Infine l'edificio: il sole illumina le persone in modo che risulti in luce una parte frontale. Invece la facciata non mostra nessuna zona di sole. Anche ipotizzando che il tetto sia molto più sporgente di quello che appare e che possa coprire un sole quasi sulla verticale, le lettere sono tutte in ombra, mentre dovrebbero essere illuminate secondo quella che sembra essere la posizione del sole dall'illuminazione sull'uomo fotografato.
Mio modesto parere: quest'ultima è un fotomontaggio.
In effetti le illuminazioni dell'uomo e della ragazza non coincidono apparentemente.
Le luci non le avevo notate ma ero giunto alla stessa conclusione guardando un altro particolare: osserva bene il gonnellino della ragazza:nella parte alta sembra dietro la gamba dell'uomo, nella parte bassa sembra davanti..
Peraltro anche l'illuminazione solare delle lettere in alto apparentemente non combacia con quella delle persone fotografate e del fotografo stesso.
Il tutto imho.
Non mi tornano le ombre.
Partiamo dalla più chiara: l'uomo.
E' leggermente ruotato verso la sua sinistra, e il sole gli illumina la parte superiore del busto proiettando l'ombra della testa in avanti e leggermente sulla sinistra.
Questo posiziona il sole in alto a destra, praticamente sulla verticale, altrimenti non potrebbe illuminare la parte superiore della maglietta.
Passiamo alla ragazza: è ruotata ancora di più dell'uomo verso la sua destra, e di conseguenza dovrebbe o avere lo stesso tipo di illuminazione o essere coperta dall'ombra dell'uomo, dato che sono a fianco.
Invece è quasi tutta in ombra, tranne uno spicchio di sole all'altezza della pancia che non ha ragione d'essere.
Passiamo al fotografo: ha la parte superiore illuminata come l'uomo, ma in questo caso manca l'ombra della testa, che invece ci dovrebbe essere.
L'ombra sul braccio poi è strana: la mano è al buio, anche se è rivolta nella stessa direzione della testa della persona che è in luce.
Infine l'edificio: il sole illumina le persone in modo che risulti in luce una parte frontale. Invece la facciata non mostra nessuna zona di sole. Anche ipotizzando che il tetto sia molto più sporgente di quello che appare e che possa coprire un sole quasi sulla verticale, le lettere sono tutte in ombra, mentre dovrebbero essere illuminate secondo quella che sembra essere la posizione del sole dall'illuminazione sull'uomo fotografato.
Mio modesto parere: quest'ultima è un fotomontaggio.
In effetti le illuminazioni dell'uomo e della ragazza non coincidono apparentemente.
Le luci non le avevo notate ma ero giunto alla stessa conclusione guardando un altro particolare: osserva bene il gonnellino della ragazza:nella parte alta sembra dietro la gamba dell'uomo, nella parte bassa sembra davanti..
Peraltro anche l'illuminazione solare delle lettere in alto apparentemente non combacia con quella delle persone fotografate e del fotografo stesso.
Il tutto imho.
gpc
26-07-2005, 15:16
In effetti le illuminazioni dell'uomo e della ragazza non coincidono apparentemente.
Le luci non le avevo notate ma ero giunto alla stessa conclusione guardando un altro particolare: osserva bene il gonnellino della ragazza:nella parte alta sembra dietro la gamba dell'uomo, nella parte bassa sembra davanti..
Peraltro anche l'illuminazione solare delle lettere in alto apparentemente non combacia con quella delle persone fotografate e del fotografo stesso.
Il tutto imho.
Esattamente.
Ci sono quattro illuminazioni, esattamente come sono i quattro soggetti della foto: una per l'uomo, una per la donna, una per il fotografo e una per lo sfondo.
Le luci non le avevo notate ma ero giunto alla stessa conclusione guardando un altro particolare: osserva bene il gonnellino della ragazza:nella parte alta sembra dietro la gamba dell'uomo, nella parte bassa sembra davanti..
Peraltro anche l'illuminazione solare delle lettere in alto apparentemente non combacia con quella delle persone fotografate e del fotografo stesso.
Il tutto imho.
Esattamente.
Ci sono quattro illuminazioni, esattamente come sono i quattro soggetti della foto: una per l'uomo, una per la donna, una per il fotografo e una per lo sfondo.
FastFreddy
26-07-2005, 15:16
In realtà sei così bravo che hai capito prima cosa avrebbe scritto e hai fatto il quote a mano :ave: :D
L'istinto del Mod ce l'ha nel sangue! :read:
:D :D :D
L'istinto del Mod ce l'ha nel sangue! :read:
:D :D :D
gpc
26-07-2005, 15:17
Se c'abbiamo preso inviamo una email ai vari giornali che l'hanno pubblicata per segnalare la cosa :p
gpc
26-07-2005, 15:18
L'istinto del Mod ce l'ha nel sangue! :read:
:D :D :D
L'istinto... predatorio :asd:
:D :D :D
L'istinto... predatorio :asd:
FastFreddy
26-07-2005, 15:23
come facevo a quotare un tuo messaggio allora? :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
No, è che prima mi sembrava che fosse subito dopo il post di Nevermind, ma forse ho le travvegole :D
il mio è il n° 91 e quotavo il tuo, n° 89, di due minuti prima... :confused:
No, è che prima mi sembrava che fosse subito dopo il post di Nevermind, ma forse ho le travvegole :D
tatrat4d
26-07-2005, 15:29
No, è che prima mi sembrava che fosse subito dopo il post di Nevermind, ma forse ho le travvegole :D
ah, allora capisco: abbiamo dato un'occhiata al fotofinish ed effettivamente hai avuto la meglio :sofico:
La pianto :D
ah, allora capisco: abbiamo dato un'occhiata al fotofinish ed effettivamente hai avuto la meglio :sofico:
La pianto :D
easyand
26-07-2005, 15:47
Se c'abbiamo preso inviamo una email ai vari giornali che l'hanno pubblicata per segnalare la cosa :p
io ho mandato una mail a repubblica, ovviamente non ho ricevuto risposta :muro:
io ho mandato una mail a repubblica, ovviamente non ho ricevuto risposta :muro:
gpc
26-07-2005, 15:49
io ho mandato una mail a repubblica, ovviamente non ho ricevuto risposta :muro:
Avranno saputo che non sei di sinistra :asd:
A parte gli scherzi, se si manda una mail segnalando anche il perchè pare un fotomontaggio, probabilmente la cosa viene presa in considerazione.
Magari poi la si può infarcire con frasi tipo "...onde salvaguardare la rinomata autorevolezza e affidabilità della Vostra testata giornalistica, abbiamo ritenuto opportuno segnalarVi che..." :sofico:
Avranno saputo che non sei di sinistra :asd:
A parte gli scherzi, se si manda una mail segnalando anche il perchè pare un fotomontaggio, probabilmente la cosa viene presa in considerazione.
Magari poi la si può infarcire con frasi tipo "...onde salvaguardare la rinomata autorevolezza e affidabilità della Vostra testata giornalistica, abbiamo ritenuto opportuno segnalarVi che..." :sofico:
Lucio Virzì
26-07-2005, 15:49
Mah, se oltre ad analizzare ombre, la finiste di spammare e discuteste dell'oggetto del thread? :confused:
LuVi
LuVi
gpc
26-07-2005, 15:54
Mah, se oltre ad analizzare ombre, la finiste di spammare e discuteste dell'oggetto del thread? :confused:
LuVi
Essendo le foto parte integrante dell'argomento del thread, mi pare normale che discutere della loro autenticità faccia parte dell'argomento del thread.
Per il resto, che vuoi che si dica? Che è di pessimo gusto? Palese.
Ma sul "ce odiano"? Trovo che sia decisamente di peggior gusto vedere la gente che calpesta i cadaveri, si fa riprendere mostrando i resti della gente uccisa... però guai a dire "li odiamo".
LuVi
Essendo le foto parte integrante dell'argomento del thread, mi pare normale che discutere della loro autenticità faccia parte dell'argomento del thread.
Per il resto, che vuoi che si dica? Che è di pessimo gusto? Palese.
Ma sul "ce odiano"? Trovo che sia decisamente di peggior gusto vedere la gente che calpesta i cadaveri, si fa riprendere mostrando i resti della gente uccisa... però guai a dire "li odiamo".
Topomoto
26-07-2005, 15:59
Mah, se oltre ad analizzare ombre, la finiste di spammare e discuteste dell'oggetto del thread? :confused:
LuVi
Spammare? Mi pare che se ne sia discusso ampiamente, e la cosa sia stata condannata da tutti. Serve aggiungere altro?
Ciò non toglie però che le foto siano TAROCCHE.
LuVi
Spammare? Mi pare che se ne sia discusso ampiamente, e la cosa sia stata condannata da tutti. Serve aggiungere altro?
Ciò non toglie però che le foto siano TAROCCHE.
Lucio Virzì
26-07-2005, 16:12
Spammare? Mi pare che se ne sia discusso ampiamente, e la cosa sia stata condannata da tutti. Serve aggiungere altro?
Ciò non toglie però che le foto siano TAROCCHE.
No, ciò non toglie che voi vogliate pensare che SIANO tarocche, pur non essendolo.
LuVi
Ciò non toglie però che le foto siano TAROCCHE.
No, ciò non toglie che voi vogliate pensare che SIANO tarocche, pur non essendolo.
LuVi
gpc
26-07-2005, 16:13
No, ciò non toglie che voi vogliate pensare che SIANO tarocche, pur non essendolo.
LuVi
Siamo in diversi ad aver notato le ombre che non coincidono nella terza foto, che già a colpo d'occhio dava l'impressione di essere un fotomontaggio.
Forse sei tu che vuoi pensare che siano vere a tutti i costi ed escludi per principio che possa esserci qualcosa che non va...
LuVi
Siamo in diversi ad aver notato le ombre che non coincidono nella terza foto, che già a colpo d'occhio dava l'impressione di essere un fotomontaggio.
Forse sei tu che vuoi pensare che siano vere a tutti i costi ed escludi per principio che possa esserci qualcosa che non va...
FastFreddy
26-07-2005, 16:14
No, ciò non toglie che voi vogliate pensare che SIANO tarocche, pur non essendolo.
LuVi
Che non siano tarocche è una tua opinione, così come lo è la nostra che lo siano.....
LuVi
Che non siano tarocche è una tua opinione, così come lo è la nostra che lo siano.....
Lucio Virzì
26-07-2005, 16:21
Che non siano tarocche è una tua opinione, così come lo è la nostra che lo siano.....
L'onere delle prove spetta a chi ne contesta l'autenticità.
LuVi
L'onere delle prove spetta a chi ne contesta l'autenticità.
LuVi
Topomoto
26-07-2005, 16:23
L'onere delle prove spetta a chi ne contesta l'autenticità.
LuVi
Mi pare che ragionevoli prove (e più di una) siano state portate....poi se chiedi le foto originali, prima del taroccamento, allora buonanotte.
LuVi
Mi pare che ragionevoli prove (e più di una) siano state portate....poi se chiedi le foto originali, prima del taroccamento, allora buonanotte.
FastFreddy
26-07-2005, 16:24
L'onere delle prove spetta a chi ne contesta l'autenticità.
LuVi
Noi il fatto che ci sembrino tarocche l'abbiamo argomentato, tu ti sei limitato a dire che sei un fotografo e noi non ne possiamo capire una cippa....
LuVi
Noi il fatto che ci sembrino tarocche l'abbiamo argomentato, tu ti sei limitato a dire che sei un fotografo e noi non ne possiamo capire una cippa....
gpc
26-07-2005, 16:27
L'onere delle prove spetta a chi ne contesta l'autenticità.
LuVi
Nessuno ha contestato le prove che sono state portate.
LuVi
Nessuno ha contestato le prove che sono state portate.
jumpermax
26-07-2005, 17:15
sarà un mignottone locale, fa foto con tutti. :D
cribbio non me n'ero accorto ma in effetti nella foto 2 e nella 3 sono le stesse persone... sono solo scambiati i due che fan la foto.
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65533232507095025_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
cribbio non me n'ero accorto ma in effetti nella foto 2 e nella 3 sono le stesse persone... sono solo scambiati i due che fan la foto.
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65533232507095025_big.jpg
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65534032507095028_big.jpg
Topomoto
26-07-2005, 17:33
cribbio non me n'ero accorto ma in effetti nella foto 2 e nella 3 sono le stesse persone... sono solo scambiati i due che fan la foto.
Magari si stavano solo facendo delle foto in compagnia del mignottone, e le macerie non c'entravano nulla :fagiano: :sofico:
Magari si stavano solo facendo delle foto in compagnia del mignottone, e le macerie non c'entravano nulla :fagiano: :sofico:
gpc
26-07-2005, 17:49
cribbio non me n'ero accorto ma in effetti nella foto 2 e nella 3 sono le stesse persone... sono solo scambiati i due che fan la foto.
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65533232507095025_big.jpg
Questa è ancora più palesemente fasulla dell'altra.
L'ombra delle due persone è verso il loro fronte, spostata sulla destra, quindi il sole deve essere dietro a sinistra.
Invece il braccio del fotografo è illuminato, come se il sole davanti a destra.
Jumper, dell'argomento del thread fanno parte anche le foto: che siano vere o false, direi che tutti hanno concordato sul cattivo gusto del fare le foto a quei posti, in posa.
Quindi resta da discutere le foto... ma se sono false, cosa si discute?
Tra l'altro, la prima foto non ha niente di particolare, cioè, non ci sono rovine o altro. O mi sbaglio? Ed è casualmente l'unica che sembra vera.
E poi, non è questione di risoluzione: le ombre le valuti a qualunque risoluzione, ed sono proprio queste ad essere sbagliate.
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/fotoricordo/ap65533232507095025_big.jpg
Questa è ancora più palesemente fasulla dell'altra.
L'ombra delle due persone è verso il loro fronte, spostata sulla destra, quindi il sole deve essere dietro a sinistra.
Invece il braccio del fotografo è illuminato, come se il sole davanti a destra.
Jumper, dell'argomento del thread fanno parte anche le foto: che siano vere o false, direi che tutti hanno concordato sul cattivo gusto del fare le foto a quei posti, in posa.
Quindi resta da discutere le foto... ma se sono false, cosa si discute?
Tra l'altro, la prima foto non ha niente di particolare, cioè, non ci sono rovine o altro. O mi sbaglio? Ed è casualmente l'unica che sembra vera.
E poi, non è questione di risoluzione: le ombre le valuti a qualunque risoluzione, ed sono proprio queste ad essere sbagliate.
gpc
26-07-2005, 17:51
onestamente credo che jumper abbia ragione. La discussione non è nata per affrontare la veridicità delle foto, ma, immagino, per discutere l'opportunità di queste e delle altre simili ad esse. Ora, posto che per alcuni le foto sono false, e per altri no, credo si possa comunque continuare sul tema iniziale della discussione. Tanto che, a quanto ho capito, quasi tutti convengono che foto simili se ne possano trovare in diverse circostanze drammatiche.
Proviamo così per adesso please ;)
Se ne può aprire una per discutere delle foto allora?
Anche se secondo me, essendo le foto la base della discussione, non è così strano discutere se sono vere o false...
Proviamo così per adesso please ;)
Se ne può aprire una per discutere delle foto allora?
Anche se secondo me, essendo le foto la base della discussione, non è così strano discutere se sono vere o false...
tatrat4d
26-07-2005, 17:53
Se ne può aprire una per discutere delle foto allora?
Anche se secondo me, essendo le foto la base della discussione, non è così strano discutere se sono vere o false...
secondo facciamo prima ad astrarci un po' dalle foto e a discutere la cosa con un orizonte più ampio....
Certamente ormai il topic è abbastanza compromesso, per cui provo a dividere le due discussioni.
riapro il prima possibile.
Anche se secondo me, essendo le foto la base della discussione, non è così strano discutere se sono vere o false...
secondo facciamo prima ad astrarci un po' dalle foto e a discutere la cosa con un orizonte più ampio....
Certamente ormai il topic è abbastanza compromesso, per cui provo a dividere le due discussioni.
riapro il prima possibile.
tatrat4d
26-07-2005, 18:06
riapriamo: qui si parla solo (saremo rigorosi) della veridicità delle tra foto.
PS ho diviso al volo, può essere che qualcuno dei vecchi post sia finito nel topic sbagliato (molti erano sul confine). Me ne scuso prima ;)
PS ho diviso al volo, può essere che qualcuno dei vecchi post sia finito nel topic sbagliato (molti erano sul confine). Me ne scuso prima ;)
Lucio Virzì
26-07-2005, 18:10
Edit
gpc
26-07-2005, 18:12
Rieccomi.
Come dicevo, la prima foto è l'unica che pare vera, però non mostra nulla di che. Si vede un posto chiuso da un tendone con delle guardie davanti. Può essere qualunque cosa.
Le altre due hanno molte incongruenze nelle ombre, visibili anche a prima vista, oltre ad avere quell'effetto di "appiccicato" tipico delle elaborazioni mal fatte.
Inoltre sono sbagliate prospettiva e proporzioni delle persone ritratte.
Inoltre, caso strano, nelle due meno affidabili compaiono le stesse persone, nell'unica chiaramente vera no.
Secondo me è stata messa la prima foto per dare una parvenza di affidadabilità alla cosa, e le altre due sono state taroccate.
Come dicevo, la prima foto è l'unica che pare vera, però non mostra nulla di che. Si vede un posto chiuso da un tendone con delle guardie davanti. Può essere qualunque cosa.
Le altre due hanno molte incongruenze nelle ombre, visibili anche a prima vista, oltre ad avere quell'effetto di "appiccicato" tipico delle elaborazioni mal fatte.
Inoltre sono sbagliate prospettiva e proporzioni delle persone ritratte.
Inoltre, caso strano, nelle due meno affidabili compaiono le stesse persone, nell'unica chiaramente vera no.
Secondo me è stata messa la prima foto per dare una parvenza di affidadabilità alla cosa, e le altre due sono state taroccate.
Northern Antarctica
26-07-2005, 18:19
Rieccomi.
Come dicevo, la prima foto è l'unica che pare vera, però non mostra nulla di che. Si vede un posto chiuso da un tendone con delle guardie davanti. Può essere qualunque cosa.
mi hai anticipato la domanda! Volevo farla appena aperto il thread :fagiano:
A me la foto sembra autentica, quello che mi sembra strano è che sia stata fatta immediatamente dopo l'attentato in un posto colpito dall'attentato. Non si vedono macerie e vedere in Egitto dei militari in fila sul marciapiede è abbastanza normale (basta recarsi al Cairo in centro dall'aeroporto, il viale è pattugliato anche se i militari sono più distanziati, tipo 100 m, ma il viale è molto lungo)
Come dicevo, la prima foto è l'unica che pare vera, però non mostra nulla di che. Si vede un posto chiuso da un tendone con delle guardie davanti. Può essere qualunque cosa.
mi hai anticipato la domanda! Volevo farla appena aperto il thread :fagiano:
A me la foto sembra autentica, quello che mi sembra strano è che sia stata fatta immediatamente dopo l'attentato in un posto colpito dall'attentato. Non si vedono macerie e vedere in Egitto dei militari in fila sul marciapiede è abbastanza normale (basta recarsi al Cairo in centro dall'aeroporto, il viale è pattugliato anche se i militari sono più distanziati, tipo 100 m, ma il viale è molto lungo)
gpc
26-07-2005, 18:22
mi hai anticipato la domanda! Volevo farla appena aperto il thread :fagiano:
A me la foto sembra autentica, quello che mi sembra strano è che sia stata fatta immediatamente dopo l'attentato in un posto colpito dall'attentato. Non si vedono macerie e vedere in Egitto dei militari in fila sul marciapiede è abbastanza normale (basta recarsi al Cairo in centro dall'aeroporto, il viale è pattugliato anche se i militari sono più distanziati, tipo 100 m, ma il viale è molto lungo)
Esattamente.
Anche perchè, come mai tutti gli altri posti colpiti dall'attentato sono "all'aperto" mentre quello lì è già tutto pulito e infagottato?
A me la foto sembra autentica, quello che mi sembra strano è che sia stata fatta immediatamente dopo l'attentato in un posto colpito dall'attentato. Non si vedono macerie e vedere in Egitto dei militari in fila sul marciapiede è abbastanza normale (basta recarsi al Cairo in centro dall'aeroporto, il viale è pattugliato anche se i militari sono più distanziati, tipo 100 m, ma il viale è molto lungo)
Esattamente.
Anche perchè, come mai tutti gli altri posti colpiti dall'attentato sono "all'aperto" mentre quello lì è già tutto pulito e infagottato?
Fradetti
26-07-2005, 18:25
"reparto CSI HWU"
LuVi
Chi è che fa un bel fotomontaggio con Luvi al posto di Grissom???? :D :D
LuVi
Chi è che fa un bel fotomontaggio con Luvi al posto di Grissom???? :D :D
gpc
26-07-2005, 18:27
Ma sai che ho visto posizioni meno dogmatiche in thread sulla religione di quanto non accada qui con la veridicità di queste foto? :D Addirittura non si può nemmeno verificarla, è da prendere così, in maniera assoluta...
Sarà perchè vengono da Repubblica... :D Scommettiamo che se venivano dal sito di Studio Aperto si sarebbe messo in dubbio ogni singolo pixel? :asd:
Sarà perchè vengono da Repubblica... :D Scommettiamo che se venivano dal sito di Studio Aperto si sarebbe messo in dubbio ogni singolo pixel? :asd:
Alessandro Bordin
26-07-2005, 18:39
Chiudo perché francamente sono esasperato, richiami, non richiami, non cambia nulla.
Sembra di stare all'asilo.
Sembra di stare all'asilo.
tatrat4d
26-07-2005, 18:44
Ma sai che ho visto posizioni meno dogmatiche in thread sulla religione di quanto non accada qui con la veridicità di queste foto? :D Addirittura non si può nemmeno verificarla, è da prendere così, in maniera assoluta...
sei sospeso per 3 giorni, visto che non perdi occasione di proseguire in queste punture al solito utente. Eri stato ammonito ( http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=8887003&postcount=171 ), ammonizione "datata" che vale uno sconto di sospensione, e solo ieri ti avevo invitato a non incorrere in duelli con Lucio.
Dura FDFA, sed FDFA.
sei sospeso per 3 giorni, visto che non perdi occasione di proseguire in queste punture al solito utente. Eri stato ammonito ( http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=8887003&postcount=171 ), ammonizione "datata" che vale uno sconto di sospensione, e solo ieri ti avevo invitato a non incorrere in duelli con Lucio.
Dura FDFA, sed FDFA.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.