Our World: America's democratic terrorists

[buster]

Vi posto un articolo apparso sul Jerusalem Post. Chissà cosa ne pensa l'amministrazione usa, in fondo si tratta di loro stretti alleati; penso che in Italia scrivere articoli così, posto che vi sia la competenza, sia impossibile.
L'articolo potete trovarlo qui (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1121653127635&p=1006953079897)

"Yesterday Iraqi Prime Minister Ibrahim Jaafari, accompanied by a dozen Iraqi cabinet ministers, rounded off a three-day official visit to the Islamic Republic of Iran. While there, Jaafari met with Iranian arch-dictator Ayatollah Ali Khamenei, outgoing president Mohammad Khatami and president-elect Mahmoud Ahmadinejad.

Jaafari heads the Islamic Dawa faction in Iraq, which is closely allied with Teheran. He came to Iraq after the downfall of Saddam's regime from Iran, where he had been living under the protection of the mullahs for more than a decade. Both US and Iraqi officials – Shi'ite and Sunni – have since the inauguration of the Iraqi Governing Council in the summer of 2003 stated repeatedly and matter of factly that he is an Iranian agent.

In the days and weeks ahead of Jaafari's visit, Iraq and Iran agreed to cooperate on military issues as well as on oil distribution issues. The oil deal, largely worked out last week, involves the transfer of some 380,000 barrels of Iraqi crude per day to Iran, to be swapped for an equal amount of refined petroleum products transferred to Iraq daily at the port of Basra.

Last June, in an act of international piracy, the Iranian Revolutionary Guards abducted eight British servicemen along the Shatt-al-Arab waterway linking Iran and Iraq by Basra. It was suspected at the time that the sailors were abducted while laying ship-detection sensors along the waterway in order to protect Iraqi oil terminals in Basra from the constant sabotage that had rendered the Iraqi oil industry a virtual hostage to terrorist forces. These forces, largely based in Iran, have been continuously attacking Iraq's pipelines and terminals since the fall of Saddam's regime.

So, in negotiating the oil deal with Iran, it can be easily argued that the Iraqis are surrendering to Iranian sabotage of their oil industry.

As to the military cooperation, two weeks ago, Iraqi Defense Minister Saadoun al-Duleimi met with his Iranian counterpart, Ali Shamkhani, in Teheran and the two reportedly agreed to conduct joint military training and cooperation in minefield removal. During their press conference Shamkhani demanded that the Iraqis force a withdrawal of US forces from the country. In Shamkhani's words, "Iran demands that the Iraqi government make a decision on this case. The government and people of Iraq should not allow foreign forces to consolidate their control in the area with the aim of providing security for Israel."

The most appalling aspect of the democratically elected Iraqi government's embrace of Teheran is that much of the terror war raging in Iraq today is directly sponsored by Teheran. This week Iran made an improbable announcement that it has detained, deported or imprisoned some 3,000 al-Qaida members whose identities, for some reason, it refuses to divulge. The announcement strains credulity since, as Gary Metz, otherwise known as Dr. Zin, the intrepid blogger from the "Regime Change Iran" Web site, noted this week, numerous intelligence reports have indicated that the majority of al-Qaida's leadership are in the Iranian Chalous area under the protection of the Revolutionary Guard's Jerusalem force, which was founded by Iran's president elect.

Both the Shi'ite terror leader Moqtada al-Sadr and al-Qaida's chief in Iraq Abu Musab Zarkawi have documented connections with Iran. Al-Sadr's terror campaign in the spring of 2004 was directed by Ayatollah Haeri in Teheran, and Zarkawi entered Iraq from Iran, where he had reportedly been operating since fleeing Afghanistan during the US invasion in the fall of 2001.

FOR ITS part, the US is saying little about Iraq's newfound alliance with Iran. US Ambassador to Iraq Zalmay Khalizad merely noted last Wednesday, "It's not the US policy to advocate or promote a hostile relationship between Iraq and Iran. They are neighbors. We want to see these two countries have good relations."

On Sunday The New York Times reported that the Bush administration has denied allegations made in the current issue of The New Yorker magazine to the effect that the US sought to influence the outcome of last January's elections in Iraq by supporting pro-US candidates. This denial is believable since one of the strangest aspects of those elections was that the US abjectly refused – in the name of non-interference – to help pro-US politicians in spite of the fact that Iran was funneling millions of dollars to its political allies – like Jafari. Iran's influence over the elections was also ensured through the hundreds of radio and television stations and newspapers its intelligence organs began setting up in Iraq immediately after the US-led invasion.

JAAFARI'S JUNKET to Iran follows up nicely on another US-favorite "democratically" elected leader's trip to another terror capital. This, of course, would be Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas's trip to Damascus last week. The press reports from Damascus indicated that during his visits with the heads of Hamas and Islamic Jihad as well as with Syrian dictator and terror sponsor Bashar Assad, Abbas asked for their cooperation in his "truce" with Israel.

And yet the facts on the ground tell a different tale. Four days after his return to Ramallah, Islamic Jihad sent its suicide bombers to Netanya and Shavei Shomron. Two days later Hamas began its terror offensive, pummeling Israeli communities in the Negev and Gaza with hundreds of mortars and Kassam rockets. In his call for an end to violence on Saturday, Abbas made it absolutely clear – for the millionth time – that he wishes not to disarm Hamas and Islamic Jihad, but, like Yasser Arafat before him, only to integrate them into the PA.

Here too, as is the case with Jaafari, not only is the US not voicing any anger or criticism at Abbas's collusion with terrorists, it is showering him with financial and diplomatic support.

The US embraced the G-8's decision – made while Abbas was still in Damascus – to transfer a mind-boggling $9 billion in aid to the PA over the next three years. Aside from this, US Secretary of State Condoleezza Rice's abrupt decision to visit Israel and the PA this Thursday can only be seen as a US directive toward Israel not to launch a major ground operation in Gaza, in spite of the fact that the only way for Israel to deal with the rocket and mortar assaults is through just such an operation.

Indeed, in spite of the obvious fact that Abbas is no different from Arafat in terms of his support for terrorism as a strategy for dealing with Israel, the US insists on continuing to back him without question as the "democratically" elected leader.

The odd thing about the US refusal to challenge dubious "democratic" regimes like that in Iraq and the PA is that the US doesn't hesitate to challenge bona fide democratic allies like France, Germany and Israel when it has a policy difference with their governments. What is it about these particular regimes which makes them immune to US criticism?

Aside from this, while the administration claims that the nurturing of democracy in the Middle East is its overarching strategy for winning the war on global terrorism, in reality, in backing Abbas and Jaafari what the Bush administration is actually doing is nurturing the types of behavior that prevent democracy from taking root. It is encouraging and strengthening regimes and leaders who excel in doublespeak, coddle terrorists and undermine basic human rights.

Is anyone in Washington paying attention?"

[FastFreddy]

La guerra in Iraq con la democrazia o col terrorismo non c'entra nulla (vale anche per i terroristi islamici), fa semplicemente parte della ancora non dichiarata "nuova guerra fredda"......

IMHO naturalmente...

[HenryTheFirst]

La guerra in Iraq con la democrazia o col terrorismo non c'entra nulla (vale anche per i terroristi islamici), fa semplicemente parte della ancora non dichiarata "nuova guerra fredda"......

IMHO naturalmente...

Mica tanto fredda...

[FastFreddy]

Mica tanto fredda...

Anche il Vietnam e la Korea hanno fatto parte della guerra fredda...

[buster]

Probabilemente ha spaventato la lunghezza dell'articolo, o il fatto che l'abbia riportato in inglese. Eppure gli spunti non mancano.
Che sia il Jerusalem Post e non l'Unità o il Manifesto a scrivere:
... mentre l'Amministrazione USA sostiene che nutrire la democrazia nel Medio Oriente è la sua principale strategia per vincere la guerra contro il terrorismo internazionale, in realtà, appoggiando Abbas e Jaafari quello che l'Amministrazione Bush sta al momento facendo è favorire quel genere di comportamento che impedisce alla democrazia di prendere piede. Stanno incoraggiando e rafforzando i regimi e i leader che eccellono nel doppio gioco, che coccolano i terroristi e che indeboliscono i diritti umani basilari.

Qualcuno a Washington sta facendo attenzione?
non vi solleva qualche preoccupazione? L'amministrazione USA sta operando nel modo più appropriato per combattere il terrorismo? Facciamo bene a consolidare la nostra alleanza con Bush e Blair senza un minimo di criticità e autonomia?
So che in Italia prendere posizione come quella del giornalista del Jerusalem Post vuol dire essere etichettati come veterocomunisti, nemici della democrazia, alleati dei terroristi: ma il fatto che tale posizione sia assunta con autorevolezza da un giornalista israeliano, cittadino di un grande alleato degli Usa non ci permette di affrontare la questione in modo meno ideologico?

[gourmet]

Buster, penso che tu non abbia afferrato il senso dell'articolo.. l'autore sta cercando di fomentare gli USA, per spingerli ad invadere anche l'Iran, e a togliere di nuovo il sostegno al governo palestinese.

[jumpermax]

Probabilemente ha spaventato la lunghezza dell'articolo, o il fatto che l'abbia riportato in inglese. Eppure gli spunti non mancano.
Che sia il Jerusalem Post e non l'Unità o il Manifesto a scrivere:
... mentre l'Amministrazione USA sostiene che nutrire la democrazia nel Medio Oriente è la sua principale strategia per vincere la guerra contro il terrorismo internazionale, in realtà, appoggiando Abbas e Jaafari quello che l'Amministrazione Bush sta al momento facendo è favorire quel genere di comportamento che impedisce alla democrazia di prendere piede. Stanno incoraggiando e rafforzando i regimi e i leader che eccellono nel doppio gioco, che coccolano i terroristi e che indeboliscono i diritti umani basilari.

Qualcuno a Washington sta facendo attenzione?
non vi solleva qualche preoccupazione? L'amministrazione USA sta operando nel modo più appropriato per combattere il terrorismo? Facciamo bene a consolidare la nostra alleanza con Bush e Blair senza un minimo di criticità e autonomia?
So che in Italia prendere posizione come quella del giornalista del Jerusalem Post vuol dire essere etichettati come veterocomunisti, nemici della democrazia, alleati dei terroristi: ma il fatto che tale posizione sia assunta con autorevolezza da un giornalista israeliano, cittadino di un grande alleato degli Usa non ci permette di affrontare la questione in modo meno ideologico?
Non mi sembra proprio una posizione veterocomunista quella espressa dalla giornalista... :mbe:

[easyand]

Buster, penso che tu non abbia afferrato il senso dell'articolo.. l'autore sta cercando di fomentare gli USA, per spingerli ad invadere anche l'Iran, e a togliere di nuovo il sostegno al governo palestinese.

si appunto.
Anche perchè che volevate aspettarvi da un quotidiano israeliano?

[buster]

si appunto.
Anche perchè che volevate aspettarvi da un quotidiano israeliano?
Forse siamo abituati ad aspettarci sempre qualcosa e quando non è quello che vogliamo, non siamo in grado di comprenderlo. Oppure non siamo abituati al giornalismo internazionale fatto come si deve. O ancora ho qualche problema nel far funzionare i miei due neuroni, che ci può stare.
Ma che gli Usa stiano una volta ancora appoggiando leader presunti democratici o forzatamente definiti tali senza poi poterne controllare le conseguenze mi sembra un'ottima osservazione. Come mi pare inopinabile il fatto che distribuire 9 bilioni di dollari in 3 anni al governo palestinese neo insediato, che non ha ancora dimostrato di saper controllare i terroristi nè di esserne al di fuori, va un po' aldilà della fiducia che si può accordare ad un processo democratico ai suoi primi vagiti.
Che poi il giornalista voglia contribuire all'invasione degli Usa in Iran mi permetto di dubitarne: Israele non ne guadagnerebbe nulla in sicurezza. Il giornalista poi, non critica le decisioni dei governi iracheni e palestinesi, ma il fatto che dagli Usa siano trattati come democratici.
Quel "is anyone in Washington paying attention?" finale assume infine un doppio significato: o l'amministrazione Bush si sta muovendo con incompetenza, o dietro ad un disegno politico preciso. Stanno ponendo la dovuta attenzione?
In ogni caso non fanno bella figura e se glielo ricorda un alleato....

[buster]

Non mi sembra proprio una posizione veterocomunista quella espressa dalla giornalista... :mbe:
No, assolutamente. Ma è bastato a richiamare 3 reply.... :D

[von Clausewitz]

Vi posto un articolo apparso sul Jerusalem Post. Chissà cosa ne pensa l'amministrazione usa, in fondo si tratta di loro stretti alleati; penso che in Italia scrivere articoli così, posto che vi sia la competenza, sia impossibile.
L'articolo potete trovarlo qui (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1121653127635&p=1006953079897)
cut



da quando in qua la libera stampa di un libero paese, liberamente alleato degli USA, non può liberamente criticare gli USA medesimi?
ma che concetto hai della libertà di stampa? :confused:
su una cosa però ti do ragione, sulla scarsa competenza di politica internazionale che si ha in Italia
infatti da noi si leggono fior fiore di articoli antiusa, scritti per lo più da incompetenti :sofico:

[von Clausewitz]

So che in Italia prendere posizione come quella del giornalista del Jerusalem Post vuol dire essere etichettati come veterocomunisti, nemici della democrazia, alleati dei terroristi: ma il fatto che tale posizione sia assunta con autorevolezza da un giornalista israeliano, cittadino di un grande alleato degli Usa non ci permette di affrontare la questione in modo meno ideologico?

sul veterocomunisti avrei da obiettare, da noi c'è un ampia letterattura di pensiero antiamericano dalle tendenze più disparate, certo preponderante di sinistra, ma anche di destra e anche cattolico (fra i quali anche tu per esempio :D )
che poi queste correnti siano nemiche della democrazia o abbiano di essa un pensiero piuttosto stravagante, ricordando le tue riflessioni in merito, non posso che concordare :sofico:
io direi a questo proposito che il discrimine è essenzialmente uno: la fondatezza o meno delle critiche, per cui se una critica agli USA è fondata su presupposti falsi o infondati, allora per questo, in quanto falsa o infondata, la si può definire antiamericana, non per altro

[von Clausewitz]

Forse siamo abituati ad aspettarci sempre qualcosa e quando non è quello che vogliamo, non siamo in grado di comprenderlo. Oppure non siamo abituati al giornalismo internazionale fatto come si deve. O ancora ho qualche problema nel far funzionare i miei due neuroni, che ci può stare.
Ma che gli Usa stiano una volta ancora appoggiando leader presunti democratici o forzatamente definiti tali senza poi poterne controllare le conseguenze mi sembra un'ottima osservazione. Come mi pare inopinabile il fatto che distribuire 9 bilioni di dollari in 3 anni al governo palestinese neo insediato, che non ha ancora dimostrato di saper controllare i terroristi nè di esserne al di fuori, va un po' aldilà della fiducia che si può accordare ad un processo democratico ai suoi primi vagiti.
Che poi il giornalista voglia contribuire all'invasione degli Usa in Iran mi permetto di dubitarne: Israele non ne guadagnerebbe nulla in sicurezza. Il giornalista poi, non critica le decisioni dei governi iracheni e palestinesi, ma il fatto che dagli Usa siano trattati come democratici.
Quel "is anyone in Washington paying attention?" finale assume infine un doppio significato: o l'amministrazione Bush si sta muovendo con incompetenza, o dietro ad un disegno politico preciso. Stanno ponendo la dovuta attenzione?
In ogni caso non fanno bella figura e se glielo ricorda un alleato....

a questo punto pun non avendo nessun pregiudizio antiisraeliano, non posso che storcere il naso
abu mazen non va bene al giornalista del jerusalem post?
e l'alternativa quale sarebbe?
allo stato dei fatti certamente una persona più oltranzista di mazen stesso, magari uno di hamas, che presso i palestinesi riscuote di vasta popolrità?
neppure jafari gli va bene?
fantstico dopo aver strombazzato che gli iraqeni con le elezioni dovevano avviare quel processo che li avrebbe di nuovo fatti diventare padroni del proprio destino, improvvisamente siccome non è gradito al jerusalem post, l'amministrazione usa doveva dirgli. scusa tanto ma devi farti da parte?
e l'alternativa anche in questo caso quale sarebbe?
richiamiamo saddam e gli diciamo scusa tanto ci siamo sbagliati?
oppure consegniamo le chiavi della città di bagdhad ad al zarkawi?
davvero si critica la strategia americana, ma almeno una strategia gli americani la hanno, i suoi critici invece mi sembra che difettino del tutto, non dico a metterla in pratica, ma anche solo a pensarne una diversa

ps però che noia, questi americani qualunque cosa facciano ad alcuni non andrà mai bene, se aiutano perche aiutano (cmq gli USA sono il paese più donatore del mondo in aiuti, n.d.r.), se non aiutano perchè non aiutano
riuscirete mai a mettervi d'accordo?

[buster]

sul veterocomunisti avrei da obiettare, da noi c'è un ampia letterattura di pensiero antiamericano dalle tendenze più disparate, certo preponderante di sinistra, ma anche di destra e anche cattolico (fra i quali anche tu per esempio :D )
che poi queste correnti siano nemiche della democrazia o abbiano di essa un pensiero piuttosto stravagante, ricordando le tue riflessioni in merito, non posso che concordare :sofico:
io direi a questo proposito che il discrimine è essenzialmente uno: la fondatezza o meno delle critiche, per cui se una critica agli USA è fondata su presupposti falsi o infondati, allora per questo, in quanto falsa o infondata, la si può definire antiamericana, non per altro
Che onore :D averti tra gli interventi!
Qui la fondatezza della critica però mi pare abbastanza accertata: a priori né Jaafari né Abbas andavano contestati, ma sui propri primi passi politici forse qualcosa si può dire e sarebbe magari opportuno fosse proprio l'amministrazione Bush a farsi sentire. Soprattutto per quello che riguarda la situazione palestinese, dove, ripeto, 9 bilioni di dollari di finanziamenti mi sembrano un passo un po' affrettato verso una democrazia (?) ancora da vedere: indipendentemente dal concetto più o meno stravagante del termine che si può avere.

[jumpermax]

Che onore :D averti tra gli interventi!
Qui la fondatezza della critica però mi pare abbastanza accertata: a priori né Jaafari né Abbas andavano contestati, ma sui propri primi passi politici forse qualcosa si può dire e sarebbe magari opportuno fosse proprio l'amministrazione Bush a farsi sentire. Soprattutto per quello che riguarda la situazione palestinese, dove, ripeto, 9 bilioni di dollari di finanziamenti mi sembrano un passo un po' affrettato verso una democrazia (?) ancora da vedere: indipendentemente dal concetto più o meno stravagante del termine che si può avere.
il punto è che non è che si vedano alternative migliori in giro...

[buster]

a questo punto pun non avendo nessun pregiudizio antiisraeliano, non posso che storcere il naso
abu mazen non va bene al giornalista del jerusalem post?
e l'alternativa quale sarebbe?
allo stato dei fatti certamente una persona più oltranzista di mazen stesso, magari uno di hamas, che presso i palestinesi riscuote di vasta popolrità?
neppure jafari gli va bene?
fantstico dopo aver strombazzato che gli iraqeni con le elezioni dovevano avviare quel processo che li avrebbe di nuovo fatti diventare padroni del proprio destino, improvvisamente siccome non è gradito al jerusalem post, l'amministrazione usa doveva dirgli. scusa tanto ma devi farti da parte?
e l'alternativa anche in questo caso quale sarebbe?
richiamiamo saddam e gli diciamo scusa tanto ci siamo sbagliati?
oppure consegniamo le chiavi della città di bagdhad ad al zarkawi?
davvero si critica la strategia americana, ma almeno una strategia gli americani la hanno, i suoi critici invece mi sembra che difettino del tutto, non dico a metterla in pratica, ma anche solo a pensarne una diversa

ps però che noia, questi americani qualunque cosa facciano ad alcuni non andrà mai bene, se aiutano perche aiutano (cmq gli USA sono il paese più donatore del mondo in aiuti, n.d.r.), se non aiutano perchè non aiutano
riuscirete mai a mettervi d'accordo?
Comunque il giornalista non ce l'ha con Abu Mazen, ma con Mahmud Abbas, attuale leader dell'Autorità Palestinese, che, simpaticamente, durante una visita ufficiale in Giordania ha incontrato Bashar Assad e alcuni capi della jihad islamica e di Hamas, chiedendo ufficialmente la loro cooperazione nella tregua con Israele: ottenendo che nei 4 giorni successivi si intensificassero gli attacchi suicidi e i razzi sugli insediamenti israeliani di Negev e Gaza prima che iniziasse il ritiro dei coloni. Ora, o Abbas ha un credito pari a zero verso Hamas e nessuno strumento per controllarli, e allora mi chiedo a cosa serva la sua leadership, oppure, come Arafat, dice una cosa e ne fa un'altra.
Può sembrarti strano, ma io non ho nessun preconcetto antiamericano: eppure di fronte ad alcuni fatti storco il naso. Arafat non andava bene, Abbas sì? Jaafari va bene anche se continua ad incontrare e a tessere relazioni e rapporti con l'Iran, stato canaglia numero 1 per l'amministrazione USA stessa?
Qualcuno mi aiuti a capire, please.

[buster]

da quando in qua la libera stampa di un libero paese, liberamente alleato degli USA, non può liberamente criticare gli USA medesimi?
ma che concetto hai della libertà di stampa? :confused:
su una cosa però ti do ragione, sulla scarsa competenza di politica internazionale che si ha in Italia
infatti da noi si leggono fior fiore di articoli antiusa, scritti per lo più da incompetenti :sofico:
Purtroppo la incompetenza del giornalismo italiano nell'occuparsi di politica estera è conclamata: eppure le libera stampa di un libero Paese come l'Italia non può permettersi affatto di criticare gli Usa. E questo mi sembra evidente, benchè, certamente, non lo condivida.

[buster]

il punto è che non è che si vedano alternative migliori in giro...
Anch'io credo che sia così, ma non si dovrebbe prestare un po' più di attenzione ai primi passi di queste costituende democrazie?

[jumpermax]

Anch'io credo che sia così, ma non si dovrebbe prestare un po' più di attenzione ai primi passi di queste costituende democrazie?
Credo che la preoccupazione fondamentale per ora è che si costituiscano. Mi sembra cosa tutt'altro che scontata allo stato attuale dei fatti, per cui insomma direi che è una questione di priorità innanzitutto.

[buster]

Credo che la preoccupazione fondamentale per ora è che si costituiscano. Mi sembra cosa tutt'altro che scontata allo stato attuale dei fatti, per cui insomma direi che è una questione di priorità innanzitutto.
E tra queste priorità, sinceramente, vedi bene un finanziamento di tale entità all'Autorità Palestinese attuallmente guidata da Abbas?

[von Clausewitz]

Che onore :D averti tra gli interventi!
Qui la fondatezza della critica però mi pare abbastanza accertata: a priori né Jaafari né Abbas andavano contestati, ma sui propri primi passi politici forse qualcosa si può dire e sarebbe magari opportuno fosse proprio l'amministrazione Bush a farsi sentire. Soprattutto per quello che riguarda la situazione palestinese, dove, ripeto, 9 bilioni di dollari di finanziamenti mi sembrano un passo un po' affrettato verso una democrazia (?) ancora da vedere: indipendentemente dal concetto più o meno stravagante del termine che si può avere.

guarda che inviati speciali, segretari di stato, ministri dlla difesa ecc. americani in questi anni hanno fatto la spola fra iraq e palestina
i viaggi della Rice recenti in queste zone, stanno lì a dimostrarlo

ps forse i concetti di democrazia dei leader mediorientali citati, coincidono più con i tuoi che con i miei e quindi dovresti esser d'accordo con loro in misura maggiore rispetto a me :sofico:
ps2 grazie di avermi tributato onori, non so quanto meritati, ma francamente discussioni come queste non me le posso perdere :p

[von Clausewitz]

Comunque il giornalista non ce l'ha con Abu Mazen, ma con Mahmud Abbas, attuale leader dell'Autorità Palestinese, che, simpaticamente, durante una visita ufficiale in Giordania ha incontrato Bashar Assad e alcuni capi della jihad islamica e di Hamas, chiedendo ufficialmente la loro cooperazione nella tregua con Israele: ottenendo che nei 4 giorni successivi si intensificassero gli attacchi suicidi e i razzi sugli insediamenti israeliani di Negev e Gaza prima che iniziasse il ritiro dei coloni. Ora, o Abbas ha un credito pari a zero verso Hamas e nessuno strumento per controllarli, e allora mi chiedo a cosa serva la sua leadership, oppure, come Arafat, dice una cosa e ne fa un'altra.
Può sembrarti strano, ma io non ho nessun preconcetto antiamericano: eppure di fronte ad alcuni fatti storco il naso. Arafat non andava bene, Abbas sì? Jaafari va bene anche se continua ad incontrare e a tessere relazioni e rapporti con l'Iran, stato canaglia numero 1 per l'amministrazione USA stessa?
Qualcuno mi aiuti a capire, please.

no, no il giornalista ce l'ha proprio con Abu Mazen, infatti (il primo link che ho trovato e per una volta pur trattandosi di un articolo di liberazione, niente affatto malvagio):

http://esteri.rifondazione.co.uk/Notizie05/01gennaio05/05M0043.htm

La vita, la storia e gli obbiettivi politici del candidato di al-Fatah, un fedelissimo di Arafat

Abu Mazen o Mahmud Abbas, i due volti del "combattente diplomatico"

Giancarlo Lannutti


Liberazione 5 gennaio 2005


Qual è il vero volto di Abu Mazen, al secolo Mahmud Abbas, candidato ufficiale di Al Fatah alle elezioni di domenica prossima? Quello del «moderato», benvisto dagli Usa e da Israele (se non addirittura, secondo certe forzature, «uomo degli americani»), o quello del «combattente» - sia pure senz'armi - portato in trionfo a Gaza dai militanti delle Brigate di Al Aqsa? Quello in abito occidentale o quello con la kefiya di Arafat drappeggiata sulle spalle e il ritratto del «padre della patria» sullo sfondo? Quello incline al negoziato e al compromesso o quello che promette nei comizi elettorali di «piantare la bandiera della Palestina sulle moschee di Gerusalemme»?

In realtà, al di là delle deformazioni giornalistiche o delle interpretazioni di comodo, non ci sono due Abu Mazen, i due volti apparentemente divergenti appartengono alla stessa persona e sono l'espressione al tempo stesso di una continuità ideale e simbolica e di una svolta politica e istituzionale. Per capirlo basta scandagliare nella storia personale di Abu Mazen, che non è né un "outsider" né l'ultimo venuto (come qualcuno ha mostrato di credere quando fu chiamato nell'aprile di due anni fa all'incarico di primo ministro) ma appartiene al contrario a pieno titolo alla "vecchia guardia" di Al Fatah, al nucleo "storico" coagulatosi quarant'anni fa proprio intorno a Yasser Arafat. Da allora Abu Mazen è stato sempre accanto al "raìs", ha fatto parte della cerchia dei collaboratori più autorevoli e fidati, anche se ha svolto un ruolo che non lo proiettava, come tanti altri dei leader storici, sulla pubblica ribalta ma lo confinava - non per imposizione ma per sua scelta e per sua vocazione - dietro le quinte, nel mondo riservato della tessitura politica e diplomatica. Consigliere e negoziatore più che leader politico o con ambizioni e ostentazioni «militari» (è forse l'unico, insieme a Faruk el Khaddumi, che non si è mai mostrato in divisa).

Nato nel 1935 a Safed (oggi Israele) nei pressi di Tiberiade, Abu Mazen si è laureato in diritto al Cairo e in storia a Mosca, fra l'altro con una tesi sul sionismo; quasi una premonizione del ruolo cui sarebbe stato chiamato nel vertice di Al Fatah e dell'Olp. Per questo Arafat gli ha affidato sempre missioni tanto riservate quanto cruciali: fin dal 1974 la gestione di un gruppo speciale per «tenersi in contatto con quello che avviene in Israele»; ai primi del 1985 la messa a punto con re Hussein di Giordania del primo progetto di delegazione giordano-palestinese per un possibile negoziato di pace; nel gennaio 1993 una missione «di riconciliazione» con la casa regnante saudita dopo la rottura della prima guerra del Golfo che aveva visto l'Olp sbilanciata verso Saddam; nel 1992-93 la partecipazione (questa volta insieme ad Abu Ala) al negoziato segreto di Oslo, per essere poi accanto allo stesso Arafat nella famosa cerimonia della firma sul prato della Casa Bianca il 13 settembre 1993. Un tessitore di alto livello, come si vede, conosciuto dalle controparti, anche se non dal grosso pubblico, appunto per questa sua veste e per le sue capacità diplomatiche; ed è da qui che nacque due anni fa la decisione di affidare proprio a lui l'incarico di primo ministro dell'Anp: una funzione di nuovo conio, creata appositamente per aggirare il rifiuto israelo-americano a trattare con Arafat, e dunque per sbloccare il processo negoziale e consentire la firma della "road map".

Nel successivo fallimento, con la rinuncia all'incarico di premier dopo tre mesi, ebbe certo un peso anche il rifiuto di Arafat di cedere il controllo degli apparati di sicurezza (nel timore, recluso come era nella Muqata, di essere definitivamente tagliato fuori) ma fu determinante la prosecuzione da parte di Sharon della politica di aggressione e di «assassini mirati» che rendeva di fatto impossibile il negoziato. E dunque i toni forti che Abu Mazen ha usato in questi giorni in campagna elettorale, esaltando i «martiri caduti (ieri a Gaza, ndr) sotto il fuoco del nemico sionista» non sono in contraddizione con il suo progetto politico di mettere fine alla «militarizzazione» della Intifada (a Gaza ha chiaramente condannato gli «inutili e dannosi» spari di razzi contro Israele) e di riprendere la via del negoziato per arrivare alla pace «dei coraggiosi» - come avrebbe detto Arafat - e non giù alla svendita della causa palestinese; ma sono, quei toni forti, anche il corrispettivo del sostegno ricevuto da Marwan Barghuti con il ritiro della sua candidatura, sostegno che gli è valso il rispetto e la lealtà (se non forse l'entusiasmo) dei militanti del Tanzim e delle Brigate di Al Aqsa e che lo porta nei più recenti sondaggi oltre la soglia del 65%. L' ipotesi che circola in queste ore fra i più stretti collaboratori di Abu Mazen di una modifica della legge costituzionale per nominare, dopo il 9 gennaio, proprio Marwan Barghuti vice-presidente dell'Anp è una ulteriore conferma di questo clima unitario, ma è anche un chiaro segnale politico sia per gli elettori palestinesi sia per lo stesso governo Sharon.



ps allora pur concedendoti che tu non abbia nessun preconcetto antiamericano (ma onestamente dovresti riconoscere che un certo taglio lo dai ;) ) ti faccio un piccolo esempio che ti riguarda
un po' di tempo fa cerbert apre uno dei suoi soliti topic d'impronta antibushista come ci si aspetta da lui e grondante di retorica proONU (della serie l'ONU qua e l'ONU là, anche se l'ONU così come non si vedeva allora, così continua a non vedersi adesso, tanto che comincio a dubitare seriamente della sua esistenza :sofico: ), retorica sua e naturalmente di tutti i partecipanti alla discussione (tranne io che li riportai per un attimo alla realtà citando qualche fatto e soprattutto misfatto dell'organizzazione medesima ;) )
ebbene di quella discussione mi ricordo anche di un tuo intervento (adesso lo sai, da tempo immemorabile ti tengo d'occhio :p ;) ) in cui preassapoco davi agli USA dei "morosi" perchè non pagavano i contributi loro spettanti all'ONU e quindi non ne erano per niente finanziatori, come imperterrito andavi ripetendo a chi ti sollevava qualche dubbio in merito
a me la cosa non quadrava molto, anzi detta così era inverosimile, e in seguito approfondendo con un paio di link in rete la notizia, ho appurato che gli USA continuano a essere di gran lunga i MAGGIORI finazniatori di suddetta organizzazione, nella misura del 20% (cioè circa un quinto del totale) solo che negli ultimi anni hanno abbassato questa quota da un iniziale 25% (cioè un quarto) ad appunto il 20% del totale, ma facendo il tutto in modo abbastanza unilaterale senza troppe consultazioni con i responsabili ONU e lasciando adito a qualche discussione e screzio in merito con quest'ultimi
cosa voglio dire con questo?
non discutere e giudicare nel merito questa decisione dell'amministrazione americana, se giusta o sbagliata, ma dire che se fosse stato solo in minima parte vero quello che tu sostenevi, da qualche anno l?ONU avrebbe chiuso i battenti perchè non avrebbe avuto nemmeno i soldi per pagare le donne di pulizia del palazzo di vetro :D
ecco allora quella tua affermazione (era solo per farti un esempio) era antiamercana in modo paradigmatico, non perchè faceva una critica all'amerca, ma perchè faceva questa critica su presupposti falsi e/o infondati ;)

[GioFX]

da quando in qua la libera stampa di un libero paese, liberamente alleato degli USA, non può liberamente criticare gli USA medesimi?
ma che concetto hai della libertà di stampa? :confused:
su una cosa però ti do ragione, sulla scarsa competenza di politica internazionale che si ha in Italia
infatti da noi si leggono fior fiore di articoli antiusa, scritti per lo più da incompetenti :sofico:

come l'americano Vittorio Zucconi, per te sicuramente anti-americano... :D

[ClauDeus]

.....tranne io che li riportai per un attimo alla realtà;)


Ahh ma come faremmo senza di te?!!? :eek:
:D

OT
Ma allora l'hai poi letta qualche paginetta di Chomsky o continui a sparlarne a priori? :p
OT