STDK
24-07-2005, 23:25
:confused:
http://figoalien.altervista.org/160GB.jpg
http://figoalien.altervista.org/60gb.jpg
http://figoalien.altervista.org/160GB.jpg
http://figoalien.altervista.org/60gb.jpg
View Full Version : Quale di questi 2 HD è + performante?
CRL
24-07-2005, 23:55
Direi il primo, nel transfer è superiore, ed ha tempo di accesso un paio di ms inferiore.
La velocità maggiore del secondo in Burst speed non vuol dire nulla, perchè è la lettura dalla cache del disco, e non dal disco stesso, ma quel disco probabilmente ha 2MB di cache, e quindi la legge tutta in 17ms, e poi inizia a leggere con la velocità del transfer, e quindi non ti accorgi neanche che la burst è più veloce.
- CRL -
La velocità maggiore del secondo in Burst speed non vuol dire nulla, perchè è la lettura dalla cache del disco, e non dal disco stesso, ma quel disco probabilmente ha 2MB di cache, e quindi la legge tutta in 17ms, e poi inizia a leggere con la velocità del transfer, e quindi non ti accorgi neanche che la burst è più veloce.
- CRL -
Crash&Burn
24-07-2005, 23:55
le immagini non si vedono... forse altervista avra' messo il blocco sulle immagini linkate da siti esterni... prova ad upparle su http://imageshack.us ;)
CRL
25-07-2005, 00:04
le immagini non si vedono... forse altervista avra' messo il blocco sulle immagini linkate da siti esterni... prova ad upparle su http://imageshack.us ;)
Si vedono, prima cliccaci, e poi copia il link nella barra di indirizzo, così lui lo vedrà come un collegamento interno.
- CRL -
Si vedono, prima cliccaci, e poi copia il link nella barra di indirizzo, così lui lo vedrà come un collegamento interno.
- CRL -
STDK
25-07-2005, 00:16
le immagini non si vedono... forse altervista avra' messo il blocco sulle immagini linkate da siti esterni... prova ad upparle su http://imageshack.us ;)
Prova così: http://figoalien.altervista.org/
Prova così: http://figoalien.altervista.org/
STDK
25-07-2005, 14:56
Direi il primo, nel transfer è superiore, ed ha tempo di accesso un paio di ms inferiore.
La velocità maggiore del secondo in Burst speed non vuol dire nulla, perchè è la lettura dalla cache del disco, e non dal disco stesso, ma quel disco probabilmente ha 2MB di cache, e quindi la legge tutta in 17ms, e poi inizia a leggere con la velocità del transfer, e quindi non ti accorgi neanche che la burst è più veloce.
- CRL -
Quindi meglio installare il SO sul primo HD quello da 160GB?
Che partizioni ci faccio?
La velocità maggiore del secondo in Burst speed non vuol dire nulla, perchè è la lettura dalla cache del disco, e non dal disco stesso, ma quel disco probabilmente ha 2MB di cache, e quindi la legge tutta in 17ms, e poi inizia a leggere con la velocità del transfer, e quindi non ti accorgi neanche che la burst è più veloce.
- CRL -
Quindi meglio installare il SO sul primo HD quello da 160GB?
Che partizioni ci faccio?
STDK
26-07-2005, 20:44
mi ero dimenticato di aggiungere che il disco è un HITACHI 160 GB 7200 rpm ATA100/8MB e l'altro è un maxtor 7200 rpm 60GB ATA133/2MB
CRL
26-07-2005, 22:17
Sì, l'avevo letto dai codici, metti il s.o. sul 160GB, per come partizionare cambia molto a seconda dell'uso che uno fa, e di cosa ha, ma ho risposto proprio oggi ad un messaggio simile, usa il cerca...
- CRL -
- CRL -
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.