gianluca85
14-07-2005, 15:15
allora?
View Full Version : beatles o rolling stones?
Mav80
14-07-2005, 15:16
inkia ragazzi...nuova sta domanda...cmq Stones
Ma Sara
14-07-2005, 18:40
Difficile...
Stones. ;)
Stones. ;)
SkunkWorks 68
14-07-2005, 18:47
..Difficile...
...Beatles... :D
...Beatles... :D
nongio
14-07-2005, 18:59
...facile...
stones
:D
;)
stones
:D
;)
F1R3BL4D3
14-07-2005, 19:01
Di media difficoltà comunque Stones.....
Adrian II
14-07-2005, 22:28
non me ne intendo molto... comunque il mio voto va ai
MAIDEN! :D
MAIDEN! :D
Ewigen
14-07-2005, 22:35
Rollling Stones
Chip77
14-07-2005, 22:41
Sicuramente Beatles...secondo me un paragone più difficile e interessante sarebbe: Beatles o Pink Floyd? sai che ne uscirebbe... :eek: :sofico:
Northern Antarctica
14-07-2005, 22:56
Nessuno dei due mi è mai piaciuto.
Ma ho votato Stones dopo aver cercato di immaginare di esser nato una ventina di anni prima. :)
Ma ho votato Stones dopo aver cercato di immaginare di esser nato una ventina di anni prima. :)
marco24
14-07-2005, 23:00
Stones... più rockettari.
Adric
14-07-2005, 23:32
A mio avviso l'enorme popolarità dei Beatles e dei Rolling Stones ha tolto troppo spazio ad altri gruppi rock, nonchè al jazz e alla black music degli anni 60 e 70, specialmente in Europa.
Tra i due gruppi i pezzi dei Beatles sarebbero stati spesso rifatti ed incisi da molti musicisti anche in chiave jazzistica, cosa che non è successa per i Rolling Stones.
Nel settore della musica nera gli Stones hanno avuto senz'altro maggiore impatto rispetto ai Beatles (anche perchè gli Stones degli inizi sono influenzati dal blues nero).
Del resto il controcanto di Mick Jagger in Gimme Shelter è la fantastica vocalist nera Merry Clayton, che incise nel 71 un album con questo titolo.
Tra i due gruppi i pezzi dei Beatles sarebbero stati spesso rifatti ed incisi da molti musicisti anche in chiave jazzistica, cosa che non è successa per i Rolling Stones.
Nel settore della musica nera gli Stones hanno avuto senz'altro maggiore impatto rispetto ai Beatles (anche perchè gli Stones degli inizi sono influenzati dal blues nero).
Del resto il controcanto di Mick Jagger in Gimme Shelter è la fantastica vocalist nera Merry Clayton, che incise nel 71 un album con questo titolo.
Spectrum7glr
15-07-2005, 00:10
Beatles senza pensarci un secondo
Phantom II
15-07-2005, 01:21
A mio avviso l'enorme popolarità dei Beatles e dei Rolling Stones ha tolto troppo spazio ad altri gruppi rock, nonchè al jazz e alla black music degli anni 60 e 70, specialmente in Europa.
Senza offesa ma questo mi sembra un discorso del cavolo.
Senza offesa ma questo mi sembra un discorso del cavolo.
RiccardoS
15-07-2005, 07:09
potevi inserire pure il terzo incomodo, i Pink Floyd, che a mio modesto parere danno le canne a tutti, soprattutto per l'originalità non di agni singolo album, ma di ogni singola canzone, oltre che per il genere musicale e la personalità.
mancando loro voto gli stones che cmq ho visto a milano e sono ancora uno spettacolo fenomenale... peccato che in molti loro album tante canzoni siano una palla assurda, arrivando a ripetere lo stesso spezzone di brano centinaia di volte... canzoni che nessuno conosce e sono nel dimenticatoio.
i beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
mancando loro voto gli stones che cmq ho visto a milano e sono ancora uno spettacolo fenomenale... peccato che in molti loro album tante canzoni siano una palla assurda, arrivando a ripetere lo stesso spezzone di brano centinaia di volte... canzoni che nessuno conosce e sono nel dimenticatoio.
i beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
giovane acero
15-07-2005, 10:26
per me è una scelta difficilissima!
con la testa direi Beatles, ma a livello di 'mojo' :D direi Stones
tutto sommato va a momenti, per me è un ex aequo... :)
con la testa direi Beatles, ma a livello di 'mojo' :D direi Stones
tutto sommato va a momenti, per me è un ex aequo... :)
Iluccia
15-07-2005, 10:29
beatles tutta la vita :D
BadMirror
15-07-2005, 11:52
Quello che ho sempre detto, assolutamente entrambi, la mancanza di uno qualunque dei due è un macigno che pesa sulla propria cultura musicale. Diciamo cmq che come indole mi sento più vicino agli Stones. ;)
Adric
15-07-2005, 13:00
Senza offesa ma questo mi sembra un discorso del cavolo.
Non hai spiegato perchè è un discorso del cavolo.
Le radio private prima del 1975 in quasi tutte le nazioni europee (Italia compresa, che fu una delle prime in Europa ad abbattere il monopolio statale radiotelevisivo) non esistevano, per spazio io intendo principalmente la programmazione alla radio (e in misura minore alla tv).
Io nei primi anni 70 la radio già la ascoltavo, i Beatles li passavano spesso a radio RAI (Let it be e Yellow Submarine in particolare), gli Stones di meno rispetto ai Beatles, altri gruppi rock molto di meno rispetto a Beatles e Stones (ad esempio quelli del filone progressive), tu c'eri ?
Non hai spiegato perchè è un discorso del cavolo.
Le radio private prima del 1975 in quasi tutte le nazioni europee (Italia compresa, che fu una delle prime in Europa ad abbattere il monopolio statale radiotelevisivo) non esistevano, per spazio io intendo principalmente la programmazione alla radio (e in misura minore alla tv).
Io nei primi anni 70 la radio già la ascoltavo, i Beatles li passavano spesso a radio RAI (Let it be e Yellow Submarine in particolare), gli Stones di meno rispetto ai Beatles, altri gruppi rock molto di meno rispetto a Beatles e Stones (ad esempio quelli del filone progressive), tu c'eri ?
BadMirror
15-07-2005, 14:00
Sicuramente Beatles...secondo me un paragone più difficile e interessante sarebbe: Beatles o Pink Floyd? sai che ne uscirebbe... :eek: :sofico:
I pink floyd hanno attinto come tutti gli altri dell'epoca moltissimo dal white album, soprattutto nella composizione di Dark side.
Non possono entrare nel merito della questione perchè pur avendo fatto musica stupenda (sono sicuramente anche tra i miei preferiti, ma invito a uscire dal "floydcentrismo" perchè di gruppi altrettanto pregevoli ce ne sono stati) non hanno segnato nessuna vera e propria rivoluzione come beatles e rollig stones, che fanno parte dell'inizio di 2 importanti correnti che hanno creato tutto ciò che è venujto successivamente di bello, pink floyd compresi ;)
I pink floyd hanno attinto come tutti gli altri dell'epoca moltissimo dal white album, soprattutto nella composizione di Dark side.
Non possono entrare nel merito della questione perchè pur avendo fatto musica stupenda (sono sicuramente anche tra i miei preferiti, ma invito a uscire dal "floydcentrismo" perchè di gruppi altrettanto pregevoli ce ne sono stati) non hanno segnato nessuna vera e propria rivoluzione come beatles e rollig stones, che fanno parte dell'inizio di 2 importanti correnti che hanno creato tutto ciò che è venujto successivamente di bello, pink floyd compresi ;)
FOXYLADY
16-07-2005, 14:15
Quello che ho sempre detto, assolutamente entrambi, la mancanza di uno qualunque dei due è un macigno che pesa sulla propria cultura musicale. Diciamo cmq che come indole mi sento più vicino agli Stones. ;)
:)
:)
-kurgan-
16-07-2005, 18:30
rolling stones senza pensarci mezzo secondo.. mille volte più rock e più vicini a quello che ascolto.
juninho85
18-07-2005, 11:02
non è che siano paragonabili come gruppi,2 generi troppo diversi...i rolling non mi dispiacciono affatto,poi anche mick jagger in seguito ha fatto ottmi pezzi,però dico beatles perchè hanno rivoluzionato il modo di fare musica di quegli anni...poi ci sono dei pezzi che sono veramente un patrimonio dell'umanità...non parliamo poi di john lennon quando s'è messo a fare il solista:sbav:
dany84
22-09-2005, 12:30
assolutamente Beatles! :cool:
thotgor
22-09-2005, 12:39
mah, non avviciniamo I pink floyd ai beatles perchè li trovo molto diversi, troppo. Diciamo che possiamo avvicinare gli stones ai beatles, come ovviamente ah fatto l'autore del sondaggio.
Per me sarebbe più opportuno cmq un "The Who" vs "Stones" (li vedo musicalmente più vicini). Oppure un "the kinks" vs "beatles".
Musicalmente preferisco le canzoni dei Beatles, ma sono più strettamente rock gli Stones. Voto stones.
Negli altri due sondaggi voterei Who e Kinks cmq ;)
Per me sarebbe più opportuno cmq un "The Who" vs "Stones" (li vedo musicalmente più vicini). Oppure un "the kinks" vs "beatles".
Musicalmente preferisco le canzoni dei Beatles, ma sono più strettamente rock gli Stones. Voto stones.
Negli altri due sondaggi voterei Who e Kinks cmq ;)
Dacchio
22-09-2005, 16:39
Voto gli stones senza troppi dubbi come gusti personali, ma anche a me i due gruppi sembrano un po' troppo diversi dal punto di vista del genere. Senza parlare di Pink Floyd.
Spectrum7glr
22-09-2005, 18:34
i beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
questo è un discordo di chi al massimo dei Beatles ha la compilation "1" (e anche qui comunque le "canzonette" si contano sulle dita di una mano)...senza offesa ma le parole Beatles e canzonette nella stessa riga proprio non ci stanno a meno di non avere una conoscenza MOOOOOOOLTO superficiale del gruppo.
questo è un discordo di chi al massimo dei Beatles ha la compilation "1" (e anche qui comunque le "canzonette" si contano sulle dita di una mano)...senza offesa ma le parole Beatles e canzonette nella stessa riga proprio non ci stanno a meno di non avere una conoscenza MOOOOOOOLTO superficiale del gruppo.
BadMirror
22-09-2005, 18:49
questo è un discordo di chi al massimo dei Beatles ha la compilation "1" (e anche qui comunque le "canzonette" si contano sulle dita di una mano)...senza offesa ma le parole Beatles e canzonette nella stessa riga proprio non ci stanno a meno di non avere una conoscenza MOOOOOOOLTO superficiale del gruppo.
Effettivamente Riccardo ha fatto un grosso grosso scivolone con quella frase, ma se posso spezzare una lancia in suo favore c'è da dire che la cultura sui beatles ha sempre avuto 2 stadi: conoscenza superficiale e sottovalutazione e poi, in un determinato momento della vita per maturità di ascolto e cultura musicale, innamoramento o cmq riconoscimento della loro grandiosità. Certo, non tutti arrivano al secondo stadio, anzi, la percentuale è in netta discesa purtroppo oggi, però dalla prima fase ci siamo passati un pò tutti (parlo ovviamente di chi rientra in una generazione non direttamente figlia di quegli anni), chi più chi meno, diamo tempo al tempo. ;)
Effettivamente Riccardo ha fatto un grosso grosso scivolone con quella frase, ma se posso spezzare una lancia in suo favore c'è da dire che la cultura sui beatles ha sempre avuto 2 stadi: conoscenza superficiale e sottovalutazione e poi, in un determinato momento della vita per maturità di ascolto e cultura musicale, innamoramento o cmq riconoscimento della loro grandiosità. Certo, non tutti arrivano al secondo stadio, anzi, la percentuale è in netta discesa purtroppo oggi, però dalla prima fase ci siamo passati un pò tutti (parlo ovviamente di chi rientra in una generazione non direttamente figlia di quegli anni), chi più chi meno, diamo tempo al tempo. ;)
-kurgan-
23-09-2005, 12:45
Effettivamente Riccardo ha fatto un grosso grosso scivolone con quella frase, ma se posso spezzare una lancia in suo favore c'è da dire che la cultura sui beatles ha sempre avuto 2 stadi: conoscenza superficiale e sottovalutazione e poi, in un determinato momento della vita per maturità di ascolto e cultura musicale, innamoramento o cmq riconoscimento della loro grandiosità. Certo, non tutti arrivano al secondo stadio, anzi, la percentuale è in netta discesa purtroppo oggi, però dalla prima fase ci siamo passati un pò tutti (parlo ovviamente di chi rientra in una generazione non direttamente figlia di quegli anni), chi più chi meno, diamo tempo al tempo. ;)
ok, ma gli stones non li superano lo stesso :Prrr:
ok, ma gli stones non li superano lo stesso :Prrr:
BadMirror
23-09-2005, 13:07
Come feeling gli stones sono superiori, come composizioni bisogna riconoscere ai beatles un'evoluzione musicale maggiore, se analizziamo le loro composizioni non c'è niente messo al caso, armonicamente è tutto studiato perfettamente e per quello una dose maggiore di ringraziamenti va fatta a George Martin (di studi classici e si sente), vero e proprio pilastro dietro ai baronetti, mi spingo anche a dire che senza di lui la storia non sarebbe stata la stessa.
Gli stones sono gli stones, uno dei pochi VERI gruppi blues bianchi, quando voglio qualcosa che faccia ribollire il sangue metto loro senza pensarci un attimo ;)
Gli stones sono gli stones, uno dei pochi VERI gruppi blues bianchi, quando voglio qualcosa che faccia ribollire il sangue metto loro senza pensarci un attimo ;)
Spectrum7glr
23-09-2005, 13:28
Effettivamente Riccardo ha fatto un grosso grosso scivolone con quella frase, ma se posso spezzare una lancia in suo favore c'è da dire che la cultura sui beatles ha sempre avuto 2 stadi: conoscenza superficiale e sottovalutazione e poi, in un determinato momento della vita per maturità di ascolto e cultura musicale, innamoramento o cmq riconoscimento della loro grandiosità. Certo, non tutti arrivano al secondo stadio, anzi, la percentuale è in netta discesa purtroppo oggi, però dalla prima fase ci siamo passati un pò tutti (parlo ovviamente di chi rientra in una generazione non direttamente figlia di quegli anni), chi più chi meno, diamo tempo al tempo. ;)
è vero, però anche chi è passato solo dalla "prima fase" dovrebbe quanto meno stupirsi di come quelle "canzonette" siano nell'immaginario collettivo di chiunque abbia mai ascoltato un po' di musica. Sono canzoni che possiedono un dono straordinario: ascoltandole anche distrattamente è come se le avessimo sempre conosciute, come se fossero state sempre nella nostra testa..pensateci bene: quanti gruppi hanno scritto canzoni con queste peculiarità? pochi...e quanti ne hanno scritte tante come il quartetto di Liverpool? nessuno...in questo senso mi viene difficile giustificare quelli che a ben vedere non possono che essere eccessi di superficialità.
Detto questo sarei curioso di vedere quanti hanno scelto RS sulla base di "satisfaction" o "brown sugar" e quanti davvero possiedono almeno 3-4 dischi dei RS (o dei Beatles se è per questo)....sarò malizioso ma per esperienza ne ho conosciuta parecchia di gente che dice di preferire l'uno o l'altro sulla base del "mood" delle 3-4 canzoni che cosnosce dell'uno e dell'altro gruppo.
P.S.
se vuoi fondare un club contro la visione "floydcentrica" della musica hai tutto il mio supporto ;)
è vero, però anche chi è passato solo dalla "prima fase" dovrebbe quanto meno stupirsi di come quelle "canzonette" siano nell'immaginario collettivo di chiunque abbia mai ascoltato un po' di musica. Sono canzoni che possiedono un dono straordinario: ascoltandole anche distrattamente è come se le avessimo sempre conosciute, come se fossero state sempre nella nostra testa..pensateci bene: quanti gruppi hanno scritto canzoni con queste peculiarità? pochi...e quanti ne hanno scritte tante come il quartetto di Liverpool? nessuno...in questo senso mi viene difficile giustificare quelli che a ben vedere non possono che essere eccessi di superficialità.
Detto questo sarei curioso di vedere quanti hanno scelto RS sulla base di "satisfaction" o "brown sugar" e quanti davvero possiedono almeno 3-4 dischi dei RS (o dei Beatles se è per questo)....sarò malizioso ma per esperienza ne ho conosciuta parecchia di gente che dice di preferire l'uno o l'altro sulla base del "mood" delle 3-4 canzoni che cosnosce dell'uno e dell'altro gruppo.
P.S.
se vuoi fondare un club contro la visione "floydcentrica" della musica hai tutto il mio supporto ;)
BadMirror
23-09-2005, 13:36
Io ho entrambe le discografie :D Cin mancherebbe ;)
Si, cmq la mia non voleva essere una giustificazione, solo una costatazione. :)
Curiosità: una persona che conosco, con conoscenze classiche ai massimi livelli, mi fece notare tempo fa che a livello di teoria musicale le 2 band di quegli anni che più rispettavano regole ben precise nella composizione erano beatles e.....led zeppelin (che non ha caso avevano un altro gran produttore alle spalle) ;)
Per quanto riguarda il floydcentrismo, io aborro quasi ogni tipo di "mito" e fanatismo, perchè si finisce col perdere l'ottica delle cose. Chi segue i pink floyd spesso pensa che non ci sia nulla oltre. Come credere che la terra è piatta in un certo senso ;) (io cmq non li rigetto, anzi, li adoro nello stile del live at pompei, il periodo post-psichedelico l'ho amato come tutti, ma ad oggi riascoltandolo mi annoia un pò)
Si, cmq la mia non voleva essere una giustificazione, solo una costatazione. :)
Curiosità: una persona che conosco, con conoscenze classiche ai massimi livelli, mi fece notare tempo fa che a livello di teoria musicale le 2 band di quegli anni che più rispettavano regole ben precise nella composizione erano beatles e.....led zeppelin (che non ha caso avevano un altro gran produttore alle spalle) ;)
Per quanto riguarda il floydcentrismo, io aborro quasi ogni tipo di "mito" e fanatismo, perchè si finisce col perdere l'ottica delle cose. Chi segue i pink floyd spesso pensa che non ci sia nulla oltre. Come credere che la terra è piatta in un certo senso ;) (io cmq non li rigetto, anzi, li adoro nello stile del live at pompei, il periodo post-psichedelico l'ho amato come tutti, ma ad oggi riascoltandolo mi annoia un pò)
-kurgan-
23-09-2005, 18:56
Detto questo sarei curioso di vedere quanti hanno scelto RS sulla base di "satisfaction" o "brown sugar" e quanti davvero possiedono almeno 3-4 dischi dei RS (o dei Beatles se è per questo)....sarò malizioso ma per esperienza ne ho conosciuta parecchia di gente che dice di preferire l'uno o l'altro sulla base del "mood" delle 3-4 canzoni che cosnosce dell'uno e dell'altro gruppo.
per quanto mi riguarda, ho due genitori fanatici dei beatles.. forse per reazione mi sono buttato sugli stones. Per me hanno molta più carica e sono molto più simili a tanti altri gruppi che rientrano nei miei gusti.
Poi i gusti sono per l'appunto miei, tu hai i tuoi.. credo ci sia poca base su cui discutere :D
come si fa a dire cosa è meglio in assoluto?
per quanto mi riguarda, ho due genitori fanatici dei beatles.. forse per reazione mi sono buttato sugli stones. Per me hanno molta più carica e sono molto più simili a tanti altri gruppi che rientrano nei miei gusti.
Poi i gusti sono per l'appunto miei, tu hai i tuoi.. credo ci sia poca base su cui discutere :D
come si fa a dire cosa è meglio in assoluto?
Spectrum7glr
23-09-2005, 19:41
per quanto mi riguarda, ho due genitori fanatici dei beatles.. forse per reazione mi sono buttato sugli stones. Per me hanno molta più carica e sono molto più simili a tanti altri gruppi che rientrano nei miei gusti.
Poi i gusti sono per l'appunto miei, tu hai i tuoi.. credo ci sia poca base su cui discutere :D
come si fa a dire cosa è meglio in assoluto?
non esistono parametri oggettivi ovviamente e nè era questo il punto del mio discorso...semplicemente commentavo il "sono canzonette" riferito ai Beatles come un chiaro indizio di conoscenza superficiale del gruppo.
Poi i gusti sono per l'appunto miei, tu hai i tuoi.. credo ci sia poca base su cui discutere :D
come si fa a dire cosa è meglio in assoluto?
non esistono parametri oggettivi ovviamente e nè era questo il punto del mio discorso...semplicemente commentavo il "sono canzonette" riferito ai Beatles come un chiaro indizio di conoscenza superficiale del gruppo.
Vishnu
23-09-2005, 23:00
I pink floyd hanno attinto come tutti gli altri dell'epoca moltissimo dal white album, soprattutto nella composizione di Dark side.
Non possono entrare nel merito della questione perchè pur avendo fatto musica stupenda (sono sicuramente anche tra i miei preferiti, ma invito a uscire dal "floydcentrismo" perchè di gruppi altrettanto pregevoli ce ne sono stati) non hanno segnato nessuna vera e propria rivoluzione come beatles e rollig stones, che fanno parte dell'inizio di 2 importanti correnti che hanno creato tutto ciò che è venujto successivamente di bello, pink floyd compresi ;)
skusami ma sono in pieno disakkordo! :mbe:
non si può paragonare l'arte dei pink floyd con i beatles, nè tantomeno dire ke le 2 correnti principali sono proprio "beatles e rolling stones" :doh:
lo stile dei pink floyd è enormemente diverso dai beatles e ankor di + dai rolling stones! l'unico album ke vagamente può assomigliare ad uno stile "beatles" è il loro primo album "the piper at the gates of down"
Beatles e rolling stones puoi dire ke sono + "commerciali" nel senso ke grossomodo anke il + "ignorante" (skusate il termine) musikalmente parlando, ha askoltato un pezzo dei beatles...un po' + difficile invece ke abbia askoltato un pezzo dei pink floyd!
ripeto, nn ha senso il tuo diskorso, skusami ma la penso così :oink:
CMQ tra beatles e stones...STONES senza pensarci neanche 1 secondo! :read:
Non possono entrare nel merito della questione perchè pur avendo fatto musica stupenda (sono sicuramente anche tra i miei preferiti, ma invito a uscire dal "floydcentrismo" perchè di gruppi altrettanto pregevoli ce ne sono stati) non hanno segnato nessuna vera e propria rivoluzione come beatles e rollig stones, che fanno parte dell'inizio di 2 importanti correnti che hanno creato tutto ciò che è venujto successivamente di bello, pink floyd compresi ;)
skusami ma sono in pieno disakkordo! :mbe:
non si può paragonare l'arte dei pink floyd con i beatles, nè tantomeno dire ke le 2 correnti principali sono proprio "beatles e rolling stones" :doh:
lo stile dei pink floyd è enormemente diverso dai beatles e ankor di + dai rolling stones! l'unico album ke vagamente può assomigliare ad uno stile "beatles" è il loro primo album "the piper at the gates of down"
Beatles e rolling stones puoi dire ke sono + "commerciali" nel senso ke grossomodo anke il + "ignorante" (skusate il termine) musikalmente parlando, ha askoltato un pezzo dei beatles...un po' + difficile invece ke abbia askoltato un pezzo dei pink floyd!
ripeto, nn ha senso il tuo diskorso, skusami ma la penso così :oink:
CMQ tra beatles e stones...STONES senza pensarci neanche 1 secondo! :read:
Stereogab
23-09-2005, 23:52
stones.
ma odio alla morte la mitizzazione che è stata fatta di entrambi,come se il resto della musica di quel periodo valesse meno della loro..
nè mi pare che siano 2 ascolti irrinuciablili per chi voglia farsi una buona cultura musicale (infamatemi pure).
la buona musica c'è sempre stata:basta cercarsela.
ma la gente non lo fà.
A mio avviso l'enorme popolarità dei Beatles e dei Rolling Stones ha tolto troppo spazio ad altri gruppi rock, nonchè al jazz e alla black music degli anni 60 e 70, specialmente in Europa.
hai pienamente ragione.
ma odio alla morte la mitizzazione che è stata fatta di entrambi,come se il resto della musica di quel periodo valesse meno della loro..
nè mi pare che siano 2 ascolti irrinuciablili per chi voglia farsi una buona cultura musicale (infamatemi pure).
la buona musica c'è sempre stata:basta cercarsela.
ma la gente non lo fà.
A mio avviso l'enorme popolarità dei Beatles e dei Rolling Stones ha tolto troppo spazio ad altri gruppi rock, nonchè al jazz e alla black music degli anni 60 e 70, specialmente in Europa.
hai pienamente ragione.
Puccio Bastianelli
24-09-2005, 00:37
potevi inserire pure il terzo incomodo, i Pink Floyd, che a mio modesto parere danno le canne a tutti, soprattutto per l'originalità non di agni singolo album, ma di ogni singola canzone, oltre che per il genere musicale e la personalità.
mancando loro voto gli stones che cmq ho visto a milano e sono ancora uno spettacolo fenomenale... peccato che in molti loro album tante canzoni siano una palla assurda, arrivando a ripetere lo stesso spezzone di brano centinaia di volte... canzoni che nessuno conosce e sono nel dimenticatoio.
i beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
quoto tutto;)
:)
mancando loro voto gli stones che cmq ho visto a milano e sono ancora uno spettacolo fenomenale... peccato che in molti loro album tante canzoni siano una palla assurda, arrivando a ripetere lo stesso spezzone di brano centinaia di volte... canzoni che nessuno conosce e sono nel dimenticatoio.
i beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
quoto tutto;)
:)
SkunkWorks 68
24-09-2005, 08:47
i Beatles invece hanno fatto canzonette per la maggior parte insulse... tranne qualche perla qua e la.
..Mah..qui non sono d'accordo...Dei Beatles è già una perla il solo "White Album",a mio modesto giudizio,di per se stesso già "monumentale" e che testimonia una superiorità a livello di sperimentalismo sonoro nei confronti degli Stones(ascoltarsi "Revolution #9"per credere..),oltre ad essere musicalmente completo(con echi Blues,Rock,Psichedelici,di Vaudeville e Dixieland...),senza contare la pesantissima influenza di "Sgt Pepper's"(vedi Brian Wilson)..non mi pare che si possa parlare solo di qualche perla qua e là...
Sono d'accordo anche con quanto ha detto Adric,riguardo allo spazio sottratto da questi due "complessi pilastro" ad altri,comunque...ciao.. :)
..Mah..qui non sono d'accordo...Dei Beatles è già una perla il solo "White Album",a mio modesto giudizio,di per se stesso già "monumentale" e che testimonia una superiorità a livello di sperimentalismo sonoro nei confronti degli Stones(ascoltarsi "Revolution #9"per credere..),oltre ad essere musicalmente completo(con echi Blues,Rock,Psichedelici,di Vaudeville e Dixieland...),senza contare la pesantissima influenza di "Sgt Pepper's"(vedi Brian Wilson)..non mi pare che si possa parlare solo di qualche perla qua e là...
Sono d'accordo anche con quanto ha detto Adric,riguardo allo spazio sottratto da questi due "complessi pilastro" ad altri,comunque...ciao.. :)
voodoo child
24-09-2005, 11:28
E' dura, certo gli stones avevano più pacca e tiro, però non vedo una grnde innovazione nei loro dischi...
I Beatles invece hanno fatto una vera rivoluzione, quelle che alcuni chiamano canzonette (semplicemente per il fatto che sono orecchiabili) sono brani che hanno spaccato nettamente rispetto alla musica precedente... non ci sono pippi, come genialità musicale beatles tutta la vita...
Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees.... :D
I Beatles invece hanno fatto una vera rivoluzione, quelle che alcuni chiamano canzonette (semplicemente per il fatto che sono orecchiabili) sono brani che hanno spaccato nettamente rispetto alla musica precedente... non ci sono pippi, come genialità musicale beatles tutta la vita...
Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees.... :D
J.Lennon
24-09-2005, 11:50
Beatles tutta la vita! :D
All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need! :fiufiu:
Ma chi sono sti Rolling Stones? :ciapet:
All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need! :fiufiu:
Ma chi sono sti Rolling Stones? :ciapet:
voodoo child
24-09-2005, 11:51
All you need is love
Pa parà papà!
:D
Pa parà papà!
:D
SkunkWorks 68
24-09-2005, 11:55
Pa parà papà!
:D
..e finisce con "She Loves You...Ye Ye..." :D
:D
..e finisce con "She Loves You...Ye Ye..." :D
juninho85
24-09-2005, 12:25
..e finisce con "She Loves You...Ye Ye..." :D
:ave:
beatles anche all'oltretomba :ave:
:ave:
beatles anche all'oltretomba :ave:
SkunkWorks 68
24-09-2005, 13:01
... ;) ....
Nephtlys
25-09-2005, 12:56
Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees.... :D
:sbonk:
Cmq Stones! :O
:sbonk:
Cmq Stones! :O
BadMirror
25-09-2005, 17:26
skusami ma sono in pieno disakkordo! :mbe:
non si può paragonare l'arte dei pink floyd con i beatles, nè tantomeno dire ke le 2 correnti principali sono proprio "beatles e rolling stones" :doh:
lo stile dei pink floyd è enormemente diverso dai beatles e ankor di + dai rolling stones! l'unico album ke vagamente può assomigliare ad uno stile "beatles" è il loro primo album "the piper at the gates of down"
Beatles e rolling stones puoi dire ke sono + "commerciali" nel senso ke grossomodo anke il + "ignorante" (skusate il termine) musikalmente parlando, ha askoltato un pezzo dei beatles...un po' + difficile invece ke abbia askoltato un pezzo dei pink floyd!
ripeto, nn ha senso il tuo diskorso, skusami ma la penso così :oink:
CMQ tra beatles e stones...STONES senza pensarci neanche 1 secondo! :read:
Bè la puoi pensare così, ma certe cose vanno oltre l'opinione e se ritieni i beatles commerciali e i pink floyd no, bè ti consiglio magari di farti un giro nel 3d in rilievo del progressive ;)
Per il resto non c'è nessuno confronto da fare, in pink floyd non sono superiori ai beatles, sono diversi e entrambi ugualmente meritevoli, per differenti motivi.
Anche perchè, ripeto, è stato il grande white album a ispirare il grande dark side of the moon, l'han detto loro, non io ;)
p.s. le due correnti principali non sono chiaramente "solo" rappresentate da beat e rolling, ma di sicuro sono le fondamenta, insieme a pochi altri, di tutto il rock inglese e derivati, che tu lo voglia o meno sono loro che hanno recepito 2 tipi di lezioni e hanno coniugato l'espressività del blues con lo stampo melodico europeo. Poi si è andati avanti, ma da questa cosa, mi spiace, non ci si schioda, i pink sono arrivati dopo (mas non è mica un demerito, ci mancherebbe). ;)
non si può paragonare l'arte dei pink floyd con i beatles, nè tantomeno dire ke le 2 correnti principali sono proprio "beatles e rolling stones" :doh:
lo stile dei pink floyd è enormemente diverso dai beatles e ankor di + dai rolling stones! l'unico album ke vagamente può assomigliare ad uno stile "beatles" è il loro primo album "the piper at the gates of down"
Beatles e rolling stones puoi dire ke sono + "commerciali" nel senso ke grossomodo anke il + "ignorante" (skusate il termine) musikalmente parlando, ha askoltato un pezzo dei beatles...un po' + difficile invece ke abbia askoltato un pezzo dei pink floyd!
ripeto, nn ha senso il tuo diskorso, skusami ma la penso così :oink:
CMQ tra beatles e stones...STONES senza pensarci neanche 1 secondo! :read:
Bè la puoi pensare così, ma certe cose vanno oltre l'opinione e se ritieni i beatles commerciali e i pink floyd no, bè ti consiglio magari di farti un giro nel 3d in rilievo del progressive ;)
Per il resto non c'è nessuno confronto da fare, in pink floyd non sono superiori ai beatles, sono diversi e entrambi ugualmente meritevoli, per differenti motivi.
Anche perchè, ripeto, è stato il grande white album a ispirare il grande dark side of the moon, l'han detto loro, non io ;)
p.s. le due correnti principali non sono chiaramente "solo" rappresentate da beat e rolling, ma di sicuro sono le fondamenta, insieme a pochi altri, di tutto il rock inglese e derivati, che tu lo voglia o meno sono loro che hanno recepito 2 tipi di lezioni e hanno coniugato l'espressività del blues con lo stampo melodico europeo. Poi si è andati avanti, ma da questa cosa, mi spiace, non ci si schioda, i pink sono arrivati dopo (mas non è mica un demerito, ci mancherebbe). ;)
Adric
26-09-2005, 01:05
Il dualismo tra Beatles e Stones è stato spesso artificiosamente alimentato dai media, sia musicali che non.
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.
Una contrapposizione tra Beatles e Pink Floyd non ha senso.
I primi appartengono prettamente agli anni 60 (si sono sciolti nel 1970), mentre i secondi che hanno inciso il primo album nel 1967, hanno però avuto il maggior riscontro e realizzato la maggior parte dei loro album nel decennio successivo, solo con The Dark Side Of The Moon del 1973 sono esplosi in tutto il mondo.
D'alta parte c'è anche da dire che i Pink Floyd come gruppo
(così come altri gruppi) sono durati molti più anni rispetto ai Beatles.
Da un punto di vista sociologico e del costume gli Who in Gran Bretagna hanno avuto certamente un impatto non inferiore agli Stones o ai Pink Floyd, come gruppo di punta della generazione dei mods.
Gli Who poi hanno fatto il botto subito al primo album con My Generation nel 1965; e nel cinema forse sono il gruppo rock che ha avuto l'impatto maggiore con opere come Quadrophenia e Tommy.
Elemento importante nel successo al di là dell'aspetto musicale è anche il carisma dei personaggi del gruppo, legato anche a vicende di cronaca (sia rosa che nera).
Il carisma è spesso sfociato nel mito quando determinati personaggi sono prematuramente morti (poi certo uno con la forte personalità di Mick Jagger tiene tranquillamente testa a Hendrix o Jim Morrison).
Ovviamente negli USA gruppi non europei come i Doors o
Crosby, Still, Nash e Young (CSN&Y) hanno avuto un impatto maggiore rispetto ai Pink Floyd (mentre ovviamente in Europa l'impatto dei CSN&Y al contrario è stato vari ordini di grandezza inferiore rispetto sia ai Pink Floyd che ad altri gruppi; certamente appartengono anche a correnti rock diverse).
Ad esempio in Brasile in tutti gli anni 60 Bob Dylan (come testimonia Caetano Veloso in un suo libro) era molto più programmato ed ascoltato rispetto agli Stones, non a caso in quella nazione il cantautorato ha avuto notevoli sviluppi nei decenni successivi, sebbene ostacolato da una ventennale dittatura durata dal 1964 all'85.
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.
Una contrapposizione tra Beatles e Pink Floyd non ha senso.
I primi appartengono prettamente agli anni 60 (si sono sciolti nel 1970), mentre i secondi che hanno inciso il primo album nel 1967, hanno però avuto il maggior riscontro e realizzato la maggior parte dei loro album nel decennio successivo, solo con The Dark Side Of The Moon del 1973 sono esplosi in tutto il mondo.
D'alta parte c'è anche da dire che i Pink Floyd come gruppo
(così come altri gruppi) sono durati molti più anni rispetto ai Beatles.
Da un punto di vista sociologico e del costume gli Who in Gran Bretagna hanno avuto certamente un impatto non inferiore agli Stones o ai Pink Floyd, come gruppo di punta della generazione dei mods.
Gli Who poi hanno fatto il botto subito al primo album con My Generation nel 1965; e nel cinema forse sono il gruppo rock che ha avuto l'impatto maggiore con opere come Quadrophenia e Tommy.
Elemento importante nel successo al di là dell'aspetto musicale è anche il carisma dei personaggi del gruppo, legato anche a vicende di cronaca (sia rosa che nera).
Il carisma è spesso sfociato nel mito quando determinati personaggi sono prematuramente morti (poi certo uno con la forte personalità di Mick Jagger tiene tranquillamente testa a Hendrix o Jim Morrison).
Ovviamente negli USA gruppi non europei come i Doors o
Crosby, Still, Nash e Young (CSN&Y) hanno avuto un impatto maggiore rispetto ai Pink Floyd (mentre ovviamente in Europa l'impatto dei CSN&Y al contrario è stato vari ordini di grandezza inferiore rispetto sia ai Pink Floyd che ad altri gruppi; certamente appartengono anche a correnti rock diverse).
Ad esempio in Brasile in tutti gli anni 60 Bob Dylan (come testimonia Caetano Veloso in un suo libro) era molto più programmato ed ascoltato rispetto agli Stones, non a caso in quella nazione il cantautorato ha avuto notevoli sviluppi nei decenni successivi, sebbene ostacolato da una ventennale dittatura durata dal 1964 all'85.
CYRANO
26-09-2005, 02:33
Led Zeppelin !
:O
Ciaozzz
:O
Ciaozzz
CYRANO
26-09-2005, 02:45
Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees.... :D
beh oddio..difficile dato che bruce non c'era nei primi 2 albums :D :D
Ciaozzz
beh oddio..difficile dato che bruce non c'era nei primi 2 albums :D :D
Ciaozzz
juninho85
26-09-2005, 07:54
Il dualismo tra Beatles e Stones è stato spesso artificiosamente alimentato dai media, sia musicali che non.
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.
te che sei più veccio...è vero che al tempo le rispettive case discografiche si mettevano d'accordo per far uscire i dischi in periodi completamente diversi ?:)
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.
te che sei più veccio...è vero che al tempo le rispettive case discografiche si mettevano d'accordo per far uscire i dischi in periodi completamente diversi ?:)
eriol
26-09-2005, 09:41
nessuno dei due no eh? :(
comunque beatles (turandomi il naso).
comunque beatles (turandomi il naso).
Spectrum7glr
26-09-2005, 11:36
nessuno dei due no eh? :(
comunque beatles (turandomi il naso).
per la serie se non fanno musica dodecafonica non ne voglio nemmeno sentire parlare...esagerato!
comunque beatles (turandomi il naso).
per la serie se non fanno musica dodecafonica non ne voglio nemmeno sentire parlare...esagerato!
yossarian
26-09-2005, 12:05
i Bitles che so'? Inglesi? Bitles
Ma lo sanno tutti; quei quattro ragazzi di Liverpool
comunque.....Beatles
Ma lo sanno tutti; quei quattro ragazzi di Liverpool
comunque.....Beatles
eriol
26-09-2005, 17:36
per la serie se non fanno musica dodecafonica non ne voglio nemmeno sentire parlare...esagerato!
ma va..:D
è che non mi piacciono entrambi; i beatles mi annoiano e i rolling stones non li sopporto.
ma va..:D
è che non mi piacciono entrambi; i beatles mi annoiano e i rolling stones non li sopporto.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.