effective e recorded pixels [Archivio]

View Full Version : effective e recorded pixels

qtaps80

11-07-2005, 16:49

Venticello

11-07-2005, 17:14

vorrei capire la differenza di qualità delle macchine fotografiche digitali.
praticamente sulla scatola c'è scritto 5.2 megapixel effective pixels e 2592*1944(5.04 milion) recorded pixels.
il mio dubbio è sulla differenza tra effective e recorded pixels.
chi mi sa dare una mano ??

Non tutti i pixel ospitati dal sensore concorrono a catturare l'immagine, è così in tutte le digitali, infatti c'è sempre la doppia dichiarazione MP totali e MP effettivi.

Se te la cavi con l'inglese:
http://photonotes.org/cgi-bin/entry.pl?id=Effectivemegapixels

qtaps80

12-07-2005, 01:15

quindi quando scelgo una digitale devo vedere i mpixwl effettivi per dire che è valida...
probabilmente molti scrivono solo quelli totale ossia i recorded.....

giusto??

FreeMan

12-07-2005, 02:31

Non sono queste piccole diff che devono essere prese come aspetto per valutare l'acquisto di una cam... è come giudicare una macchina per la diff tra velocità massima dichiarata e quella effettiva.. sono scarti minimi... che non cambiano il succo della tua scelta.. decidi se vuoi una 4Mp, una 5Mp ecc in base alle tue necessità ;)

>bYeZ<

marakid

12-07-2005, 07:57

...e magari non prendere la tua decisione solo in base ai megapixel, ma cercando di informarti sulle altre caratteristiche della macchina e su cosa ti serve... un'ottica migliore, o una macchina più piccola, o con una batteria che dura di più. Non è affatto detto che una macchina con più pixel scatti foto migliori.

marklevi

12-07-2005, 13:44

:D :D :D
:muro: :muro: :muro:

:doh: :doh: :doh:

qtaps80

12-07-2005, 13:56

il fatto è che su una scatola di una digitale c'è scritto 3.1 mp effettivi ma 6.2 recorded.

è possibile che ci sia cosi tanta differenza??

FreeMan

12-07-2005, 14:12

Quelle sono cam che raddoppiano i mp via software.. e mi s che hai visto o una trust o mustek.. o una si quelle marche economiche.. lascia stare

ci sono soluzioni simili m fatte da produttori di livello superiore ma siamo su altri valori... da 6 a 12

consiglio spassionato: guarda solo i mp reali..

x marakid: hai fatto una precisazione validissima :D che io avevo liquidato in quel mio ecc ecc :p

>bYeZ<

Venticello

12-07-2005, 14:15

il fatto è che su una scatola di una digitale c'è scritto 3.1 mp effettivi ma 6.2 recorded.

è possibile che ci sia cosi tanta differenza??

Potrebbe essere una 3MP che per interpolazione tira fuori immagini grandi come se fosse una 6MP, la Trust faceva cose del genere.

qtaps80

13-07-2005, 18:54

ma l'interpolazione software la fa la cam in automatica scattando la foto da 3.1 e quando la scarico è gia a 6.2 oppure le fa tutte da 3.1 e poi io tramite un software devo interpolare??

FreeMan

13-07-2005, 19:11

lo fai lei.. ma il risultato è come se lo facessi poi tu a casa con il pc.. anzi..forse a te verrebbe meglio :D (la capacità di calcolo del pc ad applicare filtri ecc è un "pelino" superiore a quella dun un chip messo nella cam :D)

senti.. lascia stare... prendi cam normali...non ne avrai da che pentirtene.. fidati ;)

>bYeZ<

qtaps80

13-07-2005, 20:47

non devo comprarala....è sula una cosa che mi interessava sapere.

the_joe

14-07-2005, 09:14

non devo comprarala....è sula una cosa che mi interessava sapere.
Allora per completare il quadro, oltre alle cam "bidone" spacciate per 6MP ma che reali ne hanno 3, esistono le Fuji che utilizzando sensori dalla forma a nido d'ape nelle compatte riescono ad aumentare di poco la risoluzione effettiva e nelle reflex professionali hanno messo 6+6MP 6 di grandi dimensioni e 6 piccoli sempre a nido d'ape, in questo caso i 6 grandi servono a fare le foto normali ed i 6 più piccoli non aumentano la risoluzione, ma servono a catturare i particolari nelle alte luci dove i sensori grandi non riuscirebbero a vedere niente a causa della maggiore sensibilità.

marakid

15-07-2005, 10:35

the_joe

15-07-2005, 10:40

Hai sentito di qualcuno che ha provato questa nuova Fuji? Ho visto qualche review e sembra che aumenti considerevolmente la gamma dinamica... in fondo, l'approccio che hanno scelto è esattamente lo stesso che è stato usato a suo tempo per la pellicola, distribuendo nell'emulsione grani di differenza grandezza.
Purtroppo no, è una macchina poco diffusa anche per il costo non proprio alla portata di tutti, comunque per foto in studio può essere considerata una buona alternativa a Nikon visto che usa la stessa baionetta e le caratteristiche sono di tutto rispetto e da quanto si legge nelle review, la gamma dinamica aumenta in modo considerevole nella lettura delle alte luci.