ciaopx87
19-06-2005, 22:30
Sul mio PC ho provato 3 diverse schede, tutte da 32 mb: la g450 della matrox, la tnt2 m64 e la savage4. Com'è possibile che la Savage4 sia la più veloce? Ma la G450 non ha le DDR?
View Full Version : La Savage4 batte la TNT2 e la G450! Mi date qualche dritta?
conan_75
19-06-2005, 23:03
La G450 non ha supporto driver e la TNT2 è la versione castrata a 64bit.
Comunque cosa hai testato e che divario c'era?
Comunque cosa hai testato e che divario c'era?
Hal2001
19-06-2005, 23:19
La G450 è la peggiore Matrox. Io l'ho avuta e subito data via. Ha bus a 64bit.
ciaopx87
19-06-2005, 23:38
Non avendo un PC particolarmente potente (un Pentium 200MMX) non ho fatto test "ufficiali", ma mi sono limitato al mio occhio: vedevo giochi "retrò" come Rayman 2 e Fifa 2000 e 2002 girare molto meglio sulla Savage4. Ora ho messo la TNT2 e ho scoperto che va praticamente come la Savage4 (che però ha il bus a 128 Bits). Ma la G450 non aveva le DDR? Non dovrebbe andaredi più delle altre 2?
ATi7500
20-06-2005, 07:47
La G450 è la peggiore Matrox. Io l'ho avuta e subito data via. Ha bus a 64bit.
si ma ha DDR rispetto alla G400..come frequenze non ricordo, ma teoricamente un bus a 128 bit e uno a 64 DDR sono la stessa cosa in termini di prestazioni..
bYeZ!
si ma ha DDR rispetto alla G400..come frequenze non ricordo, ma teoricamente un bus a 128 bit e uno a 64 DDR sono la stessa cosa in termini di prestazioni..
bYeZ!
finaldo
20-06-2005, 10:14
strano tra le 3 pensavo la G450 fosse la migliore, poi la tnt (anche se nella sua versione peggiore...) e per ultima la savage.... però sono schede 1 po vekiotte.. per cui potrei sbagliarmi
halduemilauno
20-06-2005, 10:33
Sul mio PC ho provato 3 diverse schede, tutte da 32 mb: la g450 della matrox, la tnt2 m64 e la savage4. Com'è possibile che la Savage4 sia la più veloce? Ma la G450 non ha le DDR?
delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.
;)
delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.
;)
peppos83
20-06-2005, 10:44
delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.
;)
Quoto :D Certo ke almeno la TNT2 x quanto limitata dai 64bit ha un supporto software migliore :ciapet:
;)
Quoto :D Certo ke almeno la TNT2 x quanto limitata dai 64bit ha un supporto software migliore :ciapet:
shodan
20-06-2005, 13:29
delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.
;)
Ciao, non sono sicuro che la Savage4 abbia il bus a 128 bit; la documentazione (review e altri articoli) in merito è piuttosto discordante. L'ho avuto anche io per circa 9 - 10 mesi e, nonostante per me sia stata un'ottima scheda, mi sembra strano che vada meno di una TNT2 anche M64 (le provai entrambe e nonostante la Savage4 avesse una qualità d'immagine notevolmente superiore la M64 era un po' più veloce, soprattutto in OpenGL e a basse risoluzioni).
Ciao. :)
;)
Ciao, non sono sicuro che la Savage4 abbia il bus a 128 bit; la documentazione (review e altri articoli) in merito è piuttosto discordante. L'ho avuto anche io per circa 9 - 10 mesi e, nonostante per me sia stata un'ottima scheda, mi sembra strano che vada meno di una TNT2 anche M64 (le provai entrambe e nonostante la Savage4 avesse una qualità d'immagine notevolmente superiore la M64 era un po' più veloce, soprattutto in OpenGL e a basse risoluzioni).
Ciao. :)
halduemilauno
20-06-2005, 13:37
Ciao, non sono sicuro che la Savage4 abbia il bus a 128 bit; la documentazione (review e altri articoli) in merito è piuttosto discordante. L'ho avuto anche io per circa 9 - 10 mesi e, nonostante per me sia stata un'ottima scheda, mi sembra strano che vada meno di una TNT2 anche M64 (le provai entrambe e nonostante la Savage4 avesse una qualità d'immagine notevolmente superiore la M64 era un po' più veloce, soprattutto in OpenGL e a basse risoluzioni).
Ciao. :)
la mia fonte mi da savage 4 con il bus a 128bit.
;)
Ciao. :)
la mia fonte mi da savage 4 con il bus a 128bit.
;)
peppos83
20-06-2005, 15:05
la mia fonte mi da savage 4 con il bus a 128bit.
;)
La tua fonte ha ragione, ma ora come ora è sicuramente da preferire la TNT2 anche se model64 :eek:
;)
La tua fonte ha ragione, ma ora come ora è sicuramente da preferire la TNT2 anche se model64 :eek:
conan_75
20-06-2005, 16:08
Senza dubbio tra le tre preferirei la TNT2 per il supporto sempre presente.
Avevo provato GTA3 su una G450 con un P3 1000 256Mb di ram (non scarso quindi) e anche a 640x480 16bit dettagli al minimo dei minimi era superscattoso.
La TNT2 M64 avrebbe fatto meglio: con i 16 bit non se la cavava male.
Avevo provato GTA3 su una G450 con un P3 1000 256Mb di ram (non scarso quindi) e anche a 640x480 16bit dettagli al minimo dei minimi era superscattoso.
La TNT2 M64 avrebbe fatto meglio: con i 16 bit non se la cavava male.
Hal2001
20-06-2005, 22:27
si ma ha DDR rispetto alla G400..come frequenze non ricordo, ma teoricamente un bus a 128 bit e uno a 64 DDR sono la stessa cosa in termini di prestazioni..
E' quello che credevo anch'io nel 2001. Poi le ho provate entrambe sulla configurazione di allora (Duron 700Mhz). E così l'ho data via ad un amico a buon prezzo perché aveva esigeza del dual head.
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati ;)
E' quello che credevo anch'io nel 2001. Poi le ho provate entrambe sulla configurazione di allora (Duron 700Mhz). E così l'ho data via ad un amico a buon prezzo perché aveva esigeza del dual head.
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati ;)
ATi7500
20-06-2005, 23:02
E' quello che credevo anch'io nel 2001. Poi le ho provate entrambe sulla configurazione di allora (Duron 700Mhz). E così l'ho data via ad un amico a buon prezzo perché aveva esigeza del dual head.
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati ;)
ma hai fatto le prove portandole alle stesse frequenze?
bYeZ!
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati ;)
ma hai fatto le prove portandole alle stesse frequenze?
bYeZ!
Hal2001
22-06-2005, 02:07
ma hai fatto le prove portandole alle stesse frequenze?
Ho provato ad overcloccarle, anche se i limiti del processo produttivo si faceva ben sentire, e francamente le prestazioni non erano anche esaltanti.
Ho provato ad overcloccarle, anche se i limiti del processo produttivo si faceva ben sentire, e francamente le prestazioni non erano anche esaltanti.
ATi7500
22-06-2005, 07:21
Ho provato ad overcloccarle, anche se i limiti del processo produttivo si faceva ben sentire, e francamente le prestazioni non erano anche esaltanti.
beh ovvio :) cmq da questa tabella si evince che G400 e G450 hanno frequenze uguali, ma se la prima ha 1 pipe e 3 TMU, la seconda ne ha rispettivamente 2 e 1..se è veramente così sarebbe interessante un confronto più approfondito tra le due :)
bYeZ!
beh ovvio :) cmq da questa tabella si evince che G400 e G450 hanno frequenze uguali, ma se la prima ha 1 pipe e 3 TMU, la seconda ne ha rispettivamente 2 e 1..se è veramente così sarebbe interessante un confronto più approfondito tra le due :)
bYeZ!
ciaopx87
22-06-2005, 08:37
Devo togliere la Savage 4! Nonostante le sue performance superiori alle altre schede che ho, la devo togliere, perchè sotto Windows 98SE, quando mi collego ad Internet, la freccia del mouse "perde di sensibilità" e reagisce in ritardo ai comandi. So che è colpa della Savage perchè con altre schede non lo fa, ed era un problema che mi dava già nei videogiochi su un PC più potente, un Celeron da 300 MHz. La Millennium G450, premettendo che fa schifo, è tanto più scarsa della Savage?
peppos83
22-06-2005, 11:09
Devo togliere la Savage 4! Nonostante le sue performance superiori alle altre schede che ho, la devo togliere, perchè sotto Windows 98SE, quando mi collego ad Internet, la freccia del mouse "perde di sensibilità" e reagisce in ritardo ai comandi. So che è colpa della Savage perchè con altre schede non lo fa, ed era un problema che mi dava già nei videogiochi su un PC più potente, un Celeron da 300 MHz. La Millennium G450, premettendo che fa schifo, è tanto più scarsa della Savage?
Non così tanto :D diciamo un 15% + lenta :)
Non così tanto :D diciamo un 15% + lenta :)
shodan
24-06-2005, 09:22
beh ovvio :) cmq da questa tabella si evince che G400 e G450 hanno frequenze uguali, ma se la prima ha 1 pipe e 3 TMU, la seconda ne ha rispettivamente 2 e 1..se è veramente così sarebbe interessante un confronto più approfondito tra le due :)
bYeZ!
Sia la G400 che la G450 hanno 2 pipe con 1 TMU ciascuna. :)
Per quello che riguarda le minori prestazioni di uan memoria DDR a 64 bit rispetto a una SDR a 128 bit, ha ragione Hal2001: a parità di frequenza la SDR a 128 bit sarà circa il 30% più efficiente.
Questo dipende sia dalle maggiori latenze che in genere hanno le DDR, sia dal fatto che la latenza del canale misurata al primo accesso (quindi non in modalità burst) rimane uguale tra SDR e DDR alla stessa frequenza (per avere prestazioni appaiate alla SDR con doppia bandwith dovrebbe avere una latenza ridotta della metà). Per dirla in altre parole, la generazione degli indirizzi RAS e CAS, anche in una DDR, avviene in modalità SDR, per cui le memorie DDR non sono mai il doppio più performanti delle SDR a pari caratteristiche, ma "solo" fino all'80% circa (certo dipende però dalla sensibilità dell'applicativo alla latenza e alla bandwith).
Mi pare che questo inconveniente sia stato superato con le DD2. :)
Ciao. :)
bYeZ!
Sia la G400 che la G450 hanno 2 pipe con 1 TMU ciascuna. :)
Per quello che riguarda le minori prestazioni di uan memoria DDR a 64 bit rispetto a una SDR a 128 bit, ha ragione Hal2001: a parità di frequenza la SDR a 128 bit sarà circa il 30% più efficiente.
Questo dipende sia dalle maggiori latenze che in genere hanno le DDR, sia dal fatto che la latenza del canale misurata al primo accesso (quindi non in modalità burst) rimane uguale tra SDR e DDR alla stessa frequenza (per avere prestazioni appaiate alla SDR con doppia bandwith dovrebbe avere una latenza ridotta della metà). Per dirla in altre parole, la generazione degli indirizzi RAS e CAS, anche in una DDR, avviene in modalità SDR, per cui le memorie DDR non sono mai il doppio più performanti delle SDR a pari caratteristiche, ma "solo" fino all'80% circa (certo dipende però dalla sensibilità dell'applicativo alla latenza e alla bandwith).
Mi pare che questo inconveniente sia stato superato con le DD2. :)
Ciao. :)
ciaopx87
24-06-2005, 10:24
So solo che, sotto Windows XP, ho preferito mettere la G450, non tanto per le prerformance, quanto perchè, di fatto, la Savage4 nella storia è sempre stata una scheda nota più per i problemi che dava che non per le effettive prestazioni. Mi è capitato infatti di giocare , 3 anni fa, a GTA3 su un pentium III 800. Non scattava assolutamente, ma in compenso si vedeva la strada quasi verde, ed il fuoco non si vedeva (tant'è che quando il tipo incendiava le macchine con il lanciafiamme, la macchina diventava nera senza che si vedesse il fuoco!). Ho provato la mia Savage4 su molti computer, dal mio Pentium 200 al celeron da 2 GHz. Mi ha sempre risolto vari problemi (quando restavo senza scheda video la usavo), ma non mi ha mai dato grosse soddisfazioni: i driver più aggiornati risalgono al 2000, mentre se pensiamo anche solo alla TNT2, sul sito Nvidia troviamo ancora i drivers aggiornati, che sono gli stessi usati per le Ge Force. Stessa cosa per Matrox: schede scarsissime, ma driver disponibili ed aggiornati, e soprattutto stabili. Sotto Windows XP, con una Savage4 e un Celeron 300A non sono mai riuscito a giocare a Vampire (gioco 3D del 99!), perchè, oltre a scattare paurosissimamente, si bloccava e dava errori inspiegabili. Quindi, finchè ho usato Windows 95, 98 e ME, ho tenuto la Savage. Adesso che ho XP, la Savage è attualmente disoccupata :D
ATi7500
24-06-2005, 18:23
Sia la G400 che la G450 hanno 2 pipe con 1 TMU ciascuna. :)
Per quello che riguarda le minori prestazioni di uan memoria DDR a 64 bit rispetto a una SDR a 128 bit, ha ragione Hal2001: a parità di frequenza la SDR a 128 bit sarà circa il 30% più efficiente.
Questo dipende sia dalle maggiori latenze che in genere hanno le DDR, sia dal fatto che la latenza del canale misurata al primo accesso (quindi non in modalità burst) rimane uguale tra SDR e DDR alla stessa frequenza (per avere prestazioni appaiate alla SDR con doppia bandwith dovrebbe avere una latenza ridotta della metà). Per dirla in altre parole, la generazione degli indirizzi RAS e CAS, anche in una DDR, avviene in modalità SDR, per cui le memorie DDR non sono mai il doppio più performanti delle SDR a pari caratteristiche, ma "solo" fino all'80% circa (certo dipende però dalla sensibilità dell'applicativo alla latenza e alla bandwith).
Mi pare che questo inconveniente sia stato superato con le DD2. :)
Ciao. :)
d'accordo sulle mem ;) la tabella a cui mi riferivo era questa: http://users.erols.com/chare/video.htm
bYeZ!
Per quello che riguarda le minori prestazioni di uan memoria DDR a 64 bit rispetto a una SDR a 128 bit, ha ragione Hal2001: a parità di frequenza la SDR a 128 bit sarà circa il 30% più efficiente.
Questo dipende sia dalle maggiori latenze che in genere hanno le DDR, sia dal fatto che la latenza del canale misurata al primo accesso (quindi non in modalità burst) rimane uguale tra SDR e DDR alla stessa frequenza (per avere prestazioni appaiate alla SDR con doppia bandwith dovrebbe avere una latenza ridotta della metà). Per dirla in altre parole, la generazione degli indirizzi RAS e CAS, anche in una DDR, avviene in modalità SDR, per cui le memorie DDR non sono mai il doppio più performanti delle SDR a pari caratteristiche, ma "solo" fino all'80% circa (certo dipende però dalla sensibilità dell'applicativo alla latenza e alla bandwith).
Mi pare che questo inconveniente sia stato superato con le DD2. :)
Ciao. :)
d'accordo sulle mem ;) la tabella a cui mi riferivo era questa: http://users.erols.com/chare/video.htm
bYeZ!
shodan
27-06-2005, 20:02
d'accordo sulle mem ;) la tabella a cui mi riferivo era questa: http://users.erols.com/chare/video.htm
bYeZ!
Ho visto,
ma credo fortemente che sia errata (per quello che riguarda pipe/tmu).
Se becco qualche altra review ti posto quella che dicono essere la configurazione delle pipe/tmu. ;)
Ciao. :)
bYeZ!
Ho visto,
ma credo fortemente che sia errata (per quello che riguarda pipe/tmu).
Se becco qualche altra review ti posto quella che dicono essere la configurazione delle pipe/tmu. ;)
Ciao. :)
Tafazzi2
27-06-2005, 20:14
:D a questo punto ti consiglio di buttare quelle tre "cesse" e metterci una vodoo3!!
da quel che ricordo (ho avuto sia una G400 che una tnt2 m64) la vodoo 3 era indubbiamente molto meglio di tutte le altre!
Infatti ho una vodoo3 2000 che sulle Glide faceva schizzare i giochi e con il dircect 3d non se la cavava male!
Inoltre vista la scarsa potenza del procio una vodoo2 era sufficiente!, quando avevo il 233mx (nel lontano 1998/1999) avevo montato una vodoo1 poi una vodoo2 e ti assicuro che i giochi andavano tutti bene
Trovati una vodoo 3 3000 a 10€ e vedrai! :D :D
adoro il retrò! :D :D
da quel che ricordo (ho avuto sia una G400 che una tnt2 m64) la vodoo 3 era indubbiamente molto meglio di tutte le altre!
Infatti ho una vodoo3 2000 che sulle Glide faceva schizzare i giochi e con il dircect 3d non se la cavava male!
Inoltre vista la scarsa potenza del procio una vodoo2 era sufficiente!, quando avevo il 233mx (nel lontano 1998/1999) avevo montato una vodoo1 poi una vodoo2 e ti assicuro che i giochi andavano tutti bene
Trovati una vodoo 3 3000 a 10€ e vedrai! :D :D
adoro il retrò! :D :D
ciaopx87
16-07-2005, 20:38
grazie del consiglio, ma tutto sta nel trovarla!!!
Franx1508
16-07-2005, 20:58
una geforce 1 o 2 ti fà schifo?o una ati 7500?
ciaopx87
16-07-2005, 22:29
una geforce 1 o 2 ti fà schifo?o una ati 7500?
Schifo? Sarebbero schede ottime! Adesso sto per fare un esperimento: compro una Ati 9550 e la provo sul P200!!! Voglio vedere un bel 3dMARK!!!!
Schifo? Sarebbero schede ottime! Adesso sto per fare un esperimento: compro una Ati 9550 e la provo sul P200!!! Voglio vedere un bel 3dMARK!!!!
Tafazzi2
17-07-2005, 23:13
io sto vendendo una 9550SE dela msi se ti interessa fammi sapere...per 38€ è una scheda dignitosa più veloce della 7500..al pari di una 9600SE (6200 di 3dmark2001 con un athlon 2600 :)
ciaopx87
18-07-2005, 07:35
La prenderei, davvero, ma con le schede SE della ATI ormai ho avuto brutte esperienze. A questo punto prenderei una 9550 liscia, e visto che su un P200 non renderà un granché, potrei passarla sul PC più nuovo, il Celeron da 2 GHz. Cosa mi dite invece di schede quali Sparkle Ge Force 5500 e 5700? Sono schede ormai entry level, ma vorrei sapere se sono effettivamente più veloci...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.