Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/14786.html

Alcune fonti taiwanesi hanno rilasciato informazioni relative ai prezzi delle cpu di nuova generazione Yonah.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che spettacolo!!! Ora si che si comincia a ragionare! Tanta potenza anche per i notebook! Questa è la volta buona che cambio il portatile... Magari con un bel Mac con OS X... Penso proprio che Apple abbia fatto la scelta più saggia scegliendo le cpu Intel.

buono l'x20 :D

Certo che devo imparare a leggere con maggiore attenzione le news sulle CPU Intel e x86 più in generale adesso che la Apple ha deciso di fare il salto :D :D :D

Qualcuno ha qualche link con una roadmap aggiornata (più di quella presente sul loro sito) per le future CPU intel (Desktop/Notebook/Server-Workstation)?

TIA

ma supporteranno i 64 bit?
no xchè il mac è a 64 già da un pezzo...

buono l'x50 :D... ma 637$ :|

spettacolare! :ave:

i prezzi un pò meno :stordita:

buono l'x50 :D... ma 637$ :|
In effetti mi sembra troppo caro, pur se dual-core. :(

In effetti mi sembra troppo caro, pur se dual-core. :(

Guarda che i dual core vanno dal X20 al X50.
Quindi non solo ce ampia scelta, ma per il modello X20 un prezzo davvero interessante. :)

avrà l'HT no ? :wtf:

Un Mac Mini con uno di quelli... :sbav: :ave:

avrà l'HT no ? :wtf:


No, i dual core non avranno l'hyperthreading che sara' presente solo nella versione extreme edition.

Queste saranno adottate prima dai powerbook poi da ibook/mini/emac. Non supportano 64 bit, e i mac che sono a 64 bit da un pezzo sono quelli con G5 non quelli col G4 che verranno appunto sostituiti da questi qua.

No, i dual core non avranno l'hyperthreading che sara' presente solo nella versione extreme edition.
thx :D

No 64bit no party ... :d

Che 2 @@...
Ancora niente 64bit...Allora salto ancora sto giro per il portatile...Ma quando cavolo escono i dual core 64bit per i notebook??

A chi servono oggi? Il dietro-front di Apple ha mostrato ancora una volta che attualmente non servono assolutamente a nulla a parte in ambito server.
E lo dico da possessore di una workstation Alpha della Digital, che già nel 1996 forniva un processore a 64 bit. ;)

bhe adesso vendono questi e l'anno dopo tirano fuori i nuovi processori a 64 bit che sn esattemi uguali a questi ma con il supporto attivato......come hanno fatto con i prescott

divagazione:
a quanto pare nei prossimi apple niente + openfirmware ma bios phoenix.
strada aperta a overclock e sk video "nomali" :D

ma quali overclock quale bios fenix... ma per piacere, quello è un devkit c'entra una mazza con quelli che venderanno al pubblico tra un anno. Vedrai che mo fanno i mac col bios, che magari premi canc e overclocchi no? Magari con tutti i limiti delle partizioni e non fa neanche il boot da firewire, pensate prima di parlare.

Che 2 @@...
Ancora niente 64bit...Allora salto ancora sto giro per il portatile...Ma quando cavolo escono i dual core 64bit per i notebook??
ad oggi gli unici 64bit x nb sono AMD che però nn sono dual core.. cmq x yonah si parla di 2006 penso che nel frattempo uscirà un turion X2

shin.....
visto che non verrà fatto niente per impedire di installare win (e non sono parole mie) e le sk video saranno standard forse è meglio che sia tu a pensare prima di parlare.

e poi si sta solo discorrendo non c'è bisogno di aggredire.

Paisà che non sei altro

Shinji wrote:
> [...] quello è un devkit c'entra una mazza con quelli che venderanno al
> pubblico tra un anno.

In realta', quel devkit e' finto!
Tutto quello che gli sviluppatori faranno non riuscira' mai a funzionare sulle piattaforme definitive perche' in realta' queste saranno totalmente diverse.

In pratica, e' uno degli scherzi piu' costosi oggi disponibili sul mercato! :D

Tutto quello che gli sviluppatori faranno non riuscira' mai a funzionare sulle piattaforme definitive perche' in realta' queste saranno totalmente diverse.

:blah:

A chi servono oggi? Il dietro-front di Apple ha mostrato ancora una volta che attualmente non servono assolutamente a nulla a parte in ambito server.
E lo dico da possessore di una workstation Alpha della Digital, che già nel 1996 forniva un processore a 64 bit.
Si ma è inutile ragionare in questo modo Se non si comprano le CPU a 64 nessuno farà codice a 64 e sempre meno se ne compreranno è un circolo vizioso. Se vogliamo che servano dobbiamo comprarle.

E' vero che hanno detto che non faranno niente per impedire l'installazione di Windows sui Mac ma non hanno detto che sara' possibile installare OS X su qualunque PC ;)

I 64 bit degli x86, meglio noti come x86-64 o amd64, o anche em64t, danno delle migliori prestazioni non perché i registri sono a 64 bit, ma perché l'architettura amd64 raddoppia il numero di registri disponibili al programmatore: da 8 a 16.
Tenendo presente che all'atto pratico i registri utilizzabili liberamente dai programmi sono solo 6, perché 2 vengono riservati per l'uso dello stack, si passa da 6 a 14 registri, più del doppio.
I processori G4 che si usano sui portatili Mac hanno 32 registri a 32 bit (come molti RISC), mentre i registri dei G5 sono 32 registri a 64 bit.
Tenendo presente che fare lo stesso calcolo a 64 bit è più oneroso per la cpu che farlo a 32 bit, all'atto pratico *sui mac* i 64 bit servono a poco.
Certo, con una cpu a 64 bit puoi indirizzare più di 4GB di ram, ma su un portatile a che serve? :)

Per giocarci a unrealturnement 2007??? :)

ma supporteranno i 64 bit?
no xchè il mac è a 64 già da un pezzo...

peccato che mac os x sia ormai rimasto l'unico sistema operativo a non esserlo. tra il SUPPORTARE i 64 bit o ESSERE a 64 bit c'è un abisso, poi certo che i markettari di apple siano stati bravi a confondere le acque non c'è dubbio...

sui pc (parlo ovviamente di x86) il primo os interamente a 64 bit è stato ovviamente linux, da qualche mese è arrivato anche windows.

sui mac mac os x supporta oltre i 4 gb di ram (curiosità: sia windows che linux supportavano ben oltre anche sui pc a 32 bit... i limiti risiedevano altrove) grazie al supporto ai 64 bit, ma si ferma lì, per il resto è a 32 bit.

per quanto concerne il resto, l'intervento di matteo85 chiarisce un po' di cose... l'unica cosa è che non è detto che una cpu a 32 bit possa allocare solo 4 gb di ram, ad es. IBM ha server xeon a 32 bit che supportano 12 gb di ram (ovviamente monoprocessore)... tanto per dire

Tenendo presente che fare lo stesso calcolo a 64 bit è più oneroso per la cpu che farlo a 32 bit, all'atto pratico *sui mac* i 64 bit servono a poco.
Questo è opinabile. Se raddoppi il numero di transistor, l'onerosità di un'operazione a 64 bit è uguale a quella a 32.

>peccato che mac os x sia ormai rimasto l'unico sistema operativo a non esserlo. tra il SUPPORTARE i 64 bit o ESSERE a 64 bit c'è un abisso, poi certo che i markettari di apple siano stati bravi a confondere le acque non c'è dubbio...<

http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/64bitPorting/index.html#//apple_ref/doc/uid/TP40001064

Before we go further, it is important to dispel a few common misconceptions.

Myth #1:
Myth: My application has to be 64-bit (or run on a G5) to use 64-bit data or do 64-bit math.
Fact: 32-bit applications already have the long long data type, which is 64 bits.
Myth #2:
Myth: The kernel needs to be 64 bit in order to be fully G5-optimized.
Fact: The kernel never needs to directly address more than 4 GB of RAM at once. The kernel is able to make larger amounts of memory available to applications by simply using long long data types to keep track of mappings internally.
Myth #3:
Myth: All of the system calls have to change (or new ones have to be added) for 64-bit compatibility.
Fact: Most of the system call arguments changed to 64 bit many years ago. Functions like llseek64 are unnecessary because those functions are already 64 bit capable. The notable exceptions are those functions related to memory management, such as mmap, malloc, and so on. Those functions have changed in terms of the size of data passed (since the size of size_t changed), though this change should be largely transparent to you as a programmer.
Myth #4:
Myth: Every application needs the ability to work with more than 4 GB of RAM.
Fact: Most applications have relatively modest memory requirements (a gigabyte or less). Some applications need more. Many of these applications can do so without moving to a 64-bit address space. Generally speaking, only scientific applications have moved to 64-bit executables on other platforms. There are a few exceptions, though, such as large-scale 3D rendering applications.
Myth #5:
Myth: My application will have much faster performance if it is a “native” 64-bit application.
Fact: This is true for some other architectures because the number of registers and the width of registers changes between 32-bit and 64-bit mode. However, the PowerPC architecture does not have either of these limitations. It was designed for 64-bit computing from the beginning, and supports 64-bit arithmetic instructions in 32-bit mode. Thus, on PowerPC architectures, software does not generally become faster (and may actually slow down) when compiled as a 64-bit executable.

>tra il SUPPORTARE i 64 bit o ESSERE a 64 bit<

cosa intendi per ESSERE? Ti rendi conto del lavoro necessario per riscrivere TUTTI i frameworks (Core Graphics, Core Data, Core Image, Quartz ecc...) a 64 bit? Non stiamo mica parlando di Win o Linux. KDE e' a 64 bit per caso?

Da Arstechnica:

It's clear that the road to "full 64-bit support" will be a long one. There are few benefits to being a 64-bit process for the vast majority of GUI applications. Nevertheless, it's safe to assume that, eventually, all Macs will include 64-bit CPUs. The introduction of 64-bit versions of all Mac OS X subsystems (Carbon, Cocoa, Core Foundation, QuickTime, Quartz, etc.) seems inevitable.

Panther introduced rudimentary 64-bit support to Mac OS X. It expanded the virtual address space (in the kernel, anyway) to 64 bits and allowed the use of 64-bit registers and the instructions that manipulate them (i.e., 64-bit math). But processes other than the kernel still saw a 32-bit address space. A single process could work with more than 4GB of memory (remember, the Power Mac G5 can hold up to 8GB RAM), but doing so required the programmer to manually juggle several 32-bit-addressable chunks of memory at once.

Tiger takes Mac OS X another small step in the 64-bit direction by allowing any process to see a 64-bit address space. Such a process must use 64-bit pointers in its code, of course, and that means that any libraries it uses must also be compiled to use 64-bit pointers.

In Tiger, the only 64-bit library is "libSystem," which is basically the BSD layer. A 32-bit version of libSystem is also included, of course (otherwise 32-bit applications would not run on Tiger).

A process can do a lot using only libSystem: file and network i/o, math, inter-process communication, er...more math. But the notable thing it can't do is any sort of GUI operation.



Dal link:

...

the PowerPC architecture does not have either of these limitations. It was designed for 64-bit computing from the beginning, and supports 64-bit arithmetic instructions in 32-bit mode

...

Generally speaking, only scientific applications have moved to 64-bit executables on other platforms. There are a few exceptions, though, such as large-scale 3D rendering applications.

io aspetto a comprare il portatile finche non sarà uscito sta cpu :D

ovvio i prezzi son alti ma dopo si abbasseranno


~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

cosa intendi per ESSERE? Ti rendi conto del lavoro necessario per riscrivere TUTTI i frameworks (Core Graphics, Core Data, Core Image, Quartz ecc...) a 64 bit? Non stiamo mica parlando di Win o Linux. KDE e' a 64 bit per caso?
Hai ragione, il problema è proprio quello, ma non è un il s.o., sia esso Windows o Linux, a fare la differenza, ma il processore: per passare da x86 a x86-64 per lo più è sufficiente una ricompilazione. Cosa che con OS X non è possibile fare RIMANENDO COI G5.

Quando Apple passerà a x86, vedrai che non avrà molte difficoltà a presentare librerie a 32 e 64, come ha fatto Windows con XP / 64 e la comunità open source con Linux a 64 bit.
Idem per le applicazioni: basterà per lo più una semplice ricompilazione.

Ricompilazione che permette di sfruttare dati a 64 bit e quantità di memoria oltre i 4GB generalmente senza che il programmatore debba mettere mani al codice, come invece attualmente avviene con OS X.

Riscrivere tutti i framework è, quindi, una necessità, ma soltanto per l'attuale piattaforma a 64 bit usata dai Mac.

E la profezia si avverò! l'avevo sospettato subito che Apple, se fosse passata a x86 avrebbe scelto PentiumM e derivati (alla fine è l'unico procio decente Intel). i 64bit ci dovrebbero essere in Yohna (EMT64) e dell'HiperTreding non ce ne dovrebbe essere bisogno (2 core fisici!). Se tutto va bebe inoltre il 65nm dovrebbe riallineare i consumi coi single core 90nm. Bon Bon!

KDE e' a 64 bit per caso?


:mbe:

Ragazzi, aprite gli occhi: i prezzi sono all'ingrosso per forniture di lotti da 1000
unità, quindi per processore vanno da 0.209 a 0.637 dollari. I ricarichi successivi
(per trasporto, progettazione, montaggio, programmazione, garanzia etc.) fanno
schizzare i costi alle stelle. Ma alla fonte costano poco: per pazzesco che possa
sembrare è così...

x idt_winchip

>KDE e' a 64 bit per caso?

Intendevo sul atto di essere o non essere, riferendomi anche alla GUI a 64 bit.

ma supporteranno i 64 bit?
no xchè il mac è a 64 già da un pezzo...

si ma se il SO non li usa che te ne fai :D ??? l'unica parte di MacOSX a 64bit è quella che si occupa di gestire la RAM. interfaccia grafica (e quello che sta dietro), applicazioni varie ecc... sono tutte a 32bit perchè non c'è vantaggio nel ricompilarle per i 64bit ;)


ma quali overclock quale bios fenix... ma per piacere, quello è un devkit c'entra una mazza con quelli che venderanno al pubblico tra un anno. Vedrai che mo fanno i mac col bios, che magari premi canc e overclocchi no? Magari con tutti i limiti delle partizioni e non fa neanche il boot da firewire, pensate prima di parlare.

ma che pensi che il tanto decantato "openfirmware" di apple non sia un bios :rotfl: ?! tutti i computer hanno un bios altrimenti come si fa a gestire le periferiche??? che si chiami bios che si chiami openfirmware è semrpe quella roba :(
e comunque è molto probabile che apple per i prossimi Mac utilizzerà mobo intel (oltre a proci e chipset)...quindi fai i conti.

tornando in topic direi che è meglio il dual core dei 64bit, e poi fare un procio 64bit voleva dire rivedere l'architettura attualmente vincente del PM ;) invece mettere assieme due core è più semplice, redditizio e veloce :O
per chi dice che la prossima generazione di differenete avrà solo il supporto 64bit attivato si sbaglia. semplicemente perchè il dothan è un 32bit e basta, il prossimo core invece sarà rivisto e saranno implementate le istruzioni x86-64 e i registri di dimensione superiore ecc...

ad ogni modo che vi frega dei 64bit??? browser, mailer, (molto probabilmente) office e molto altro rimarrà ancora per un po' a 32bit dato che ha 64bit avrebbe prestazioni inferiori quindi...

cmq ottimi i prezzi ;) mi sembrano concorrenziali :D

cmq in Napa mi aspettavo il supporto a WiMAX, mi sembrava utile invece solo un fantomatico 802.11n :(

KDE e' a 64 bit per caso?
Sì. Per x86-64, per Itanium, per Sparc, PowerPC, ...

E la profezia si avverò! l'avevo sospettato subito che Apple, se fosse passata a x86 avrebbe scelto PentiumM e derivati (alla fine è l'unico procio decente Intel). i 64bit ci dovrebbero essere in Yohna (EMT64) e dell'HiperTreding non ce ne dovrebbe essere bisogno (2 core fisici!). Se tutto va bebe inoltre il 65nm dovrebbe riallineare i consumi coi single core 90nm. Bon Bon!
No, i 64 bit mi sembra che non dovrebbero ancora esserci con Yonah.

Intendevo sul atto di essere o non essere, riferendomi anche alla GUI a 64 bit.
Se parli di OS X / G5, OK: non ha senso. Per i s.o. che girano su x86-64, invece, ha senso, eccome.

si ma se il SO non li usa che te ne fai :D ??? l'unica parte di MacOSX a 64bit è quella che si occupa di gestire la RAM. interfaccia grafica (e quello che sta dietro), applicazioni varie ecc... sono tutte a 32bit perchè non c'è vantaggio nel ricompilarle per i 64bit ;)
Infatti nel caso di OS X / G5 ci sarebbe soltanto una perdita di prestazioni generalizzata.
ad ogni modo che vi frega dei 64bit??? browser, mailer, (molto probabilmente) office e molto altro rimarrà ancora per un po' a 32bit dato che ha 64bit avrebbe prestazioni inferiori quindi...
Questo vale per il G5, però. ;)

Con x86-64 ricompilando le applicazioni "a 32 bit", si ha mediamente un 15-20% di aumento di prestazioni, grazie ai miglioramenti dell'architettura, non a causa della presenza dei 64 bit... :D

http://www.hwupgrade.it/immagini/pezzi_yonah.jpg

da notare che solo la cpu + economica è single core, perchè un doppio 1,66 costa come costerebbe un 1,83 e va certo + forte.

Consolante il fatto che un doppio 1,66 costa poco + di un single 1,66,
speriamo che darà così per tutti i dual.

Sbaglio o il clock di intel è qui dietro ad AMD? :asd:

I prezzi sembrano interessanti (anche se non si possono definire bassi)...
Che vogliano fare una politica d'attacco a AMD? Sembra che le carte in tavola si siano invertite :sofico:

Yonah è a 64 bit, non ci piove se vuoi ti metto pure i link.
In quanto a potenza ne ha da vendere.
A parità di frequenza frega tutti, senza esclusioni.
Onore al merito, se netburst faceva schifo P-M è il suo esatto opposto, ossia è fenomenale, c'è poco da fare, bisogna solo constatarlo.

Yonah è a 64 bit, non ci piove se vuoi ti metto pure i link.
In quanto a potenza ne ha da vendere.
A parità di frequenza frega tutti, senza esclusioni.
Onore al merito, se netburst faceva schifo P-M è il suo esatto opposto, ossia è fenomenale, c'è poco da fare, bisogna solo constatarlo.
Ok, Intel s'è messa a copiare AMD in tutto, solo che ha 10 volte + soldi da spendere,

e se non c'era AMD? che ciofeche ci avrebbe venduto intel???

Yonah è a 64 bit, non ci piove se vuoi ti metto pure i link.
In quanto a potenza ne ha da vendere.
A parità di frequenza frega tutti, senza esclusioni.

A quanto ho letto da diverse parti Yonah NON è a 64bit.
Comunque chissenefrega. Tanto su un iBook più di 4GB non ce li metterò mai! ;)

A quanto ho letto da diverse parti Yonah NON è a 64bit.
Comunque chissenefrega. Tanto su un iBook più di 4GB non ce li metterò mai! ;)

Se i 64 bit servissero solo ad avere + di 4 GB di ram ti darei ragione :D

Se i 64 bit servissero solo ad avere + di 4 GB di ram ti darei ragione :D

Se Apple userà processori Intel non avrà problemi di retrocompatibilità e potrà usare tutte le caratteristiche estese degli x86 moderni (maggior numero di registri, ecc) che rendono le implementazioni a 64bit degli x86 più veloci di quelle a 32, indipendentemente dal fatto di usare i 64bit.

Se Apple userà processori Intel non avrà problemi di retrocompatibilità e potrà usare tutte le caratteristiche estese degli x86 moderni (maggior numero di registri, ecc) che rendono le implementazioni a 64bit degli x86 più veloci di quelle a 32, indipendentemente dal fatto di usare i 64bit.

Avere un data model a 64 bit non sempre porta a prestazioni superiori, come è stato ampiamente discusso in un thread nella sezione processori.

Se Apple userà processori Intel non avrà problemi di retrocompatibilità e potrà usare tutte le caratteristiche estese degli x86 moderni (maggior numero di registri, ecc) che rendono le implementazioni a 64bit degli x86 più veloci di quelle a 32, indipendentemente dal fatto di usare i 64bit.

Avere un data model a 64 bit non sempre porta a prestazioni superiori, come è stato ampiamente discusso in un thread nella sezione processori.

Secondo me state dicendo la stessa cosa... ;)

Probabilmente :asd: :asd: