Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/14558.html

Dal 5 Maggio è possibile preordinare le nuove schede video NVIDIA GeForce 6800 Ultra con 512 Mbytes di memoria video

Click sul link per visualizzare la notizia.

Beh un tipo sul forum aveva fatto vedere che 512 mb sono inutili per molti giochi, ma non e' vero che solo DooM3 ne giova, anche Far Cry e ce n'era un terzo che ora mi sfugge...

Per ora solo una cosa da dire. Economica :asd:

...uff... che prezzo!
D'altra parte basta pensare ai prezzi esorbitanti delle prime schede con 128 - 256 MB di ram!
Come al solito in questo settore l'hardware è anni luce avanti al software... speriamo in una rincorsa che renda effettivamente sfruttabili le prestazioni ( immagino impressionanti ) di questo nuovo "mostro"...

Il prezzo è troppo alto.
Penso che dipenda in buona parte dagli alti costi delle ddr3.
Ma per vederle scendere di prezzo ste ram che dovrebbe accadere?
Magari l'uscita di fatidiche ddr4? :mad:

"tuttavia, i benefici ottenibili rispetto a soluzioni con 256 Mbytes di memoria video sono limitati solo a particolari ambiti applicativi, con incrementi medi nulli nella stragrande maggioranza delle applicazioni abitualmente utilizzate dai videogiocatori"

...immagino che non siano molti a giocare a 1600x1200 con tutti i filtri attivi...con gli ultimi ammazza/spara...etc...etc...;)

Umh il prezzo è decisamente troppo alto per me, soprattutto da quando sono stato infettato dal virus del mercatino+ebay.
Però.. mi viene un dubbio guardando l'ìmmagine qui riportata.
"SLI supported and ready for 1GB gaming!"
Sappiamo benissimo quanto le pubblicità possano essere ingannevoli e volutamente equivoche.. Sappiamo anche che una scheda con 64 mega di ram può destreggiarsi discretamente con Doom 3, nonostante i proclami osannanti i fatidici 512 mb delle sorelle maggiori.. quello che invece mi sfugge è quanto l'allusione possa essere corretta e a cosa si riferisca quel "1GB gaming" in SLI, forse la memoria video delle schede in sli si somma? Avevo letto il contrario.. Qualcuno ha dati certi al riguardo?

Più che di schede con 512MB c'è bisogno di software che inizi a sfruttarne 256...e dire che con i 128 della mia 6600gt gioco ancora splendidamente a tutto :asd:

Perchè quando i giochi richiederanno 1 giga di ram video, secondo voi 2 ultra saranno sufficienti? :rolleyes:

Non voglio discutere il prezzo che è osceno!!! per una scheda poi che sta per essere "sorpassata" dalla nuova generazione!

ma se non ricordo male i nuovi shader hanno un intenso utilizzo di memoria della vga (non sono un esperto ma mi pare che su un filmato dell'E3 quando presentavano L'Unreal engine 3 dicevano proprio questo, credo che si parlasse addirittura di 1 gb per il corretto funzionamento del tutto).

Se non ho capito male la tecnologia si sta sviluppando non sulla potenza estrema (naturalmente le frequenze continueranno a salire) ma sullo sviluppo shader, che dovrebbero permettere con meno poligoni un dettaglio superiore.

Quindi credo che per quei utenti che comprano un super computer ogni due o tre anni, questo prodotto faccia proprio per loro... perlomeno grazie allo sli in un secondo tempo uno potrà comprarsi una scheda gemella e quasi raddoppiare le prestazioni!

a questo indirizzo
http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=369
è riportata la prova di una ATi X800 con 512 MB di RAM. Andando a vedere nel dettaglio ci sono dei bench dove tra 1024x768 e 1600x1200 si ha praticamente lo stesso framerate sia con 512 che con 256, sia ATi che nVidia.
Premesso che il fattore CPU conta molto, io sono dell'avviso che per andare "oltre" con le performance sia molto più importante la Memory Bandwidth locale della scheda, cioè si avrebbero degli enormi vantaggi passando ad un bus della memoria a 512 bit dove, con le frequenze attuali, si avrebbero almeno 64 GB/sec.

IMHO, ovviamente

Ciauz!

ogni volta che si sta per passare da una generazione all'altra ed escono notizie simili c'è gente che si lamenta e che chiede cosa serve piu memoria :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: ma lo volete capire che sono prove per la generazione successiva? e che con il vostro ragionamento saremmo ancora con poca ram? :muro:

Se c'è un game che ne può beneficiare questo è MOHPacific Assault che è il più pesante in assoluto, altro che Doom 3 e Far Cry.
Se non ne beneficia MOHPA allora 512 sono per adesso inutili.

Doom 3 (come FC) si è visto che non ne giova (o anche si ma dello 0,...%).

che schifezza con quella pecetta di shrek appiccicata con la pritt solo per questo mi devono fare 400 e di sconto ...
ma li pagano pure i grafici per fare sti lavori ?

Non avevo notato le heat pipe nel dissi, ma le versioni precedenti ce l'avevano già?

Beh un tipo sul forum aveva fatto vedere che 512 mb sono inutili per molti giochi, ma non e' vero che solo DooM3 ne giova, anche Far Cry e ce n'era un terzo che ora mi sfugge...

Dipende dalla risoluzione e dal livello di MSAA usato. Ad alte risoluzioni con MSAA attivato, il consumo di memoria per il solo frame buffer puo' superare di molto i 50mb e giochi con texture ad alta risoluzione rischierebbero di dover andare a pescare le texture in memoria di sistema se la memoria video e' 256 mb.

In pratica, dipende da molti piu' fattori che dire "solo Doom3 o FarCry se ne avvantaggierebbero".

a questo indirizzo
http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=369
è riportata la prova di una ATi X800 con 512 MB di RAM. Andando a vedere nel dettaglio ci sono dei bench dove tra 1024x768 e 1600x1200 si ha praticamente lo stesso framerate sia con 512 che con 256, sia ATi che nVidia.

I bench usano tipicamente poca ram video, quindi non sono attendibili per queste valutazioni.
Per altro i bench non sono praticamente mai attendibili, ma questo e' un altro discorso.

Per altro i bench non sono praticamente mai attendibili, ma questo e' un altro discorso.

Infatti, mi chiedo sempre come sia possibile che i bench portino risultati sempre tanto divergenti tra di loro. I fattori possono dipendere (a parità di hw) dal modo in cui il tester "testa" ?

Credo che stiano iniziando ad esagerare con i prezzi delle schede video :nono:
Soprattutto considerando che le 6800 sono schede che verranno presto sostituite dalle nuove. E poi le nuove quanto vorrebbero valutarle 1200$ ( 930€) :confused:
1000$ ( 770€ se si considerasse il vero cambio con il dollaro e non come fanno qui in Italia 1$ = 1€) sono decisamente troppi.
Ma poi dov' è tutto questo valore? L' hardware in generale, e le schede video in particolare, hanno una longevità ridicola. Forse dirò una amenità, ma temo che il costo reale delle schede video potrebbe essere intorno a 250/300€ non di più :rolleyes:

Saltuariamente gioco a Doom3 ed il mio pc ha una Asus con ge force fx 5700 con 256mb da più parti definita una "ciofeca".Premetto che non sono molto ferrato nel settore pc games, ma mi spiegate che cosa si riesce a vedere in più con una scheda come quella descritta nell'articolo?.Forse i mostri del gioco escono dal video?

Longevità ridicola? Una 9700 ha sul groppone due anni e non mi pare sia da buttare. Se per longevità invece intendi l'essere al top delle prestazioni... bhè in informatica il discorso non esiste :)

Ma è normale...i giochi non sono ancora pensati per essere sfruttati da una scheda simile,e poi la vera differenza nell schede video la fanno le pipeline(oltre al motore grafico e bla bla bla).
Non si arriveranno mai a sfruttare 512 mb di ram neanche nei giochi con motori grafici pesanti adesso,forse(forse) ne troveranno un po' di beneficio quelli che giocano su un 21'' con tutti i filtri attivati,AA16x al max della risoluzione,per caricare tutte quelle texture...Che poi non c'è neanche molta differenza...A parer mio molto meglio una 6800 standard,costa 1/3 di questa e va uno spettacolo...

Dipende dalla risoluzione e dal livello di MSAA usato. Ad alte risoluzioni con MSAA attivato, il consumo di memoria per il solo frame buffer puo' superare di molto i 50mb e giochi con texture ad alta risoluzione rischierebbero di dover andare a pescare le texture in memoria di sistema se la memoria video e' 256 mb.

In pratica, dipende da molti piu' fattori che dire "solo Doom3 o FarCry se ne avvantaggierebbero".

Io credo che si possa fare anche un altro ragionamento:
tutti noi abbiamo ben presente che le CPU ormai non tengono più il passo già dalle 9800XT ... e l'unico modo per sgravare il processore dall'enorme mole di dati riguardanti i vertici di una scena (compresi i personaggi) è precalcolare le ombre su modelli con elevato n° di poligoni e poi ridurre tale numero applicando le normal map...
Poi , con la standardizzazione del 3dc su entrambe le next -gen , questa tendenza continuerà a crescere...
Doom3 e Riddik ne sono un chiaro esempio: il consumo di ram in questi giochi è molto elevato , ma si ha una resa grafica incredibile...
Usando le normal-map è come se si usassero più texture per poligono , quindi il consumo di ram è elevatissimo , ma in questo modo si sgrava la cpu e si ha l'illusione di avere modelli poligonali molto complessi (comprese le relative ombre) , anche con GPU non particolarmente potenti...
Per non parlare poi degli swap che i bench non rilevano e che , con tale quantitativo di GDDR , mettono al sicuro il gameplay da qualsiasi rallentamento dovuto ad accessi improvvisi alla ram di sistema..

Perciò , anche se per ora i 512Mb di frame buffer sembrano un'eresia , credo che siano il miglior investimento per una GPU così ben bilanciata come una 6800 ultra ....

Parlando del prezzo invece penso che sia spropositato per il valore intrinseco del materiale aggiunto : 256mb di DDR3 non costano 400€!!
Da che mondo e mondo le novità si pagano care , peggio se sono tecnologiche ; tempo 1 mese e il prezzo di queste 6800ultra 512Mb passerà a 550€-600€ e la versione a 256mb scenderà a meno di 400€...
Non posso essere preciso perchè esistono sempre delle differenze fra i vari marchi , ma non sto nemmeno facendo ipotesi.. ;)

512 MB di RAM...sticazzi! :D
Ora la mia GeForce 4 Ti4200 è davvero ridicola :cry: :cry:
Vorrei prendere una 6600GT ma costa ancora un bel po' :mad:
Speriamo che con NV47 e R520 i prezzi scendano così posso finalmente mandare in pensione la mia fedele GeForce 4 :(

tanto gli unici che useranno queste schede saranno i manager dell'azienda che le produce :D

Longevità ridicola? Una 9700 ha sul groppone due anni e non mi pare sia da buttare. Se per longevità invece intendi l'essere al top delle prestazioni... bhè in informatica il discorso non esiste :)

Ho la 9700pro nel case dal dicembre 2002. E' andata bene fino ai primi mesi dell'anno scorso :) , ma adesso non ce la fa più a gestire i giochi di adesso. Ci ho giocato anche a Doom3 ma disattivando tutti i filtri, le ombre e abbassando la risoluzione, perdendo molto in soddisfazione visiva. Non mi sono nemmeno azzardato a comprare FarCry, perchè già il demo mi faceva si e no 18 fps. E' stata sicuramente una ottima scheda (forse anche perchè erano le prime a supportare le dx9). Comunque se si vuole avere giochi fluidi con tutti i filtri attivati, ogni anno bisognerebbe cambiare scheda. L'unica cosa da dire forse è che ai tempi della 9700 i prezzi erano un po' più umani, ora invece i prezzi sono esagerati

512 MB di RAM...sticazzi! :D
Ora la mia GeForce 4 Ti4200 è davvero ridicola :cry: :cry:
Vorrei prendere una 6600GT ma costa ancora un bel po' :mad:
Speriamo che con NV47 e R520 i prezzi scendano così posso finalmente mandare in pensione la mia fedele GeForce 4 :(

Con le nuove schede, le vecchie, come al solito, non si abbasseranno di molto ma spariranno dal mercato.
Secondo me la 6600GT sul tuo sistema ci starebbe da dio :)

Ho la 9700pro nel case dal dicembre 2002. E' andata bene fino ai primi mesi dell'anno scorso :) , ma adesso non ce la fa più a gestire i giochi di adesso. Ci ho giocato anche a Doom3 ma disattivando tutti i filtri, le ombre e abbassando la risoluzione, perdendo molto in soddisfazione visiva. Non mi sono nemmeno azzardato a comprare FarCry, perchè già il demo mi faceva si e no 18 fps. E' stata sicuramente una ottima scheda (forse anche perchè erano le prime a supportare le dx9). Comunque se si vuole avere giochi fluidi con tutti i filtri attivati, ogni anno bisognerebbe cambiare scheda. L'unica cosa da dire forse è che ai tempi della 9700 i prezzi erano un po' più umani, ora invece i prezzi sono esagerati

Doom3 l'ho giocato a 1024x768 con ombre medie. Far Cry a 1024x768 con tutto attivato e forse un paio di cose su livello medio/alto (un gradino sotto al massimo). Half Life 2 senza problemi. Sto giocando a Riddick senza problemi.
Ripeto, la 9700 oggi come oggi fa girare tutto più che decentemente. Se si vuole giocare con tutti i filtri il discorso non è la longevità della scheda, ma il fatto che le schede più nuove saranno sempre più veloci delle vecchie. Ma non venitemi a fare il discorso che "bla bla bla ormai le schede non durano più" e poi pretendente di giocare a 1600x1200 con AA6x e Aniso 16x. Il problema è vostro :)

Bello il prezzo!!! :D
Quasi,quasi con quasi lo stesso prezzo sarei indeciso tra farmi questa o un SLI di 6800U.

:D :D

Ripeto, la 9700 oggi come oggi fa girare tutto più che decentemente. Se si vuole giocare con tutti i filtri il discorso non è la longevità della scheda, ma il fatto che le schede più nuove saranno sempre più veloci delle vecchie.

Tenendo presente che le schede cambiano ogni 7/8 mesi....se non è un discorso di longevità questo :)


Ma non venitemi a fare il discorso che "bla bla bla ormai le schede non durano più" e poi pretendente di giocare a 1600x1200 con AA6x e Aniso 16x. Il problema è vostro :)

:eh:
Le schede durano poco. il loro prezzo è esagerato per il breve periodo in cui sono al top, visto che poi la schede successive sono molto più potenti

A casa mia la longevità di una cosa si vede nel campo concernente quella tale cose. Quindi per te una cpu è ancora meno longeva di una scheda video visto che passano al massimo uno o due mesi prima che ne esca una nuova più veloce?
Ma è errato, se tu prendi un 3500+ con l'uscita del 3700+ non devi buttarlo via. Fa ancora il suo lavoro. Cosa che oggi come oggi fa sia la 9700 che la 5900. Anche se non sono più al top. Poi se PER TE le schede costano tanto eccetera, rimane una tua opinione personale :)
Io vedo una 6600GT che costa 180€ e va circa come una 9800 Pro (a volte più a volte meno). Se 180€ per una scheda sono tanti.... Quindi non mi pare che i paragoni che fai (180€ contro 400€ che costava la 9800 Pro quando era al top) siano corretti :)
Una R520 è accreditata di prestazioni circa doppie di una X850. Una X850 costa circa 500€. Per due fanno 1000€. Una R520 al top costerà 500/600€ circa. Come vedi, ripeto, i paragoni che fai non hanno senso :)

pazzi...
come si può spendere quella cifra per giocare.imho oltre i 300€ non spenderei per una vga :mad:

Che BELVA!!!!!!! E che PREZZOOOOOOOOOOO :eek:

pazzi...
come si può spendere quella cifra per giocare.imho oltre i 300€ non spenderei per una vga :mad:
io ho la mia in signa che è splendida,pagata 480 euri,sale di suo (garantito) a 400/1200, doppia ventilazione e doppia scocca.... una ULTRA in tutto e per tutto
insomma :sofico:
http://img.neoseeker.com/a/gainward6800gtg/cardb-2.jpg
http://img.neoseeker.com/a/gainward6800gtg/dualdvi-2.jpg

ciao ragazi ma c'è qualche titolo che sfrutti stè schede a parte i strafomosissimi doom 3 half life 2? grazie!!!

ciao ragazi ma c'è qualche titolo che sfrutti stè schede a parte i strafomosissimi doom 3 half life 2? grazie!!!
a voglia! riddick,splinter cell 3 e tutti i futuri titoli,+o-