Due guerre mondiali o un'unica guerra?

[eraser]

Ciao!

Girando tra alcuni forum ho trovato una interessante tesi.

Secondo alcuni studiosi penso la prima guerra mondiale non è stata nient'altro che una guerra di predominio europeo come lo sono state le guerre napoleoniche o la guerra dei 7 anni. Anzi forse sono state più mondiali la guerra dei sette anni o le guerre napoleoniche, se per mondiali si intendono combattute su tutti i mari e tutti i continenti.

Inoltre, tesi molto interessante secondo me, la seconda guerra mondiale non è nient'altro che un continuo della prima che si era conclusa con una sorta di armistizio (anche se è un pochino azzardato definire armistizio la pace di Versailles). D'altronde le stesse potenze che hanno combattuto nella prima sono le stesse che più o meno hanno combatutto nella seconda, con gli stessi schieramenti.

Chi lo sa che forse tra qualche secolo qualche storico non chiamerà le due guerre mondiali una seconda guerra dei trent'anni?

Certo, secondo questa teoria, perderebbero di importanza i totalitarismi che entrerebbero a far parte di questo grande periodo che parte dal 1914 e finisce nel 1945, quando cambia radicalmente il volto del mondo. Diventerebbero solamente degli "episodi".

Che ne dite?

Ciao

Eraser :)

[Blue Spirit]

Ciao!

Girando tra alcuni forum ho trovato una interessante tesi.

Secondo alcuni studiosi penso la prima guerra mondiale non è stata nient'altro che una guerra di predominio europeo come lo sono state le guerre napoleoniche o la guerra dei 7 anni. Anzi forse sono state più mondiali la guerra dei sette anni o le guerre napoleoniche, se per mondiali si intendono combattute su tutti i mari e tutti i continenti.

Inoltre, tesi molto interessante secondo me, la seconda guerra mondiale non è nient'altro che un continuo della prima che si era conclusa con una sorta di armistizio (anche se è un pochino azzardato definire armistizio la pace di Versailles). D'altronde le stesse potenze che hanno combattuto nella prima sono le stesse che più o meno hanno combatutto nella seconda, con gli stessi schieramenti.

Chi lo sa che forse tra qualche secolo qualche storico non chiamerà le due guerre mondiali una seconda guerra dei trent'anni?

Certo, secondo questa teoria, perderebbero di importanza i totalitarismi che entrerebbero a far parte di questo grande periodo che parte dal 1914 e finisce nel 1945, quando cambia radicalmente il volto del mondo. Diventerebbero solamente degli "episodi".

Che ne dite?

Ciao

Eraser :)
Che la WW2 sia stata una conseguenza della WW1 non c'è dubbio, ma non la si può certo considerare un tutt'uno con la prima...tra l'altro gli schieramenti non erano esattamente gli stessi, e la geopolitica mondiale aveva subito modifiche di non poco conto.

[eraser]

anche nella guerra dei cent'anni varie sono state le guerre e varie le pause e solo a grande distanza di tempo si è potuto definirle come "unica" guerra dei cent'anni. Potrebbe avvenire anche per le due guerre mondiali? chi lo sa...

[parax]

sono guerre diverse, combattute da governi-regimi diversi, fatte da chi l'ha scatenata con obiettivi diversi, e in + è stata fatta con schieramenti diversi (basti vedere dov'era l'Italia). ;)

[Nukles]

Chiamiamola Grande Guerra Patriottica come fanno i Russi, no? :D

Comunque, di Guerre Mondiali ne bastano già due nel nome per scongiurarne una terza... :nono:

[ilprincipe78]

Ciao!

Girando tra alcuni forum ho trovato una interessante tesi.

Secondo alcuni studiosi penso la prima guerra mondiale non è stata nient'altro che una guerra di predominio europeo come lo sono state le guerre napoleoniche o la guerra dei 7 anni. Anzi forse sono state più mondiali la guerra dei sette anni o le guerre napoleoniche, se per mondiali si intendono combattute su tutti i mari e tutti i continenti.

Inoltre, tesi molto interessante secondo me, la seconda guerra mondiale non è nient'altro che un continuo della prima che si era conclusa con una sorta di armistizio (anche se è un pochino azzardato definire armistizio la pace di Versailles). D'altronde le stesse potenze che hanno combattuto nella prima sono le stesse che più o meno hanno combatutto nella seconda, con gli stessi schieramenti.

Chi lo sa che forse tra qualche secolo qualche storico non chiamerà le due guerre mondiali una seconda guerra dei trent'anni?

Certo, secondo questa teoria, perderebbero di importanza i totalitarismi che entrerebbero a far parte di questo grande periodo che parte dal 1914 e finisce nel 1945, quando cambia radicalmente il volto del mondo. Diventerebbero solamente degli "episodi".

Che ne dite?

Ciao

Eraser :)


Ti dico che la storia si può rileggere in qualsiasi modo e dare qualsiasi interpretazione. Ma mi sembra alquanto azzardata, per non dire fantasiosa, l'interpretazione delle due guerre mondiali come un'unica guerra, solo per dirne una, nazismo fascismo e comunismo non c'erano durante la prima guerra mondiale... poi si può anche sostenere che la Terra sia quadrata...

[Nukles]

Ti dico che la storia si può rileggere in qualsiasi modo e dare qualsiasi interpretazione. Ma mi sembra alquanto azzardata, per non dire fantasiosa, l'interpretazione delle due guerre mondiali come un'unica guerra, solo per dirne una, nazismo fascismo e comunismo non c'erano durante la prima guerra mondiale... poi si può anche sostenere che la Terra sia quadrata...

il comunismo c'era eccome...

[ilprincipe78]

il comunismo c'era eccome...

E' vero, dimenticavo che quei cattivoni dei comunisti scatenarono anche la prima guerra mondiale! :D
Comunque l'avvento del comunismo in Russia è nell'ottobre 1917, alla conclusione del conflitto, questo intendevo... e mi risultata che uno dei primi provvedimenti della Russia comunista fu quello di firmare la pace...

[Lucrezio]

Ciao!
Penso che l'intervento che hai citato all'inizio ( o almeno parte di ) fosse il mio sul 25 aprile.
E' una tesi abbastanza ardita ma sostenuta da alcuni storici, che vedono le implicazioni della prima guerra mondiale come la vera radice della seconda.
Io sinceramente non saprei se essere d'accordo... per quanto proprio il malessere diffuso successivo alla prima guerra mondiale abbia potuto innescare... beh, mi limito a dire "delle tragedie immani" per non urtare nessuno.
Mah... ai posteri l'ardua sentenza!

[sonnet]

Ciao!
Penso che l'intervento che hai citato all'inizio ( o almeno parte di ) fosse il mio sul 25 aprile.
E' una tesi abbastanza ardita ma sostenuta da alcuni storici, che vedono le implicazioni della prima guerra mondiale come la vera radice della seconda.
Io sinceramente non saprei se essere d'accordo... per quanto proprio il malessere diffuso successivo alla prima guerra mondiale abbia potuto innescare... beh, mi limito a dire "delle tragedie immani" per non urtare nessuno.
Mah... ai posteri l'ardua sentenza!
secondo me e' davvero troppo azzardato dire ke ci sia stata una sola grande guerra..anzi secondo me sarebbe falsificare la storia in quanto tale,inesatto amio parere e' alquanto nesatto anche dire ke la prima sia stata causa della seconda,io invece credo ke kn la prima nn si siano risolti affatto i problemi che gia' erano maturati nei 50 anni e + precedenti e che quindi era inevitabile che si riaffacciassero 20 anni dopo..

[LittleLux]

Sono due guerre ben diverse, direi, anche se è vero che una gran parte delle radici che portarono alla seconda affondano nella prima, o meglio, nelle conseguenze socio economiche che scaturirono da essa.

Certo non si può dire che alla seconda parteciparono le stesse nazioni, e sugli stessi fronti, che presero parte nella prima. Basti pensare al crollo degli imperi centrali sucessivo al primo conflitto. L'Austria, nel secondo non vi ha partecipato, se non come soggetto del tutto passivo.

Sono guerre che sono state combattute, fra l'altro, in modo diversissimo tra loro, vuoi per l'evoluzione tecnologica ma, soprattutto, per la mentalità totalmente diversa dei soldati e dei loro comandanti.

Guerre diverse, dunque, ma che certamente sono legate tra loro da profondi legami socio-politici ed economici.