MaxArt
22-04-2005, 01:33
Ok, è solo una recensione, ma non si può negare come sia completa e ben fatta, nelle sue 27 pagine:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397
Anand Lal Shimpi recensisce l'Opteron 875 (2.2 GHz dual core, 1 MB di cache L2 per core, ben $2749 :eek:) negli ambienti server. Con un sistema con scheda madre Tyan Thunder K8WE S2895 (chipset NForce Pro 2200, praticamente NForce4 SLI per Opteron) e 4 GB di RAM DDR400 ECC Registered, ha praticamente sempre la leadership prestazionale nei confronti dei sistemi quad Xeon con Potomac (3.33 GHz, cache 512 KB L2 e 8 MB L3, 667 MHz di bus) e Cranford (3.6 GHz, cache 1 MB L2, 667 MHz di bus), sempre con 4 GB di memoria, ma DDR-2.
Gli unici test in cui prevalgono i sistemi Xeon sono quelli con poca quantità di dati, facilmente trattabile all'interno delle grosse cache degli Xeon. Quando i dati cominciano ad essere tanti, il controller di memoria integrato e l'architettura più efficiente rendeno l'Opteron dual core inavvicinabile. E vorrei vedere un test con più di 4 GB di RAM e ambiente a 64 bit... il divario credo sarà ancora maggiore.
Anand ha questa volta voluto fare di più. Pur non avendo a disposizione - come nessuno - un Athlon64 X2 da testare, ha voluto emulare il suo comportamento, equiparando l'Opteron 875 ad un Athlon64 X2 4400+. Naturalmente, l'assenza di una scheda ottimizzata per desktop e soprattutto di memorie unbuffered, hanno avuto un impatto negativo sulle prestazioni.
Ebbene, i risultati sono stati eccellenti: nei programmi multithreaded gli incrementi sono stati davvero impressionanti! A volte, si sono ottenuti risultati 3-4 volte superiori - con forte multitasking, soprattutto - a quelli di un Athlon64 FX-55! :eek: Un grafico per tutti:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7297.png
Il Pentium D 840 ed il Pentium EE 840 (3.2 GHz) sono pressoché costantemente dietro l'X2 emulato, anche nella creazione audio e video, e nel rendering (dove l'X2 si allinea al ben più costoso P-EE ma distanzia nettamente il P-D).
Nei test specifici di Anand sul multitasking pesante, l'X2 si allinea alle soluzioni Intel, a volte battendole, altre no, ma certamente fa impallidire un gran processore come l'Athlon64 FX-55, che talvolta si trova in grosse difficoltà con il task scheduler di Windows: nel test di compilazione/DVD Shrink l'X2 batte con 41' 12" le soluzioni Intel, mentre l'Athlon64 FX-55 avrebbe impiegato assurdamente oltre 13 ore... :muro:
Notevole anche il multitasking col gaming: l'Athlon chiaramente vince, ma mentre nel test il Pentium EE ha perso il 19% di prestazioni rispetto al single tasking, mentre l'X2 ha perso appena l'8%, garantendo un'eccellente scalabilità con il numero di task.
E ricordiamoci sempre che non si tratta di un vero sistema Athlon64 X2... ancora qualcosa manca alle prestazioni finali! Le memorie registered possono far perdere anche il 15% di prestazioni... :rolleyes:
La vera mossa sbagliata di AMD è quella di aver destinato di dual core ad una fascia troppo alta di computer. Forse difficoltà di produzione? Di fatto, il modello più economico di X2, con clock di 2.2 GHz e 512 KB di cache L2 - in pratica un doppio Venice 3500+, costa $537. Certo, ben meno del Pentium EE 840 ($1000) cui è spesso superiore, ed allineato al Pentium D 840, ma Intel propone modelli dual core di Pentium D anche a meno di 300 dollari. Paradossalmente, è Intel stavolta a produrre processori economici! :asd:
Scherzi a parte, penso davvero che AMD abbia problemi a rifornire il mondo di dual core, e ciò va a suo discapito. Credo non sarebbe sfigurato un Athlon64 X2 3400+ con 1.8 GHz di clock e 512 KB di cache L2 per core... Attendiamo, perché sono sicuro che salteranno fuori, almeno dal 3800+ in su. :rolleyes:
In attesa della recensione di HWUpgrade, che dopo l'anteprima mondiale al Cebit oggi ci ha dato solo un assaggio! :)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397
Anand Lal Shimpi recensisce l'Opteron 875 (2.2 GHz dual core, 1 MB di cache L2 per core, ben $2749 :eek:) negli ambienti server. Con un sistema con scheda madre Tyan Thunder K8WE S2895 (chipset NForce Pro 2200, praticamente NForce4 SLI per Opteron) e 4 GB di RAM DDR400 ECC Registered, ha praticamente sempre la leadership prestazionale nei confronti dei sistemi quad Xeon con Potomac (3.33 GHz, cache 512 KB L2 e 8 MB L3, 667 MHz di bus) e Cranford (3.6 GHz, cache 1 MB L2, 667 MHz di bus), sempre con 4 GB di memoria, ma DDR-2.
Gli unici test in cui prevalgono i sistemi Xeon sono quelli con poca quantità di dati, facilmente trattabile all'interno delle grosse cache degli Xeon. Quando i dati cominciano ad essere tanti, il controller di memoria integrato e l'architettura più efficiente rendeno l'Opteron dual core inavvicinabile. E vorrei vedere un test con più di 4 GB di RAM e ambiente a 64 bit... il divario credo sarà ancora maggiore.
Anand ha questa volta voluto fare di più. Pur non avendo a disposizione - come nessuno - un Athlon64 X2 da testare, ha voluto emulare il suo comportamento, equiparando l'Opteron 875 ad un Athlon64 X2 4400+. Naturalmente, l'assenza di una scheda ottimizzata per desktop e soprattutto di memorie unbuffered, hanno avuto un impatto negativo sulle prestazioni.
Ebbene, i risultati sono stati eccellenti: nei programmi multithreaded gli incrementi sono stati davvero impressionanti! A volte, si sono ottenuti risultati 3-4 volte superiori - con forte multitasking, soprattutto - a quelli di un Athlon64 FX-55! :eek: Un grafico per tutti:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7297.png
Il Pentium D 840 ed il Pentium EE 840 (3.2 GHz) sono pressoché costantemente dietro l'X2 emulato, anche nella creazione audio e video, e nel rendering (dove l'X2 si allinea al ben più costoso P-EE ma distanzia nettamente il P-D).
Nei test specifici di Anand sul multitasking pesante, l'X2 si allinea alle soluzioni Intel, a volte battendole, altre no, ma certamente fa impallidire un gran processore come l'Athlon64 FX-55, che talvolta si trova in grosse difficoltà con il task scheduler di Windows: nel test di compilazione/DVD Shrink l'X2 batte con 41' 12" le soluzioni Intel, mentre l'Athlon64 FX-55 avrebbe impiegato assurdamente oltre 13 ore... :muro:
Notevole anche il multitasking col gaming: l'Athlon chiaramente vince, ma mentre nel test il Pentium EE ha perso il 19% di prestazioni rispetto al single tasking, mentre l'X2 ha perso appena l'8%, garantendo un'eccellente scalabilità con il numero di task.
E ricordiamoci sempre che non si tratta di un vero sistema Athlon64 X2... ancora qualcosa manca alle prestazioni finali! Le memorie registered possono far perdere anche il 15% di prestazioni... :rolleyes:
La vera mossa sbagliata di AMD è quella di aver destinato di dual core ad una fascia troppo alta di computer. Forse difficoltà di produzione? Di fatto, il modello più economico di X2, con clock di 2.2 GHz e 512 KB di cache L2 - in pratica un doppio Venice 3500+, costa $537. Certo, ben meno del Pentium EE 840 ($1000) cui è spesso superiore, ed allineato al Pentium D 840, ma Intel propone modelli dual core di Pentium D anche a meno di 300 dollari. Paradossalmente, è Intel stavolta a produrre processori economici! :asd:
Scherzi a parte, penso davvero che AMD abbia problemi a rifornire il mondo di dual core, e ciò va a suo discapito. Credo non sarebbe sfigurato un Athlon64 X2 3400+ con 1.8 GHz di clock e 512 KB di cache L2 per core... Attendiamo, perché sono sicuro che salteranno fuori, almeno dal 3800+ in su. :rolleyes:
In attesa della recensione di HWUpgrade, che dopo l'anteprima mondiale al Cebit oggi ci ha dato solo un assaggio! :)