View Full Version : s-pi classico vs s-pi mod 1.4
DJ RUDY HDI
16-04-2005, 13:27
ecco un paio di prove...
stasera faccio anke il 32 mb
prove fatte sul muletto:
msi 939
3000+
nel 1 mb l'1.4 mod è circa 2-3 decimi + veloce del s-pi classico
http://www.hwtweakers.net/files/forum/0504/1_m_normal.jpg
http://www.hwtweakers.net/files/forum/0504/1_m_1_4.jpg
ed ecco l' 8 mb
http://www.hwtweakers.net/files/forum/0504/8_m_normal.jpg
http://www.hwtweakers.net/files/forum/0504/8_m_1_4.jpg
lo avevo notato ank'io che con il superpi normale perdevo qualcopsa (cioè, prendevo gli stessi secondi ma con 20 mhz in +)
complimenti ancora per le prove ;)
Az...esattamente stamattina ho fatto la stessa prova con l'1M...
era da almeno 3 mesi che non superpippavo e non sapendo che fare ho provato sto coso con i millisecondi...
dayuse@3600, win praticamente a 0 dato che ci gioco solo a NFSU...
e il mod mi fa perdere un po' (non avevo voglia di mettere process timer)
http://img114.echo.cx/img114/7627/superpivssuperpimod149yj.th.jpg (http://img114.echo.cx/my.php?image=superpivssuperpimod149yj.jpg)
da me .. il Pi moddato è più lento
e nn mi piace.
swarzy85
16-04-2005, 14:56
da me .. il Pi moddato è più lento
e nn mi piace.
almeno così per un pò staranno buono i cheattoni ;)
almeno così per un pò staranno buono i cheattoni ;)
hai detto bene..x un po
sono sicuro che ci metteranno le mani anche su questa versione..questione di tempo..
85kimeruccio
16-04-2005, 18:08
su alcuni sembra lento.. su altri sembra piu veloce.. kissà...
Dipendera' dall'architettura...royal tu con cosa l'hai provato che ti va piu' lento come a me?
Va' piu' lento su piattaforma intel, io ho provato sia su north che su vari prescott
e il superpi con msec mi fa perdere circa 500msec sul superpi' da 1mb e anche parecchi secondi su quello da 8mb. Inoltre non si comporta sempre nello stesso modo, se lancio spi-mod piu' volte i risultati son diversi e tende a migliorare.
A me convince poco....
Athlon64-FX53
16-04-2005, 21:45
Ecco 2 PI a confronto da 8MB... io direi che in sostanza sono uguali eccetto per il 3 valori sottolineati in rosso! Purtroppo proprio quello finale ha evidenziato una leggera discrepanza.
A voi i commenti... per me sostanzialmente si possono ritenere uguali, ma di fatto a voler essere pignoli non lo sono.
CPU: XP1700+
MoBo: Abit NF7-S rev 2.0 (bios 1.0 Mantarays XT)
Aircooling & Full-Stock
http://img163.exs.cx/img163/4296/picomparison5mn.jpg
Ecco un altro AMD a cui il mod va poco piu' forte che l'originale...al contrario di intel...
PS: sono molti di piu' i valori differenti di quelli sottolineati ;)
Athlon64-FX53
16-04-2005, 22:22
Ecco un altro AMD a cui il mod va poco piu' forte che l'originale...al contrario di intel...
PS: sono molti di piu' i valori differenti di quelli sottolineati ;)
Non capisco a che ti riferisci... ovviamente esiste arrotondamento per eccesso e per difetto... la soglia di arrotondamento è .500 ... al di sopra si va all'intero successivo al di sotto si rimane all'intero corrente, e le sottolineature fanno riferimento proprio al tipo di arrotondamento sopra descritto.
Dragonx21
16-04-2005, 22:38
esatto.. su amd va meglio il mod,
su intel va peggio
Athlon64-FX53
16-04-2005, 22:41
esatto.. su amd va meglio il mod,
su intel va peggio
Da quel che ho visto il Pentium-M va molto meglio con la mod piuttosto che senza :help:
85kimeruccio
16-04-2005, 23:43
perciò.. in teoria ki usa il spi modded su amd.. "bara" ;) erro?
Non capisco a che ti riferisci... ovviamente esiste arrotondamento per eccesso e per difetto... la soglia di arrotondamento è .500 ... al di sopra si va all'intero successivo al di sotto si rimane all'intero corrente, e le sottolineature fanno riferimento proprio al tipo di arrotondamento sopra descritto.
Chiedo perdono...non c'avevo pensato, guardavo solo i secondi :P
Bbeh non e' che chi usa AMD bara :D e' semplicemente diverso quindi non funziona cosi' bene e non e' cosi' giusto usare questo come sostituto vero e proprio di quello originale, anche se ormai lo usano tutti i grandi clocker :rolleyes: boh..
Athlon64-FX53
17-04-2005, 00:16
perciò.. in teoria ki usa il spi modded su amd.. "bara" ;) erro?
Mah... secondo me erri... e poi bisogna valutare se il vecchio PI fosse effettivamente più realistico di questo moddato... come fai a saperlo?
Cmq rimane il fatto che anche con il Pentium-M si bara col modded :mc:
85kimeruccio
17-04-2005, 00:20
l'idea è giusta.. quale dei due è il veritiero?
Athlon64-FX53
17-04-2005, 01:13
l'idea è giusta.. quale dei due è il veritiero?
Domanda da 1milione di euro... risposta: NON LO SO :stordita:
Realistico o meno era quello l'unico nostro unico punto di riferimento
Se lo stesso programma (il mod) paragonato a quello vecchio avvantaggia una piattaforma piuttosto che l'altra, allora e' sbilanciato
magari era quello vecchio che avvantaggiava i P4 e questo nuovo non crea disparità invece ;) penso che siano domande che non avranno mai risposta :sofico: :sofico:
klaidi84
17-04-2005, 08:09
magari era quello vecchio che avvantaggiava i P4 e questo nuovo non crea disparità invece ;) penso che siano domande che non avranno mai risposta :sofico: :sofico:
Basta chiedere a Djrudy?
che lo chiede a shamino oppainter e soci, scusate sapete che i vostri score sono cheattati?
klaidi84
17-04-2005, 08:13
oi scherzo io :p
magari era quello vecchio che avvantaggiava i P4 e questo nuovo non crea disparità invece ;) penso che siano domande che non avranno mai risposta :sofico: :sofico:
Si ma finche' era un solo non ci venivano questi dubbi asd
visto che ieri nn avevo un tubo da fare
ho preso il muletto e ho buttato giù 2 prove
tualatin@1.3ghz
http://img119.echo.cx/img119/4046/fat32pimod8to.jpg
http://img119.echo.cx/img119/2691/fat32pi0gw.jpg
anche su P3 tira di meno la mod
ora mi chiedo cosa la usiamo a fare? andrà bene su Amd direte..peccato x loro che si trovano a -2sec, dothan ha preso il volo! :sofico:
DJ RUDY HDI
17-04-2005, 17:48
arj il fatto è ke su questo s-pi nn è fatto dall'autore originale....
ha usato lo stesso algoritmo di calcolo ma cn librerie diverse xkè le librerie originali di s-pi nn sn mai state rese free....
quindi come cn yasp ke era nato x fare s-pi cn la virgola nn c'è stato niente da fare...
the good ha usato lo stesso algoritmo ma cn librerie gnu ke su amd volano e su p4 no....
questo ke ha fatto s-pi cn la virgola ha usato altre librerie ke hanno performance + uniformate tra amd e intel ma nn del tutto....e quindi c'è sempre differenza....
poi la diff. tra s.pi normale e mod è influenzata anke da sistema a sistema....
http://www.hwtweakers.net/postt7244.html
Qualche giorno fa ho fatto qualche prova...su amd32bit...
Mah...il process timer dice valori un po' sballati...
Cmq da me con il superpi 1.4mod ha fatto 38.984 e con quello normale 38s...poi alla stessa frequenza 38.861 e 39s :muro: :muro:
A me da risultati quasi identici (roba di centesimi... provato fino a 2M)!
Basta chiedere a Djrudy?
che lo chiede a shamino oppainter e soci, scusate sapete che i vostri score sono cheattati?
oi scherzo io :p
anche io normalmente.
Se ti ritrovo a riaprire vecchi screzi (tra l'altro avviati in altri forum ....) , nel mio orto , ti rimetto in frigo a tempo indeterminato .
Questo non rientra nella casistica che ho citato nel primo rigo , quindi vedi tu.
saluti
Da quel che ho visto il Pentium-M va molto meglio con la mod piuttosto che senza :help:
dai miei tests la "classic" all'occhio con dothan è ancora la + veloce. :)
Ma processtimer sono sicuro sgarra d 1 decimo d secondo quindi la 1.3 mod (almeno con il mio rig) è veloce tanto quanto la classic. La 1.4 è + lenta d 2 decimi.
Classic
http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/32sec.png
Mod 1.4
http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/32val.png
Mod 1.3
http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/32.764.png
Ciao
Athlon64-FX53
20-04-2005, 09:39
dai miei tests la "classic" all'occhio con dothan è ancora la + veloce. :)
Ma processtimer sono sicuro sgarra d 1 decimo d secondo quindi la 1.3 mod (almeno con il mio rig) è veloce tanto quanto la classic. La 1.4 è + lenta d 2 decimi.
Ciao
Interessante parallelo... in effetti neppure la 1.3 è pari all'originale in quanto dovrebbe arrotondare per eccesso ed andare all'intero successivo.
Terrò presente i tuoi test, ne avevo trovi altri dai quali si evinceva l'esatto opposto, per cortesia potresti farmi un esempio di PI di almeno 4MB ? Perchè è noto che ad 1MB la cache del dothan si comporti egregiamente e magari questo può aver creato le differenze da te citate.
Interessante parallelo... in effetti neppure la 1.3 è pari all'originale in quanto dovrebbe arrotondare per eccesso ed andare all'intero successivo.
Terrò presente i tuoi test, ne avevo trovi altri dai quali si evinceva l'esatto opposto, per cortesia potresti farmi un esempio di PI di almeno 4MB ? Perchè è noto che ad 1MB la cache del dothan si comporti egregiamente e magari questo può aver creato le differenze da te citate.
era interessante vedere il comportamento nel 104 (1MB).
Gli scores (+ d 50 run) erano +o- nello stesso range.
Ora sono fermo con il testing x mancanza cronica d tempo ma appena ne avrò farò un parallelo anche con il 2 e 4MB. :)
Sono altresì convinto che con i Pi MOD non ci sia un'uniformità d risultati come nella classic tra AMD e Intel.
Ma x esserne sicuro al 100% dovrei provare con un a64 ed i miei settaggi. :D
"Time will tell" se il Pi mod potrà essere un "vero" punto d riferimento.
Ciao
Athlon64-FX53
20-04-2005, 10:32
era interessante vedere il comportamento nel 104 (1MB).
Gli scores (+ d 50 run) erano +o- nello stesso range.
Ora sono fermo con il testing x mancanza cronica d tempo ma appena ne avrò farò un parallelo anche con il 2 e 4MB. :)
Sono altresì convinto che con i Pi MOD non ci sia un'uniformità d risultati come nella classic tra AMD e Intel.
Ma x esserne sicuro al 100% dovrei provare con un a64 ed i miei settaggi. :D
"Time will tell" se il Pi mod potrà essere un "vero" punto d riferimento.
Ciao
Beh è chiaro che se ripeti il PI mod 2 volte verrà fuori un risultato diverso... ma d'altronde ci sono dei millesimi di mezzo ;)
Basta che un qualunque task aperto occupi anche solo lo 0.1% di CPU per far sballare di qualche centesimo di secondo, cosa che nel PI tradizionale era praticamente trascurabile.
Beh è chiaro che se ripeti il PI mod 2 volte verrà fuori un risultato diverso... ma d'altronde ci sono dei millesimi di mezzo ;)
Basta che un qualunque task aperto occupi anche solo lo 0.1% di CPU per far sballare di qualche centesimo di secondo, cosa che nel PI tradizionale era praticamente trascurabile.
il prb è l'inaffidabilità d precisione del process timer x valutare le differenze tra classic e Mod Pi.
Se fosse stato preciso avremmo avuto la reale differenza tra le due versioni.
Ma purtroppo non è così. :/
Ciao
Athlon64-FX53
20-04-2005, 11:09
il prb è l'inaffidabilità d precisione del process timer x valutare le differenze tra classic e Mod Pi.
Se fosse stato preciso avremmo avuto la reale differenza tra le due versioni.
Ma purtroppo non è così. :/
Ciao
Onestamente non so come la mod abbia potuto influire sul risultato... evidentemente o non si ha l'algoritmo originario e lo si ha solo "intuito" oppure chi l'ha riprogrammato quella sera aveva bevuto :D:D:D
io perdo addirittura due secondi col superpi moddato, com'è possibile?
È solo questione di matematica.
La versione senza i centesimi probabilmente non prevede il loro calcolo esplicito da stampare a video, mentre la versione moddata si.
Questo potrebbe risultare in alcuni ritardi o anticipi a seconda del sistema sul quale viene eseguito.
Credo che gli unici che possono fare qualcosa sono i creatori originali del programma.
Cmq... dove trovo la versione "1.4mod" e l'altra versione moddata chiamata "anticheat"??
Cmq... dove trovo la versione "1.4mod" e l'altra versione moddata chiamata "anticheat"??
http://superpi.radeonx.com
http://superpi.radeonx.com
Quindi ne esiste una sola versione moddata??
Interessante parallelo... in effetti neppure la 1.3 è pari all'originale in quanto dovrebbe arrotondare per eccesso ed andare all'intero successivo.
e questa chi te l'ha detto?
2° il tuo ragionamento dovrebbero uscire i 33 invece nn è cosi.il Pi classico se ne sbatte dei ms
32"001 o 32"999 sono sempre 32" x lui.
e questa chi te l'ha detto?
2° il tuo ragionamento dovrebbero uscire i 33 invece nn è cosi.il Pi classico se ne sbatte dei ms
32"001 o 32"999 sono sempre 32" x lui.
A rigor di logica dovrebbe esserci un arrotondamento, il fatto che tu mi dica che non è così ha la stessa esatta valenza delle mie parole... ovvero NULLA!
Io ho effettuato una supposizione in base al buon senso, in base a come molti linguaggi di programmazione ti insegnano a lavorare... può darsi abbia ragione tu come ce l'abbia io, ma solo l'autore del programma lo può sapere con certezza :O
jimbojallaga
27-04-2005, 11:32
l'idea è giusta.. quale dei due è il veritiero?
Questa discussione gira tutta intorno a questa domanda e a quanto ho capito nessuno conosce la risposta. Quindi sinceramente credo che sia impossibile stabilire quale dei 2 è migliore.
Io li ho provati entrambi e ottenevo gli stessi tempi con il computer in sign. Però la bellezza dei microsecondi è indiscutibile.
Anche perchè prima si esultava passando ad esempio da 41 a 40 e ora si scopre che magari si è passati da 41.013 a 40.971. Sicuramente permette una più accurata analisi dei miglioramenti che si ottengono overcloccando, cambiando bios, aggiornando i driver........
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.