microsoft ridocola!

[z3n0]

non voglio manco commentare (http://ad.it.doubleclick.net/973237/quiz_336x280.gif)

[alstare84]

Anche Linux Magazine è spesso occupata da tre pagine di questa roba...
Penso solo che paghino profumatamente questi spazi pubblicitari e la rivista non possa rifiutare una tale offerta.
Cmq è normale sia così, la pubblicità è l'anima del commercio dopotutto....Basta non affidarcisi (in questo caso vale x tutte le pubblicità, sinceramente trovo che ora ne siamo sommersi + ke mai).... ;)

Saluti

Roberto

[TheZeb]

:D

che si fa per campà... :p

[z3n0]

vabbe se mi pagassero molto, anche io lo metterei sul mio sito, ma con sotto scritto che lo faccio x i soldi! :P

[NLDoMy]

ma lol... ma lol e che LOL... no comment.. ma poi cioe'..

winz: ==
linux: ========

costo di gestione di linux??? sti..zi

la faccia come il :ciapet:

[z3n0]

troppo ridicoli e troppo falsi! aehiaehiueaiuheaiuh

[Silver_1982]

ma avete letto almeno i criteri di ricerca?
partite subito in quarta senza motivare e dimostrare che ciò che microsoft afferma sia falso,io non vi capisco,......per carità anche io sono convinto che questa ricerca faccia "acqua" da tutte le parti...ma non mi sento in dovere di fare affermazioni per partito preso...abbiate un po più di ritegno dai......e poi sinceramente utilizziamo Linux e ci troviamo bene......ma che cavolo c'è ne frega di quello che dice la Microsoft........pensiamo a fare bene "noi"....mi sembriamo un pochino la sinistra italiana che continua ad attaccare il governo (a volte giustamente)su ogni cosa......senza però presentare proposte serie e concrete!
naturalmente questa e soltanto la mia opinione...saluto tutti bye bye

[crashd]

LOL
quante cazzate propinano alla gente

[z3n0]

non sono d'accordo...io proporrei linux a un'azienda non xkè voglio fare il figo, ma semplicemente xkè win crusha e da errori che manco loro sanno di avere!
bene o male, linux è documentato!

[jnthnlvnstn]

non voglio manco commentare (http://ad.it.doubleclick.net/973237/quiz_336x280.gif)
Ciao a tutti, se volete finire di scompisciarvi dal ridere per benino, andate sul sito Suse a cercare gli aggiornamenti del kernel e nella pagina che si apre magicamente sotto al logo del piguino, molto bello, appare la pubblicità di microsoft che chiede di valutare i costi della migrazione ai server linux, c'è davvero!
Ciao a tutti e considerate: se windows fosse migliore di gnu/linux, userei quello, voi no?
Se linux fosse peggiore di windows ma la sua filosofia tendesse una mano a chi soldi non ne ha, io userei quello, voi no?
Ora dato che gnu/linux in entrambi i casi soddisfa le mie aspettative io uso quello, voi no?
Looooooooooooooooooooooooooooooooooooool!

[beppegrillo]

non sono d'accordo...io proporrei linux a un'azienda non xkè voglio fare il figo, ma semplicemente xkè win crusha e da errori che manco loro sanno di avere!
bene o male, linux è documentato!
Crusha e da errori? :rolleyes:
Come dire, qualunquismo di senso opposto ;)

[RaouL_BennetH]

Per quel che vale, sono d'accordo con beppegrillo e Silver_1982, anche a me non piace leggere risposte del tipo 'tifoseria a tutti i costi'. Magari, sarebbe molto più costruttivo per tutti, sopratutto per i newbie come me, citare esperienze, fonti, studi, che possano dimostrare o quanto meno, documentare obiezioni sensate e legittime. Dire solo win fa schifo o crasha è buggato, è come dire linux è difficile, complicato, per i programmatori, ovvero sono solo luoghi comuni e, per chi nella 'filosofia del pinguino' ci crede davvero, sono i luoghi comuni più fastidiosi.

Tutto rigorosamente imho.

RaouL.

[MaxFun73]

non sono d'accordo...io proporrei linux a un'azienda non xkè voglio fare il figo, ma semplicemente xkè win crusha e da errori che manco loro sanno di avere!

Sul mio pc ci sono WindowsXP Professional ed Ubuntu Hoary in dual boot, XP è installato dal lontano 2001 e non l'ho mai dovuto installare una seconda volta, in questi 4 anni credo di aver avuto 1 solo crash dovuto ai driver usb "cacati"! ;)
Non stiamo sempre a generalizzare.

[sirus]

forse non arriviamo a quella differenza di costo ma io sto facendo una ricerca per la maturità ma in alcuni casi una infrastruttura che ha server linux può realmente costare di più di una infrastruttura windows server...
i sistemisti/amministratori di rete che si occupano di server linux si fanno pagare profumatamente dato che sono più rari (e molto più specializzati) di quelli che si occupano di server windows che sono molto comuni nelle aziende :) questo è il caso in cui linux ha un costo superiore rispetto a windows ;)

[tutmosi3]

Sono mesi che circola in diversi giornali ... Non me la sono mai filata manco per 1 sec.

Ciao

[sirus]

Sono mesi che circola in diversi giornali ... Non me la sono mai filata manco per 1 sec.

Ciao
fai male...dovresti almeno prenderle in considerazione certe cose :mc:

[DanieleC88]

forse non arriviamo a quella differenza di costo ma io sto facendo una ricerca per la maturità ma in alcuni casi una infrastruttura che ha server linux può realmente costare di più di una infrastruttura windows server...
i sistemisti/amministratori di rete che si occupano di server linux si fanno pagare profumatamente dato che sono più rari (e molto più specializzati) di quelli che si occupano di server windows che sono molto comuni nelle aziende :) questo è il caso in cui linux ha un costo superiore rispetto a windows ;)
Ahem... veramente vorrei sottolineare che in una rete aziendale con molti computer, pagare le licenze di Windows una ad una basta a superare i costi di installazione di Linux, che tutti possono ottenere gratuitamente (guardate la mitica Debian e capirete). Poi, di che vogliamo parlare, di aggiornamenti? Bah! Proprio per tornare a Debian, basta nella maggior parte dei casi un "apt-get update" e fa tutto da solo! Che c'è di difficile? C'è bisogno di "tecnici specializzati"? Una volta fatta l'installazione, di solito Linux è solido come una roccia.
Poi, c'è da dire che sono solo un povero sedicenne che usa il suo misero computer, di queste cose non me ne intendo, ma almeno ci ho provato! :D
bye

[tutmosi3]

fai male...dovresti almeno prenderle in considerazione certe cose :mc:

Perchè dovrei?
Non ne sono interessato. Sono un utente abbastanza soddisfatto di XP (nonostatnte tutto) in quanto riconosco che da 95 hanno fatto davvero degli sforzi, culminati con un sistema che, pur essendo troppo pesante per i miei gusti, almeno è molto stabile. Inoltre sono anche un utente alle prime armi con Linux. Faccio poco con il pinguino ma non mi lamento, sto evolvendo.
Non ho mai sopportato i discorsi tipo: " ... Io sono meglio di te!"
Linux fa della gratuità uno dei suoi cavalli di battaglia, è inutile dire che Windows non lo può fare. Allora per screditare l'avversario, sul terreno a lui congeniale, buttano fuori queste cavolate.
Il predominio di Windows sui PC è totale, non so se esso potrà mai essere scalfito da Linux (anche se me lo auguro), quindi trovo inappropriata la pubblicità chiaramente denigratoria.
Ripeto, non sono un linuxiano esperto, però dal mio piccolo posso dire di non aver mai visto una pubblicità ufficilae di una distribuzione dove ci fossero chiare allusioni al prezzo (secondo me spropositato) dei prodotti Microsoft o della loro scarsa (fino a qualche anno fa) affidabilità.
Ho giocato per anni a basket, ho sempre portato rispetto ai miei avversari. Se tutti facessero come ho sempre fatto io, non ci sarebbero più pubblicità stupide come questa (beati i giornali che se la sono fatta pagare) e tante altre idiozie, anche peggiori.

Ciao

[sirus]

Ahem... veramente vorrei sottolineare che in una rete aziendale con molti computer, pagare le licenze di Windows una ad una basta a superare i costi di installazione di Linux, che tutti possono ottenere gratuitamente (guardate la mitica Debian e capirete). Poi, di che vogliamo parlare, di aggiornamenti? Bah! Proprio per tornare a Debian, basta nella maggior parte dei casi un "apt-get update" e fa tutto da solo! Che c'è di difficile? C'è bisogno di "tecnici specializzati"? Una volta fatta l'installazione, di solito Linux è solido come una roccia.
Poi, c'è da dire che sono solo un povero sedicenne che usa il suo misero computer, di queste cose non me ne intendo, ma almeno ci ho provato! :D
bye

1) guarda la mia sign...
io non stavo parlando di workstation ;) ma di server :) e se ho dette certe cose è perchè le ho appurate
2) ad una azienda di piccole-medie dimensioni non conviene utilizzare server linux. hanno un costo superiore rispetto alle soluzioni microsoft.
3) per le aziene di grandi dimensioni i server linux sono "d'obbligo" inquanto hanno reti di grandi dimensioni e sicuramente un esperto in grado di mettere mano a sistemi linux.
4) prova a pensare alla segretaria che aggiorna debian...deve sapere la password di root, fare apt-get dist-upgrade :D ci sarebbe da ridere. mentre per aggiornare windows, aggiornamenti automatici abilitati, un server SUS all'interno della rete ed è fatta ;)
5) la pubblicità che fa microsoft "contro" linux è rivolta unicamente al mercato server, il mercato desktop non è assolutamente un problema, ms lo stradomina.

[sirus]

Perchè dovrei?
Non ne sono interessato. Sono un utente abbastanza soddisfatto di XP (nonostatnte tutto) in quanto riconosco che da 95 hanno fatto davvero degli sforzi, culminati con un sistema che, pur essendo troppo pesante per i miei gusti, almeno è molto stabile. Inoltre sono anche un utente alle prime armi con Linux. Faccio poco con il pinguino ma non mi lamento, sto evolvendo.
Non ho mai sopportato i discorsi tipo: " ... Io sono meglio di te!"
Linux fa della gratuità uno dei suoi cavalli di battaglia, è inutile dire che Windows non lo può fare. Allora per screditare l'avversario, sul terreno a lui congeniale, buttano fuori queste cavolate.
Il predominio di Windows sui PC è totale, non so se esso potrà mai essere scalfito da Linux (anche se me lo auguro), quindi trovo inappropriata la pubblicità chiaramente denigratoria.
Ripeto, non sono un linuxiano esperto, però dal mio piccolo posso dire di non aver mai visto una pubblicità ufficilae di una distribuzione dove ci fossero chiare allusioni al prezzo (secondo me spropositato) dei prodotti Microsoft o della loro scarsa (fino a qualche anno fa) affidabilità.
Ho giocato per anni a basket, ho sempre portato rispetto ai miei avversari. Se tutti facessero come ho sempre fatto io, non ci sarebbero più pubblicità stupide come questa (beati i giornali che se la sono fatta pagare) e tante altre idiozie, anche peggiori.

Ciao

guarda che ms ci mette a disposizione dei dati che è vero potrebbero essere cazzate, ma se leggi il post che ho fatto precedentemente ti accorgi che non lo sono del tutto (ho fatto delle piccole ricerche). imho dire che sono scorretti non è vero, tu guarda le publicità della telefonia, uno dice io ti offro questo a questo prezzo, il suo è superiore (riferito al concorrente) quelle non sono scorrette allora?! se i dati che vengono proposti tramite pubblicità sono corretti e verificabili quella pubblicità riporta il vero e anche se scredita l'avversario è ammissibile dalla legge, quindi non è scorretta :read:

aggiundo, tu stesso hai parlato di windows xp, quella pubblicità con xp non centra nulla, parla di sistemi server...e per una azienda una migrazione da sistema windows a linux costa parecchio e non è detto che sia indolore.
giusto per portare un esempio, una nota catena multinazionale di supermercati due anni fa ha deciso di spostare la sua infrastruttura server su ambienti linux, abbandonando windows 2000 server...risultato, l'anno successivo dopo aver speso una marea di soldi (le società non hanno tempo di smanettare per imparare ad usare linux) hanno deciso di tornare a microsoft reintegrando una strutura windows server 2003

[photoneit]

Per un'azienda che è passata a Windows server altre 10 fanno il percorso inverso perchè
se è vero che il mercato desktop è in mano a Microsoft non è altrettanto per il server.
Per quanto riguarda l'esempio della pubblicità comparativa della telefonia è riscontrabile
al centesimo mentre per la gestione di una rete è ben più facile addomesticare i
risultati.
Morale: per conto mio si stanno agitando (e spendendo un oceano di palanche) perchè
cominciano a vedere una cosa che fino a non molto tempo fa non c'era, la concorrenza.

viva Linux

[josephdrivein]

Ste cose sono una gran rottura
Sono come i benchmark tra IIS e Apache. Quando li fa Microsoft, IIS fa a pezzi Apache, quando li fa Apache, Apache brucia IIS (che sinceramente mi pare più credibile). La differenza tra i due test poi si scopre che era il livello di ottimizzazione.

Questa nuova trovata è la stessa cosa. Attenzione, non dico che è falsa o truccata ma a settare per bene il campione si può dimostrare pure che gli asini volano... basta dargli un calcio in c... :p





ps. la soluzione preferita oggigiorno sembra essere un misto tra win e linux (client e server rs). Dove se la viaggiano di più Mac + Linux. Au revoir.

[tutmosi3]

@ Sirus

Io rendo onore al merito di XP e di conseguenza a 2003 Server, che ritengo (almeno in parte) suo "figlio". Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Una migrazione non va fatta con cautela, non la si improvvisa, altrimenti i costi lievitano. Chi la fa a ragion veduta, fa un affare, chi si butta per moda fa un errore.

La tua citazione delle aziende telefoniche è interessante. Stai ovviamente parlando di Tele 2. Ebbene loro ti propongo di risparmiare poi però salta fuori che la tariffa non comprende lo scatto alla risposta. Telecom adotta degli sconti che, per utenti che fanno poco uso del telefono sono molto più vantaggiosi di Tele 2. Ecco che ritorno il fatto della riflessione che le cose vanno vagliate attentamente.

Credo che se uno ha un server Windows NT o non ha un server è possibile andare su Linux, se uno ha 2000 è forse potrebbe essere meglio che restasse su 2000 o vada a 2003, in quel caso Linux sarebbe oneroso a meno che non abbia un sistemista in casa.

Odio quella pubblicità perchè non fa i distinguo necessari a non essere odiata.
Certo, se si mettessero a fare le specifiche che io vorrei, la pubblicità sarebbe infinita e nessuno se la filerebbe, facendo un titolo ad effetto cercano di incuriosire il pubblico. Su questo ci sono riusciti.

La mia integrità morale non mi permetterebbe di fare certe azioni, piuttosto faccio a meno di farla.

Ciao

[akyra]

non riesco a capire da quale teorema deducono tutto ciò, anche stando al fatto che la gente che sceglie di migrare da windows a linux non è sicuramente né sprovveduta né stupida, per cui ci arriva da sola che sono solo cazzate sparate gratuitamente...forse la ricerca era meglio farla fare all Istituto Internazionale del BuonSenso invece che allo Yankee Group...

[MaxFun73]

Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

[MaxFun73]

non riesco a capire da quale teorema deducono tutto ciò, anche stando al fatto che la gente che sceglie di migrare da windows a linux non è sicuramente né sprovveduta né stupida, per cui ci arriva da sola che sono solo cazzate sparate gratuitamente...

Per esperienza personale, ho visto alcuni IT Manager che hanno migrato i loro server a Linux in modo del tutto incoscente, senza aver chiaro i punti di forza ed i punti deboli, ma solo perchè in questo momento è un trend... :doh:

[tutmosi3]

...forse la ricerca era meglio farla fare all Istituto Internazionale del BuonSenso invece che allo Yankee Group...

Standing ovation

[tutmosi3]

Per esperienza personale, ho visto alcuni IT Manager che hanno migrato i loro server a Linux in modo del tutto incoscente, senza aver chiaro i punti di forza ed i punti deboli, ma solo perchè in questo momento è un trend... :doh:

Concordo, ho visto fare altrettanto e poi marcia indietro con dispendio di soldi ed energia.

Ciao

[akyra]

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.
...magari perchè hai scelto come ambiente grafico KDE o Gnome, invece di dirigerti verso qualcosa di più leggero come window maker (N.B. non sto dicendo che l'uno sia meglio dell'altro o viceversa, ma solo che è più leggero)...

...sono d'accordo col fatto che alcune persone addette ai lavori effetuino migrazioni da windows a linux del tutto inconsapevolmente, vuoi perchè è il trend del momento, vuoi perchè vengono ammaliati dal fatto che i sistemi Linux sono apostrofati con appellativi inconsistenti come "potente" "performante" "sicurissimo" che senza una dovuta consulenza non hanno alcun risvolto pratico se non quello di confendere le idee...

...quello su cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione NON è l'annoso conflitto tra Windows e Linux (controproducente e senza fine) ma è il fatto che per portare acqua al proprio mulino (come giustamente ogni azienda fa) Microsoft sta cercando di utilizzare mezzi abbastanza biechi come quello visto...

ognuno comunque è libero di scegliere ciò che vuole, ma se fossi in coloro che devono fare la scelta della tanto agoniata migrazione Windows->Linux cercherei di ponderare per bene se il gioco vale la candela, e la farei soltanto quando fossi completamente sicuro che questa sia indolore e soprattutto gratificante...

in ogni caso mi chiederei come mai un colosso come Microsoft ha tanta premura di sottolineare che il passaggio da Windows a Linux comporta dei costi a lungo andare molto gravosi...

un'azienda che ritiene superiore il proprio prodotto non dovrebbe aver bisogno di sottolineare che quello della concorrenza è più scarso...e come se la Fiat facesse uno spot che titola "...Se passi dalla Punto alla Polo spendi solo più benzina!!!!"...non mi sembra che sarebbe di grande effetto....

[photoneit]

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.



Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux
su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con
16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,
e potrei andare avanti ancora per molto :O

ripeto

viva Linux

[sirus]

@ Sirus

Io rendo onore al merito di XP e di conseguenza a 2003 Server, che ritengo (almeno in parte) suo "figlio". Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Una migrazione non va fatta con cautela, non la si improvvisa, altrimenti i costi lievitano. Chi la fa a ragion veduta, fa un affare, chi si butta per moda fa un errore.

La tua citazione delle aziende telefoniche è interessante. Stai ovviamente parlando di Tele 2. Ebbene loro ti propongo di risparmiare poi però salta fuori che la tariffa non comprende lo scatto alla risposta. Telecom adotta degli sconti che, per utenti che fanno poco uso del telefono sono molto più vantaggiosi di Tele 2. Ecco che ritorno il fatto della riflessione che le cose vanno vagliate attentamente.

Credo che se uno ha un server Windows NT o non ha un server è possibile andare su Linux, se uno ha 2000 è forse potrebbe essere meglio che restasse su 2000 o vada a 2003, in quel caso Linux sarebbe oneroso a meno che non abbia un sistemista in casa.

Odio quella pubblicità perchè non fa i distinguo necessari a non essere odiata.
Certo, se si mettessero a fare le specifiche che io vorrei, la pubblicità sarebbe infinita e nessuno se la filerebbe, facendo un titolo ad effetto cercano di incuriosire il pubblico. Su questo ci sono riusciti.

La mia integrità morale non mi permetterebbe di fare certe azioni, piuttosto faccio a meno di farla.

Ciao

;) hai detto tutto in maniera corretta...quella pubblicità non tiene assolutamente conto di alcuni fattori importanti.ma essendo una pubblicità non è suo compito farlo, poi se una persona viene colpita dalla pubblicità è suo compito (se non vuole farsi abbindolare) documentarsi accuratamente ;) :read:
io non sto dicendo che linux sia in assoluto inferiore a windows server (il che non è così, anzi...ma non è detto nemmeno il contrario) ma ho solo detto che in alcuni casi potrebbere rivelarsi più gravosa una spesa verso ambiente linux piuttosto che una verso ambienti windows server

[DanieleC88]

1) guarda la mia sign...
io non stavo parlando di workstation ;) ma di server :) e se ho dette certe cose è perchè le ho appurate
Non avevo letto :)
2) ad una azienda di piccole-medie dimensioni non conviene utilizzare server linux. hanno un costo superiore rispetto alle soluzioni microsoft.
Mi sembra strano :confused:
3) per le aziene di grandi dimensioni i server linux sono "d'obbligo" inquanto hanno reti di grandi dimensioni e sicuramente un esperto in grado di mettere mano a sistemi linux.
Ok, ma non credo che Linux abbia grandi costi di gestione. Intendo, una volta che tutto è ben impostato e funzionante, la manutenzione in genere dovrebbe essere minima.
4) prova a pensare alla segretaria che aggiorna debian...deve sapere la password di root, fare apt-get dist-upgrade :D ci sarebbe da ridere. mentre per aggiornare windows, aggiornamenti automatici abilitati, un server SUS all'interno della rete ed è fatta ;)
Per gli aggiornamenti, mai lasciare le cose in mano a persone inesperte, serve comunque l'amministratore (un tecnico, come dicevamo). Non parlo di semplicità, ma di automatizzazione.
5) la pubblicità che fa microsoft "contro" linux è rivolta unicamente al mercato server, il mercato desktop non è assolutamente un problema, ms lo stradomina.
Infatti non parlavo di desktop.

Tieni conto che tutto quello che ho scritta ora e l'altra volta l'ho scritto di fretta e con quel minimo di conoscenze che ho. Non dico di saperle bene queste cose, anzi... quindi, attendo chiarimenti.
Bye!

[sirus]

è che anche hai parlato di windows xp ;) il che comporta ambiente desktop


Quote:
Originariamente inviato da sirus
2) ad una azienda di piccole-medie dimensioni non conviene utilizzare server linux. hanno un costo superiore rispetto alle soluzioni microsoft.

Mi sembra strano

invece è proprio così...quest'estate durante lo stage che ho fatto mi sono ritrovato in un piccolo ufficio (di sistemisti) e hanno docuto rivedere tutta la rete, così si sono fatti fare diversi preventivi per l'acquisto di un server (sempre identico come hw) utilizzando poi sia windows che linux, il preventivo oltra ad hw, eventuali licenza prevedeva anche l'assistenza esterna e la configurazione :) nemmeno io ci credevo :eek: l'assistenza linux costava parecchio ma parecchio di più :doh: (il server era di HP e linux sarebbe stato RedHat Enterprise) conseguenza, il preventivo windows costava di meno e allora la rete è stata basata su server windows

[sirus]

Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux
su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con
16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,
e potrei andare avanti ancora per molto :O

ripeto

viva Linux

il problema è che se entrambi i server hanno gli stessi servizi in esecuzione, per esempio: web server, dhcp, dns, dbms, server di posta etc...le risorse richieste dalle macchine sono molto simili ;) infatti chi vende server che possono montare sia win che linux hanno le stesse specifiche per entrambi gli ambienti ;)

ps hai mai visto nelle aziende che usano server con linux che distro utilizzano??? redhat enterprise, novell/suse. queste sono quelle che vanno per la maggiore
non certo gentoo, slackware...
magari trovi dei server con debian ;)

[sirus]

akyra
...quello su cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione NON è l'annoso conflitto tra Windows e Linux (controproducente e senza fine) ma è il fatto che per portare acqua al proprio mulino (come giustamente ogni azienda fa) Microsoft sta cercando di utilizzare mezzi abbastanza biechi come quello visto...

non mi sembra "bieca" come pubblicità ;) perchè se prendiamo in considerazione alcuni casi è vero quello che viene descritto da quella pubblicità :)

[DanieleC88]

è che anche hai parlato di windows xp ;) il che comporta ambiente desktop
Ma chi, io? Quando? :confused:

[DanieleC88]

Un applauso a sirus che sta rispondendo a tutti, ma proprio tutti! ;)
Che coraggio :D

[tutmosi3]

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

Sono d'accordo che non tutto l'hardware sia adatto a fare un server però per provare io ho installato Mandrake 10.1 Official su un Compaq Presario AMD K6 475 MHZ con 192 MB RAM. Era un po' lentino ma andava bene. Con Ubuntu la situazione era decisamente migliore.

Ciao

[sirus]

Ma chi, io? Quando? :confused:
sorry :doh: confuso con altro post :sofico:

Un applauso a sirus che sta rispondendo a tutti, ma proprio tutti! ;)
Che coraggio :D
grazie :mano: :read:

[MaxFun73]

Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con 16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,e potrei andare avanti ancora per molto

Ho provato ad installare quasi tutte le distro + conosciute a parte Debian e Slack e Mepis è risultata quella che gira meglio... :rolleyes:

Cmq. ho notato che a parità di hw l'interfaccia grafica di Windows è + reattiva, per me questo è molto importante.

P.S. Non sono ne pro ne contro Win/Linux infatti sul mio pc sono installati entrambi.

[MaxFun73]

Sono d'accordo che non tutto l'hardware sia adatto a fare un server però per provare io ho installato Mandrake 10.1 Official su un Compaq Presario AMD K6 475 MHZ con 192 MB RAM. Era un po' lentino ma andava bene. Con Ubuntu la situazione era decisamente migliore.

Non so che dirti, le ho installate entrambe ma giravano molto lente ed alla fine sono passato a Mepis.
Sul fisso ho Ubuntu e va che è una bomba.

[MaxFun73]

...magari perchè hai scelto come ambiente grafico KDE o Gnome, invece di dirigerti verso qualcosa di più leggero come window maker (N.B. non sto dicendo che l'uno sia meglio dell'altro o viceversa, ma solo che è più leggero)...
Va bene, KDE e Gnome sono pesanti, però se passo a Linux non lo faccio per fare 2 passi indietro a livello di interfaccia grafica (WM), non dico di guadagnare in velocità, ma come minimo andare in pari :D
...sono d'accordo col fatto che alcune persone addette ai lavori effetuino migrazioni da windows a linux del tutto inconsapevolmente, vuoi perchè è il trend del momento, vuoi perchè vengono ammaliati dal fatto che i sistemi Linux sono apostrofati con appellativi inconsistenti come "potente" "performante" "sicurissimo" che senza una dovuta consulenza non hanno alcun risvolto pratico se non quello di confendere le idee...
Chi li appella a quel modo? Le case che spingono per far si che Linux venga adottato come SO di riferimento, e guarda caso sono quelle che investono nello sviluppo: IBM, Novell, ecc..
...quello su cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione NON è l'annoso conflitto tra Windows e Linux (controproducente e senza fine)
STRAQUOTO
ma è il fatto che per portare acqua al proprio mulino (come giustamente ogni azienda fa) Microsoft sta cercando di utilizzare mezzi abbastanza biechi come quello visto...[QUOTE]in ogni caso mi chiederei come mai un colosso come Microsoft ha tanta premura di sottolineare che il passaggio da Windows a Linux comporta dei costi a lungo andare molto gravosi...
La prima pubblicità comparativa di questo tipo è stata fatta da Apple nei confronti di Intel, ricordate G4 vs P4.
un'azienda che ritiene superiore il proprio prodotto non dovrebbe aver bisogno di sottolineare che quello della concorrenza è più scarso...
Quello è proprio lo scopo della pubblicità, invogliare il consumatore a comprare
e come se la Fiat facesse uno spot che titola "...Se passi dalla Punto alla Polo spendi solo più benzina!!!!"...non mi sembra che sarebbe di grande effetto....
Magari il contrario, la VW che dice che passando dalla Polo alla Punto si spende di + in benzina ;)

[tutmosi3]

Non so che dirti, le ho installate entrambe ma giravano molto lente ed alla fine sono passato a Mepis.
Sul fisso ho Ubuntu e va che è una bomba.

Io adoro Mepis, peccato che non riesco ad installarla.
Ci ho aperto una discussione http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?t=921374

Ciao