mpec82
22-03-2005, 11:37
Partizione nrfs, conviene attivare la compressione dei file? Cosa cambia? Il disco si stressa di più?
View Full Version : Compressione sì Compressione no?
CRL
22-03-2005, 14:05
Originariamente inviato da mpec82
Partizione nrfs, conviene attivare la compressione dei file? Cosa cambia? Il disco si stressa di più?
La compressione disco è una alternativa alla compressione dei file; praticamente ogni volta che si salva qualcosa esso viene compresso da s.o. prima di salvarlo, e decompresso all'apertura.
Aveva più senso in passato, quando i dischi erano piccolini; oggi, che i dischi costano più o meno mezzo euro a GB, non vale la pena; in più molti formati che usiamo oggi (JPEG, MP3, AVI, MPEG) sono formati già compressi, e quindi la compressione disco non riesce a comprimerli ulteriormente.
In aggiunta win2K e XP consentono di fare le cartelle compresse, con la NTFS, cioè cartelle che sono in realtà file zip ma cui è possibile accedere come a tutte le altre, mediante esplora risorse o risorse del computer.
Per il disco è assolutamente la stessa cosa, le operazioni in più le fa il s.o., risultando meno scattante.
Io lascerei perdere.
- CRL -
Partizione nrfs, conviene attivare la compressione dei file? Cosa cambia? Il disco si stressa di più?
La compressione disco è una alternativa alla compressione dei file; praticamente ogni volta che si salva qualcosa esso viene compresso da s.o. prima di salvarlo, e decompresso all'apertura.
Aveva più senso in passato, quando i dischi erano piccolini; oggi, che i dischi costano più o meno mezzo euro a GB, non vale la pena; in più molti formati che usiamo oggi (JPEG, MP3, AVI, MPEG) sono formati già compressi, e quindi la compressione disco non riesce a comprimerli ulteriormente.
In aggiunta win2K e XP consentono di fare le cartelle compresse, con la NTFS, cioè cartelle che sono in realtà file zip ma cui è possibile accedere come a tutte le altre, mediante esplora risorse o risorse del computer.
Per il disco è assolutamente la stessa cosa, le operazioni in più le fa il s.o., risultando meno scattante.
Io lascerei perdere.
- CRL -
DonaldDuck
22-03-2005, 17:42
Originariamente inviato da CRL
La compressione disco è una alternativa alla compressione dei file; praticamente ogni volta che si salva qualcosa esso viene compresso da s.o. prima di salvarlo, e decompresso all'apertura.
Aveva più senso in passato, quando i dischi erano piccolini; oggi, che i dischi costano più o meno mezzo euro a GB, non vale la pena; in più molti formati che usiamo oggi (JPEG, MP3, AVI, MPEG) sono formati già compressi, e quindi la compressione disco non riesce a comprimerli ulteriormente.
In aggiunta win2K e XP consentono di fare le cartelle compresse, con la NTFS, cioè cartelle che sono in realtà file zip ma cui è possibile accedere come a tutte le altre, mediante esplora risorse o risorse del computer.
Per il disco è assolutamente la stessa cosa, le operazioni in più le fa il s.o., risultando meno scattante.
Io lascerei perdere.
- CRL -
Giusto:) . Ora, ad esempio, con un disco da 250 Gb che senso avrebbe raddoppiarne la capacità a scapito delle prestazioni? Ma anche maneggiando files AVI in cattura video un filmato di due ore - due ore e mezza alla massima risoluzione e da fonte DV occupa al massimo una trentina di Gb. Ti faccio un esempio: al termine dell'acquisizione vuoi elaborarlo con un programma di editing. L'applicazione di UN SOLO filtro sullo stesso filmato e stessa durata con il mio pc viene portata a termine dopo circa quattro ore. Immagina se il disco fosse compresso.
Ciauz:)
La compressione disco è una alternativa alla compressione dei file; praticamente ogni volta che si salva qualcosa esso viene compresso da s.o. prima di salvarlo, e decompresso all'apertura.
Aveva più senso in passato, quando i dischi erano piccolini; oggi, che i dischi costano più o meno mezzo euro a GB, non vale la pena; in più molti formati che usiamo oggi (JPEG, MP3, AVI, MPEG) sono formati già compressi, e quindi la compressione disco non riesce a comprimerli ulteriormente.
In aggiunta win2K e XP consentono di fare le cartelle compresse, con la NTFS, cioè cartelle che sono in realtà file zip ma cui è possibile accedere come a tutte le altre, mediante esplora risorse o risorse del computer.
Per il disco è assolutamente la stessa cosa, le operazioni in più le fa il s.o., risultando meno scattante.
Io lascerei perdere.
- CRL -
Giusto:) . Ora, ad esempio, con un disco da 250 Gb che senso avrebbe raddoppiarne la capacità a scapito delle prestazioni? Ma anche maneggiando files AVI in cattura video un filmato di due ore - due ore e mezza alla massima risoluzione e da fonte DV occupa al massimo una trentina di Gb. Ti faccio un esempio: al termine dell'acquisizione vuoi elaborarlo con un programma di editing. L'applicazione di UN SOLO filtro sullo stesso filmato e stessa durata con il mio pc viene portata a termine dopo circa quattro ore. Immagina se il disco fosse compresso.
Ciauz:)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.