View Full Version : ASUS A8VDELUXE RAID: VIA CONTRO PROMISE
Approfitto per postare qui il risultato di hdtach relativo ai due miei maxtor dm9 sata da 160gb cadauno in raid 0 con stripe 16k.
La differenza e' che in un caso (Linea blu) sono attaccati al controller VIA integrato nel southbridge, mentre nell'altro sono connessi al Promise PDC20378 integrato nella mb........ meditate.... meditate...
http://www.3wstyle.net/public/files_upload/utenti/reggia/hdtach.gif
Aggiornamento:
Per evere un'idea metto qui i risultati di hdtach relativi ad un singolo disco maxtor dm9 sata da 160 gb (Uno dei due prima testati in raid 0) installato sul controller via confrontato con due in raid 0 su via (Lo stesso grafico di prima).
http://www.3wstyle.net/public/files_upload/utenti/reggia/sata%20vs%20raid%20via.gif
Il transfer rate sequenziale e' praticamente il doppio :eek:
Byez
Su cosa dovremmo meditare?
Sul fatto che utilizzando più CPU và più veloce?
Ma di quanto più veloce, all'atto pratico?
Originariamente inviato da MM
Su cosa dovremmo meditare?
Sul fatto che utilizzando più CPU và più veloce?
Ma di quanto più veloce, all'atto pratico?
Non proprio....
Bensi' sul fatto di come il promise venga castrato dal bus pci rispetto invece al controller VIA integrato nel chipset...
Bye
Si, ma l'impegno della CPU è comunque dimezzato ;)
:D grazie ar cazz no ? :D
è ovvio che passare diretti per chipset piuttosto che per controller secondario, faccia andare le cose molto più veloci.
ti basta pensare che se sei un controller esterno, per copiare dati da hdd a ram, devi fare una richiesta al chipset (semplifico, chi sa non se la prenda a male se non scrivo 50 righe di spiegazione) che poi ti permette di andare in ram.
Se sei il chipset, la richiesta non la devi fare ;) e guadagni tempo
Originariamente inviato da MM
Si, ma l'impegno della CPU è comunque dimezzato ;)
Si...
Questo lo avevo notato anche io....
Anche se usando stripe 64k il controller via cala la richiesta di cpu al 7%....
Pensi che una differenza del 2% (O del 5% nel caso di stripe di 16K) di utilizzo cpu possa avvertirsi nell'uso del pc? (Negativamente...intendo...).
Il test evidenzia comunque una differenza notevole nel burst speed... e un certo margine nell'average read.
Una cosa: non ho voluto dimostare niente di fantascientifico; ho solo eseguito una prova perche' (Da profano nel settore...ma sto recuperando), ne avevo lette tante, ma non avevo un'idea precisa sull'argomento.
Avendo da poco un raid sul mio pc, ho solo voluto testare direttamente quello gia' sentito in giro e condividere (Con chi e' interessato) la mia esperienza... :)
si si stai facendo una cosa buona... testare sul campo è sempre la cosa migliore, ed è per questo che esistono i formu e non solo i siti di recenzioni. ;)
ah ascolta...anche io ho questa scheda madre.
mi hanno detto che spesso il raid si sconfigura e salta. è vero ?
inoltre mi hanno detto (ma questa mi pare una cazzata peggio di quella sopra) che se un raid 0 viene ad esempio disattivato da bios e poi riattivato, il bios non riesce a riconoscere i vari strip e a rimetterli in fila => hai perso tutto e devi formattare.
apparte questo, sfatato ormai da secoli il mito del "quadagno raid 0 = 100 % con due hdd" in generale come ti sembra ? benchmark a parte... i bench servono a poco se si parla di spiccioli: nei caricamenti di giochi e applicazioni, nei trasferimenti di file, come si comporta ?
Originariamente inviato da ronzino
si si stai facendo una cosa buona... testare sul campo è sempre la cosa migliore, ed è per questo che esistono i formu e non solo i siti di recenzioni. ;)
ah ascolta...anche io ho questa scheda madre.
mi hanno detto che spesso il raid si sconfigura e salta. è vero ?
inoltre mi hanno detto (ma questa mi pare una cazzata peggio di quella sopra) che se un raid 0 viene ad esempio disattivato da bios e poi riattivato, il bios non riesce a riconoscere i vari strip e a rimetterli in fila => hai perso tutto e devi formattare.
apparte questo, sfatato ormai da secoli il mito del "quadagno raid 0 = 100 % con due hdd" in generale come ti sembra ? benchmark a parte... i bench servono a poco se si parla di spiccioli: nei caricamenti di giochi e applicazioni, nei trasferimenti di file, come si comporta ?
E' da poco che ho questa mb....sto facendo queste prove prima di decidere dove attaccare i miei due hd in raid (Su quale controller) e dove il mio raptorino....
Per quanto riguarda la "sconfigurazione :D : del raid....non saprei....a me ancora non e' successo :eek: .....sperem..
Se si disattiva il raid da bios e poi si riattiva.....non dovrebbe succedere niente.....ma posso provare...per ora non ho dati sul mio raid 0 e posso scaravoltarlo a piacimento...ti riferiro'...
Guarda...c'e' un thread specifico e molto frequentato che parla dell'argomento "prestazioni" del raid 0.....puoi vedere li'...
Personalmente ritengo che i vantaggi ci siano e specialmente che siano "visibili a occhio nudo" (Che secondo me e' la cosa piu' importante), oltre che coi bench ....
Posso riportare i dati di hdtach rilevati con un singolo maxtor d9 sata 160 gb (Uno dei due che ho in raid 0) sul controller via:
Random access: 14,1 ms
Cpu utilization: 2%
Average read: 49,3 mb/s
Burst speed: 116,0 mb/s
Come vedi la differenza c'e' e si nota bene...
Bye
sai una prova che potresti fare qual è ? guarda non l'ha mai fatta nessuno credo, ma secondo me è fondamentale.
la domanda è questa.
dato un raid 0, conviene installarci sistema operativo + giochi, oppure solo il sistema operativo, e mettere i giochi su un altro hdd NON raid ?
sembra stupida come domanda ma in realtà avere giochi e SO su un raid 0 significa piu lavoro per il raid, che potrebbe o ridurre la velocità di caricamento, oppure aumentarla rispetto alla soluzione di metter i giochi su un altro hdd non raid.
Originariamente inviato da ronzino
sai una prova che potresti fare qual è ? guarda non l'ha mai fatta nessuno credo, ma secondo me è fondamentale.
la domanda è questa.
dato un raid 0, conviene installarci sistema operativo + giochi, oppure solo il sistema operativo, e mettere i giochi su un altro hdd NON raid ?
sembra stupida come domanda ma in realtà avere giochi e SO su un raid 0 significa piu lavoro per il raid, che potrebbe o ridurre la velocità di caricamento, oppure aumentarla rispetto alla soluzione di metter i giochi su un altro hdd non raid.
Guarda, secondo me lasciando so, applicativi e giochi su raid 0 e' meglio.
Non e' che i giochi vadano piu' forte, ma diminuiscono i tempi di caricamento ed eventuale swap....
Come gia' detto prima, c'e' questa discussione (Un po' lunghetta) dove si parla di tutto cio'...
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=865367
[KabOOm]
09-02-2005, 11:55
Io se dovessi scegliere andrei sul Promise... qualche prestazione in meno ma piu' lineare...
Originariamente inviato da [KabOOm]
Io se dovessi scegliere andrei sul Promise... qualche prestazione in meno ma piu' lineare...
Se noti, oltre i 170 gb entrambe le curve (Promise e via) sono quasi sovrapposte.
Fino a quel punto semplicemente il promise ha una curva piatta (Ma piu' bassa) perche' il trasferimento dati via pci e' alla frutta.
Se segui quella del via, invece, ha un andamento simile in tutto il grafico.
Io, 10-20 mb/s in piu' nei primi 150 gb di utilizzo disco non li butterei via...
Una cosa che mi chiedo e' se quella grossa differenza di burst speed possa influenzare visibilmente le prestazioni nell'uso normale...ma forse per questo converrebbe utilizzare l'iometer...
Originariamente inviato da ronzino
:D grazie ar cazz no ? :D
è ovvio che passare diretti per chipset piuttosto che per controller secondario, faccia andare le cose molto più veloci.
ti basta pensare che se sei un controller esterno, per copiare dati da hdd a ram, devi fare una richiesta al chipset (semplifico, chi sa non se la prenda a male se non scrivo 50 righe di spiegazione) che poi ti permette di andare in ram.
Se sei il chipset, la richiesta non la devi fare ;) e guadagni tempo
Non l'ho mica capita questa... :wtf:
Non sono qui a fare polemica, anzi, a discutere e valutare
Stavo notando appunto che la maggiore velocità corrisponde però ad un impegno maggiore di risorse...
Inserito nel primo post anche il riferimento tra singolo disco e due uguali in raid 0 su controller via.
notevole il fatto del sequenziale raddoppiato...... penso che se uno usasse gli hdd per trasferire grossi file di continuo si noterebbe.... ma alla fine (almeno per me) il mio hdd è quasi sempre fermo: perche o navigo e scrivo mail (e scarico, ma di certo per scaricare non serve un raid), oppure gioco.
anche giocando, l'hdd lavora al massimo solo durante i caricamenti fra un livello e l'altro. ridurre tale tempo di qualche secondo non mi interesserebbe.
mi piacerebbe tantissimo fare un raid (sbaverei come un cane san bernardo :D ) poi non lo userei per nulla credo.....
o sbaglio ????
cmq complimenti per il grafico: è la prima volta che oltre alle solite cazzate che si sentono-vedono sui libri, mi si mette davanti un grafico con raddoppio netto di prestazioni
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.