Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13977.html

Microsoft ha presentato un progetto che prevede la collaborazione con le istituzioni pubbliche

Click sul link per visualizzare la notizia.

se non ricordo male, qualche tempo fa il governo belga è passato a linux... vero?

Io sapevo di quello francese.

io invece sapevo anche di quello tedesco (suse), oltre che di quello francese (mandrake) e di quello belga (suse o redhat, non ricordo) ;)
ma la stessa MS sta rilasciando i suoi sorgenti a tanti stati per controbattere il crescente fenome OpenSource ;)

Sbaglio o Ebay ha abbandonato Passport per problemi di sicurezza?
Con quale faccia si presenta Microsoft per insegnare a proteggere le reti quando non è nemmeno in grado di proteggere la propria?

E l'Italia non si sveglia e risparmia dindi buttandosi nell'open source? :(

l'iscrizione al programma è gratuita...


...sn le licenze che costano e anche salate...




cmq concordo per la 2a ipotesi, diversi governi hanno annunciato il passaggio all'OSS ( che non vuol dire gratuito, o cmq n sempre, ma che consente in genere di risparmiare qlc sia sulle licenze e di avere soprattutto molta + flessibilità in prospettiva futura) e MS cerca in qlc modo di correre ai ripari; ne sn una testimonianza IMHO le varie campagne/FUD a proposito di Sicurezza/FF recenti.

Cmq un coordinamento mondiale sulla prevenzione nella diffusione di virii/worms, considerato che molti siti governativi sn a rischio è molto importante e apprezzabile come idea.
Il problema è che ness1 fà niente per niente e io almeno la vedo + come mossa commerciale:
Magari mi sbaglio...

Originariamente inviato da Max_it
Sbaglio o Ebay ha abbandonato Passport per problemi di sicurezza?
Con quale faccia si presenta Microsoft per insegnare a proteggere le reti quando non è nemmeno in grado di proteggere la propria?

Non solo per la questione della sicurezza.

Ma anche perchè Ebay ha la forza finanziaria per creare delle soluzioni in casa, il che significa
1) svincolarsi dal legame unilaterale con MS
2) poter poi creare delle tecnologie rivendibili ad altre società ( creando del valore aggiunto senza intervento di aziende terze)

Ma fra l'altro: windows è pressochè l'unica piattaforma colpita da virus... le altre piattaforme al massimo subiscono attacchi di altro tipo.
Che cosa mi interessa di sapere le informazioni sugli ultimi virus se tanto ne sono immune? Byez!

il primo passo di Microsoft per acquisire anche potere politico.. -_-

Originariamente inviato da Cemb
Ma fra l'altro: windows è pressochè l'unica piattaforma colpita da virus... le altre piattaforme al massimo subiscono attacchi di altro tipo.
Che cosa mi interessa di sapere le informazioni sugli ultimi virus se tanto ne sono immune? Byez!

perchè i problemi di sicurezza n riguardano solo i virus ma è un argomento molto + ampio e la news, giustamente, lo cita nell'accordo.

L'idea è buona e un coordinamento internazionale, ripeto, sarebbe auspicabile.
Quello che n mi piace è che invece di essere una società terza coinvolta solo nell'ambito della sicurezza a promuovere e immagino gestire i rapporti con gli Stati sia anche l'azienda dominante nell'ambito del SW X86 ed è questo che mi fà pensare ci sia "puzza di bruciato" e dietro l'idea nobile si nasconda ben altro.


La prevenzione agli attacchi e il coordinamento dovrebbero prescindere dalla specifica piattaforma almeno a livello organizzativo, per essere vincenti e "positivi".
IMHO ovviamente...

Infatti credo che Microsoft intenda aiutare solo ed esclusivamente chi usa i propri sistemi operativi (insegnare magari a chi da sempre la colpa a Winzozz a mantenere aggiornato il proprio sistema), probabilmente chi sta dalla parte opensource nn ha nulla da farsi dire da Microsoft...

Alla fine dipende dai governi, chi usa sistemi Microsoft credo che potrà solo beneficiare da tale collaborazione, gli altri diciamo che cuociono nel loro brodo (mi sembra pure giusto).

Per quanto riguarda Cemb: Windows è pressoché l'unica piattaforma colpita da virus perché probabilmente è quella più diffusa, si ricorre spesso a questa affermazione perché rispecchia grosso modo la realtà...

Come diceva un caro vecchio maestro, tutto è relativo.

Resto sempre del parere che è un errore spingere Linux senza educare prima l'utente a prestare attenzione ai pericoli che ci possono essere per la rete... è molto più dannoso passare a Linux senza che ci sia la consapevolezza da parte dell'utente che alcune operazioni, come aprire email sconosciute, siano di per se pericolose. Questo perché il giorno in cui Linux sarà parecchio diffuso e a qualcuno potrebbe venire in mente di fare degli eseguibili dannosi per linux, quegli stessi utenti che aprivano email sconosciute sotto Linux (perché fin dal principio lo facevano sotto Windows) sono esposti ad un rischio non indifferente.

Sarebbe il caso di educare prima gli utenti e poi dare la possibilità di scegliere a loro cosa utilizzare in base alle loro stesse esigenze.
C'è da dire che lo scontro con Windows all'inizio è stato inevitabile, nell'epoca nella quale un pc era una semplice scatola di latta e di questo bisogna dare il merito a Microsoft (che ha copiato in parte Apple e ne è uscita vincitrice).

Originariamente inviato da WarDuck
Infatti credo che Microsoft intenda aiutare solo ed esclusivamente chi usa i propri sistemi operativi (insegnare magari a chi da sempre la colpa a Winzozz a mantenere aggiornato il proprio sistema), probabilmente chi sta dalla parte opensource nn ha nulla da farsi dire da Microsoft...

Alla fine dipende dai governi, chi usa sistemi Microsoft credo che potrà solo beneficiare da tale collaborazione, gli altri diciamo che cuociono nel loro brodo (mi sembra pure giusto).

ed è giusto, a patto che n si dipinga un'operazione commerciale come altresì un'operazione benefica.


Per quanto riguarda Cemb: Windows è pressoché l'unica piattaforma colpita da virus perché probabilmente è quella più diffusa, si ricorre spesso a questa affermazione perché rispecchia grosso modo la realtà...

questa è una giustificazione che cade nel limbo delle ipotesi/congetture.
Lo ripeto per l'n-esima volta, finchè n avremo la possibilità di confutare/verificare questo collegamento con il ribaltamento delle posizioni tra i vari OS nello spartirsi il mercato, non è a mio avviso una giustificazione assolutamente plausibile.


Resto sempre del parere che è un errore spingere Linux senza educare prima l'utente a prestare attenzione ai pericoli che ci possono essere per la rete...

francamente n vedo cosa c'entri il passare a linux, con l'educare l'utente a stare attento quando apre gli allegati o ad aggiornare il sistema. E' una cultura che và oltre il sistema operativo, è buon senso, è come il rispetto per il codice civile, che preserva te e gli altri da spiacevoli conseguenze e che dovrebbero seguire tutti ma purtroppo sn la minoranza a farlo.



è molto più dannoso passare a Linux senza che ci sia la consapevolezza da parte dell'utente che alcune operazioni, come aprire email sconosciute, siano di per se pericolose.

assolutamente no, primo perchè i virus allegati che puoi contrarre con Windows sn di un numero n superiore a quello che hai in linux, seconda cosa, ripeto sn regole che tutti dovrebbero imparare e acui si dovrebbe prestare attenzione, come quella di n schiacciare sempre ok mentre si naviga senza leggere quel che c'è scritto ( e scaricare poi i dialers), n aggiornare con le patch scaricabili dai vari siti ecc. ecc. ecc.


Questo perché il giorno in cui Linux sarà parecchio diffuso e a qualcuno potrebbe venire in mente di fare degli eseguibili dannosi per linux,

se, sarà, potrebbe...dai su, facciamo un discorso serio, pratico e che si basi sulla realtà ;)


quegli stessi utenti che aprivano email sconosciute sotto Linux (perché fin dal principio lo facevano sotto Windows) sono esposti ad un rischio non indifferente.

se fossero due sistemi =, i rischi sarebbero gli stessi. I virus che queste persone contrarrebbero aprendo allegati infetti sarebbe lo stesso con Win ( come facevano) sia con linux a cui sn appena approdati.
Dunque perchè prima hai scritto
è molto più dannoso passare a Linux senza che ci sia la consapevolezza da parte dell'utente

se la consapevolezza n c'è, è dannoso in qls caso e su qls piattaforma no? ( sempre dando per scontato che queste siano perfettamente =)


Sarebbe il caso di educare prima gli utenti e poi dare la possibilità di scegliere a loro cosa utilizzare in base alle loro stesse esigenze.
C'è da dire che lo scontro con Windows all'inizio è stato inevitabile, nell'epoca nella quale un pc era una semplice scatola di latta e di questo bisogna dare il merito a Microsoft (che ha copiato in parte Apple e ne è uscita vincitrice).

a quale scontro ti riferisci? E a quale merito?

Windows ha tanti meriti ma rifiuto l'idea che senza di esso saremmo rimasti all'età della pietra informatica, se per caso era tua intenzione andare a parare su questi lidi...

:rotfl:

Consiglierà a tutti i governi di eliminare il suo Windoze a mettere al suo posto Linux e OS-X??? :p

Originariamente inviato da Criceto
:rotfl:

Consiglierà a tutti i governi di eliminare il suo Windoze a mettere al suo posto Linux e OS-X??? :p

Sì e intanto fornisce anche una macchina con su windows così appena esce un nuovo virus se lo prende e i governi possono dire "ah.. c'è un nuovo virus!!" :sofico:
va che si scherza eh... niente flames!!!!:cool:

Originariamente inviato da WarDuck

Per quanto riguarda Cemb: Windows è pressoché l'unica piattaforma colpita da virus perché probabilmente è quella più diffusa, si ricorre spesso a questa affermazione perché rispecchia grosso modo la realtà...



No dai, per favore, non buttiamola sul solito windows-vs resto del mondo.. :(

Comunque chiunque abbia provato a usare OsX o linux (sistemi che uso sempre più spesso invece di windows, che a casa mia usano mio padre e mia sorella) sa che la questione virus è profondamente diversa. Un programma eseguito da un utente su un sistema di questo genere non può proprio modificare i files di sistema, a meno che non gli si dia la password di root.. che un utente normale non dovrebbe neppure conoscere. Insomma, io non credo che scrivere un virus davvero dannoso per la stabilità del sistema sia ugualmente facile sui diversi sistemi operativi.
E poi c'è il firewall integrato nel kernel.. concettualmente semplicissimo.. si decide quali porte lasciare aperte e per che tipo di traffico e basta..

Anche windows sta facendo passi in questa direzione, ma essendo partito dopo è ovviamente più indietro!

Le "altre" problematiche di sicurezza, oltre ai virus, sono comuni a tutti i sistemi operativi. L'approccio può essere anche globale! ;)

Insomma, non voglio fare polemica (non è mia abitudine e non mi ci diverto!), però in effetti probabilmente l'allargamento degli orizzonti informatici porterebbe soltanto beneficio alle pubbliche amministrazioni!

Buona giornata a tutti!

Originariamente inviato da DioBrando
ed è giusto, a patto che n si dipinga un'operazione commerciale come altresì un'operazione benefica.

Hai mai pensato che Microsoft volesse fare entrambe le cose?
Dopotutto non è una grande pubblicità mantenere sistemi operativi bucati, del resto lo si vede dai flame che si scatenano ogni qual volta esce un bug...


questa è una giustificazione che cade nel limbo delle ipotesi/congetture.
Lo ripeto per l'n-esima volta, finchè n avremo la possibilità di confutare/verificare questo collegamento con il ribaltamento delle posizioni tra i vari OS nello spartirsi il mercato, non è a mio avviso una giustificazione assolutamente plausibile.


Infatti ho detto "probabilmente", del resto la sicurezza di un sistema operativo non è un parametro così oggettivo come molti pensano.


francamente n vedo cosa c'entri il passare a linux, con l'educare l'utente a stare attento quando apre gli allegati o ad aggiornare il sistema. E' una cultura che và oltre il sistema operativo, è buon senso, è come il rispetto per il codice civile, che preserva te e gli altri da spiacevoli conseguenze e che dovrebbero seguire tutti ma purtroppo sn la minoranza a farlo.


C'entra perché conosco gente che conosce altra gente che fa pubblicità ad un OS solo perché non esegue codice dannoso di altri OS (ci mancherebbe pure voglio dire).
E' più o meno come levare dal registro dei Tipi Di File l'estenzione delle Applicazioni .EXE i .VBS i .BAT i .COM... (per assurdo).

Per dire che non è che ti metto dietro le sbarre per evitare che un giorno farai danni.
E poi stento a credere che in Linux da root (che corrisponde all'Administrator) nn ci sia un modo per fare danni.


assolutamente no, primo perchè i virus allegati che puoi contrarre con Windows sn di un numero n superiore a quello che hai in linux, seconda cosa, ripeto sn regole che tutti dovrebbero imparare e acui si dovrebbe prestare attenzione, come quella di n schiacciare sempre ok mentre si naviga senza leggere quel che c'è scritto ( e scaricare poi i dialers), n aggiornare con le patch scaricabili dai vari siti ecc. ecc. ecc.


Sono perfettamente d'accordo con te... ma non riesco a levarmi dalla mente il perché ci siano più allegati dannosi sotto Win che sotto Linux.


se, sarà, potrebbe...dai su, facciamo un discorso serio, pratico e che si basi sulla realtà ;)


Le ipotesi servono nella costruzione di una affermazione... è alla base del metodo scientifico.
Ripeto tutto è relativo, la realtà è che il problema della sicurezza di un OS dipende da tanti fattori, non ultimo chiaramente l'OS stesso, quindi quando si butta me**a esclusivamente sull'OS mi viene da pensare che questo nn sia molto chiaro.


se fossero due sistemi =, i rischi sarebbero gli stessi. I virus che queste persone contrarrebbero aprendo allegati infetti sarebbe lo stesso con Win ( come facevano) sia con linux a cui sn appena approdati.


Dipende da che intendi per uguali, perché uno magari potrebbe essere meno diffuso di un altro. ;)


Dunque perchè prima hai scritto

[...]

se la consapevolezza n c'è, è dannoso in qls caso e su qls piattaforma no? ( sempre dando per scontato che queste siano perfettamente =)


Vero, ma aggiungerei che anche a parità di piattaforma dipende dall'utente (così come è adesso con Windows).


a quale scontro ti riferisci? E a quale merito?

Windows ha tanti meriti ma rifiuto l'idea che senza di esso saremmo rimasti all'età della pietra informatica, se per caso era tua intenzione andare a parare su questi lidi...

No infatti, forse Apple avrebbe potuto essere la moderna Microsoft, ma sapendo come sono andati i fatti...

Originariamente inviato da Cemb

Comunque chiunque abbia provato a usare OsX o linux (sistemi che uso sempre più spesso invece di windows, che a casa mia usano mio padre e mia sorella) sa che la questione virus è profondamente diversa. Un programma eseguito da un utente su un sistema di questo genere non può proprio modificare i files di sistema, a meno che non gli si dia la password di root.. che un utente normale non dovrebbe neppure conoscere. Insomma, io non credo che scrivere un virus davvero dannoso per la stabilità del sistema sia ugualmente facile sui diversi sistemi operativi.


Conosco in parte linux e hai perfettamente ragione, il nocciolo è questo, su windows c'è l'account guest (che userà 1 persona su 1000000) ma il problema di questo è che è meno funzionale, anzi direi praticamente inutile per quanto sappia.


E poi c'è il firewall integrato nel kernel.. concettualmente semplicissimo.. si decide quali porte lasciare aperte e per che tipo di traffico e basta..


Su questo Linux è indubbiamente molte spanne sopra MS, ma come dici tu dopo:


Anche windows sta facendo passi in questa direzione, ma essendo partito dopo è ovviamente più indietro!


e non posso che essere d'accordo ;)


Insomma, non voglio fare polemica (non è mia abitudine e non mi ci diverto!), però in effetti probabilmente l'allargamento degli orizzonti informatici porterebbe soltanto beneficio alle pubbliche amministrazioni!


Confermo e aggiungo: non solo alle pubbliche amministrazioni. Però ripeto, c'è bisogno di educazione da parte dell'utente a prescindere dalla piattaforma.

Scusate per il post lungo, spero che si continui così e nn si scatenino inutili flames... :cool:

Originariamente inviato da zuLunis
il primo passo di Microsoft per acquisire anche potere politico.. -_-

.... a maggio scopriremo che in EPISODIO III Darth Sidius non è Palpatine , ma Zio Bill :sofico: