View Full Version : Ati 9600XT = nVidia?
Salve, vi chiedo una considerazione al volo:
Vorrei montare su un altro PC una nuova scheda video e preferirei mettere una nVidia. Su un PC ho una ATI 9600 XT, per avere più o meno le stesse prestazioni, cosa dovrei scegliere puntando sulla nVidia?
Cercando così qua e la credo che corrisponda una FX 5700, meglio sarebbe la 5900... ditemi voi ;)
Tnx :cool:
Dark Schneider
29-12-2004, 11:07
5700 Ultra esattamente equivale alla 9600xt
Certo una 5900xt sarebbe meglio ad esempio.
Complimenti per la rapidità ;)
Grazie della risposta, mi metto alla ricerca di una 5700 Ultra!
Ciao!
Potevi levarti il dubbio guardando anche la classifica delle schede video messa in rilievo...comunque ha detto giusto Dark ;)
Thunder82
29-12-2004, 19:33
Originariamente inviato da Dark Schneider
5700 Ultra esattamente equivale alla 9600xt
Certo una 5900xt sarebbe meglio ad esempio.
Dipende ;) generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt :)
rmarango
29-12-2004, 19:51
Originariamente inviato da Thunder82
Dipende ;) generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt :)
Vedi ad esempio Half Life 2...;)
Pero' stranamente 3dmark2003 che usa anch'esso gli shader 2.0 le allinea cosi:
9600 XT: circa 3700 pti
5900 XT: circa 5500 pti
L'ho appena letto qui :
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=846274
Thunder82
29-12-2004, 20:02
Originariamente inviato da rmarango
Vedi ad esempio Half Life 2...;)
Pero' stranamente 3dmark2003 che usa anch'esso gli shader 2.0 le allinea cosi:
9600 XT: circa 3700 pti
5900 XT: circa 5500 pti
L'ho appena letto qui :
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=846274
Nel 3dmark2003 la 9600xt a default fa 4000 e la 5900xt sui 5000 ma si sa che nvidia col 3dmark03 usa i suoi classici trucchetti coi driver con le GF FX.
Infatti guarda caso nel 3dmark2005 che usa principalmente shader 2.0 la 9600xt a default fa 1700 punti e la 5900xt fa fatica ad arrivare a 1000...
il 3dmark2003 non è un bench interamente dx 9
di dx 9 ci sta solo il test mother nature, in cui la 9600xt dovrebbe avere la meglio sulla 5900xt
sul 2005 non ne parliamo..già con la config in sign faccio 1400 punti circa, li dove la 5900 xt supera a fatica i 1000
bYeZ!
torgianf
29-12-2004, 22:12
Originariamente inviato da Thunder82
Dipende ;) generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt :)
quotissimo
rmarango
29-12-2004, 22:28
Originariamente inviato da Thunder82
Nel 3dmark2003 la 9600xt a default fa 4000 e la 5900xt sui 5000 ma si sa che nvidia col 3dmark03 usa i suoi classici trucchetti coi driver con le GF FX.
Non credo...perche' hanno modificato gia' da un po' il 3dmark proprio per evitare scorrettezze da parte dei costruttori...anche ATi ha fatto qualche marachella comunque...
Dark Schneider
29-12-2004, 22:34
Originariamente inviato da Thunder82
Dipende ;) generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt :)
Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. ;) Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura. :)
rmarango
29-12-2004, 22:43
Originariamente inviato da Dark Schneider
Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. ;) Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura. :)
Giusto...infatti credo intendesse prestazioni globali, anche perche' giochi che sfruttano pesantemente gli shader si contano sulle dita di una mano.
Athlon 64 3000+
29-12-2004, 22:48
SI è vero che è la 5700Ultra il pari equivalente alla 9600XT.
Io però consiglierei quest'ultima in quanto architettura molto più efficiente sopratutto nell'esecuzione degli shader 2.0.
Il 3Dmark 2003 io non la ho mai considerato perchè Nvidia truccò palesemente i driver e poi lo sappiamo tutti come è andata a finire.
Quello che fece Ati fu poca cosa in confronto dato che consisteva solo nella sostituzione della shader dell'acqua nel demo nature che poi Ati ammise di sua spontaneità e cfhe poi mise a posto con le realese di driver successivi.
Invece il conportamento di Nvidia fu veramente squallidissimo.
Dark Schneider
29-12-2004, 23:03
Ma il nostro amico ha già una 9600XT.
Probabilmente vuole sui suoi 2 PC una scheda Ati ed una nVidia, giusto per il gusto di avere schede di produttori diversi. Quindi se chiede una scheda nVidia di pari livello alla 9600XT, la risposta logica è la 5700 Ultra. Non penso voglia un altra 9600XT. :)
Thunder82
29-12-2004, 23:03
Originariamente inviato da Dark Schneider
Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. ;) Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura. :)
Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante
Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT :D
rmarango
29-12-2004, 23:07
Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
SI è vero che è la 5700Ultra il pari equivalente alla 9600XT.
Io però consiglierei quest'ultima in quanto architettura molto più efficiente sopratutto nell'esecuzione degli shader 2.0.
Il 3Dmark 2003 io non la ho mai considerato perchè Nvidia truccò palesemente i driver e poi lo sappiamo tutti come è andata a finire.
Quello che fece Ati fu poca cosa in confronto dato che consisteva solo nella sostituzione della shader dell'acqua nel demo nature che poi Ati ammise di sua spontaneità e cfhe poi mise a posto con le realese di driver successivi.
Invece il conportamento di Nvidia fu veramente squallidissimo.
D'accordo ma adesso con HL2 mi pare che ATi non ci stia facendo una gran figura...parlo della presupposta "combine" tra Ati e Valve per far sfigurare Nvidia e del ritiro del mixed mode ....insomma una lunga storia di marachelle che si sono fatti l'un l'altro per ragioni di marketing.
rmarango
29-12-2004, 23:09
Originariamente inviato da Thunder82
Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante
Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT :D
Le 9800 pro le trovo un po' troppo delicate...hanno la tendenza a rompersi.
Comunque forse stiamo andando off topic...
Originariamente inviato da rmarango
D'accordo ma adesso con HL2 mi pare che ATi non ci stia facendo una gran figura...parlo della presupposta "combine" tra Ati e Valve per far sfigurare Nvidia e del ritiro del mixed mode ....insomma una lunga storia di marachelle che si sono fatti l'un l'altro per ragioni di marketing.
Presupposta "combine"? Secondo te il logo Ati stampato sul dvd di Half Life 2 fa presuppore qualcosa o è la certezza di qualcosa? Io vedo la seconda. Come vedo oltretutto poco calzante il fatto che Ati ci stia facendo una magra figura, quando il gioco di certo non l'ha sviluppato lei, quindi per favore prenditela semmai con Valve se vuoi.
P.s. [Polemic mode on]
Ti sei lamentato nello stesso modo di Doom3 e della presunta (ma neanche tanto se sei ben informato) "combine" con Nvidia? Dubito :)
[Polemic mode off]
Dark Schneider
29-12-2004, 23:12
Originariamente inviato da Thunder82
Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante
Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT :D
Ma nemmeno io consiglierei una FX ora come ora. Solo che se vuole una nVidia di quel livello..purtroppo è quella che sta su quel livello come prestazioni Globali.
Se invece vuole una scheda migliore allora gli consiglio almeno una 6600 GT. :)
rmarango
29-12-2004, 23:14
Originariamente inviato da DjLode
Presupposta "combine"? Secondo te il logo Ati stampato sul dvd di Half Life 2 fa presuppore qualcosa o è la certezza di qualcosa? Io vedo la seconda. Come vedo oltretutto poco calzante il fatto che Ati ci stia facendo una magra figura, quando il gioco di certo non l'ha sviluppato lei, quindi per favore prenditela semmai con Valve se vuoi.
P.s. [Polemic mode on]
Ti sei lamentato nello stesso modo di Doom3 e della presunta (ma neanche tanto se sei ben informato) "combine" con Nvidia? Dubito :)
[Polemic mode off]
Perfettamente d'accordo con te...infatti dicevo che le marachelle le hanno fatte entrambi.
:)
Anche se l'ultima e la piu' eclatante mi pare quella di HL2.
L'ultima in ordine di tempo sì. La più eclatante assolutamente no. Mi pare ben più eclatante lo shader replacement e l'altra storia di cui non ricordo il nome di non far renderizzare i pezzi non visti in un benchmark come il 3d mark.
Come ti ho detto poi Ati non c'entra nulla, a meno che tu non riesca a dimostrare che ha commissionato un gioco per far sfigurare apposta le Nvidia :) Ah, e per dimostrare intendo qualcosa di scritto e documentato, non le solite cose tipo gli shader e così via. Altrimenti ti tiro fuori la storia delle texture lookup in D3 :) Ti avverto :)
rmarango
29-12-2004, 23:18
Originariamente inviato da Dark Schneider
Ma nemmeno io consiglierei una FX ora come ora. Solo che se vuole una nVidia di quel livello..purtroppo è quella che sta su quel livello come prestazioni Globali.
Se invece vuole una scheda migliore allora gli consiglio almeno una 6600 GT. :)
:) :) :)
rmarango
29-12-2004, 23:19
Originariamente inviato da DjLode
L'ultima in ordine di tempo sì. La più eclatante assolutamente no. Mi pare ben più eclatante lo shader replacement e l'altra storia di cui non ricordo il nome di non far renderizzare i pezzi non visti in un benchmark come il 3d mark.
Come ti ho detto poi Ati non c'entra nulla, a meno che tu non riesca a dimostrare che ha commissionato un gioco per far sfigurare apposta le Nvidia :) Ah, e per dimostrare intendo qualcosa di scritto e documentato, non le solite cose tipo gli shader e così via. Altrimenti ti tiro fuori la storia delle texture lookup in D3 :) Ti avverto :)
Ok mi arrendo
:) :) :)
Non pensavo di dare origine a una serie di post così ;)
Io pensavo di spendere una cifra ragionevole e di avere una scheda pari o simile alla 9600 XT che resta una gran bella scheda che nel mio caso risulta anche altamente overclokkabile a livello di ram :D
Credo dunque che mi orienterò su una 5700 Ultra possibilmente usata, perchè sono il primo a credere che non valga i dineri del suo costo da nuovo :eek:
Anzi qualcuno vende una 5700 ultra? :p
Grazie delle risposte!
Ale
E' una scheda senza futuro [come le relative 59x0], io prenderei altro, se non vuoi cambiare brand o se hai necessità di utilizzarla sotto sistemi alternativi, per primo Linux, c'è l'ottima 6600GT a trovarla a prezzi onesti ed agp.
Originariamente inviato da Hal2001
E' una scheda senza futuro [come le relative 59x0], io prenderei altro, se non vuoi cambiare brand o se hai necessità di utilizzarla sotto sistemi alternativi, per primo Linux, c'è l'ottima 6600GT a trovarla a prezzi onesti ed agp.
Quoto... ma si tratta di un PC secondario, volevo spendere sui 100-120 euro al massimo nel caso di materiale usato
:muro:
Originariamente inviato da alexbsc
Quoto... ma si tratta di un PC secondario, volevo spendere sui 100-120 euro al massimo nel caso di materiale usato
:muro:
Con quella cifra io sto prendendo qui sul mercatino una 9700 della Hercules [che sale oltre una PRO), e le prestazioni son ben oltre la 5700 che avevi in mente ;)
Originariamente inviato da Hal2001
Con quella cifra io sto prendendo qui sul mercatino una 9700 della Hercules [che sale oltre una PRO), e le prestazioni son ben oltre la 5700 che avevi in mente ;)
Ora te la soffio! :p
Originariamente inviato da Hal2001
Con quella cifra io sto prendendo qui sul mercatino una 9700 della Hercules [che sale oltre una PRO), e le prestazioni son ben oltre la 5700 che avevi in mente ;)
ti consiglio di prendere la sua.
In effetti, sui 100-120 ormai a breve dovresti trovare 9700 e 9800. Sono però sempre ati.
Purtroppo coi motori a venire (licenze del source e dell' id) andrei su qualcosa che gestisce senza problemi sm2, a parità di prezzo. E purtroppo le fx, prodotti competitivi in dx 8.1, con lo sm2 arrancano per problemi di architettura.
Se ne fai una scelta "politica" vai pure su una 5900, a quel punto (ovviamente usata)
rmarango
30-12-2004, 19:44
Originariamente inviato da street
Purtroppo coi motori a venire (licenze del source e dell' id) andrei su qualcosa che gestisce senza problemi sm2, a parità di prezzo. E purtroppo le fx, prodotti competitivi in dx 8.1, con lo sm2 arrancano per problemi di architettura.
Se ne fai una scelta "politica" vai pure su una 5900, a quel punto (ovviamente usata)
Esistono delle workaround solution per far andar bene le fx (specialmente le 5900) anche in sm2 ... mai sentito parlare di 3danalyze ?
L'i.q. e' identica e la velocita' quasi raddoppia...provare per credere.. :)
3DA simula solo la presenza di alcune features HW; a livello visivo non cambia nulla.
Anche abilitando i riflessi dell' acqua in HL2 con schede FX mancano un sacco di shader e di colori dell' acqua/superfici
state lontani dalle FX, a meno chè non le prendiate per sperimentare e divertirvi ;)
Originariamente inviato da rmarango
Esistono delle workaround solution per far andar bene le fx (specialmente le 5900) anche in sm2 ... mai sentito parlare di 3danalyze ?
L'i.q. e' identica e la velocita' quasi raddoppia...provare per credere.. :)
si, vabbè....
quindi il tuo consiglio quale é? prendere una 5700 o una 5900 allo stesso prezzo o poco meno di una 9700 ati solo perché é della tua cara nvidia perché tanto c'é modo di farla andare "all' incirca" come le altre in dx9.
Ora, partendo dal presupposto di spendere la stessa cifra, veramente consigli un qualcosa di "menomato"?
Ora capisco essere fanboy, ma almeno parla di 6600 0 6800, schede veramente riuscite, ma devi esser te a difendere le magagne di nvidia?
rmarango
30-12-2004, 19:53
Originariamente inviato da pandyno
3DA simula solo la presenza di alcune features HW; a livello visivo non cambia nulla.
Anche abilitando i riflessi dell' acqua in HL2 con schede FX mancano un sacco di effetti e di colori dell' acqua/superfici
state lontani dalle FX, a meno chè non le prendiate per sperimentare e divertirvi ;)
Eh no caro Pandyno...io non parlo degli effetti che mancano...non ci siamo quello era per le schede senza pixel shader.
Si tratta solo di forzare fp16 in directx9, cioe' partial precision e la resa grafica e' la stessa...ti postero' qualche screen su richiesta.
Ciao :)
Se abiliti il path dx9 in HL2 non vedi l' acqua e le prestazioni calano del 70%
se abiliti l' FP16 mettiamo che guadagni un 30% di prestazioni sei sempre sotto una 9600xt.
ps caro lo dici a chi conosci personalmente, io non faccio parte di questi ;)
grazie
rmarango
30-12-2004, 20:00
Originariamente inviato da street
si, vabbè....
quindi il tuo consiglio quale é? prendere una 5700 o una 5900 allo stesso prezzo o poco meno di una 9700 ati solo perché é della tua cara nvidia perché tanto c'é modo di farla andare "all' incirca" come le altre in dx9.
Ora, partendo dal presupposto di spendere la stessa cifra, veramente consigli un qualcosa di "menomato"?
Ora capisco essere fanboy, ma almeno parla di 6600 0 6800, schede veramente riuscite, ma devi esser te a difendere le magagne di nvidia?
Se guardi la storia dei miei post in consigli acquisti noterai che ho sempre consigliato 6600 o 6800le.
Pero' sei pregato di non scendere troppo nel personale...grazie :)
p.s. volevo aggiungere una precisazione...io consigliavo una workaround solution visto che lui era comunque intenzionato a prendere una fx, ma forse qualcuno doveva rileggersi i post precedenti per capirlo...bastava anche il primo post del thread.
rmarango
30-12-2004, 20:03
Originariamente inviato da pandyno
Se abiliti il path dx9 in HL2 non vedi l' acqua e le prestazioni calano del 70%
se abiliti l' FP16 mettiamo che guadagni un 30% di prestazioni sei sempre sotto una 9600xt.
ps caro lo dici a chi conosci personalmente, io non faccio parte di questi ;)
grazie
Scusa per il caro ma era discorsivo...:) e non intendevo essere offensivo come qualcun'altro....vero street ?
L'acqua io comunque la vedo in dx9 e le prestazioni sono abbastanza allineate con le 9600.
Originariamente inviato da rmarango
Scusa per il caro ma era discorsivo...:) e non intendevo essere offensivo come qualcun'altro....vero street ?
L'acqua io comunque la vedo in dx9 e le prestazioni sono abbastanza allineate con le 9600.
Mi spieghi gentilmente dove dovrei esser stato offensivo?
Per la storia del fanboy? Mi sembra che difendere così a spada tratta l' acquisto di una scheda non riuscita come la controparte (leggi: consigliare l' acquisto di una fx al posto di una 9600xt o 9800 pro) non possa esser chiamato in altro modo.
Se comunque a te da noia esser considerato fanboy, bene, la soluzione la hai: essere un pò più obiettivo.
Oltretutto con questo tuo atteggiamento non sono il primo e non sarò l' ultimo a considerarti simpatizzante a spada tratta di nvidia.
In ogni caso, ancora non hai spiegato il tuo consiglio:
A parità di prezzo, consigli ancora una fx ad una 9600xt o 9800pro?
Lascia stare le 6600-6800 che sono fuori budget.
rmarango
04-01-2005, 12:02
Originariamente inviato da street
Mi spieghi gentilmente dove dovrei esser stato offensivo?
Per la storia del fanboy? Mi sembra che difendere così a spada tratta l' acquisto di una scheda non riuscita come la controparte (leggi: consigliare l' acquisto di una fx al posto di una 9600xt o 9800 pro) non possa esser chiamato in altro modo.
Se comunque a te da noia esser considerato fanboy, bene, la soluzione la hai: essere un pò più obiettivo.
Oltretutto con questo tuo atteggiamento non sono il primo e non sarò l' ultimo a considerarti simpatizzante a spada tratta di nvidia.
In ogni caso, ancora non hai spiegato il tuo consiglio:
A parità di prezzo, consigli ancora una fx ad una 9600xt o 9800pro?
Lascia stare le 6600-6800 che sono fuori budget.
Ripeto :
Se guardi la storia dei miei post in consigli acquisti noterai che ho sempre consigliato 6600 o 6800le per la fascia media.
Pero' sei pregato di non scendere troppo nel personale, come da regolamento del forum...non mi pare di chiedere troppo.
Volevo riaggiungere una precisazione...io consigliavo una workaround solution visto che lui era comunque intenzionato a prendere una fx, ma forse qualcuno doveva rileggersi i post precedenti per capirlo...bastava anche il primo post del thread.
Se poi ha cambiato idea...buon per lui... :)
Spero di essere stato chiaro ;)
p.s. comunque i tuoi consigli sono corretti se guardiamo le prestazioni in directx9 :) ... pero' se teniamo conto che esiste anche l'opengl... :)
nel mio piccolo da ex possessore di ATI 9700 poi passato a FX 5800 (che possiamo paragonare più o meno alla 5700u magari giusto un pochino più veloce vista la presenza del multitexture) posso dire questo al riguardo:
1- in ambito 2d non hanno la minima differenza visiva, entrambe si vedono in maniera impeccabile;
2- in ambito visione DVD stessa cosa, sfido chiunque a notare qualche differenza sono indistinguibili a occhio nudo;
3- in ambito dx 8-8.1 mi sembravano grosso modo allineate, forse appena più fluida la scheda nvidia, ciò che le differenziava realmente era la maggior compatibilità nei giochi con la 5800, l'assenza totale di blocchi anche in casi di overclock pesanti, al massimo tornava a windows mentre con la 9700 ogni tanto si bloccava il pc in overclock;
4- maggior solidità costruttiva della 5800 ma anche immensamente più calda, tuttavia da quel che so la 5700 è molto più parca nei consumi;
5- pixelshader 2.0, posso dire solamente la mia esperienza con Farcry però già non avevo più la 9700, in compenso un mio amico ha la 9800 liscia con cui l'ho giocato, che dire immensa la differenza. sulla 5800 era del tutto ingiocabile negli interni a 1024 dettagli medi mentre sulla 9800 liscia era molto fluido con tutti gli effetti e persino l'AA e l'AF a 1024.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.